Posted in Criminal Law on March 10, 2019

Bűnügyi védőügyvédként több száz, ha nem több ezer ítélethirdetési meghallgatáson vettünk részt. És a körülményektől függően dönthetünk úgy, hogy az ügyfelünket a tanúk padjára szólítjuk, hogy a saját nevében tanúskodjon, vagy alternatívaként megkérhetjük, hogy egy szót se szóljon. Miért? Mert minden egyes eset más és más. A kimenetel néha előre eldől. Néha vannak olyan esetek, amikor a vádlott meghallgatása elengedhetetlen. Mikor kell tehát a vádlottnak beszélnie az ítélethirdetéskor? Az alábbiakban néhány példát mutatunk be.

A vádlott lehetőséget kap a felszólalásra?

Még mielőtt belemennénk a konkrétumokba, fontos megjegyezni, hogy a vádlott az ítélethirdetés előtt is kaphat lehetőséget a felszólalásra. Mikor? Az ítélethozatalt megelőző vizsgálat, vagy PSI során. A legtöbb bűntett vagy a lehetséges börtönbüntetéssel járó vádak esetében a bíró elrendelheti a PSI-t. A jelentés elkészítése során a próbaidős részleg megkérdezheti a vádlottat, hogy mi a véleménye az azonnali bűncselekményről. Sok védőügyvéd arra kéri ügyfelét, hogy ne tegyen vallomást ezeken a kihallgatásokon, hanem inkább az ítélethirdetési tárgyaláson tegyen vallomást – ez azért van, mert az ügyvéd sokkal könnyebben tudja irányítani a dolgokat az ítélethirdetési tárgyaláson. Mindazonáltal az ügyvédek gyakran nincsenek jelen a PSI-k meghallgatásán, és ez a jelentés eldöntheti vagy megtörheti az ítélethozatalt. Ezért mielőtt bármit is mondana a PSI-ben, győződjön meg arról, hogy Ön és az ügyvédje megbeszélik a kérdések megválaszolásának megfelelő módját. Miután a jelentés elkészült, és a bíró elolvassa a vádlott válaszait, gyakran nehéz visszacsinálni a károkat az ítélethirdetés előtt.

Meghatározott feltételek:

A legtöbbször az ítélethirdetési meghallgatás a bűnösség beismerését követő meghallgatást követi, ahol meghatározott feltételek vannak, így nincs szükség vitára a kiszabandó büntetés vagy szankció terjedelméről. Ilyen körülmények között ritkán van értelme annak, hogy a vádlott felszólaljon – kivéve, ha maga a beismerő vallomás annyira enyhe, hogy félő, hogy a bíróság nem fogadja el a beismerő vallomást. Ilyen körülmények között jó ötlet lehet a vádlott meghallgatása.

A tárgyalás utáni ítélethirdetés a tárgyaláson.

A körülményektől függően lehet értelme a tárgyalást követő ítélethirdetésen felszólalni. Sokszor azonban az ügyvédek úgy döntenek, hogy ügyfeleik nem beszélnek a tárgyalás után. Ennek a döntésnek az az oka, hogy ha az ügy tárgyalásig jutott, a felek megegyeztek abban, hogy vagy jogi gyengeség van az ügyben, vagy a vádlott ártatlannak nyilvánította magát. Ha a tárgyaláson veszít, és szeretné megőrizni a sikeres fellebbezéshez való jogát, az ügyvédek sokszor arra kérik ügyfeleiket, hogy ne nyilatkozzanak az ítélethirdetéskor. Hogy miért? Mert a fellebbezés során minden, a tárgyaláson, a tárgyalás előtt és után (beleértve az ítélethirdetést is) elhangzottakat figyelembe kell venni. Ha valaki az ítélethirdetésen beszél, és túlságosan konkrétan vállalja a felelősséget vagy bocsánatot kér, az később a fellebbezés során felhasználható ellene. Vannak azonban korlátozott módok, amelyekkel a vádlott tanúvallomást tehet a bűnbánat kimutatására anélkül, hogy a további fellebbezésnek ártana. Alapvető fontosságú, hogy az ügyvédek és ügyfeleik részletes megbeszéléseket folytassanak, mielőtt eldöntik, hogy mit tegyenek a tárgyalás utáni ítélethirdetési meghallgatásokon.

A vádalku vagy vitatott ítéletek a vádalkuban.

Gyakran, amikor a vádalkunak vannak olyan részei, ahol a felek vitatkoznak az eredményről, érdemes hagyni, hogy a vádlott beszéljen. Sokszor a védőügyvédek nem hívják be ügyfeleiket tanúvallomásra ezeken a meghallgatásokon, attól tartva, hogy ez megnyitja ügyfelüket az állam általi keresztkérdések előtt. Ilyen körülmények között a védőügyvéd más tanúkat is behívhat, hogy olyan bizonyítékokkal foglalkozzanak, amelyeket a bíróságnak figyelembe kell vennie az ügyfeléről anélkül, hogy az ügyfél maga mondaná el (pl. munkatörténet, családi támogatás, jellemreferenciák stb.). A keresztkérdések kiküszöbölésének egyik módja, hogy sok védőügyvéd megkéri ügyfelét, hogy olvasson fel egy előkészített nyilatkozatot, amelyet gyakran “allocution”-nak neveznek. Az allokáció lehetővé teszi a vádlott nyilatkozatát, amely nem képezi keresztkérdések tárgyát (mindaddig, amíg semmi olyan nem hangzik el, ami bizonyíthatóan hamis), és a védelem gondoskodhat arról, hogy mit mondanak, és ami még fontosabb, mit nem mondanak el – és egy gondosan kidolgozott nyilatkozat megváltoztathatja a játékot.

Mit kell és mit nem szabad elmondani az ítélethirdetésen?

Azok, amiket nem szabad elmondani:

1. Ha a vádlott a szavakon túl a vádlott viselkedése is ugyanolyan fontos az ítélethirdetéskor.
   1. Ha a vádlott ki fogja osztani, a vádlottnak SOHA, de tényleg SOHA nem szabad a szájából beszélnie. Túl nagy az aggodalom, hogy elkalandozik a témától, vagy olyan dolgokat mond, amelyek inkább sértőek lehetnek, mint hasznosak. Ha a vádlott beszél, akkor azt egy előkészített, teljes körűen megírt levélből kell tennie, vagy – alternatívaként – néhány gondosan kiválasztott pontból (lásd alább). Bármelyiket is választja a vádlott, alapvető fontosságú, hogy érzelmekkel és hanglejtéssel olvassa fel vagy mondja el. Ellenkező esetben a bíró elhallgathatja az elhangzottakat.
   2. A vádlottnak SOHA, de tényleg SOHA nem szabad mentegetőznie a tettei miatt. Most nincs itt az ideje ennek. Az ügyvédjük megadhatja az összefüggéseket, hogy miért történhettek a dolgok, de a vádlott soha nem hibáztathat valaki mást vagy valami mást (pl. alkohol, drogok, függőség stb.), mint a rossz cselekedeteinek gyökerét. Egy jó védőügyvéd be tudja ezt szőni anélkül, hogy a vádlott kimondaná.
   3. Végezetül, az ítélethirdetésnek SEMMIKOR, de tényleg SEMMIKOR sem szabad arról szólnia, hogy az ügy hogyan érinti “engem” vagy “én”. Soha nem szabad arra összpontosítani, hogy az ügy milyen kárt okozott a vádlottnak magának. Ismétlem, a védőügyvéd hozhatja fel ezeket az érveket, de a vádlott nem. A hangsúly a dolgok helyrehozatalán és a másoknak okozott káron van.”

   Amit el kell mondani. Ezen az 5 ponton kívül bármi, ami ennél az 5 pontnál többet mond, káros vagy öncélú lehet.

   1. Vállalja a teljes és teljes felelősséget (ismét feltételezve, hogy nem fellebbez)
   2. Nem szabadkozik a viselkedés vagy a rossz cselekedet miatt (ismét feltételezve, hogy nem fellebbez). A vádlottnak valamikor az (1) és a (2) pontot kellene összekapcsolnia azzal, hogy azt mondja: “Teljes és teljes felelősséget vállalok mindenféle kifogás nélkül, mert nincs mentség a cselekedeteimre”. Ez korlátozza az állam lehetőségét, hogy az ellenkezőjével érveljen.
   3. Először kérjen bocsánatot az áldozattól, az áldozat családjától, az ön családjától, a bíróságtól és Indiana államtól (ebben a sorrendben). Beszéljen arról, hogy cserbenhagyta az embereket, és szégyelli/szégyelli magát a tettei miatt (ha fellebbez, ez még mindig megtehető, ha olyan dolgokra korlátozódik, mint például: “bár fenntartom az ártatlanságomat, bocsánatot kérek, hogy egyáltalán olyan helyzetben voltam, hogy vádolhattak valami ilyesmivel” …. …. vagy egyszerűen “elnézést kérek a szenvedéséért és a veszteségéért stb.”)
   4. Röviden (nagyon röviden) beszéljen a jövőre vonatkozó terveiről (iskola, munkahely, jóvátétel – az áldozat kárpótlása, mások hasonló helyzetűek segítése stb.)
   5. Kérje a bírót, hogy ne mondjon le önről, ne dobja el a kulcsot. Beszéljen arról, hogy újra a társadalom produktív tagja lehet.”

   Még egyszer, nagyon fontos, hogy Ön és az ügyvédje megbeszéljék ezeket a lehetőségeket és a körülményeket, hogy van-e értelme beszélni vagy sem. Sokszor előfordul, hogy a vádlott vágyik arra, hogy beszéljen és foglalkozzon a vádakkal, de ugyanilyen gyakran előfordul, hogy az ügyvédje azt tanácsolja, hogy ne tegye. Ha a vallomásnak van értelme, akkor a rövidség és az őszinteség az úr. Amennyiben Ön vagy családtagjai potenciális vádakkal néznek szembe, hívja fel még ma a tapasztalt Indianapolis-i Banks & Brower büntetőjogi ügyvédeket a (317) 870-0019-es telefonszámon vagy küldjön e-mailt a [email protected] címre. A nap 24 órájában rendelkezésre állunk.