Az utolsó képkockát úgy kell értelmezni, hogy bárkinek is prédikál Cueball, megunja a zagyvaságait és ajtót mutat neki BarnZarn (talk) 05:02, 2019. augusztus 12. (UTC)

Tényleg? Szerintem személy szerint pont fordítva. 172.69.34.24 19:35, 2021. február 26. (UTC)

Ez a képregény már szörnyen elavult. 162.158.158.57 07:38, 2019. április 3. (UTC)

Igen, mindenki tudja, hogy ajtók már nem léteznek. 172.69.34.24 19:35, 2021. február 26. (UTC)

Nem ártana megemlíteni, hogy ez csak a szövetségi kormányra vonatkozik; annak megvitatása, hogy az államokra hogyan érvényesül, talán meghaladja ennek a wikinek a kereteit. Ezen kívül talán szórakoztató lenne megjegyezni, hogy az egyesülési szabadság és más, a Bill of Rights-ban meghatározott szabadságjogok ugyanilyen hatályúak. Vagyis a Szövetségi Kormánynak nagyon kevés felsorolt hatáskör van megadva, a Bill of Rights meghatároz néhány korlátozást a Kongresszusra vonatkozóan – de általában véve a Kongresszus korlátozása a felsorolt hatáskörökre vonatkozott, ami a Bill of Rights-ot feleslegessé tette -, és a Bill of Rights nem vonatkozik (a leírás szerint) senkire, csak a Szövetségi Kormányra. 173.245.54.40 20:08, 2014. április 18. (UTC)

Az Első Alkotmánykiegészítés a különböző állami kormányokra (beleértve azok leányvállalatait, például a helyi önkormányzatokat) is vonatkozik az Incorporation Doctrine révén, amely a Tizennegyedik Alkotmánykiegészítésen alapul (amely az államokról szól). Az biztos, hogy a tizennegyedik módosítás szövege nem írja ki ezt a doktrínát, így az egész dolog egy kicsit elrugaszkodott, de a bíróságok most így értelmezik. Ez (a bíróságok által a felsorolt hatáskörök tág értelmezésével együtt) a Bill of Rights-ot messze nem teszi feleslegessé (és én a magam részéről örülök annak, hogy a lehető legszélesebb körben alkalmazzák). -TobyBartels (talk) 23:55, 2014. április 18., 23:55 (UTC) Az első bekezdés szerkesztésével megpróbáltam kezelni az általad felvetett aggályokat. Kérlek, nyugodtan szerkeszd/javítsd a munkámat. Orazor (talk) 2014. október 7. 11:42, 2014. október 7. (UTC)

Az alkotmányról mint jogi dokumentumról szóló mondatot pontosítottam. A jogi dokumentumok nem feltétlenül korlátozódnak a kormányzati tevékenységre (például egy lakásbérleti szerződés is jogi dokumentum, de nem mond semmit arról, hogy a kormány mit tehet vagy mit nem tehet). Kiegészítettem a mondat végét a “amely meghatározza a kormányzat felépítését és hatáskörét” kifejezéssel. Elsbree (talk) 04:55, 2014. április 18. (UTC)

Egy másik közelmúltbeli esemény (az elmúlt pár hétben) egy Stephen Colbert elleni kampány volt egy kontextusból kiragadott idézet miatt, amit a műsorából vettem ki. Ezt a “CancelColbert” hashtaggel jelölték. Érdekes módon a Fox News emberei, akik a Duck Dynasty fickót támogatták, teljesen Colbert ellen voltak. 108.162.237.218 05:09, 2014. április 18. (UTC)

Az ajtó az utolsó képkockán a fasizmus hátsó ajtaja. –Mus (talk) 06:27, 2014. április 18. (UTC)

Te rokona vagy ennek a nőnek? LOL. Ettől függetlenül egyetértek, hogy a képregény erősebb és pontosabb lenne, ha nem lenne benne az az utolsó panel. Attól, hogy nem értesz egyet valakinek a beszédével, még nem kell kidobni. A nyilvános szálláshelyeknek, mint például a legtöbb vállalkozásnak, diszkriminációmentesen kell eljárniuk. – Frankie (talk) 2014. április 18. 11:59, 11:59, 2014. április 18. (UTC) Reading-comprehension fail. Olvasd el az egész alsó sort, az egy teljes mondat. Az utolsó mondat eltávolítása negligálja az elsőt. – Fluffy Buzzard (talk) 14:38, 2014. április 18., 14:38 (UTC) A vállalkozások szinte bármilyen okból kidobhatnak embereket. A diszkriminációmentességi záradéknak semmi köze ahhoz, hogy mit mondanak az emberek, és még csak nem is érintőlegesen kapcsolódik az Első Kiegészítéshez. És igen. Ha valakivel nem értesz egyet a területeden, az azt jelenti, hogy kirúghatod. Sőt, akkor is kidobhatod őket, ha egyetértesz velük. Vagy nem ismeri őket. Vagy ha a testvéred. 108.162.237.218 2014. április 18. 21:25, 21:25, 2014. április 18. (UTC)

Azzal tudná valaki kiegészíteni, hogy más országokban is vannak hasonló törvények a szólásszabadságról? Én magam is megtenném, de új vagyok a wiki szerkesztésében, és nem tudnám, hogyan fogalmazzam meg. Cheeselord99 (talk) 07:19, 2014. április 18. (UTC)

Megtenném, ha lenne valamilyen összefoglaló róluk. Bár ott van az ENSZ Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, de nem hiszem, hogy ez konkrétan megkövetel valamilyen entitást (pl. kormányzati szervet), hogy tegyen (vagy ne tegyen) valamit, ahogy én a legtöbb ENSZ-szel kapcsolatos dolgot is így értelmezem. Úgy vélem, hogy ez egy útmutató/nyilatkozat/meghatározás/határozat/határozat/meggyőződési nyilatkozat, és ezután bármelyik szuverenitáson múlik, hogy ténylegesen betartja vagy betartatja. Brettpeirce (talk) 2014. április 18. 12:08, 12:08 (UTC) “Tudna valaki hozzáfűzni valamit, hogy más országoknak is vannak hasonló törvényeik a szólásszabadságról?” Arra célzol, hogy szerinted MINDEN más országnak vannak hasonló törvényei, vagy NÉHÁNY más országnak vannak hasonló törvényei? Azt mondani, hogy a helyi diktátor szar, vagy hogy a helyi vallás baromság, biztosan nem védett szólásszabadság sok-sok országban. –RenniePet (talk) 23:07, 2014. április 21., 23:07 (UTC)

Ez egy olyan XKCD lesz, amit mindenki linkel, hogy valamit mondjon.Jkrstrt (talk) 2014. április 18. 08:27, 18. (UTC)

Mégis azt mondom, kicsit aggódom, hogy az emberek talán azt akarják mondani, hogy az “Argumentum ad Populum” teljesen legitim, mivel van egy olyan sugallat, amiből arra lehet következtetni, hogy ha egy csomó ember haragszik rád valamiért, amit mondasz, akkor megérdemled, hogy ajtót mutassanak neked. És nem vagyok benne biztos, hogy ez a szándékolt üzenet, és ha mégis, akkor sem biztos, hogy jó üzenet. Ha kimondasz egy kellemetlen vagy nem kívánt igazságot egy közösségnek (ami szinte biztosan feldühíti őket, és mondjuk seggfejnek tartanak), az még nem jelenti azt, hogy az ajtó a megfelelő válasz. Másrészt, ha valaki ilyen igazságokat mond, valószínűleg jobb indoklással rendelkezik, mint a “Mert szólásszabadság”, csak remélhetőleg a felháborodott tömegek valóban meghallgatják.108.162.216.46 10:49, 2014. április 18. (UTC)

Ez a lényeg, ha az egyetlen védekezésed a “szólásszabadság” – ajtót kellene mutatni neked. –Jeff (talk) 2014. április 18. 15:05, 18. (UTC) Nyilvánvalóan senki, aki személyesen érvel, nem gondolja, hogy az egyetlen védekezés az, hogy “nem törvénytelen, hogy ezt mondom”. Mások, akik utólag megvédik, nem értenek egyet az érveléssel, de megsértődnek az érvelésének cenzúrázásán. A demokraták szerint a republikánus érvek nem érnek semmit, és a legtöbb republikánus szerint a demokrata érvek nem érnek semmit; a te logikád szerint egy demokrata, aki megvédi egy republikánus jogát arra, hogy munkát vállaljon, főiskolára járjon, élelmiszerboltba járjon, és általában megtűrt legyen, képmutató, és valójában úgy kellene gondolnia, hogy a republikánusoknak ajtót kellene mutatni. Képzeld el, milyen szar világban élnénk, ha mindenki ajtót akarna mutatni azoknak, akikkel nem ért egyet. 108.162.218.197 00:57, 2015. június 12. (UTC) Ez valójában egyáltalán nem nyilvánvaló. Azt hiszem, az angol nyelvnek van egy főneve arra a bizonyos fajta emberre, aki egy érvelés során személy szerint úgy gondolja, hogy az egyetlen védekezés az, hogy “nem törvénytelen, hogy ezt mondom”: troll. És mindenesetre képzeljük el, milyen szar világban élnénk, ha a meggyőződés őszintesége enyhítené a közvetlen erőszakra való felbujtás jogi jelentőségét. “Igen, bíró úr, valóban azt mondtam annak az embernek, hogy annak a pizzázónak a tulajdonosai megérdemlik, hogy bűneik megtorlásaként szétlőjék a helyüket, amire nem volt bizonyítékom, és amiről kiderült, hogy nem is létezik; de mentségemre szóljon, hogy ezt olyan őszintén hittem, hogy magam akartam szétlőni.” 162.158.214.76 20:06, 2018. augusztus 9., 20:06 (UTC)

Mind Jeff, mind a 108.162.216.46 pontos. 108.162.216.46 példája, miszerint egy kellemetlen vagy nem kívánt igazság dühöt okoz, lehetséges. A hírvivőn múlik, hogy megfelelően fogalmazza meg a mondanivalóját, és megfelelő alátámasztó anyagokkal igazolja állításait. A rossz híreket közlő hírvivő nem azt fogja mondani, hogy “szólásszabadság”, hanem azt, hogy “ez a bizonyíték”, ha el akarja kerülni, hogy ajtót mutassanak neki. 173.245.55.85 (talk) (kérjük, a hozzászólásaidat írd alá ~~~~)

A probléma persze az, hogy sokan nem hajlandóak meghallgatni a bizonyítékokat, ha olyan dolgokat mondanak nekik, amiket nem akarnak hallani. Mondjuk, nem is tudom, ha egy különösen konzervatív fórumon lógsz, ahol az emberek felváltva szidják az “Obamacare-t”, még ha van is egy teljesen racionális, számokkal alátámasztott, stb. indokod arra, hogy talán nem is olyan rossz, vagy akár jó is lehet, akkor is van rá esély, hogy ajtót mutatnak neked, egyszerűen azért, mert ez egy népszerűtlen vélemény, függetlenül attól, hogy milyen jó érveid vannak. És az a fajta ember, aki meg akar büntetni valakit azért, mert valami népszerűtlen dolgot mond egy fórumon, csak azért, mert az népszerűtlen (vagy, egyes adminok/modok esetében, mert valami, ami nekik személy szerint nem tetszik), az az, akit aggódom amiatt, hogy ezt a képregényt retorikai támogatásként használja. Ahhoz, hogy ennek a képregénynek az üzenete működjön, a közösségnek/stb. hajlandónak kell lennie meghallgatni a racionális bizonyítékokat, és ők gyakran nem. 108.162.216.46 2014. április 18. 22:55, 22:55 (UTC) Őszintén szólva, teljesen helyénvaló lenne, ha az ilyen emberek retorikai támogatásként használnák ezt a képregényt. Az a “jogod”, hogy azt mondd, amit gondolsz, minden beavatkozástól mentesen, csak a közterületeken és a saját tulajdonodon érvényes. Biztosan nincs jogod arra, hogy mások médiáját használd a gondolataid hordozójaként. Tehát igen, tökéletesen helyes (és mellesleg az egyetlen működőképes megoldás), hogy az a személy, aki a médiumot irányítja, döntse el, hogy mi hangzik el azon a médiumon. És tökéletesen helyes és igazságos, hogy még a legszerencsétlenebbül félrevezetett, zárt gondolkodású, hataloméhes, dogmatikus vagy szélsőséges adminisztrátor is rámutasson erre a képregényre, és azt mondja: “Nem vagyok hajlandó közvetíteni a véleményedet”. Ez az egésznek a lényege. A szabadság, hogy NEM terjeszthetünk olyan gondolatokat, amelyekkel nem értünk egyet, ugyanolyan alapvető, és nagyon kevés kivételtől szenved. 108.162.229.122 00:32, 2014. augusztus 22. (UTC)

Csak ma láttam ezt, gondoltam, hogy releváns: https://www.youtube.com/watch?v=uJMqYcRgf-A&t=51s 173.245.54.60 16:56, 2014. április 18. (UTC)

A videó már nem létezik lmao 172.69.34.24 19:35, 2021. február 26. (UTC)

Ez a képregény teljesen fordítva van! Vannak emberek, akik azt mondják, hogy “Megsérted az első alkotmánymódosítást.”, amikor valaki cenzúrázza őket, aki nem a kormány; ők tévednek, és ez a képregény teljesen korrekt lenne, ha nekik szólna. De nem így van. Valójában egyáltalán nem beszél az Első Alkotmánykiegészítésről (vagy más alkotmányok vagy más törvények hasonló rendelkezéseiről); csak a szólásszabadságról beszél. És ha téged cenzúráznak a Facebookon, vagy a magántulajdonban lévő bevásárlóközpontban, vagy bárhol, akkor igen, a szólásszabadságodat sértik.

Ez nem törvénytelen, és talán nem is helytelen (végül is miért kellene a blogomnak a te beszédedet megjelenítenie?), de ettől még a szólásszabadságod korlátozása. És ha azzal akarsz érvelni, hogy a Facebooknak vagy a bevásárlóközpontnak (vagy akár a blogomnak) nem kellene ezt tennie, akkor ez egy teljesen legitim álláspont. Amíg nem mondasz semmit az Első Alkotmánymódosításról vagy hasonlókról, hanem a szólásszabadságról panaszkodsz, addig az egyetlen válaszom (ha reagálni akarok) az, hogy elmagyarázom, miért nem lehet szólásszabadságod azon a fórumon, nem pedig valami irreleváns fecsegés a kormányról. -TobyBartels (talk) 23:41, 2014. április 18. (UTC)

A képregény nem magával a szólásszabadság fogalmával foglalkozik, hanem a szólásszabadsághoz való *joggal*. Persze, bizonyos fórumokon vagy közösségekben korlátozhatják a szólásodat, de ott általában nincs tényleges *jogod* a szólásszabadsághoz. Egyszerűen arról van szó, hogy a fórum vagy a közösség nem akarja támogatni az elképzeléseidet. –V2Blast (talk) 02:37, 2014. április 19., 19. (UTC) Ki dönti el, hogy ez jog-e vagy sem? 108.162.217.47 (talk) (a hozzászólásaidat írd alá ~~~~) A jogok nem csak a kormányoknak járnak. Bármelyik entitás adhat neked jogokat, majd betarthatja vagy megsértheti azokat. (A Facebook tulajdonképpen “Jogok és kötelezettségek nyilatkozatának” nevezi a szolgáltatási feltételeit, ami így is van, bár elsősorban az ő jogaikról és a mi kötelességeinkről van szó.) Tehát lehet azzal érvelni, hogy a Facebooknak (mint nyilvános, mindenkinek és mindennek szánt fórumnak) meg kellene adnia a szólásszabadságot (amit mondhatni meg is tesz, néhány kivételtől eltekintve, de csak implicit módon), míg egy személyes blognak nem kellene (és akkor vannak olyan fórumok is, amelyeknek talán a témán belüli szólásszabadságot vagy valami ilyesmit kellene biztosítaniuk). Az emberek a természetes jogokat is figyelembe veszik (a Függetlenségi Nyilatkozat is így kezeli őket, bár a szólásszabadság nem szerepel a listáján), de én személy szerint úgy gondolom, hogy egyértelműbb arról beszélni, hogy milyen jogoknak kellene lenniük, mint arról, hogy mik a természetes jogok. Tehát ha valaki azt állítja, hogy az FB (pl.) sérti a szólásszabadsághoz való jogát, akkor legjobb esetben is csak formalitásból (mert ez nem természetes jog, és nem is az FB által kifejezetten biztosított jog), de a valódi álláspontja az, hogy az FB sérti a szólásszabadságát (amit az FB néha tényleg megtesz, többek között olyan módon, amit a szolgáltatási feltételei nem engedélyeznek, ezért a különböző panaszok időről időre, mint ez is). -TobyBartels (talk) 17:30, 2014. április 19., 17:30 (UTC)

2 iróniát látok:1. A BGLT+ oldalán állók is hajlamosak a “szólásszabadság” érvét használni.2. Ezt nagypénteken írták.Greyson (talk) 23:52, 2014. április 18. (UTC)

Az #1-et nézve fogalmam sincs, mit akarsz mondani. Ugyanazt a képregényt olvassuk? 172.69.34.24 2021. február 26. 19:35, 26. (UTC) Az első iróniára: szerintem ez a cikk eléggé félreértelmezi a Duck Dynasty incidens körüli felháborodást (amit a cikk magyarázatában megemlítenek). Nem csak arról volt szó, hogy az emberek úgy érezték, hogy a srác jogai sérültek (ennek az érvnek az érdemi részét nem kommentálom), hanem arról, hogy A&E lényegében rajtaütött, miután egy olyan véleményt mondott, egy interjúban, amiről senki nem várhatja el, hogy ne lenne. Lényegében ugyanez a helyzet a Chik-fil-a incidenssel, ahol az emberek rendkívül dühösek lettek amiatt, hogy egy nyíltan keresztény ember pénzt adományozott melegellenes csoportoknak, holott ezt már évekkel korábban is tette. Nem csak az első módosítási jogokról van szó, hanem arról, hogy az A&E, egy olyan cég, amely annyira büszke arra, hogy nyitott és toleráns a BGLT közösséggel szemben, ilyen keményen ráveti a kalapácsot valakire, aki már ismert volt arról, hogy ellentétes véleményeket vall. A lényeg az, hogy bár az A&E-nek technikailag joga van ajtót mutatni a Duck Dynasty fickónak, ezt nem tehetik meg komolyan anélkül, hogy komolyan aláásnák saját kirúgási indokaikat. 173.245.54.45 18:49, 2014. április 19., 19. (UTC)

Voltam már olyan helyzetben, amikor nem értek egyet valakivel, és ő azzal vádol, hogy megsértem a szólásszabadsághoz való jogát. Egy lehetséges válasz erre, amit igazából nem használnék, hogy “abszolút megvédem az első alkotmánymódosításhoz való jogodat, hogy bunkó módon viselkedj”. Mark314159 (talk) 15:14, 2014. április 19., 15:14 (UTC)

Hát, bár igaz, hogy a képregényben tárgyaltak nem sértik az Első Alkotmánykiegészítést, egyáltalán nem mellékes, hogy rámutassunk arra, hogy problémák vannak az érintett szólásszabadsággal. Alapvetően Randall Munroe egy manapság népszerű érvelést ismételget, amely sajnos megkerüli azt a kérdést, hogy nem állami szervezetek lehetnek-e cenzorok. Ha két másodpercnél tovább gondolkodunk a kérdésen, akkor elég egyértelmű, hogy igenis lehetnek. Vegyünk például egy csoport fegyveres verőlegényt, akik fizikailag fenyegetnek egy újságírót. (Ez aligha hipotetikus – sok ilyen történik ma a világban.) Ha ők nem egy kormányt képviselnek, akkor a fenti xkcd-ben szereplő érv szigorú értelmezése szerint ők csak következményekkel járnak, és “ajtót mutatnak” valakinek, akinek a beszéde nem tetszik nekik. Tehát nyilvánvalóan vannak nagyon egyértelműen nem állami intézkedések, amelyek felérnek a cenzúrával.

Az, hogy el kell magyarázni neked, hogy a zsarolás illegális… 172.69.34.24 19:35, 2021. február 26. (UTC)

OK, és mi a helyzet a nem erőszakos akciókkal? Az még mindig sok szürke zónába ütközhet. Egészen biztos, hogy senki nem tartozik senki másnak azzal, hogy a helyszínét vagy a platformját használja valaki más, hogy kifejtse a véleményét – *ez* a szólásszabadság megsértése lenne, ha erre kényszerítenének. És természetesen azoknak a bojkottálása, akiknek a nézeteivel valaki nem ért egyet a közvélemény befolyásolása érdekében, komoly múltra tekint vissza a demokratikus társadalmakban. Ami azonban problémás, és ami átlépi a privatizált cenzúra határát, az a manapság divatosnak tűnő “nincs platform” aktivizmus, amely arra törekszik, hogy megtagadjon *minden* helyet azoktól, akikről úgy vélik, hogy elfogadhatatlan nézeteket vallanak, vagy “gyűlöletbeszédet” gyakorolnak – úgy tűnik nekem, hogy ezek csúszós és egyre táguló fogalmak. Ki az, akinek hatalmában állna “ajtót mutatni” a teljes elhallgattatás felé? Egyébként egy nemrégiben megjelent blogbejegyzés a fenti karikatúrára reagálva itt veti fel ezeket az aggályokat, és tavaly itt írtam erről hosszasan az Ada Initiative néhány cenzúrázó intézkedése kapcsán. Iamcuriousblue (talk) 04:17, 2014. április 20. (UTC)

Nézd, az általad felvetett két fogalom különböző dolog. És nem a kormánynak a dolga meghatározni, hogy melyik nézőpont az érvényes vagy a legjobb, sőt, még csak nem is az, hogy azt a nézőpontot védje vagy támogassa. A lényeg az, hogy az USA kormányának (ebben az esetben) nem kell ellenségesnek (ha van ilyen szó) maradnia az eltérő álláspontokkal szemben. Sőt, különösen az eltérő nézetekkel szemben. Gengszterek fenyegetik az újságírókat? Egyetértek, hogy ez probléma. És az államnak/helyi önkormányzatnak (a legtöbb esetben) mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy megakadályozza az ilyen jellegű kényszerítést. Az Egyesült Államokban az a legfőbb elv, hogy a lehető legnyitottabb piacot akarjuk teremteni az eszmék számára. Ez a piaci struktúra nem határozza meg a beszéd tartalmának értékét. Egyszerűen csak lehetővé teszi annak létezését. Tehát az USG nem akadályozhat meg másokat abban, hogy ne hallgassák meg, vagy akár abban, hogy megmondják a szónoknak, hogy fogja be a száját. Látnia kell, hogy ez nem lehet egy olyan kormányzat szerepe, amely a nyílt és konstruktív diskurzus előmozdítására törekszik. Mert amint a kormány elkezd előnyben részesíteni egy PoV-ot, vagy “előnyösebb bánásmódot” biztosít, mondjuk, az Ön által kényszerített újságírónak, akkor az adott beszédet elnézi vagy támogatja másokkal szemben. És ez, ha két másodpercnél tovább gondolkodunk rajta, már önmagában is sérti a szólásszabadság garanciáját. Orazor (talk) 2014. október 7. 11:42, 2014. október 7. (UTC)

Tény, hogy vannak (bevallottan ritka) helyzetek, amikor a “szólásszabadsághoz való jog” megkövetelheti egy magánszervezettől, hogy befogadjon egy szónokot. A Marsh v. Alabama ügyben egy Jehova tanúja osztogatott irodalmat egy teljesen vállalati tulajdonban lévő városban. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a vállalati város bevallottan magánterületei közterülethez hasonlóak, a vállalat nem érvényesíthette a birtokháborítási törvényt a Jehova Tanúja ellen anélkül, hogy megsértette volna az Első Alkotmánykiegészítést. Amíg a “szólásszabadsághoz való jogról” beszélünk (amely túlmutat az Első Alkotmánykiegészítésen), a Pruneyard Shopping Center ügye, amelyben egy bevásárlóközpont tulajdonosa kénytelen volt engedélyezni egy szónok részvételét a kereskedelmi területeken a szólásszabadságot kiterjesztő kaliforniai törvény miatt, egy másik példaként szolgál arra, amikor egy magánjogi szervezetet arra lehet kényszeríteni, hogy befogadja egy másik személy beszédét. 173.245.54.13 10:25, 2014. április 21. (UTC)

TL;DR –Dgbrt (talk) 18:52, 2014. április 21. (UTC)

Egy nagyon friss cikk, ami eléggé szétcincálja ezt a képregényt. Az XKCD általában helytálló, de ez egy kicsit túl messzire megy. http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/04/22/freedom_to_marry_freedom_to_dissent_why_we_must_have_both_122376.html 173.245.56.86 (talk) (kérlek, a hozzászólásaidat írd alá ~~~~)

Fogalmam sincs, mire akartad használni a “shred” kifejezést. A “shredding” vagy a vágásra, vagy egy gördeszkás trükk nevére utal.

Nagyon zavarónak tartom, hogy az internet egyik legnépszerűbb tudományos témájú képregénye ilyen szabadkártyát ad a katolikus egyháznak. A katolikus egyház nem kormány, hanem egy nemzetközi kulturális intézmény, ezért ha a katolikus egyház a szervezeti befolyásának minden területéről kitiltja az embereket, eszméket, beszédet és viselkedést, akkor ez a képregény egyértelműen támogatja ezt a lépést. (Kétlem, hogy a szerzőnek szüksége lenne egy alapozóra a történelem ezen részéből.) Az a kinyilvánított álláspont, hogy a szólásszabadság csak azt jelenti, hogy a kormány nem szállhat rád, de a kulturális intézmények igen, és neked csak csendben kell maradnod és távoznod, ha nem értesz ezzel egyet. 108.162.215.85 (talk) (kérjük, a hozzászólásait írja alá ~~~~)

Ateistaként a katolikus egyház politikája számomra nem releváns. Nem látogatok katolikus templomokat, nem járok katolikus iskolába, és nem veszek igénybe katolikus üzleteket. Ha valakinek nem tetszik, amit csinálnak, akkor -tehát- egyszerűen elmehet. Ha elég sok embernek elege lesz belőlük, akkor kulturális intézményük nulla lesz. Vagy egy, vagy akármi. Egy olyan szám, ami túl kicsi ahhoz, hogy bármilyen hatással legyen a társadalom egészére. Hacsak nem azt akarod sugallni, hogy az embereknek valahogyan joguk van ráerőltetni dolgokat más tulajdonára, ami hamis. 108.162.237.218 2014. május 1. 09:54, 09:54 (UTC) Azt hiszem, Randall anélkül készítette ezt a képregényt, hogy teljesen átgondolta volna az általa képviselt álláspont következményeit. Úgy értem, biztosan visszavág a jelenleg úgynevezett homofób (nekem ezzel a szóval van bajom) közösségnek, de lényegében egy csomó más dolgot is igazol, amit ez a társadalom nem tartana helyesnek. 173.245.56.86 (talk) (kérjük, írd alá a hozzászólásaidat ~~~~)Úgy tűnik, nem tartozik a hozzászóláshoz, amire válaszolsz. És furcsán homályos is. 172.69.34.24 19:35, 2021. február 26. (UTC) Szeretném elmagyarázni mindazt, ami szerintem nevetséges ebben a képregényben – ha valóban arról beszél, amiről mindenki azt hiszi, hogy beszél: 1. A tényleges, komolyan gondolt álláspontok laza és lekezelő elutasítása, mint puszta trollkodás. 2. Az, hogy úgy tesz, mintha ezek a viták csak trollkodásról szólnának, ami olyan, mintha egy weboldal úgy döntene, hogy eltávolít valakit, aki zavaró. 3. Mindenki, aki tiltakozott ez ellen, hangsúlyozta, hogy nem azzal érvel, hogy a Mozillának jogilag joga volt azt tenni, amit akar; ők inkább erkölcsi érvet hoznak fel. Sokak számára sajnos *minden* kormányzati intézkedés, vagy egyáltalán semmi, így az erkölcsi érveknek érdekes módon végül nincs súlya. 4. A “másik oldalon” sokaknak nem okozott gondot a “szólásszabadság!” kiáltás, kevés vagy semmilyen tényleges jogi alap nélkül. A fordulat az… 5. Ugyanezeknek az embereknek gyakran nem volt gondjuk a tényleges elnyomással, még akkor sem, ha a kormány (pl. egy állami egyetem) érintett. Kíváncsi lennénk, milyen lenne az érvelés, ha mondjuk a Woolworth’s megtagadná a feketék kiszolgálását az ebédlőjükben. Ó, várjunk csak. Nos, megint fordulat. Ez a legtöbb, ami eszembe jut a fejemből.141.101.88.224 20:52, 2014. április 23. (UTC)

HAAY GUISE I HAS A OPINON AND YOU ALL MUST LISTEN LISTEN TO ME OKAY HERE GOES WAIT DON’t DELETE ME WAAAGH!!!! 199.27.128.71 06:16, 2014. április 26. (UTC)

Milyen friss volt a Clippers botrány ehhez a képregényhez képest? Most láttam a Facebook trending sávjában, hogy a szponzorok visszavonulnak, hogy ne hozzák őket összefüggésbe a rasszizmussal, és az emberek az első módosítás miatt sírnak. 108.162.237.218 05:03, 2014. április 29. (UTC)

Off topic – Szólásszabadság Schtonk!

A Nagy Diktátorban, Charlie Chaplin valaha készült legjobb filmjében a Führer kiabál: “Demokratsie Schtonk! Liberty Schtonk! Free Sprekken Schtonk!” A Schtonk! szót egy szatirikus német film címeként is használták, amely a Hitler-naplók átverését meséli el újra.” –Dgbrt (talk) 2014. április 29. 18:59, 18:59 (UTC)

“Az 1. módosítás nem véd meg a kritikától és a következményektől.” – Persze, hogy nem, én az Egyesült Királyságban élek –141.101.99.10 18:41, 2015. február 17. (UTC)

Kicsit zavar, hogy senki más nem szólt rá arra a látszatvédekezésre, hogy a tűz kiáltása egy zsúfolt színházban valójában az. Ha ilyesmivel akarod bizonyítani, hogy nem minden szólás szabad, csak rajta, de ez egy elég gyenge érv, főleg ha figyelembe vesszük, hogy pont az a bíró, aki ezt kimondta, évekkel később egy későbbi döntésben visszavonta. A tüntetőknek joguk van tiltakozni, yo. –108.162.219.129 23:53, 2015. április 10. (UTC)

Beszélgetés egy mincraft szerveren:Moderátor: Kérjük, hagyja abbaIdióta: Moderátor: Nem, jogom van a szabad véleménynyilvánításhoz!Moderátor: (beszélgetés) (a hozzászólásaidat írd alá ~~~~)

Idiot elhagyta a játékot 173.245.56.180 (beszélgetés) (a hozzászólásaidat írd alá ~~~~)

Ironikusan a címben szereplő szöveg a másik irányba is érvényes. “Ha nem tetszik a beszéded, válaszolhatok úgy, hogy nem barátkozom veled, bojkottállak, stb. Az Első Kiegészítés csak a kormányzati fellépést korlátozza; amit én teszek, az *nem törvénytelen*! 162.158.85.117 12:06, 2016. szeptember 27. (UTC)

Hol az irónia? 172.69.34.24 19:35, 2021. február 26. (UTC)

A Schenckre való hivatkozás teljesen félreérthető. A vádlottakat a sorozással szembeni ellenállásra való buzdításért ítélték el, és az elítélésüknek semmi köze nem volt ahhoz a vádhoz, hogy hazudtak volna. Azért ítélték el őket, mert ellenezték Wilson háborúját és azokat a törvényeket, amelyek arra kényszerítették az embereket, hogy harcoljanak benne. A “tüzet kiáltani egy zsúfolt színházban” kifejezés azóta a cenzúra híveinek kedvelt eszköze a beszéd mindenféle tilalmának igazolására.

Munroe téved. A szólásszabadsághoz való jog sokkal többet jelent annál, hogy “a kormány nem tartóztathat le azért, amit mondasz”. Azt jelenti, hogy a kormány nem diszkriminálhat embereket a nézeteik alapján. Nem tagadhatja meg tőlük az állást, nem tilthatja meg nekik, hogy nyilvános fórumot használjanak, vagy nem büntetheti a kormány által fenntartott egyetemek hallgatóit az alapján, amit mondanak. Ha az Első Kiegészítés csak azt akadályozná meg, hogy a kormány letartóztassa a másként gondolkodókat, akkor mindenféle cenzúra lenne.

Munroe felvetése, hogy az ordítozást vagy bojkottot kiváltó nézetek “baromságok”, szintén zavaró. Gmcgath (talk) 2016. december 6. 11:58, 11:58 (UTC)

Ez a képregény azt mutatja, hogy Munroe, legalábbis akkoriban, beleesett abba a gyakori hibába, hogy összekeverte az emberi jogokkal kapcsolatos kifogást a jogi jogokkal kapcsolatos kifogással. Bárki, aki időt tölt azzal, hogy népszerűtlen dolgokat mondjon, rájön, hogy legtöbbször a közösség, és nem a kormányzat az, aki a szabadságjogok korlátozására lép, ha népszerűtlen álláspontot képviselsz. Ez tökéletesen elfogadhatónak, sőt igazságosnak hangzik a többségi álláspontot képviselő emberek számára, de bizonyos naivitásról árulkodik, hogy nem gondolnak arra, milyen lenne, ha kisebbségben találnák magukat. A szólásszabadság nem az Első Alkotmánykiegészítésből ered; ez egy egyetemes eszme, amelyet azért építettek be az Első Alkotmánykiegészítésbe, mert felismerték, hogy a kormány olyan szervezet, amelynek elegendő hatalma van ahhoz, hogy elnyomja a kisebbségi nézeteket valló embereket. Hasonlóképpen, bármely más szervezet, amelynek hatalma van arra, hogy elnyomja a kisebbségi nézeteket vallókat, erkölcsileg köteles hasonló, a nyílt véleménynyilvánítás politikáját elfogadni, ahogyan a kormány is tette. A címben szereplő szöveg a legkirívóbb rész, mivel teljesen félreérti a helyzetet. Ellentétben azzal, amit egyszer mondtak neki – hogy a szólásszabadságra való hivatkozás, amikor felszólítják, hogy fogja be a száját, a végső engedménye annak, hogy nincs jó érve -, az a személy, aki megpróbálja elhallgattatni Önt, elismerte, hogy nincs jó érve. Ha törölsz, elhallgattatsz vagy kitiltasz valakit, azzal elismered, hogy nem tudsz a saját szavaiddal válaszolni a szavaira. Őszintén szólva zavarba ejtő, hogy Munroe kifejti ezt a nézetet, amikor ez teljesen ellentétes azokkal a nézetekkel, amelyeket nagyjából minden másban kifejez, amit produkál. 108.162.219.214 17:16, 2017. április 23. (UTC)

Úgy tűnik, mintha a kormány létezésének lényege az emberi jogok biztosítása lenne, és az, hogy beavatkozzon, amikor csak kell, hogy elérje ezt a célt, szóval… 172.69.34.80 19:47, 2021. február 26. (UTC)

A 19. században a Western Union rutinszerűen diszkriminációt folytatott azzal, hogy bizonyos politikai nézeteket valló embereket nem engedett táviratokat küldeni. Ennek egyik végső következménye volt a common carrier rule, ami arra kötelezte a távírótársaságokat, majd később a telefontársaságokat, hogy minden embertől minden témában fogadják a közleményeket. Ezeket a platformokat olyan fontosnak tartották a társadalom működése szempontjából, hogy a beszéd cenzúrázása ellentétes volt a közérdekkel. Ha a telefontársaságnak vagy a távirati társaságnak nem tetszik, amit a platformjukon mondasz, nem mutathatnak neked csak úgy ajtót. Ma a közösségi médiavállalatok rutinszerűen diszkriminálják a politikai nézeteket azáltal, hogy cenzúrázzák a beszédet, amellyel nem értenek egyet. Bizonyára a közösségi média ugyanolyan, ha nem fontosabb platform a társadalom működése szempontjából, mint a 19. és 20. században a távirat és a telefon volt. 2018. június 32. 21:19, 21:19 (UTC)

A közösségi médiaoldalak nem közös hordozók. Az internetszolgáltatók (ISP-k) azok. Ha az összes internetszolgáltató (és a távíró- és telefontársaságok és a posta) blokkol, akkor nem tudsz üzenetet küldeni a barátodnak. Ha az összes közösségi médiaoldal blokkolja Önt, akkor is felhívhatja/üzenheti/levelezheti a barátját, még akkor is, ha manuálisan meg kell szereznie az IP-címét, és peer-to-peer protokollt kell használnia. Ha valami, akkor a közösségi oldalakról való kitiltás olyan, mintha megtiltanák, hogy hirdetéseket adjanak fel egy újságban. Az ő joguk eldönteni, hogyan használják a beszédüket. 172.68.46.155 03:21, 2020. március 30., 23. (UTC)