Trump a montré peu de respect pour la science américaine. Alors pourquoi certaines parties prospèrent-elles ?
Désastreux. Endommageant. Catastrophique. Ce ne sont là que quelques-uns des termes les plus polis que de nombreux scientifiques américains utilisent pour décrire la politique du président Donald Trump. Sa gestion de la pandémie de COVID-19, ses rejets publics répétés de l’expertise scientifique et son mépris des preuves ont incité de nombreux chercheurs à le qualifier de président le plus antiscientifique de mémoire d’homme.
Le mois dernier, ce sentiment de trahison a conduit deux des organismes scientifiques prééminents de la nation, l’Académie nationale des sciences et l’Académie nationale de médecine des États-Unis, à émettre une réprimande sévère et inhabituelle. Bien que la déclaration du 24 septembre n’ait pas nommé Trump, elle visait clairement le président.
« L’élaboration des politiques doit être éclairée par les meilleures preuves disponibles sans qu’elles soient déformées, dissimulées ou autrement délibérément mal communiquées », ont écrit les dirigeants des deux académies. « Nous trouvons que les rapports et les incidents de la politisation de la science, en particulier le fait de passer outre les preuves et les conseils des responsables de la santé publique et la dérision des scientifiques du gouvernement, sont alarmants. »
Bien que de nombreux scientifiques américains partagent ces sentiments, d’autres aspects du bilan global de l’administration suscitent une réponse plus positive. Demandez aux chercheurs comment s’est passé le financement fédéral de leurs domaines depuis que Trump a pris ses fonctions en janvier 2017, et ils pourraient reconnaître un soutien soutenu et même mentionner de nouvelles opportunités dans certains domaines. Demandez-leur ce qu’ils pensent des personnes nommées à la tête des agences fédérales qui financent leurs travaux, et ils offriront de bonnes – voire de brillantes – critiques.
Ces réponses apparemment contradictoires reflètent la complexité d’un système de 80 milliards de dollars par an qui reste l’envie du monde. Tout président qui tente de modifier ce mastodonte a trois leviers à actionner : les politiques, les demandes de budget et les nominations de dirigeants.
Pour analyser le bilan de Trump dans chaque domaine, Science a parlé à des dizaines de chercheurs, d’administrateurs et de lobbyistes. Beaucoup ont demandé à rester anonymes parce qu’ils ont des interactions continues avec l’administration.
La plupart des scientifiques donnent à Trump des notes excessivement basses dans une arène où il a peut-être la plus grande autorité : les affaires étrangères. Ses décisions unilatérales de se retirer du traité climatique de Paris, de l’accord sur le nucléaire iranien et de l’Organisation mondiale de la santé sont largement considérées comme préjudiciables non seulement à la coopération scientifique mondiale, mais aussi au maintien de la santé, de la sécurité et de la prospérité de la planète. De même, la plupart des scientifiques pensent que les efforts agressifs de l’administration pour restreindre l’immigration constituent une menace sérieuse pour la capacité de la nation à attirer des talents scientifiques du monde entier.
Le président Donald Trump a souvent ignoré les conseils des experts, tels que l’Anthony Fauci des National Institutes of Health, sur la façon de faire face à la pandémie de COVID-19.
JABIN BOTSFORD/THE WASHINGTON POST VIA GETTY IMAGES
Dans le domaine intérieur, les efforts de Trump pour imposer de nouvelles politiques par décret et réécrire les règlements ont également suscité de vives critiques de la part des scientifiques. Ils affirment que l’administration a régulièrement ignoré ou supprimé les preuves qui ne soutiennent pas ses efforts pour réduire les réglementations environnementales, notamment celles visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre. Trump a également menacé la fiabilité de données démographiques clés en interférant avec l’achèvement ordonné du recensement de 2020, et en disant au ministère du Commerce d’exclure les résidents sans papiers du décompte final.
Les chercheurs biomédicaux, quant à eux, ont été consternés par ce qu’ils disent être une interdiction de facto de l’utilisation des tissus dérivés des avortements volontaires dans la recherche, ainsi que par les ordres d’annuler une subvention qui déplaisait à Trump. De tels gestes, selon de nombreux chercheurs, sont conçus pour faire avancer l’agenda politique du président au détriment des intérêts nationaux.
Plus rares sont les scientifiques qui se plaignent du bilan de l’administration Trump en matière de dépenses. Mais c’est en grande partie parce que le Congrès a ignoré les coupes sombres que la Maison Blanche a proposées dans ses demandes budgétaires annuelles au Congrès (voir graphique, ci-dessous).
Par exemple, les National Institutes of Health (NIH), le plus grand soutien fédéral à la recherche universitaire, a vu son budget augmenter de 39% au cours des 5 dernières années malgré les coupes sombres proposées par Trump. Le budget de la National Science Foundation (NSF) a augmenté de 17% au cours des 3 dernières années, inversant la direction à la baisse demandée par Trump et augmentant plus de deux fois plus vite que sous l’ancien président Barack Obama.
Les chercheurs travaillant sur l’intelligence artificielle (IA) et dans la science de l’information quantique bénéficient d’un taux de croissance encore plus rapide. Dans une rare adhésion à de fortes augmentations de dépenses, l’administration Trump a pesé de tout son poids pour doubler en deux ans le financement de ces domaines, qui alimentent ce qu’elle appelle les « industries du futur ». Et le Congrès semble favorable à cette idée.
Évaluer les personnes nommées par le président est plus compliqué. Les scientifiques ont condamné certains des choix de Trump dans les agences impliquées dans la réglementation environnementale ou la science du climat, citant leurs maigres références scientifiques ou leurs points de vue qui sont en dehors du courant dominant. Les personnes nommées sont regroupées au sein de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) et du ministère de l’intérieur. La liste comprend également trois hauts fonctionnaires récemment installés au Census Bureau, qui est embourbé dans une controverse sur ses plans pour compléter le recensement de 2020.
Dans le même temps, la plupart des scientifiques donnent des notes élevées aux fonctionnaires qui dirigent les agences qui distribuent la majeure partie des dollars de la recherche fédérale (et ne sont généralement pas impliqués dans les questions réglementaires brûlantes). Cette liste comprend les directeurs des NIH – Francis Collins, un ancien de l’ère Ebama – et de la NSF, où Sethuraman Panchanathan a succédé à France Córdova, nommée par le président Obama, à la fin de son mandat de six ans en mars. Les spécialistes des sciences physiques donnent également de bonnes critiques à Paul Dabbar et Chris Fall, qui gèrent le portefeuille scientifique du ministère de l’Énergie (DOE).
Un troisième groupe de personnes nommées par Trump dans le domaine scientifique reste une sorte d’énigme pour la communauté des chercheurs américains. Il s’agit du conseiller scientifique officieux du président, Kelvin Droegemeier, de Robert Redfield, responsable des Centers for Disease Control and Prevention, et de Stephen Hahn, responsable de la Food and Drug Administration.
Le trio est considéré comme des scientifiques compétents et est généralement respecté par ses pairs. Mais Droegemeier, qui dirige le Bureau de la politique scientifique et technologique (OSTP) de la Maison Blanche, a déçu de nombreux initiés de la politique scientifique en ne tenant pas ses promesses de mieux coordonner les politiques fédérales qui affectent les universités. « Je lui donne un A pour l’effort, mais un F pour la performance », déclare un observateur. Et les trois dirigeants se sont attiré des plaintes pour leurs réponses tièdes lorsque Trump a contesté la science établie ou a attaqué leurs agences et les scientifiques qui travaillent pour eux.
Mais ces grandes lignes ne peignent qu’une image partielle de la façon dont Trump a influencé l’entreprise de recherche américaine. Ci-dessous, Science examine comment les agences scientifiques fédérales se sont comportées sous un président qui s’est vanté à plusieurs reprises de « drainer le marécage » dans la capitale nationale.
Les bénéficiaires de subventions du NIH ressentent un frisson
L’arrivée de Trump a suscité des craintes de bouleversement, mais les observateurs du NIH disent que l’agence a réussi à maintenir le cap. Les relations chaleureuses de Collins avec les leaders du Congrès ont permis d’obtenir de généreuses augmentations budgétaires. Et Ned Sharpless, le choix de Trump pour diriger son plus grand institut, l’Institut national du cancer, a été « fantastique », déclare Jon Retzlaff, responsable des politiques de l’Association américaine pour la recherche sur le cancer.
En revanche, les chercheurs affirment que la pression de la Maison Blanche a poussé les NIH à lancer une répression dommageable contre les scientifiques ayant des liens avec l’étranger (voir ci-dessous). Ils accusent également Trump de s’ingérer politiquement dans deux questions importantes – la recherche sur les tissus fœtaux et la recherche sur les pandémies. En juin 2019, la Maison Blanche a mis fin au financement de la recherche interne des NIH utilisant des tissus provenant d’avortements volontaires et a annoncé un nouvel examen éthique pour les subventions extra-muros. Cette année, un comité d’éthique de 15 membres dominé par des opposants à l’avortement a recommandé l’approbation d’une seule des 14 propositions qui avaient passé l’examen. Et en avril, le NIH a retiré une subvention à l’EcoHealth Alliance, une organisation à but non lucratif travaillant sur les virus de chauve-souris avec le groupe chinois que Trump a accusé – sans preuve – d’avoir libéré le virus SRAS-CoV-2 à l’origine de la pandémie.
Ces actions « ont envoyé un message effrayant aux scientifiques », dit le biologiste moléculaire Keith Yamamoto de l’Université de Californie, San Francisco. « Si des problèmes que vous avez une réelle passion pour creuser sont jugés politiquement non fondés, vous pourriez ne pas avoir de chance. Alors faites attention. »
Rôle plus modeste pour le bureau scientifique de la Maison Blanche
Arrivant 2 ans après le début du mandat de 4 ans de Trump pour diriger l’OSTP, Droegemeier a promis de rationaliser et d’améliorer la façon dont le gouvernement fédéral gère la recherche universitaire. Mais un groupe interagences qu’il a créé pour s’acquitter de cette tâche – le Joint Committee on the Research Environment (JCORE) – n’a pas encore atteint de consensus sur aucun des quatre domaines ciblés par Droegemeier.
« Il est arrivé tout feu tout flamme, promettant de faire bouger les choses », dit un lobbyiste. « Mais jusqu’à présent, rien n’est sorti de JCORE, et la communauté des chercheurs est très déçue. »
Les défenseurs de la recherche font effectivement l’éloge de l’OSTP pour aider à concentrer plus d’attention sur l’IA et la science de l’information quantique. Mais les lobbyistes scientifiques disent que le véritable moteur de cette initiative a été Michael Kratsios, un néophyte scientifique qui était nominalement en charge de l’OSTP avant que Droegemeier ne rejoigne l’administration.
Kratsios « est entré en fonction en connaissant moins la science que n’importe quel chef de l’OSTP précédent », dit un lobbyiste universitaire. « Mais il était désireux d’apprendre, et il écoute. Il a également compris comment utiliser ses relations pour faire avancer le programme de l’administration. »
Les coupes budgétaires de Trump sont mortes à l’arrivée
Le président Donald Trump a demandé à plusieurs reprises au Congrès d’approuver des réductions de dépenses profondes dans la plupart des agences de recherche fédérales. Mais les législateurs ont généralement ignoré ses demandes et ont généralement augmenté les budgets scientifiques – avec certaines agences obtenant des augmentations considérables.
Le DOE reste fort
Le premier secrétaire à l’énergie de Trump, Rick Perry, avait juré d’éliminer le DOE lorsqu’il s’est présenté contre Trump en 2016. Mais Perry a surpris la communauté en devenant un champion de la mission scientifique du département, et son successeur, Dan Brouillette, a embrassé ce rôle depuis son arrivée en décembre 2019. Les observateurs créditent également le sous-secrétaire Dabbar pour avoir soutenu l’élan politique derrière plusieurs grands projets dans les 17 laboratoires nationaux du DOE, y compris un nouveau briseur d’atomes pour étudier la physique nucléaire au Brookhaven National Laboratory et un réacteur d’essai à neutrons rapides au Idaho National Laboratory.
Malgré le dégoût de l’administration Trump pour la recherche sur les énergies propres et sa conviction que l’industrie privée est le véritable moteur de l’innovation, le Bureau des sciences du DOE, doté de 7 milliards de dollars, s’en est bien sorti. Il a largement bénéficié de l’adoption par l’administration de l’IA et de la science de l’information quantique, où les physiciens et les ingénieurs tentent de tirer parti des effets quantiques subtils pour développer des superordinateurs plus puissants et des systèmes de communication sécurisés. En juillet, par exemple, le DOE a annoncé qu’il construirait un prototype de réseau quantique pour connecter l’Argonne National Laboratory, le Fermi National Accelerator Laboratory et l’Université de Chicago.
Fall, qui travaillait déjà pour le gouvernement lorsqu’il est devenu chef de l’atelier des sciences fondamentales du DOE en mai 2019, pense que son bureau a prospéré en évitant les batailles idéologiques sur le rôle approprié du gouvernement dans la création de nouvelles technologies. « Ce que nous ne faisons pas, c’est de la politique », dit-il. « Je fais de mon mieux pour garder le Bureau des sciences en dehors de la politique. »
L’avis des experts assiégé à l’EPA
Vu la rhétorique du candidat Trump qui s’oppose à la réglementation gouvernementale, son affection pour les combustibles fossiles et son déni du changement climatique, il n’est pas surprenant que l’EPA ait souvent fait fi de la science pour concevoir sa politique environnementale. Son approche de la réglementation de la pollution atmosphérique particulaire – souvent appelée PM2,5 (particules de diamètre inférieur à 2,5 microns) – en contient toutes les caractéristiques, notamment la nomination de personnes liées aux industries polluantes à des postes clés, l’exclusion des experts des rôles consultatifs et l’utilisation de méthodes douteuses pour faire pencher la balance lors de la mise en balance des avantages et des coûts.
Suite à sa nomination en 2017, Scott Pruitt, alors administrateur de l’EPA, a lancé plusieurs changements majeurs qui contribueraient probablement à assouplir la réglementation sur les PM2,5, qui sont liés à l’augmentation des maladies cardiaques et pulmonaires et des décès prématurés. Il a interdit à tout scientifique financé par l’EPA de siéger dans les conseils consultatifs qui examinent les réglementations proposées, mais a gardé la porte ouverte aux personnes associées aux industries polluantes. (Un tribunal fédéral a annulé l’interdiction plus tôt cette année.) Pruitt a également installé un consultant de l’industrie, Tony Cox, comme président du comité scientifique sur la pollution de l’air et a supprimé un groupe d’experts, dirigé par Christopher Frey de l’Université d’État de Caroline du Nord, qui conseillait le comité sur la science des particules.
Bien que Pruitt ait été forcé de quitter l’agence à la mi-2018, son remplaçant, Andrew Wheeler, a suivi un chemin similaire. Il a refusé une recommandation des scientifiques de l’agence visant à renforcer les limites de PM2,5, citant une étude du comité reconstitué qui a constaté que la science derrière une telle réduction était incertaine. Les récentes actions de l’agence « ont juste fait de tout cela une mascarade », dit Frey.
Les responsables de l’EPA ont également proposé d’interdire à l’agence de prendre en compte certaines études scientifiques lors de l’élaboration de réglementations si les données sous-jacentes ne peuvent pas être rendues publiques en raison de préoccupations concernant la vie privée des patients ou les secrets commerciaux. C’est le cas de certaines grandes études sur la façon dont la pollution atmosphérique affecte la santé publique, et de nombreux examens de produits chimiques toxiques financés par l’industrie. Les chercheurs affirment que la règle ne reconnaît pas le besoin légitime de protéger la confidentialité de certaines données et nuira à la qualité de l’élaboration des règles par l’EPA.
Les prévisions d’ouragans battent NOAA
Habitant certains des meilleurs climatologues du pays, la NOAA a réussi à fonctionner la plupart du temps sous le radar jusqu’en août 2019, lorsque Trump a annoncé à tort que l’ouragan Dorian constituait une menace pour l’État de l’Alabama et a apparemment utilisé un marqueur pour modifier une prévision du National Weather Service indiquant sa trajectoire. La Maison-Blanche et le ministère du Commerce ont poussé l’administrateur par intérim de la NOAA, Neil Jacobs, à réprimander les météorologues pour leur correction de la carte et des tweets du président. Ce flottement politique, surnommé Sharpiegate, a finalement conduit à l’arrivée le mois dernier de deux nouvelles nominations politiques de haut niveau, David Legates et Ryan Maue, qui ont fait preuve de mépris à l’égard de la science du climat.
« J’ai de graves préoccupations autour de ces nominations », déclare Jonathan White, amiral de la marine à la retraite et PDG du Consortium for Ocean Leadership. « La NOAA a les meilleurs scientifiques du gouvernement, et je suis très inquiet que ces voix soient muselées. »
Une carte de prévision des ouragans modifiée par un marqueur a déclenché une controverse en septembre 2019.
Tom Brenner/Bloomberg via Getty Images
L’Intérieur s’interroge sur les impacts climatiques
En tant que gardien de plus de 1,8 million de kilomètres carrés de terres fédérales, le ministère de l’Intérieur a été un acteur central dans la poussée de l’administration Trump pour plus de forage pétrolier et gazier. Mais les critiques disent que les fonctionnaires du département ont souvent négligé, écarté ou modifié la science pertinente, ce qui leur a permis de rejeter les impacts climatiques de ce forage et d’écarter les dommages potentiels aux espèces en voie de disparition.
Une cible précoce était les calculs du péage économique des émissions de gaz à effet de serre. Peu après l’entrée en fonction de M. Trump, le ministère a considérablement réduit les estimations de l’administration Obama concernant ces coûts. Il l’a fait en ne considérant que les impacts directs aux États-Unis et en réduisant la valeur monétaire des impacts sur les générations futures.
L’administration Trump a utilisé les étiquettes de prix inférieures pour justifier le retrait des limites de l’ère Obama sur les émissions de méthane provenant des puits de pétrole et de gaz, ainsi que sur le dioxyde de carbone provenant des voitures et des centrales électriques, qui relèvent de l’autorité du ministère des Transports et de l’EPA, respectivement. Mais cette année, un juge fédéral a statué que les estimations inférieures n’étaient pas défendables et que le ministère de l’Intérieur avait tenté « d’effacer les faits scientifiques et économiques » utilisés dans les estimations précédentes.
Le sort des espèces en voie de disparition a reçu peu d’attention pendant l’administration Trump, le nombre de nouvelles espèces inscrites sur la liste de protection fédérale n’ayant jamais été aussi bas. Le Fish and Wildlife Service, la branche du ministère de l’Intérieur qui décide si une espèce est en danger, « n’a tout simplement pas le soutien institutionnel nécessaire pour vraiment faire pression lorsque la politique s’oppose à la science », déclare Brett Hartl du Center for Biological Diversity, qui poursuit fréquemment les agences fédérales au sujet des espèces en danger. « Ils sont en quelque sorte une agence oubliée. »
La relocalisation ébranle les scientifiques de l’USDA
Le secrétaire à l’agriculture Sonny Perdue a contrarié les scientifiques avec sa décision de déplacer deux des centres de recherche de l’agence – l’Institut national de l’alimentation et de l’agriculture (NIFA) et le Service de recherche économique (ERS) – de Washington à Kansas City, dans le Missouri. Selon le Congressional Research Service, environ 75 % des employés ont quitté le département de l’agriculture (USDA) plutôt que de déménager, et de nombreuses subventions ont été retardées de plusieurs mois.
Perdue a déclaré que le nouvel emplacement rapprocherait le NIFA et l’ERS de leurs circonscriptions et permettrait d’économiser sur le loyer. Mais de nombreux observateurs – y compris les démocrates du Congrès – ont vu dans ce déménagement une excuse pour réduire l’ERS et diminuer sa capacité à assurer un suivi objectif de la myriade de tendances agricoles par le biais de ses enquêtes et de ses rapports. Et ils craignaient que le départ d’un si grand nombre d’employés chevronnés ne prive l’USDA de connaissances et d’expertise institutionnelles qui prendraient des années à remplacer.
Du côté positif, la décision de l’USDA cette année d’exempter certaines cultures génétiquement modifiées de ses règlements sur la biotechnologie, facilitant potentiellement la recherche, a été bien accueillie, dit Karl Anderson, directeur des relations gouvernementales de l’American Society of Agronomy, de la Crop Science Society of America et de la Soil Science Society of America. M. Anderson se félicite également de la toute première série d’objectifs à long terme de l’agence, qui vise à augmenter la production agricole de 40 % d’ici 2050 tout en réduisant de moitié l’empreinte écologique du secteur. « Je pense que c’est un effort formidable », dit-il.
L’examen minutieux des liens avec l’étranger s’intensifie
Les efforts de l’administration Trump pour limiter ou interdire les collaborations scientifiques avec la Chine et d’autres pays considérés comme présentant des risques pour la sécurité nationale ont déclenché des alarmes dans toute la communauté universitaire. Bien que distincts des tentatives du président de restreindre l’immigration, ces deux efforts vont à l’encontre de l’environnement traditionnellement ouvert qui a propulsé la science américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. De nombreux chercheurs les considèrent également comme des exercices de stéréotypes raciaux et ethniques.
L’administration Obama a poursuivi une poignée d’enquêtes, certaines abandonnées par la suite, impliquant des scientifiques ayant des liens avec la Chine. Mais à l’été 2018, les NIH ont commencé à envoyer des lettres à des dizaines d’universités signalant près de 200 membres du corps professoral soupçonnés d’avoir caché un soutien à la recherche de la part d’entités chinoises. Dans le même temps, les dirigeants universitaires se sont entendus accuser de remettre involontairement les fruits de la recherche financée par le gouvernement fédéral à la Chine, le principal rival des États-Unis en tant que superpuissance scientifique et économique.
Trump a rejoint les dirigeants du Moyen-Orient en 2017 dans un nouvel institut en Arabie saoudite étudiant les menaces terroristes.
BANDAR ALGALOUD/CONSEIL ROYAL SAOUDIEN/HANDOUT/ANADOLU AGENCY/GETTY IMAGES
En novembre 2018, le ministère de la Justice a annoncé son initiative sur la Chine, indiquant clairement que les enquêtes des NIH faisaient partie d’une campagne plus large. Plusieurs scientifiques ont été inculpés et certains ont plaidé coupable, bien que les accusations portent généralement sur de fausses déclarations à des fonctionnaires fédéraux ou sur la dissimulation de leurs liens avec l’étranger plutôt que sur la transmission de technologies sensibles.
Plusieurs agences ont pris des mesures visant à apprendre qui d’autre finance la recherche de leurs boursiers, puis à décider si ces autres sources constituent une menace pour la sécurité nationale. Mais les actions des NIH sont largement considérées comme les plus agressives et, donc, potentiellement les plus nuisibles. La NSF, par exemple, insiste sur la divulgation complète mais n’ouvre qu’occasionnellement une enquête, et le DOE a dit à ses propres scientifiques qu’ils ne pouvaient pas participer à des programmes de recrutement de talents étrangers, mais n’a pas modifié ses règles pour les bénéficiaires de subventions.
« Les agences subissent une pression énorme de la part de la Maison Blanche pour trouver des coupables », déclare le physicien Steven Chu de l’Université de Stanford, prix Nobel et ancien secrétaire à l’énergie sous Obama (et ancien président de l’AAAS, l’éditeur de Science). « La NSF a essayé de repousser, mais le NIH a presque complètement plié. »
Le pays doit se défendre contre l’espionnage militaire et économique, disent les scientifiques, mais certains s’inquiètent que les actions de l’administration jusqu’à présent ont déjà endommagé l’entreprise de recherche américaine et que des restrictions supplémentaires pourraient être fatales.
« La perte potentielle est difficile à estimer », dit Chu. Notant la contribution hors norme des scientifiques nés à l’étranger à l’innovation technique américaine au cours des 30 dernières années, il ajoute : « Il est effrayant de penser que si vous mettez fin à cela. »
Un désir de nouveau leadership
Envisageant des défis fondés sur la recherche tels que la pandémie de COVID-19 et le changement climatique, de nombreux scientifiques aspirent à un leadership qui respecte la science. Le 2 septembre, par exemple, 81 lauréats du prix Nobel ont annoncé leur soutien à l’adversaire de Trump, le démocrate Joe Biden. (Jusqu’à présent, Trump n’a pas reçu un tel soutien, bien qu’il y ait eu un groupe « Scientists for Trump » pendant le concours de 2016.)
Dans leur lettre, les lauréats ne mentionnent aucune politique spécifique que Biden a défendue pendant près d’un demi-siècle dans la fonction publique, y compris ses 8 années en tant que vice-président sous Obama. Mais la déclaration indique clairement qu’ils pensent qu’une administration Biden fera un meilleur travail d’interaction avec la communauté scientifique.
« À aucun moment dans l’histoire de notre nation, il n’y a eu un plus grand besoin pour nos dirigeants d’apprécier la valeur de la science dans la formulation de la politique publique », écrivent-ils dans une lettre publique. « Joe Biden a constamment démontré sa volonté d’écouter les experts, sa compréhension de la valeur des collaborations internationales en matière de recherche, et son respect pour la contribution des immigrants à la vie intellectuelle de notre pays. »
Plus qu’un soutien politique, la lettre reflète le sentiment que le gouvernement fédéral a tourné le dos à la science au cours des 4 dernières années et leur espoir que le prochain président, selon la phrase mémorable d’Obama, » redonnera à la science la place qui lui revient de droit « .
Avec des reportages d’Adrian Cho, Warren Cornwall, Jocelyn Kaiser, Robert F. Service, Erik Stokstad et Paul Voosen.