Quand je pense au monopole, je pense à un homme moustachu avec un beau chapeau et un terrier des Highlands.

Je pense aussi aux disputes familiales et aux flashbacks de Noël ; Monopole mon amour, réalisé par Resnais…

Pourtant, ce ne sont pas les seules connotations de monopole dont vous devriez vous inquiéter. Le New York Times a récemment rapporté qu’un énorme 77% du trafic social mobile est détenu par Facebook, 74% du marché des livres électroniques est détenu par Amazon, et Google possède 88% pour cent du marché de la publicité de recherche.

Ils ne sont pas les seuls monopoles autour et ils ne sont que dans des secteurs spécifiques. Un rapport d’eMarketer a montré qu’en 2016, Facebook et Google représentaient collectivement 57 % de toute la publicité mobile – et ce chiffre est en hausse. Peut-être ne s’agit-il pas du tout d’un monopole, mais d’un duopole ?

La position sur le marché n’est pas statique, elle est dynamique. Les monopoles se forment et s’effacent, le faisant en réponse à des facteurs et des environnements spécifiques.

Dans cet article, nous allons examiner la montée et la chute de certains scénarios monopolistiques et essayer d’en apprendre un peu plus sur la façon dont cette domination actuelle peut ressembler à l’avenir.

L’histoire se répète, d’abord sous forme de tragédie, ensuite sous forme d’AOL

Les sociétés commerciales des Indes orientales et la naissance des monopoles d’entreprise

L’un des premiers exemples largement connus de monopoles peut être celui des sociétés commerciales établies lorsque le mercantilisme quasi-féodaliste a commencé à se rapprocher de ce que nous pourrions considérer comme les premières manifestations du capitalisme.

(J’ai enfin réussi à faire usage de mes diplômes…)

C’était la naissance de l’empire et l’expansion mondiale a été livrée en grande partie par la concurrence des forces privées. L’East India Company (EIC) était la branche britannique de cette entreprise et, à son apogée, ses opérations représentaient la moitié du commerce mondial. Elle faisait le commerce du coton, de la soie, du sel, du thé, de l’opium et de bien d’autres choses encore. La compagnie a régné sur une grande partie de l’Inde jusqu’en 1858, date à laquelle le gouvernement britannique est intervenu et a établi le Raj.

Ce que nous voyons dans l’East India Company est une entreprise établie pendant une période de changement social plus large. Les fondements juridiques qui permettaient les modes d’échange capitalistes avaient été formés dans les États germaniques et la codification des lois et des pratiques juridiques commençait à se produire dans toute l’Europe du Nord.

La presse à imprimer avait été inventée par Johannes Gutenberg en 1440, seulement 160 ans avant que l’EIC ne reçoive sa charte royale. L’Europe était en train de vivre une révolution de l’information ; quoique, une révolution beaucoup plus lente que celle que nous connaissons aujourd’hui.

Selon le professeur Jeremiah Dittmar de la London School of Economics, écrivant en 2011, les villes européennes qui ont adopté la presse à imprimer ont connu une croissance économique 60% plus élevée que celles qui n’ont pas acheté cette technologie entre 1450 et 1600. Ironiquement, dans le contexte de cet article, la presse à imprimer elle-même était monopolistique car la connaissance des matériaux était quasi-propriétaire:

Le premier manuel connu de « plan » sur la production de caractères mobiles n’a été imprimé qu’en 1540. Au cours de la période 1450-1500, les maîtres imprimeurs qui ont établi des presses dans les villes d’Europe étaient en grande majorité allemands. La plupart d’entre eux avaient été apprentis de Gutenberg et de ses partenaires à Mayence ou avaient appris auprès d’anciens apprentis.

Le fait est que la Compagnie des Indes orientales entrait dans de nouvelles eaux, au sens propre comme au sens figuré.

Elle s’est construite sur des avancées technologiques et sociales et en étant le premier grand acteur sur la scène. Elle a été aidée par l’octroi d’un monopole légal dès le départ, mais elle avait aussi de la concurrence à affronter.

La Compagnie néerlandaise des Indes orientales (VOC) a été fondée en 1602 et s’est vu accorder un monopole néerlandais de 21 ans dès le départ. Certains, dont Timothy Brook et Bryan Taylor, soutiennent que la VOC était la compagnie la plus prospère qui ait jamais existé. Bien que les deux, VOC et EIC, aient détenu de multiples monopoles à eux deux, aucun n’a complètement dépassé l’autre.

Un duopole était détenu.

En fin de compte, l’EIC devait perdre sa position privilégiée. L’entreprise connaissait désormais quelques difficultés financières et, après la rébellion indienne de 1857, le gouvernement britannique la nationalisa, absorba son armée et réduisit progressivement ses activités jusqu’en 1874.

Les monopoles s’effondrèrent en raison de l’évolution du marché, d’une croissance non durable et de l’intervention de l’État.

Gardez cela à l’esprit.

La montée et la chute à l’ère de l’information

IBM, la première véritable entreprise technologique

IBM a été l’un des premiers monopoles technologiques au sein de ce que nous considérons aujourd’hui comme l’espace technologique. Fondée en 1911 et nommée IBM en 1924, elle a eu une solide emprise sur l’expertise et les parts de marché pendant la majeure partie du vingtième siècle.

IBM a inventé tant de technologies que nous considérons aujourd’hui comme acquises. Les premiers ordinateurs modernes disponibles dans le commerce sont le fruit de la recherche et du développement entrepris au sein de l’entreprise. IBM a même lancé le premier smartphone – sans succès commercial. La capacité à être en avance sur l’innovation signifiait que non seulement IBM était en tête du peloton, mais que d’autres entreprises dépendaient des services ou du matériel qu’elle offrait.

Malgré tout ce succès, IBM n’a plus une position monopolistique sur le marché. Cela ne veut pas dire qu’elle ne se porte pas bien – 80 milliards de dollars de revenus, ce n’est pas rien. Pourtant, IBM ne représente plus qu’une des nombreuses entreprises opérant dans les secteurs spécifiques qu’elle occupe. Plus que cela, il y a des signes inquiétants puisque le revenu d’IBM a diminué pour le 20e trimestre consécutif.

Le succès d’IBM a d’abord été menacé lorsque d’autres entreprises ont commencé à entrer dans leur territoire, en fabriquant du matériel qui pourrait concurrencer IBM – en particulier en visant ce matériel sur le marché des consommateurs. Cette incapacité à s’engager auprès du consommateur se reflète encore plus dans le retard pris par IBM face à l’expansion rapide d’Internet. IBM a récemment perdu au profit d’Amazon un contrat d’informatique en nuage de la CIA d’une valeur de 600 millions de dollars, alors que la proposition d’IBM était 30 % moins chère. Il s’est avéré que la proposition d’IBM était tout simplement nettement moins bonne que celle d’Amazon.

IBM ne s’est pas effondrée, loin de là. Mais il a perdu sa position dominante, conformément à des tendances significatives :

• Le premier sur la scène ne tiendra pas éternellement sa part de marché
• De nouveaux marchés s’ouvrent et d’autres sont plus rapides à l’exploiter
• L’organisation interne devient difficile à négocier

Sur ce dernier point, il convient de mentionner la feuille de route 2015 d’IBM – surnommée Roadkill 2015 par les employés – qui était orientée selon Businessweek pour bénéficier des rendements à court terme des actionnaires au détriment du personnel et du succès à long terme auprès des clients.

Selon Steve Denning, de l’article de Forbes lié ci-dessus :

Le véritable défi pour le PDG d’IBM est un changement fondamental dans les objectifs et la culture de l’entreprise. Au lieu d’un monde où des équipes de vente à haute pression peuvent enfermer les clients dans des contrats à long terme pour l’utilisation de logiciels immuables avec des marges élevées, les fournisseurs de services informatiques doivent maintenant rivaliser avec des entreprises qui offrent une innovation continue, des structures de frais de paiement à l’utilisation et la liberté de sortir à tout moment. Pour rivaliser avec succès dans ce monde émergent, les fournisseurs de services informatiques devront ravir leurs clients de manière continue, en offrant une innovation permanente.

Le modèle commercial d’entreprise à l’ancienne qui a conduit IBM au succès au vingtième et au début du vingt-et-unième siècle n’est plus ce que les clients recherchent. La livraison par IBM de logiciels pour les entreprises et les petites entreprises a été perturbée en partie par les pratiques et les modèles innovants des startups basées sur le cloud dans cette scène.

John Wookey de Salesforce a déclaré au New York Times:

L’économie est différente, mais ce qui est vraiment différent est la relation avec le consommateur. Nous publions une nouvelle version du produit tous les quatre mois. Si le client ne l’aime pas, il arrête de payer.

Les innovations technologiques comme le cloud computing et la disponibilité de matériel puissant à tous ouvert un espace sur le marché pour que les entreprises offrent une plus grande flexibilité aux besoins de leurs clients. Ajoutez à cela le fait que les startups sont généralement beaucoup plus agiles que les grandes entreprises, qui doivent faire passer chaque changement et chaque proposition par de multiples conseils d’administration et de direction, alors vous finissez par aggraver l’impact de cette flexibilité.

Comme Denning l’a mis en 2014 :

Les entreprises établies comme IBM ont l’habitude de fonctionner dans un monde où de nouvelles versions de logiciels packagés sortent tous les quelques années, ce qui rend difficile de sortir d’une licence lorsque les données de l’entreprise en dépendent. Le monde émergent du cloud computing nécessitera une bien plus grande agilité.

Salesforce de Wookey a maintenant un chiffre d’affaires de 8,39 milliards de dollars – une augmentation de plus de 100% par rapport à leurs chiffres de 2014.

Nous laisserons IBM et Salesforce avec cette citation à garder en tête de Wookey :

La chose la plus difficile est de réussir à nouveau lorsque vous avez réussi dans l’ancien monde

AOL a probablement donné plus de CD gratuits que quiconque dans l’histoire

AOL est encore un nom familier, mais il y a probablement beaucoup de Millennials qui entrent maintenant dans la population active dont le seul point de référence est la comédie romantique de la fin des années 90 You’ve Got Mail – qui, étonnamment, a mieux vieilli qu’AOL.

Il n’est pas vraiment juste de singulariser AOL seul sans regarder la bataille qui a fait rage par la suite. AOL était le centre de l’internet. Il fournissait les capacités de recherche et d’envoi de courriels sur lesquelles tant de gens comptaient. Malheureusement pour AOL, le pionnier finira par perdre sa domination.

Le moment le plus puissant d’AOL est probablement survenu en novembre 1998 lorsqu’ils ont acheté le navigateur le plus populaire de l’époque : Netscape. AOL a été intégré dans une si grande partie de la vie sur Internet et tous ceux que je connais ont des souvenirs clairs de jeter ces CD gratuits qu’ils distribuaient.

Malheureusement, pour le pionnier de la technologie, la fusion avec TimeWarner s’est avérée être un mouvement assez infructueux et a été suivie par le crash dot-com qui a vu l’action de la société dégringoler de 226 milliards de dollars à un maigre 20 milliards de dollars – un chiffre de paupériste.

Avec une incapacité à se remettre, nous voyons quelques étapes similaires typiques d’une étoile mourante :

• Réductions massives de personnel et délocalisation
• Les PDG sont remplacés dans une succession relativement rapide
• Des acquisitions sont tentées et s’avèrent infructueuses – AOL a acheté Bebo en 2006 pour 850 millions de dollars. Gênant.

Cependant, il y a quelques lueurs d’espoir pour AOL. En 2013, le Wall Street Journal a rapporté qu’AOL avait connu ses premiers chiffres de croissance trimestrielle en 8 ans, alors qu’elle tentait de se frayer un chemin dans l’arène de la publicité en ligne. Verizon a acheté AOL en 2015 pour 4,4 milliards de dollars en espèces. Une chute monumentale de 226 milliards de dollars de grâce.

Le déclin d’AOL peut finalement être mis sur le compte de facteurs similaires à ceux d’IBM. La clé, selon Christina Warren, a été l’arrivée du haut débit. Cette avancée technologique signifiait qu’un internet plus rapide était disponible – de plus, elle a permis de se débarrasser de toute l’histoire du cri du modem, dont je continue de penser qu’il faudrait lui accorder plus de crédit qu’il n’en a normalement.

Avec AOL qui n’était plus la seule voie d’accès à internet pour tant de clients, le marché s’est ouvert et les consommateurs ont eu plus de choix qui se sont présentés à eux. La domination d’AOL et sa volonté d’être un fournisseur d’accès à Internet plutôt qu’un fournisseur de services aux consommateurs ont permis à de petits concurrents d’entrer en scène et de rafler de nouveaux utilisateurs.

Les entreprises agiles tournées vers le client qui se sont concentrées sur la fourniture de capacités de recherche et de courrier électronique ont eu la vie dure. AOL a perdu des parts de marché importantes au profit de Google et de Yahoo, laissant les deux se battre entre eux pour l’avantage.

Ce qui nous amène à une question intéressante. Nous avons vu jusqu’à présent quelques exemples des raisons pour lesquelles les entreprises monopolistiques échouent, mais pas d’exemples clairs de la façon dont d’autres entreprises interviennent pour prendre leur place.

Wookey a rattaché les succès de Salesforce aux pratiques logicielles modernes – itérations et déploiement régulier, attitude tournée vers le client et accent mis sur la flexibilité. Mais une grande partie de ces philosophies peuvent être retracées à la lutte post-AOL pour l’internet.

Comment Google a-t-il battu Yahoo et que pouvons-nous en apprendre ?

Mohit Aron, un ancien employé de Google écrivant pour TechCrunch, examine l’infrastructure technologique derrière les deux entreprises pour donner un aperçu des considérations que vous devez faire au sein d’une entreprise pour pouvoir gérer l’évolutivité de manière efficace.

Le système de Yahoo était basé sur des filers NetApp, un système tiers qui leur a permis de se développer rapidement – en ajoutant de nouvelles fonctionnalités et en répondant à la demande des clients. Alternativement, Google a commencé à travailler sur ce qui a été connu sous le nom de Google File System. Il s’agissait d’un projet interne visant à définir l’infrastructure de l’entreprise et à disposer d’une base solide pour travailler.

Les résultats de ces différences étaient que Yahoo était en mesure de répondre plus rapidement à la demande immédiate et de se développer rapidement, mais que ses services étaient moins stables et dépendaient de plus en plus de tiers – ce qui devenait coûteux au fur et à mesure de l’expansion. Google, quant à lui, a dû être un peu plus lent dans le lancement de nouvelles fonctionnalités au début, mais cela l’a obligé à affiner les fonctionnalités de base dont il disposait. Ensuite, une fois que l’architecture était en place, Google a été en mesure d’accélérer la progression et de publier plus de fonctionnalités plus rapidement que Yahoo avec des frais généraux relatifs inférieurs et une plus grande stabilité grâce à la cohérence de l’ensemble de l’entreprise.

Selon Aron:

Je crois que les leçons ici vont au-delà de l’infrastructure ou de l’ingénierie des applications, et offrent un aperçu de ce qu’il faut pour construire une entreprise durable. Cela renvoie directement à l’une des choses les plus importantes que j’ai apprises lors de mon passage chez Google : la nécessité de comprendre complètement le problème avant même d’envisager la solution.

C’est la vision à long terme de Google et la compréhension de ce qu’ils devaient faire qui leur a donné l’avantage sur Yahoo. L’infrastructure plus importante n’est qu’un symptôme de cette différence. On pourrait dire que l’UX et l’UI classiques de Google sont aussi un symptôme de cette différence. Il y avait une clarté autour de Google.

Donc, AOL a perdu parce qu’ils étaient du mauvais côté d’un changement technologique. Leur domination du marché s’est avérée largement insignifiante une fois que le domaine a changé.

De nouvelles entreprises ont pu exploiter cette niche en étant agiles et en surfant sur la vague technologique.

L’entreprise qui a le plus exploité cela a été Google, car elle avait un sens clair de la direction et a mis en œuvre une planification à long terme dès le début.

Les avantages et les inconvénients des monopoles ; passer Go, recevoir 200 $ ?

Les monopoles ne sont pas nécessairement mauvais à 100% en soi.

Lorsqu’une entreprise comme Facebook arrive à une position dominante si rapidement, il est tout à fait clair qu’elle offre un service qui résout un problème pour l’utilisateur ; elle ajoute une valeur claire.

Cependant, les effets à long terme des monopoles, presque indépendamment de ce que nous pourrions personnellement ressentir à propos de l’entreprise spécifique en question, sont souvent négatifs. Bien qu’ils puissent aussi avoir des aspects positifs.

Leonard E. Read, écrivant pour The Atlantic en 1924 et publié maintenant pour la FEE expose certaines des considérations typiques des monopoles et de leurs effets sur le marché et les consommateurs.

Il y a deux façons d’atteindre une position exclusive sur le marché, c’est-à-dire qu’il y a deux façons d’atteindre le monopole. Une façon est non seulement inoffensive – en fait, elle est bénéfique ; l’autre est mauvaise. Le moyen bénéfique consiste à devenir supérieur à tous les autres en fournissant un bien ou un service. La mauvaise façon est d’utiliser la force coercitive pour empêcher les autres de rivaliser efficacement et de contester sa propre position. S’élever au-dessus des autres par l’excellence, ou maintenir les autres par la force coercitive !

Considérez mon exemple de Facebook donné ci-dessus. Je reconnais à Facebook le mérite d’avoir acquis une position dominante en fournissant un bon service, mais je néglige l’expansion de sa part de marché qui est en partie due à l’acquisition d’Instagram et de Whatsapp. Ces tactiques commerciales ne sont pas évitées d’une manière ou d’une autre dans le monde de la technologie ; les entreprises agissent comme des entreprises même si le PDG porte un t-shirt.

Atteindre une position dominante sur le marché suffisamment importante pour être considérée comme monopolistique simplement en fournissant un meilleur service que les concurrents n’a pas trop de préoccupations immédiates qui y sont attachées. Cependant, à mesure que les entreprises grandissent et mûrissent, elles ne restent pas toujours exactement les mêmes. Nous ne devrions pas faire confiance à une entreprise pour agir gentiment simplement parce que nous aimons son produit. Leurs motivations seront des motivations commerciales comme les autres.

Mark Thoma, rapportant les négociations de Google avec les régulateurs européens en 2014 pour Moneywatch de CBS, écrit :

Lorsque les entreprises ont un tel pouvoir, elles pratiquent des prix plus élevés que ce qui peut être justifié sur la base des coûts de production, des prix plus élevés qu’ils ne le seraient si le marché était plus concurrentiel. Avec des prix plus élevés, les consommateurs demanderont moins de quantité, et donc la quantité produite et consommée sera plus faible qu’elle ne le serait dans une structure de marché plus concurrentielle.

L’essentiel est que lorsque les entreprises ont un monopole, les prix sont trop élevés et la production est trop faible. Il y a une allocation inefficace des ressources.

Ces positions économiques simples sonnent généralement vraies, que l’entreprise en question soit un géant de la technologie des grandes données ou une société commerciale avec sa propre armée privée. Les monopoles ne sont généralement pas bons pour le consommateur, même s’ils peuvent présenter des avantages.

On pourrait adopter un point de vue narratif à ce sujet, étant donné notre approche historique, et suggérer que les moments individuels de monopole sont mauvais pour le consommateur, mais que la concurrence continue et les hausses et les baisses créent un processus à long terme qui peut s’avérer bénéfique.

Peut-être qu’un monopole n’est pas trop mauvais tant qu’il y a une chance qu’il puisse échouer ?

Vous pouvez vous faire votre propre idée.

Innovation, disruption, et vous

S’il y a une chance qu’un monopole puisse échouer alors il dépend d’une certaine forme d’innovation ou de disruption comme nous l’avons vu dans nos exemples historiques. Qui se lèvera ensuite est largement défini par leur relation à ces facteurs également.

Ex-Paypal et maintenant Palantir head honcho Peter Theil a déclaré qu’il n’aime pas l’utilisation du terme perturbation, en déclarant:

La perturbation a récemment transmogrifié dans un mot à la mode auto-congratulant pour tout ce qui est à la mode et nouveau. Cette mode apparemment insignifiante a de l’importance parce qu’elle déforme la compréhension de soi d’un entrepreneur d’une manière intrinsèquement compétitive

Pour Theil, un produit ne devrait pas simplement être moins cher que son concurrent, éventuellement par le biais d’une pratique commerciale louche ou d’un modèle commercial « innovant » – quelle que soit la façon dont vous souhaitez le formuler. Les entreprises qui deviennent des monopoles doivent commencer par quelque chose qui est fidèle au sentiment initial autour du mot disruption.

Ils doivent identifier un besoin qui n’est pas servi ou un besoin qui pourrait être servi d’une meilleure manière, pas simplement moins cher. Pour Thiel, c’est la pierre angulaire de l’innovation et c’est par là qu’il faut commencer pour construire un monopole.

Parce que, sans doute, la seule façon de vraiment battre les monopoles est de les construire.

Contre-intuitif, je sais.

Peter Thiel a 4 prises clés à considérer pour essayer de construire un mini-monopole pour votre niche :

1. Démarrez petit et concentrez-vous sur la niche de votre niche. Concentrez-vous vraiment sur votre concept et votre direction pour faire quelque chose de vraiment bien.
2. Dégagez-vous progressivement en élargissant vos services et vos options un par un par le biais d’itérations, comme la façon dont Amazon a ajouté les CD aux livres.
3. Aller en tête-à-tête avec les concurrents n’est pas toujours recommandé – essayez de faire quelque chose d’un peu différent et d’avoir une réelle différence créative entre vous deux.
4. Ayez un plan à long terme et sachez où vous voulez être dans quelques années. Être le premier sur le marché ne garantit pas le succès à long terme. Comme notre bataille Google vs Yahoo l’a démontré.

Ces monopoles se développent. Devrions-nous être inquiets ?

Le professeur de droit de Columbia Tim Wu suggère que nous ne devrions pas être aussi inquiets des monopoles à l’ère d’Internet parce qu’ils peuvent être battus. L’un des éléments déterminants à cet égard est la demi-vie de la domination. Comme le disait Erick Shonfeld en 2010 :

AT&T a régné pendant 70 ans, Microsoft a régné pendant peut-être 25 ans, jusqu’à présent Google a régné pendant 10 ans. Facebook régnera-t-il ensuite, et si oui, pour combien de temps ?

Sept ans plus tard et nos données dans l’introduction de cet article montrent que Facebook joue un rôle beaucoup plus important au sein de l’industrie qu’auparavant et qu’il a accaparé l’élément social de l’industrie.

Comme Tim Wu formule l’argument :

Les monopoles internet d’aujourd’hui sont-ils vraiment comparables aux monopoles de l’info d’autres âges, comme AT&T, les studios d’Hollywood et NBC ? Informés par l’apôtre de la destruction créatrice Joseph Schumpeter, certains s’accordent à dire que les monopoles Internet sont inévitables, mais insistent aussi sur le fait qu’ils sont aussi intrinsèquement vulnérables et éphémères. Il suffit d’attendre et les monopoles d’aujourd’hui seront remodelés ou détruits par les forces perturbatrices du marché. Bing a peut-être eu un démarrage lent, mais il peut encore écraser Google, et sinon, peut-être que l’essor des applications mobiles rendra les moteurs de recherche complètement inutiles. La théorie est basée, en partie, sur une vérité inéluctable : toutes les choses changent.

Bing lol.

Mais il y a des points sérieux ici aussi.

• Les barrières à l’entrée dans les technologies numériques sont plus faibles qu’à n’importe quel moment dans le passé, en particulier par rapport à la portée du marché atteignable.
• Les changements et les progrès technologiques majeurs se produisent à des intervalles plus courts. Que se passera-t-il si la réalité virtuelle ou augmentée s’accélère au cours de la prochaine décennie et que s’ouvre soudainement un tout nouveau marché sur lequel de nouvelles entreprises trouvent le succès ?

C’est difficile. The Economist a publié en mai 2017 un article plaidant pour un renforcement des règles antitrust concernant les géants de la tech. L’article postule que les données sont le nouveau pétrole. Mais il arrive à une conclusion inquiétante. Que la nature expansive des réseaux ajoute à la quantité globale de données disponibles n’est pas une idée nouvelle, mais lorsqu’on l’examine à travers le prisme des monopoles, cela donne à réfléchir.

Si Google ou Facebook sont en mesure de recueillir plus de données par ordre de grandeur que leurs concurrents tout en retenant les utilisateurs par l’utilisation et l’engagement avec leurs produits, leur capacité à faire de la publicité et à le faire efficacement et à moindre coût détruit les concurrents dans le domaine. Chaque pas en avant de la concurrence accélère leur avantage ; comme le concept de volant d’Amazon dont nous avons déjà parlé dans notre article sur le processus de livraison.

À ce titre, The Economist plaide pour que les autorités prennent en compte plus que la taille de l’entreprise lors de l’évaluation des fusions, pour prendre en compte les actifs de données détenus par chaque entreprise. Ils affirment, par exemple, que la volonté de Facebook de payer 19 milliards de dollars pour Whatsapp malgré l’absence de revenus aurait dû être un signal d’alarme majeur.

La deuxième mesure que les Economist préconisent est une plus grande transparence des données. Cela pourrait être aussi simple que de permettre aux consommateurs de voir quelles données sont détenues, comment elles sont utilisées et combien d’argent est gagné grâce à elles. Ou, ce pourrait être la solution plus radicale de commencer à considérer les données comme un service public et d’avoir une collection partagée de données que les entreprises peuvent utiliser et dans laquelle elles peuvent puiser – sous réserve de directives et autres.

La suggestion initiale est une étape classique pour mettre fin aux monopoles et reflète simplement une mise à jour des systèmes traditionnels. Les discussions sur la gestion des données, cependant, offrent beaucoup plus à réfléchir et à imaginer. La désignation des données comme utilité publique détruirait l’avantage monopolistique systémique des Facebook et des Google d’aujourd’hui et de demain.

Les jeux de Monopoly ont une fin, même si cela semble être pour toujours

Notre meilleure façon de contester ces monopoles est alors d’encourager les startups à devenir meilleures, à être prêtes à briser les nouvelles frontières technologiques et à considérer comment la législation peut avoir un impact sur la façon dont les monopoles se forment et se perpétuent.

Si je mets mon chapeau de libre-marché, je plaiderais pour une plus grande concurrence afin de perturber cette concentration de pouvoir et de parts de marché.

Mais aussi, il est nécessaire de continuer à pousser et à soutenir ces éléments d’infrastructure qui permettent aux startups de se former et d’émerger sur le marché comme des acteurs potentiels. Comme l’explique clairement Paul Graham, ce n’est pas une coïncidence si la Silicon Valley produit continuellement des entreprises technologiques de premier plan. On y a construit un environnement propice à la croissance des entreprises, en particulier celles qui visent à faire quelque chose de différent. Ce faisant, cela attire les bonnes personnes nécessaires pour se réunir, se mélanger et donner naissance à de nouveaux concepts et produits passionnants.

Des systèmes éducatifs aux programmes d’investissement du gouvernement, il y a une série de choses qui peuvent aider à jeter les bases sur lesquelles ces environnements peuvent se développer et s’épanouir.

Les monopoles ne sont pas mauvais en soi. Mais si les monopoles ne se terminent pas, c’est le signe d’un manque d’innovation, de croissance et de progrès.

Quelqu’un mettra fin à sa domination. Cela pourrait-il être vous ?

Que pensez-vous de la domination actuelle de Facebook et Google ? Est-ce à long terme, ou y a-t-il un changement technologique au coin de la rue qui va les détrôner ?