En ce jour de 1894, le président Grover Cleveland a permis à une mesure d’impôt sur le revenu adoptée par le Congrès de devenir loi – sans la signer.

Le projet de loi tarifaire Wilson-Gorman comprenait un impôt sur le revenu de 2 pour cent sur tous les revenus personnels supérieurs à 4 000 $ – environ 100 000 $ en monnaie d’aujourd’hui – et sur tous les revenus des entreprises au-delà des frais d’exploitation. Moins de 10 % des ménages de la nation ont été touchés par ce prélèvement.

L’acte est entré dans les livres de loi lorsque Cleveland a refusé de signer la mesure ou d’y opposer son veto. Elle a été nommée en l’honneur du représentant William Wilson de Virginie-Occidentale, président de la commission des voies et moyens de la Chambre, et du sénateur Arthur P. Gorman du Maryland, tous deux démocrates.

L’impôt sur le revenu était destiné à compenser les revenus perdus par la réduction des tarifs douaniers. La plupart des démocrates de l’ère Cleveland au Capitole ont cherché à saborder les politiques protectionnistes promues par le Rep. William McKinley (R-Ohio), un futur président, dans la loi sur les tarifs douaniers de 1890.

La législation que Wilson a parrainée et que la Chambre a adoptée a considérablement réduit les taux tarifaires. Elle éliminait tous les tarifs sur le minerai de fer, le charbon, le bois et la laine, ce qui mettait en colère les producteurs américains. Cependant, avec Gorman qui opère en coulisse, les forces protectionnistes du Sénat ajoutent plus de 600 amendements au projet de loi, annulant la plupart des réformes adoptées par la Chambre et augmentant à nouveau les taux. Le « Sugar Trust », parmi d’autres intérêts spéciaux, a notoirement obtenu des changements qui ont raidi les consommateurs.

Cleveland, qui avait fait campagne en 1892 sur la baisse des tarifs et soutenu la version du projet de loi de Wilson, était dévasté par le fait que son programme clé avait été éviscéré. Il dénonce la mesure révisée comme un produit honteux de « la perfidie et du déshonneur du parti ». Mais il a tout de même permis qu’elle devienne loi, croyant que c’était mieux que rien et que c’était, au moins, une amélioration par rapport au tarif McKinley.

Le New York Times a rapporté que de nombreux démocrates de l’Est « préfèrent prendre l’impôt sur le revenu, aussi odieux qu’il soit, et aussi impopulaire qu’il ne manquera pas de l’être auprès de leurs électeurs », plutôt que de rejeter le projet de loi.

Dans une décision historique de 5-4, la Cour suprême des États-Unis a invalidé les dispositions relatives à l’impôt sur le revenu en 1895, dans l’affaire Pollock v. Farmers’ Loan & Trust Co.

La société avait dit à ses actionnaires qu’elle fournirait au département du Trésor les noms des personnes susceptibles d’être imposées en vertu de la loi. Charles Pollock était un natif du Massachusetts qui possédait 10 actions de Farmers’ Loan & Trust Co. Il a poursuivi la société pour l’empêcher de payer la taxe. Après avoir perdu devant les tribunaux inférieurs, il a fait appel devant la haute cour.

Dans sa dissidence, le juge Henry Billings Brown a écrit : « La décision n’implique rien de moins que l’abandon du pouvoir d’imposition à la classe d’argent. »

Le 16e amendement à la Constitution américaine, adopté en 1913 sous la présidence de Woodrow Wilson, a donné au Congrès le pouvoir d’imposer des impôts sur le revenu, annulant la décision de la Cour suprême de 1895.