Image : Frank Sherwin, 1952. Collection du Science Museum.

Ce billet est de Guy Shrubsole.

30% des membres nommés des 9 autorités des parcs nationaux d’Angleterre ont des intérêts fonciers, agricoles ou forestiers, selon une nouvelle enquête de Who Owns England. Ces membres ayant des intérêts fonciers ou agricoles ont reçu près de 1,3 million de livres sterling en subventions agricoles en 2017, selon une analyse des chiffres officiels.

Avec les préoccupations croissantes concernant le déclin de l’état de la nature dans nos parcs nationaux, les résultats soulèvent de nouvelles questions pour savoir si nos autorités des parcs nationaux (NPA) prennent des décisions qui favorisent les propriétaires fonciers et l’agriculture intensive au détriment de la restauration de la faune et des habitats. Le principal objectif statutaire des parcs nationaux est de « conserver et d’améliorer la beauté naturelle, la vie sauvage et le patrimoine culturel » à l’intérieur de leurs limites. Pourtant, la nature est en fait en plus mauvais état à l’intérieur des parcs nationaux qu’ailleurs : les données officielles montrent que seuls 26 % des SSSI par superficie à l’intérieur des PN sont dans un état favorable, contre 43,5 % de ceux qui se trouvent à l’extérieur des PN.

Contrairement à leurs homologues américains, les parcs nationaux ne sont pas la propriété de l’État, mais en grande majorité de propriétaires fonciers privés et du tiers secteur : 95% des Yorkshire Dales, par exemple, sont en mains privées. Comme ce blog l’a déjà révélé, 12 grands domaines seulement possèdent un quart du parc national des South Downs. Mais leur but, néanmoins, est d’être des parcs pour la nation dans son ensemble – et pas seulement pour les intérêts locaux de la propriété foncière et de l’agriculture.

La Glover Review of National Parks du gouvernement doit rendre son rapport cet automne, et fait face à des appels pour mettre de côté des terres dans les parcs nationaux pour le réensauvagement. Mais avec de vastes étendues de terres de parcs nationaux gérées pour l’agriculture et/ou appartenant à des domaines de landes à tétraonidés, de telles idées sont susceptibles de rencontrer une opposition considérable de la part des propriétaires fonciers. La question est la suivante : avec autant d’intérêts fonciers représentés dans les NPA elles-mêmes, les autorités des parcs seront-elles prêtes à les affronter ?

Intérêts fonciers dans les parcs nationaux

L’Angleterre compte 9 NPA – les North York Moors, Exmoor, Yorkshire Dales, Peak District, Northumberland, Dartmoor, South Downs, Lake District et New Forest – plus l’autorité des Norfolk Broads, qui a été exclue de cette étude.

Les NPA sont dirigées par un conseil d’administration composé de membres nommés, la plupart étant des conseillers désignés par les conseils locaux, et certains étant sélectionnés par le secrétaire d’État à l’environnement. Alors que les NPA affirment que leurs membres « représentent l’intérêt public », les personnes nommées détiennent bien sûr des intérêts privés, qu’elles sont tenues par la loi de divulguer dans des registres d’intérêts publiés.

Who Owns England a examiné les registres d’intérêts les plus récents de 195 membres nommés dans les 9 NPA d’Angleterre, enregistrant tous les cas d’intérêts des membres dans :

• Les terres – lorsque les membres sont propriétaires de terres, que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur des limites de la NPA. Le simple fait de posséder une maison ou une propriété a été écarté ; pour être inclus, le membre doit posséder des terres supplémentaires, qu’il s’agisse de champs, de bois, d’une ferme ou d’un grand domaine. Dans quelques cas, les membres n’ont pas déclaré leur propriété foncière (parce qu’elle ne se trouvait pas dans les limites de la NPA – les règles de divulgation ne couvrent que les terres à l’intérieur des NPA), mais il s’est avéré qu’ils possédaient des terres en dehors de la NPA.
• Agriculture – où les membres déclarent être un agriculteur ou avoir une entreprise agricole, qu’ils soient locataires ou propriétaires occupants. Un petit nombre de membres de la NPA sont employés comme agents fonciers ou gestionnaires immobiliers ; ceux-ci ont également été comptés comme des intérêts pertinents dans la terre et l’agriculture.
• Forêts – où les membres possèdent des forêts ou des terrains boisés, sont employés comme forestiers professionnels, ou sont impliqués dans des organismes de l’industrie forestière.

Vous pouvez voir toutes les preuves recueillies dans ce document. Un résumé des conclusions est ci-dessous:

Maintenant, il n’y a évidemment rien de mal à ce que les intérêts agricoles, forestiers et fonciers soient représentés au sein des APN – et il n’y a aucune implication de corruption ou de méfaits de la part des membres. En effet, il ne fait aucun doute que certains des agriculteurs siégeant dans les APN font tout ce qu’ils peuvent pour promouvoir l’agriculture durable et la nature. La question est de savoir s’il existe une surreprésentation systémique de ces intérêts. Les chiffres ci-dessus le suggèrent fortement : dans l’ensemble du Royaume-Uni, seulement 1,5 % de la population est employée dans l’agriculture, et seulement 0,02 % dans la sylviculture (17 000 sur environ 60 millions). Certains pourraient objecter que dans la localité de chaque NPA, l’agriculture et la sylviculture représentent une proportion plus élevée d’emplois locaux (même si elles sont encore loin des niveaux représentés). Mais les NPA sont censés être des parcs nationaux – servant la nation dans son ensemble, et pas seulement les intérêts locaux.

Pas grand-chose, semble-t-il, n’a changé à cet égard depuis que Marion Shoard a écrit son livre précurseur This Land Is Our Land (1987), dans lequel elle résume les conclusions d’études récentes sur les intérêts fonciers dans les parcs nationaux : « Les propriétaires fonciers et les agriculteurs représentaient en moyenne exactement un tiers des membres des autorités des parcs gallois en avril 1985… La situation dans les parcs nationaux anglais n’est guère différente… 40% des membres nommés des parcs nationaux en 1983-84 avaient pour occupation principale l’agriculture ou la sylviculture. »

Cette surreprésentation à long terme des intérêts fonciers dans les APN se reflète dans la concentration des terres des parcs nationaux en mains privées. Le tableau ci-dessous est extrait du dernier grand examen gouvernemental de l’état de nos parcs nationaux, le rapport Edwards de 1991. Il montre que dans chaque parc national, bien plus de la moitié des terres appartiennent à des propriétaires privés, et dans certains cas 90 à 96%. Toutes les preuves que j’ai vues suggèrent que peu de choses ont changé depuis lors.

Tableau : Edwards, R., ‘Fit for the Future. Report of the National Parks Review Panel’, Countryside Commission, 1991.

Cela pose de grands défis pour la conservation de la nature. Les NPA sont fortement tributaires de la bonne volonté des propriétaires fonciers pour mettre en œuvre des plans de gestion volontaires des domaines afin de conserver les paysages qu’ils contrôlent. Mais les propriétaires privés veulent naturellement vivre de leurs terres – qu’il s’agisse d’agriculture, de sylviculture, d’exploitation minière ou de chasse – et ces industries peuvent trop facilement entrer en conflit avec la conservation de la nature. Comme le concluait en 2016 le rapport fondamental sur l’état de la nature, « la gestion intensive des terres agricoles est de loin l’impact négatif le plus important sur la nature, tous habitats et espèces confondus ». Les parcs nationaux n’ont pas échappé à l’intensification de l’agriculture. L’Union internationale pour la conservation de la nature dispose d’un système de classement des zones protégées dans le monde, noté de 1 à 6, 1 étant une véritable nature sauvage couverte par des protections strictes. Sans surprise, tous les parcs nationaux du Royaume-Uni sont classés dans la catégorie 5 – essentiellement une nouvelle catégorie créée pour le Royaume-Uni qui reflète à quel point nos parcs nationaux sont des « paysages culturels » plutôt que sauvages.

Mais avec des intérêts fonciers, agricoles et forestiers si bien représentés dans les NPA, le défaut institutionnel et culturel ne sera-t-il pas simplement d’accepter que les NPA restent des paysages surpâturés, sur-épandus, gérés de manière intensive – des lieux, comme le dit l’écologiste Derek Gow,  » où la faune va mourir  » ?

Intérêts fonciers ou intérêts nationaux ?

70 ans après l’adoption de la première loi sur les parcs nationaux, c’est le bon moment pour réévaluer si nos parcs nationaux sont  » prêts pour l’avenir  » et font tout ce qu’ils peuvent pour répondre aux urgences climatiques et écologiques auxquelles nous sommes confrontés en tant que nation (et planète). Le déclin de l’état de la nature à l’intérieur de leurs frontières suggère fortement qu’ils ne le sont pas. Le rapport Glover du gouvernement sur les parcs nationaux devrait être présenté cet automne. S’il veut s’attaquer sérieusement aux problèmes auxquels sont confrontés les parcs nationaux, il doit examiner :

• La surreprésentation des intérêts fonciers, agricoles & forestiers dans les APN, comme l’a souligné cette enquête;
• La quantité même de terres dans les parcs nationaux appartenant à des propriétaires privés, et si les APN – ou d’autres organismes du secteur public – devraient acquérir plus de terres dans les limites des parcs, afin de mieux les gérer ;
• Les pouvoirs dont disposent les NPA, tels que leur capacité à contraindre l’agriculture intensive à l’intérieur de leurs limites, et leur capacité à promouvoir la régénération naturelle et le réensauvagement.

N’est-il pas temps que nous ayons des parcs nationaux qui servent l’intérêt national, plutôt que les intérêts fonciers ?