‘Le changement est la seule constante’ – Une phrase que le CBIC semble avoir adoptée avec le commerce bombardé d’un barrage d’amendements et de clarifications quotidiennes dans les lois sur la TPS depuis la mise en œuvre de la TPS. Le CBIC, par le biais de la notification n° 49/2019-Central Tax datée du 9 octobre 2019, a notifié une autre série d’amendements aux règles de la CGST qui peuvent avoir des implications de grande portée pour le commerce et l’industrie à la fois du point de vue de l’augmentation de la charge des conformités et du coup financier que les entreprises peuvent maintenant être forcées de prendre en raison des crédits de taxe sur les intrants bloqués et mal appariés.

Par la notification n° 49/2019-Central Tax sub-rule (4) a été insérée dans la règle 36 des Central Goods and Services Tax Rules, 2017 (« CGST Rules ») qui restreint le crédit de taxe en amont (« ITC ») en cas de mauvaise correspondance des factures. Ladite règle 36(4) est reproduite ci-dessous :

« (4) Le crédit de taxe sur les intrants dont peut bénéficier une personne enregistrée au titre des factures ou des notes de débit dont les détails n’ont pas été téléchargés par les fournisseurs en vertu de la sous-section (1) de l’article 37, ne doit pas dépasser 20 % du crédit admissible disponible au titre des factures ou des notes de débit dont les détails ont été téléchargés par les fournisseurs en vertu de la sous-section (1) de l’article 37. »

Donc, la règle 36(4) vise à limiter le recours à l’ITC par le destinataire en ce qui concerne les factures/notes de débit, dont les détails n’ont pas été téléchargés par le fournisseur dans son FORM GSTR-1 déposé en vertu de la section 37(1) de la loi CGST, 2017.

Décodons la nouvelle insertion avec un exemple simple. Si un assessee dispose d’un crédit de taxe sur les intrants total de Rs. 150 dont Rs. 100 est reflété dans le GSTR-2A et Rs. 50 reste non reflété, le crédit de taxe sur les intrants total dont il peut bénéficier est de Rs. 120 c’est-à-dire 100 + Rs 20 (20% de Rs. 100). Ainsi, le crédit de taxe sur les intrants de Rs. 30 sur Rs. 50 qui est resté non reflété ne peut être réclamé.

L’amendement ci-dessus a été apporté pour donner effet au concept de correspondance qui avait été envisagé comme l’épine dorsale de la TPS par les législateurs. Cependant, étant donné que le GSTR-2 et le GSTR-3 restent non opérationnels, l’appariement des fournitures entrantes et sortantes restait largement théorique. Avec l’amendement ci-dessus, le gouvernement a renforcé son intention de rejeter le crédit de taxe sur les intrants en cas de mauvaise concordance et a également mis fin à tout litige à ce sujet en codifiant le rejet du crédit en cas de mauvaise concordance par l’insertion de la règle 36(4) dans les règles CGST.

Bien que l’intention du gouvernement reste très claire, l’amendement ne semble pas être très bien pensé, car beaucoup de questions sans réponse ont émergé en raison de l’amendement. L’une des questions qui se posent encore aux assesseurs pour la mise en œuvre de la disposition ci-dessus est « Qu’est-ce que le crédit éligible » pour la détermination des 20%. Il est pertinent de noter que le terme « crédit éligible » n’est pas défini dans la loi CGST ou la loi IGST.

Si le montant du crédit éligible doit être dérivé du GSTR 2A tel quel, ou si ledit crédit doit être soumis à l’annulation du crédit commun conformément aux règles 42 et 43 avant de calculer les 20%, ce n’est pas clair. En outre, en supposant qu’un assesseur calcule le crédit admissible après l’inversion conformément à la règle 42 et à la règle 43, quelle sera l’implication du nouveau calcul de l’inversion du CTI commun en vertu de la règle 42(2) de la loi CGST, lorsqu’un crédit excédentaire doit être réclamé ou disons doit être inversé à la fin de l’année ?

Une question peut également se poser pour savoir si le crédit accumulé au titre de la GST payée dans le cadre du mécanisme d’autoliquidation (RCM), étant un crédit admissible, pourra également être inclus dans le calcul de la règle 36(4), à la lumière de l’utilisation des mots « …. qui ont été téléchargés par le fournisseur en vertu de la sous-section (1) de l’article 37. » La TPS dans le cas de la taxe payée en vertu de la MRC étant principalement par le biais de factures autogénérées, celles-ci ne seraient pas téléchargées par le fournisseur dans le GSTR-1 prescrit en vertu de l’article 37(1) qui, dans la majorité des cas, ne serait pas inscrit à la TPS. Il y aurait une situation similaire en cas d’importation où le fournisseur n’est pas tenu de déposer le GSTR-1 en vertu de la section 37(1).

Cependant, ledit doute a été clarifié dans une certaine mesure par la Sl. No. 1 de la circulaire No. 123/42/2019-GST, datée du 11-11-2019, qui stipule que l’IGST payée à l’importation, les documents délivrés en vertu du RCM, le crédit reçu de la DSI, etc. sont en dehors du champ d’application de la sous-section (1) de la section 37, donc les dispositions de la section 36(4) ne s’appliquent pas à ces cas.

Cependant, qu’en est-il des fournisseurs qui sont enregistrés et qui effectuent pourtant des fournitures taxables sur la base de l’autoliquidation ? Dans de tels cas, les fournisseurs téléchargent leurs factures dans le GSTR-1 en vertu de la section 37(1) de la loi CGST. Par conséquent, la question se pose de savoir si la restriction contenue dans la règle 36(4) s’applique ou non. Cela n’a pas été spécifiquement clarifié par la circulaire du 11-11-2019.

En outre, il peut y avoir des cas où le fournisseur a téléchargé une facture pour la fourniture dans le GSTR-1 des mois précédents, disons mai 2019 et la même chose se reflète dans le GSTR-2A de l’assessee pour mai 2019, mais l’assessee n’a pas utilisé l’ITC en raison de la non-réception de la facture ou des marchandises au cours de ce mois. Maintenant, en octobre 2019, le cessionnaire reçoit la facture et demande un crédit de taxe sur les intrants dans le GSTR-3B pour le mois d’octobre 2019. Que se passe-t-il dans cette situation ? En d’autres termes, une question se pose : l’expression  » 20% du crédit éligible disponible  » restreint le crédit éligible disponible tel que mentionné dans la règle uniquement au montant visible dans le GSTR 2A pour le mois d’octobre 2019 ?

En outre, quel traitement doit être accordé à une facture qui se rapporte à une période fiscale antérieure mais qui est téléchargée par le fournisseur dans sa déclaration GSTR-1 d’octobre 2019 ? Une question qui suscitera également beaucoup d’attention est celle de savoir si le calcul selon la règle doit être effectué sur une base consolidée pour les quatre taxes, à savoir l’IGST, la CGST, la SGST &l’UTGST ou sur une base autonome pour chaque type de taxe ? Si une position avantageuse pour l’assessee est prise et que le calcul est fait sur une base consolidée, alors quel serait le ratio dans lequel le crédit selon la règle 36(4) doit être utilisé parmi les têtes de taxe ?

Encore une autre question devant les assessees dans le calcul du crédit éligible est l’implication de la récupération de l’ITC après l’annulation selon le 2e Proviso de la section 16(2) de la loi CGST, c’est-à-dire.Comme on peut le constater, même après la publication d’une circulaire explicative, les questions qui restent sans réponse semblent être nombreuses. La mise en œuvre pratique de cette règle semble très difficile et le commerce et l’industrie devraient s’armer de courage pour assurer une bonne conformité à la règle afin d’éviter les incertitudes et les litiges dans la mesure du possible. Des représentations appropriées peuvent également être déposées par l’industrie afin de souligner les problèmes rencontrés et d’obtenir des solutions appropriées de la part du gouvernement. Le gouvernement, pour sa part, devrait publier d’autres clarifications détaillées sur les aspects pratiques de la mise en œuvre de la règle afin de garantir un déroulement sans heurts pour l’industrie qui semble déjà être aux prises avec d’autres problèmes parmi le ralentissement de l’économie.