Buts de la 4e édition

Parfois, il est nécessaire de déconstruire quelque chose et de recommencer avec un effort entièrement nouveau plutôt que de simplement essayer de le rafistoler. C’est ce que nous avons fait avec la 4e édition.

Comme vous pouvez l’imaginer, nous avons été encouragés par le fait que plus de 9 millions de personnes ont consulté la 3e édition. Selon certaines normes, nous étions l’un des projets d’éducation ouverte les plus réussis. Cependant, grâce à Google Analytics, nous savions que la 3e édition avait un taux de rebond élevé (80%) et une durée moyenne de session de 1:20. Les utilisateurs effectuaient une recherche sur Google, montaient à bord, puis s’en allaient. Une fois qu’ils visitaient notre site, nous ne les intéressions pas suffisamment ou ne leur fournissions pas les indices de navigation pour les aider à trouver des articles sur des sujets similaires à ceux qui les avaient fait monter à bord.

D’après les commentaires des utilisateurs, nous pensions que notre taux de rebond élevé était attribuable à des problèmes de structure de menu et de schéma de navigation : les utilisateurs ne pouvaient pas réussir à naviguer sur le site pour trouver les ressources dont ils avaient besoin. Le site semblait tout simplement confus. Heck, parfois nous ne pouvions pas trouver des choses que nous savions avoir écrites !

Une partie de ce problème pouvait être attribuée à notre succès et à notre croissance. En 17 ans, notre projet avait évolué d’une manière que notre système de menu initial n’avait pas prévue. Avec les deux premières éditions, nous étions un manuel de composition pour la première année d’écriture. Puis la troisième édition s’est étendue à la fiction et à l’écriture professionnelle et technique. Cela a conduit à une fragmentation du contenu. Par exemple, nos articles sur la sensibilisation du public étaient organisés par cours et par dossiers disciplinaires (par exemple, rédaction technique, rédaction commerciale, rédaction d’exposés).

Nous savions également qu’en tant qu’effort de production par les pairs basé sur le commons, nous manquions parfois de coordination de projet. Entre 2008 et 2020, des chefs de projet, des auteurs, des stagiaires étaient venus et repartis. Cela a conduit à un certain chaos : Au fil du temps, nous avons examiné et accepté des articles qui répétaient des contenus existants. Franchement, en tant que projet bénévole, nous avions parfois négligé certains problèmes que nous avions constatés sur le site. Et, malgré des appels répétés à la rédaction de manuscrits, nous n’avons pas été en mesure d’obtenir des auteurs pour un contenu indispensable. Certains de nos contenus étaient devenus un peu obsolètes.

A la réflexion, nous en sommes venus à nous demander si nous n’avions pas créé le genre de Maison de la Lore que Stephen North avait ridiculisé dans The Making of Knowledge in Composition :

La Maison de la Lore, en quelque sorte : une vieille maison de maître décousue, à mon sens délicieuse, aile par aile, ajout par ajout, dans toutes sortes de matériaux – brique, bois, toile, tôle, carton – avec des tourelles et des pignons, des minarets et des flèches, des escaliers en colimaçon, des échelles de corde, des pitons, des donjons, des passages secrets – tous apparemment aléatoires, mais tous connectés. Chaque génération de Praticiens hérite de cet amas de la précédente, est guidée par une partie de ce qu’il y a, puis, à son tour, ajoute ses propres touches. Naturellement, la structure est immense, tentaculaire. Après tout, rien n’est prévu pour la démolir. Diverses parties peuvent être et seront certainement oubliées et redécouvertes encore et encore. Une aile abandonnée par une génération sera réinstallée (et peut-être remise à neuf) par une autre. Notez également que rien ne permet d’exclure les découvertes ou les réinventions parallèles ; ainsi, la Maison de la connaissance comporte de nombreuses pièces qui se ressemblent beaucoup.

North (2006). The Making of Knowledge in Composition: Portrait d’un domaine émergent. Portsmouth, NH : Boynton/Cook Publishers. p. 27

En résumé, après des années d’efforts, grâce à la popularité de notre site, nous savions que nous aidions certains enseignants et étudiants. Pourtant, nous avions aussi des preuves concluantes qu’il était temps pour nous de faire exploser notre maison du savoir – de la raser et de recommencer. Une révision légère était insuffisante. Une révision majeure était insuffisante. Nous pouvions soit la faire complètement exploser, la raser et recommencer – soit nous retirer.

Sincèrement, nous nous serions retirés sans Google Analytics. Chaque jour, nous étions inspirés par notre trafic mondial.

Pour l’avenir, nous espérons améliorer notre contenu existant via la révision et l’édition. De plus, nous espérons publier un nouveau contenu qui répond de manière robuste aux besoins des rédacteurs en milieu de travail, à l’école et à la maison.

Notre recherche informelle a conduit aux objectifs suivants pour la 4e édition :

1. Nous avons réimaginé notre situation rhétorique, en particulier notre public :
   • Pour les éditions 1 & 2, nous avions imaginé un étudiant dans un cours d’écriture de premier cycle. Puis, dans la 3e édition, nous avons imaginé des étudiants dans des cours de rédaction professionnelle et technique.
     Maintenant, grâce à Google analytics et à nos discussions informelles avec des collègues, nous nous sommes rendu compte que notre public va au-delà des étudiants.
2. Nous avons déterminé que le genre de manuel que nous avions utilisé pour les éditions 1 à 3 limitait notre organisation et notre clarté. La convention de classement alphabétique des encyclopédies nous a permis d’organiser les concepts par ordre alphabétique par sujet plutôt que par discipline ou cours. De plus, nous pouvions exploiter les possibilités de notre nouveau support (un site wordpress) et la convention encyclopédique de référence croisée et d’indexation des sujets entre eux pour illustrer des synergies plus fortes entre les concepts.
   Plus, nous avons identifié d’autres avantages aux conventions de genre de l’encyclopédie : (1) l’accent historique sur la fourniture de toutes les informations détaillées sur un sujet particulier ; (2) la tradition savante de paraphrase et de citation des sources primaires, de la recherche textuelle et de la recherche empirique ; (3) la tendance à historiser le contenu et à montrer l’évolution des conversations savantes au fil du temps,
3. Nous avons jeté Joomla, le système de gestion de contenu que nous avions utilisé pour les éditions 2 et 3, et nous l’avons remplacé par WordPress :
   1. Contrairement à Joomla, WordPress nous permet d’identifier plusieurs auteurs pour un article.
   2. WordPress nous permet de mieux superposer les contenus, c’est-à-dire
      • d’utiliser des liens et des systèmes de menus pour donner au lecteur les moyens d’approfondir, s’il le souhaite, la recherche et la théorie
      • de montrer les associations entre les idées, et
      • de mieux comprendre les relations entre les concepts.
4. Pour identifier les catégories thématiques de la 4e édition, nous avons mené des entretiens d’étude de cas avec des administrateurs de programmes d’écriture et des exercices d’utilisation de tri de cartes avec des étudiants de premier cycle et des professeurs.
   Sur la base de nos recherches informelles et de notre expérience anecdotique auprès des étudiants dans nos salles de classe, nous avons défini les thèmes principaux suivants : Collaboration, composition, cours, conception, édition, genre, maîtrise de l’information, invention, organisation, état d’esprit, recherche, révision, rhétorique, style et études d’écriture.
5. Après avoir défini les grandes catégories thématiques (AKA Sujets ou sujets d’intérêt pour les écrivains), nous avons rédigé des essais d’introduction pour ces catégories ainsi que les pages subsumées sous ces catégories. Au total, entre 2018 et 2020, nous avons écrit 277 nouveaux articles sur les sujets qui intéressent les écrivains. Par exemple,
   1. Nous avons étendu nos articles sur le style, en particulier la voix active vs passive, la diction, les éléments de style, le langage figuré, la grammaire, la mécanique, le style MLA, 8e édition, et le point de vue.
   2. Nous avons adopté une approche historiographique pour beaucoup de nos nouveaux articles. Cela impliquait de définir le concept en discussion au début de l’article
      1. illustrant comment le concept avait évolué au fil du temps. (À titre d’exemple, voir Situation rhétorique.)
      2. fournir des citations et identifier des ressources supplémentaires sur le sujet pour le lecteur particulièrement curieux.
   3. Dans la communauté STEM, nous avons forgé le concept de compétences intrapersonnelles, interpersonnelles et cognitives comme fondement théorique de la littératie.
   4. Dans le domaine des études sur l’information, en particulier l’ACRL (Association of College and Research Libraries), nous avons mis à jour nos ressources sur la maîtrise de l’information.
   5. Dans le domaine de la psychologie cognitive et des sciences de l’apprentissage, nous avons développé de nouvelles ressources liées au Mindset.
6. Pour les nouveaux contenus, nous donnons aux auteurs la possibilité de choisir entre le droit d’auteur traditionnel et la licence Creative Commons : CC BY-NC-ND 4.0.
   Nous nous sommes éloignés de la publication de contenu uniquement sous une licence Creative Commons : CC BY-NC-ND 4.0 car
   1. Nous considérons notre encyclopédie comme un travail en cours. Nous révisons régulièrement notre travail pour nous assurer que notre contenu représente nos meilleurs efforts. Le problème avec le copyright Creative Commons était qu’il permettait à d’autres de republier notre travail. Au fil du temps, cela a conduit à ce que des personnes publient des travaux que nous avions réalisés et qui étaient obsolètes. Certains de nos auteurs étaient mécontents de la perte de contrôle de leur propriété intellectuelle. Ils se sont plaints à nous quand ils sont tombés sur des versions antérieures de leurs articles publiés sur des sites Web tiers qui ne représentaient plus leurs pensées ou leurs meilleurs efforts.
   2. Nous étions déçus de la façon dont d’autres utilisaient notre contenu. Nous avons rencontré de nombreux cas où d’autres nous attribuaient comme il se doit, mais le faisaient d’une manière qui nous semblait un peu trompeuse. À de nombreuses reprises, nous avons trouvé notre contenu sur les sites Web d’autres personnes avec une attribution cachée ou difficile à trouver. Par exemple, certains de nos travaux avaient été téléchargés sur Lumen Learning et pour voir l’attribution de notre projet, l’utilisateur devait soit double-cliquer sur Licences et attributions, soit double-cliquer sur une note de bas de page.
   3. Certains des auteurs de notre nouveau contenu préféraient que nous publiions sous le droit d’auteur traditionnel.
7. Nous avions deux raisons principales pour ajouter les cours comme une section entièrement nouvelle.
   1. Nous voulions donner aux professeurs qui utilisent Writing Commons des exemples de la façon dont le site pourrait être utilisé pour différents cours.
   2. Politiquement, nous pensons aussi à nos cours comme une forme de partage radical – un moyen de repousser la balkanisation de la propriété intellectuelle des enseignants.
8. Nous avons ajouté les études d’écriture comme une section entièrement nouvelle de Writing Commons.

3e édition

La 3e édition a été publiée entre 2012 et 2019 à http://writingcommons.org. La 3e édition a commencé comme une modeste ressource éducative en accès libre pour les étudiants et les enseignants des cours d’écriture de niveau collégial, émergeant de deux éditions précédemment publiées de College Writing Online.

Au départ, nous aspirions à fournir le meilleur manuel de composition possible pour les étudiants en écriture de première année – gratuitement. Franchement, cela reste un facteur de motivation alors que les ressources pédagogiques conventionnelles continuent de faire grimper les coûts pour les étudiants, le College Board estimant un coût annuel de 1200 $ pour les manuels et les fournitures pour l’année scolaire 2019-2020 (College Board 2020).

En outre, inspirés par les travaux de Yochai Benkler (2006) sur la production par les pairs basée sur les communs ainsi que par l’émergence de Wikipédia, nous avons modelé la 3e édition sur un genre universitaire typique : la revue universitaire. Nous avons créé un comité consultatif et un comité de rédaction et avons invité les professeurs et les étudiants diplômés à soumettre des articles pédagogiques.

En 2014, après que des pirates informatiques aient attaqué et pris le contrôle du site et que nous ayons dû nous battre pour redémarrer une nouvelle version du site, nous avons commencé à intégrer des publicités. Les annonces nous ont permis de mieux financer les coûts de sécurité et de serveur.

Quentin Vieregge, le rédacteur en chef de Writing Commons entre 2011 et 2017, a travaillé avec notre conseil consultatif et notre comité de rédaction pour

• évaluer par les pairs 300 articles supplémentaires.
• encourager les professeurs à soumettre des articles pour les cours d’écriture créative, professionnelle et technique
• mieux répondre aux besoins d’un public international
• publier un bulletin mensuel pour la communauté des études d’écriture, unCommon News

Pendant un bref moment, nous avons piloté My Campuses, qui était un effort pour présenter le travail des étudiants. Les écoles participantes étaient l’Université de Malmö, l’Université Eastern Michigan et l’Université de Floride du Sud

Grâce au travail acharné de nos éditeurs de révision et du comité consultatif, la 3e édition a doublé la taille de Writing Commons. Nous avons examiné par les pairs de nombreuses soumissions et publié des travaux originaux de professeurs d’universités et de collèges et d’étudiants diplômés liés à la fiction, à la nonfiction créative, à la rédaction commerciale, à la rédaction scientifique et à la rédaction technique. Nous avons été utilisés par les premiers MOOC de composition anglaise, parrainés par la Fondation Gates, l’Université Duke, Georgia Tech et l’Université d’État de l’Ohio.

.