Desastroso. Dañino. Catastrófico. Esos son solo algunos de los términos más educados que muchos científicos estadounidenses utilizan para describir las políticas del presidente Donald Trump. Su gestión de la pandemia del COVID-19, sus repetidos desprecios públicos a la experiencia científica y su desdén por las pruebas han llevado a muchos investigadores a etiquetarlo como el presidente más contrario a la ciencia que se recuerda.

El mes pasado, esa sensación de traición llevó a dos de los organismos científicos más preeminentes del país, la Academia Nacional de Ciencias y la Academia Nacional de Medicina de Estados Unidos, a emitir un reproche inusualmente duro. Aunque la declaración del 24 de septiembre no nombraba a Trump, estaba claramente dirigida al presidente.

«La elaboración de políticas debe estar informada por las mejores pruebas disponibles sin que se distorsionen, oculten o comuniquen deliberadamente de otro modo», escribieron los líderes de las dos academias. «Nos parecen alarmantes los informes y los incidentes de politización de la ciencia, en particular la anulación de las pruebas y los consejos de los funcionarios de salud pública y la burla de los científicos del gobierno».

Aunque muchos científicos estadounidenses comparten esos sentimientos, otros aspectos del historial general de la administración suscitan una respuesta más positiva. Pregunte a los investigadores cómo les ha ido con la financiación federal para sus campos desde que Trump asumió el cargo en enero de 2017, y es posible que reconozcan un apoyo sostenido e incluso mencionen nuevas oportunidades en algunas áreas. Si se les pregunta qué piensan de las personas designadas para dirigir las agencias federales que financian su trabajo, ofrecerán algunas reseñas buenas, incluso brillantes.

Estas respuestas aparentemente contradictorias reflejan la complejidad de un sistema de 80.000 millones de dólares al año que sigue siendo la envidia del mundo. Cualquier presidente que intente alterar ese monstruo tiene tres palancas que presionar: políticas, solicitudes de presupuesto y nombramientos de líderes.

Para analizar el historial de Trump en cada área, Science ha hablado con docenas de investigadores, administradores y grupos de presión. Muchos pidieron permanecer en el anonimato porque tienen interacciones continuas con la administración.

La mayoría de los científicos dan a Trump calificaciones excesivamente bajas en un ámbito en el que tiene quizás la mayor autoridad: los asuntos exteriores. Sus decisiones unilaterales de retirarse del tratado climático de París, del acuerdo nuclear con Irán y de la Organización Mundial de la Salud se consideran ampliamente perjudiciales no solo para la cooperación científica mundial, sino también para la salud, la seguridad y la prosperidad continuas del planeta. Del mismo modo, la mayoría de los científicos piensan que los agresivos esfuerzos de la administración para restringir la inmigración suponen una grave amenaza para la capacidad de la nación de atraer talento científico de todo el mundo.

En el ámbito doméstico, los esfuerzos de Trump por imponer nuevas políticas por orden ejecutiva y reescribir las regulaciones también han provocado fuertes críticas de los científicos. Dicen que la administración ha ignorado o suprimido de forma rutinaria las pruebas que no apoyan sus esfuerzos para hacer retroceder las regulaciones ambientales, incluidas las destinadas a limitar las emisiones de gases de efecto invernadero. Trump también ha amenazado la fiabilidad de los datos demográficos clave al interferir en la finalización ordenada del censo de 2020, y al decirle al Departamento de Comercio que excluya a los residentes indocumentados del recuento final.

Los investigadores biomédicos, por su parte, se han mostrado consternados por lo que dicen que es una prohibición de facto del uso de tejidos derivados de abortos electivos en la investigación, así como por las órdenes de cancelar una subvención que no le gustaba a Trump. Tales movimientos, creen muchos investigadores, están diseñados para avanzar en la agenda política del presidente a expensas de los intereses nacionales.

Menos científicos se quejan del historial de gastos de la administración Trump. Pero eso se debe en gran medida a que el Congreso ha ignorado los profundos recortes que la Casa Blanca ha propuesto en sus solicitudes presupuestarias anuales al Congreso (véase el gráfico, más abajo).

Por ejemplo, los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el mayor apoyo federal a la investigación académica, han visto aumentar su presupuesto en un 39% en los últimos 5 años a pesar de los profundos recortes propuestos por Trump. El presupuesto de la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF) ha subido un 17% en los últimos 3 años, invirtiendo la tendencia a la baja solicitada por Trump y aumentando más del doble de lo que lo hizo bajo el mandato del ex presidente Barack Obama.

Los investigadores que trabajan en inteligencia artificial (IA) y en la ciencia de la información cuántica están disfrutando de un ritmo de crecimiento aún más rápido. En un raro abrazo a los grandes aumentos de gasto, la administración Trump ha lanzado su peso detrás de una duplicación de 2 años de esos campos, que alimentan lo que llama «industrias del futuro.» Y el Congreso parece dispuesto a la idea.

Evaluar los nombramientos del presidente es más complicado. Los científicos han condenado algunas de las elecciones de Trump en las agencias involucradas en la regulación ambiental o la ciencia del clima, citando sus escasas credenciales científicas o puntos de vista que están fuera de la corriente principal. Los nombramientos se agrupan en la Agencia de Protección Ambiental (EPA), la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) y el Departamento del Interior. La lista también incluye a tres altos funcionarios recientemente nombrados en la Oficina del Censo, que está envuelta en una controversia sobre sus planes para completar el censo de 2020.

Al mismo tiempo, la mayoría de los científicos dan altas calificaciones a los funcionarios que dirigen las agencias que reparten la mayor parte de los dólares de la investigación federal (y por lo general no están involucrados en cuestiones regulatorias candentes). Esta lista incluye a los directores de los NIH (Francis Collins, de la época de Obama) y de la NSF, donde Sethuraman Panchanathan sustituyó a France Córdova, nombrada por Obama, al finalizar su mandato de seis años en marzo. Los científicos físicos también dan buenas críticas a Paul Dabbar y Chris Fall, que gestionan la cartera de ciencia en el Departamento de Energía (DOE).

Un tercer grupo de nombramientos científicos de Trump sigue siendo una especie de enigma para la comunidad investigadora estadounidense. Se trata del asesor científico no oficial del presidente, Kelvin Droegemeier; Robert Redfield, director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades; y Stephen Hahn, director de la Administración de Alimentos y Medicamentos.

El trío está considerado como científicos capaces y son generalmente respetados por sus colegas. Pero Droegemeier, que dirige la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP) de la Casa Blanca, ha decepcionado a muchos conocedores de la política científica al no cumplir sus promesas de coordinar mejor las políticas federales que afectan a las universidades. «Le doy un sobresaliente por el esfuerzo, y un suspenso por el rendimiento», dice un observador. Y los tres líderes han suscitado quejas por sus tibias respuestas cuando Trump ha cuestionado la ciencia establecida o ha atacado a sus agencias y a los científicos que trabajan para ellas.

Pero estas pinceladas generales solo pintan una imagen parcial de cómo Trump ha influido en la empresa de investigación estadounidense. A continuación, Science analiza cómo le ha ido a las agencias científicas federales bajo un presidente que se ha jactado repetidamente de «drenar el pantano» en la capital de la nación.

Los becarios del NIH sienten un escalofrío

La llegada de Trump trajo temores de agitación, pero los observadores del NIH dicen que la agencia ha logrado mantener el rumbo. La cálida relación de Collins con los líderes del Congreso ha ayudado a conseguir generosos aumentos presupuestarios. Y Ned Sharpless, la elección de Trump para dirigir su mayor instituto, el Instituto Nacional del Cáncer, ha sido «fantástico», dice Jon Retzlaff, jefe de políticas de la Asociación Americana para la Investigación del Cáncer.

En cambio, los investigadores dicen que la presión de la Casa Blanca hizo que los NIH lanzaran una dañina represión contra los científicos con vínculos en el extranjero (ver más abajo). También acusan a Trump de entrometerse políticamente en dos temas importantes: la investigación sobre tejidos fetales y la investigación sobre pandemias. En junio de 2019, la Casa Blanca puso fin a la financiación de la investigación interna de los NIH con tejidos procedentes de abortos electivos y anunció una nueva revisión ética de las subvenciones extramuros. Este año, un panel de ética de 15 miembros dominado por los opositores al aborto recomendó la aprobación de solo una de las 14 propuestas que habían pasado la revisión. Y en abril, los NIH retiraron una subvención a la EcoHealth Alliance, una organización sin ánimo de lucro que trabajaba sobre los virus de los murciélagos con el grupo chino al que Trump acusó -sin pruebas- de haber liberado el virus SARS-CoV-2 que provocó la pandemia.

Estas acciones «han enviado un mensaje escalofriante a los científicos», dice el biólogo molecular Keith Yamamoto, de la Universidad de California en San Francisco. «Si los problemas en los que tienes una verdadera pasión por profundizar se consideran políticamente inseguros, podrías no tener suerte. Así que cuidado.»

Papeles más pequeños para la oficina de ciencia de la Casa Blanca

Al llegar a los dos años del mandato de cuatro años de Trump al frente de la OSTP, Droegemeier prometió agilizar y mejorar la forma en que el gobierno federal gestiona la investigación académica. Pero un panel interinstitucional que creó para encargarse de la tarea -el Comité Conjunto sobre el Entorno de la Investigación (JCORE)- aún no ha llegado a un consenso en ninguna de las cuatro áreas que Droegemeier tiene como objetivo.

«Llegó todo entusiasmado, prometiendo hacer que las cosas sucedieran», dice un cabildero. «Pero hasta ahora no ha salido nada del JCORE, y la comunidad investigadora está muy decepcionada».

Los defensores de la investigación elogian al OSTP por ayudar a centrar más la atención en la IA y la ciencia de la información cuántica. Pero los grupos de presión de la ciencia dicen que el verdadero impulsor de esa iniciativa ha sido Michael Kratsios, un neófito científico que estaba nominalmente a cargo de la OSTP antes de que Droegemeier se uniera a la administración.

Kratsios «llegó al trabajo sabiendo menos de ciencia que cualquier otro jefe anterior de la OSTP», dice un grupo de presión de la universidad. «Pero estaba ansioso por aprender, y escucha. También ha descubierto cómo utilizar sus conexiones para hacer avanzar la agenda de la administración».

Los recortes presupuestarios de Trump están muertos

-21,5%-11%3,9%-17,1%16,1%7,9%-0,9%6,7%5,8%6,3%5%-13%-44%9,7%-31,9%-6,8%-3,8%-13,9%-5.2%–41.4%–25.1%–40%–21%11.7%0%0%0%12%11%5.2%4%5.4%3.2%1.1%–12.6%–12.5%–15.8%–7.4%–40.8%–15.3%3.8%0.9%4.3%3.4%6.3%2.5%6.5%9,5%-34%-16%4%1%-15%8,7%Solicitud de TrumpCrédito finalNIHNSFDOE CienciaNASA CienciaNOAA CienciaUSGS*DARPA*EPA S&T*NIST Labs**U.S. Geological Survey (USGS), Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Environmental Protection Agency Science &T (EPA S&T), National Institute of Standards and Technology (NIST Labs)201820192020

El DOE se mantiene fuerte

El primer secretario de Energía de Trump, Rick Perry, había prometido eliminar el DOE cuando se presentó como candidato contra Trump en 2016. Pero Perry sorprendió a la comunidad al convertirse en un defensor de la misión científica del departamento, y su sucesor, Dan Brouillette, ha adoptado ese papel desde que asumió el cargo en diciembre de 2019. Los observadores también dan crédito al subsecretario Dabbar por mantener el impulso político detrás de varios grandes proyectos en los 17 laboratorios nacionales del DOE, incluyendo un nuevo desmenuzador de átomos para estudiar la física nuclear en el Laboratorio Nacional de Brookhaven y un reactor de prueba de neutrones rápidos en el Laboratorio Nacional de Idaho.

A pesar de la aversión de la administración Trump a la investigación en energía limpia y su convicción de que la industria privada es el verdadero motor de la innovación, a la Oficina de Ciencia del DOE, de 7 mil millones de dólares, le ha ido bien. Se ha beneficiado mucho del apoyo de la administración a la IA y a la ciencia de la información cuántica, en la que físicos e ingenieros intentan aprovechar los sutiles efectos cuánticos para desarrollar superordenadores más potentes y sistemas de comunicación seguros. En julio, por ejemplo, el DOE anunció que construiría un prototipo de red cuántica para conectar el Laboratorio Nacional Argonne, el Laboratorio Nacional de Aceleradores Fermi y la Universidad de Chicago.

Fall, que ya trabajaba para el gobierno cuando se convirtió en jefe de la tienda de ciencia básica del DOE en mayo de 2019, cree que su oficina ha prosperado al evitar las batallas ideológicas sobre el papel adecuado del gobierno en la creación de nuevas tecnologías. «Lo que no hacemos es política», dice. «Hago todo lo posible por mantener la Oficina de Ciencia al margen de la política.»

El asesoramiento de expertos está asediado en la EPA

Dada la retórica del candidato Trump que se opone a la regulación gubernamental, su afición a los combustibles fósiles y su negación del cambio climático, no es de extrañar que la EPA haya despreciado a menudo la ciencia a la hora de diseñar la política medioambiental. Su enfoque de la regulación de la contaminación atmosférica por partículas -a menudo denominada PM2,5 (partículas de menos de 2,5 micras de diámetro)- contiene todas las características de ese enfoque, incluido el nombramiento de personas vinculadas a las industrias contaminantes en puestos clave, la exclusión de expertos de las funciones de asesoramiento y el uso de métodos cuestionables para inclinar la balanza al equilibrar los beneficios con los costes.

Poco después de su nombramiento en 2017, el entonces administrador de la EPA, Scott Pruitt, lanzó varios cambios importantes que probablemente ayudarían a aliviar las regulaciones de las PM2,5, que están relacionadas con el aumento de las enfermedades cardíacas y pulmonares y las muertes prematuras. Prohibió que cualquier científico financiado por la EPA formara parte de los consejos asesores que examinan las regulaciones propuestas, pero mantuvo la puerta abierta a las personas asociadas con las industrias contaminantes. (Un tribunal federal revocó la prohibición a principios de este año). Pruitt también instaló a un consultor de la industria, Tony Cox, como presidente del comité científico de la contaminación del aire y abolió un panel de expertos, dirigido por Christopher Frey de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, que asesoró al comité sobre la ciencia de las partículas.

Aunque Pruitt se vio obligado a abandonar la agencia a mediados de 2018, su reemplazo, Andrew Wheeler, ha seguido un camino similar. Rechazó una recomendación de los científicos de la agencia para endurecer los límites de PM2,5, citando un estudio del comité reconstituido que encontró que la ciencia detrás de tal reducción era incierta. Las últimas acciones de la agencia «han convertido todo en una farsa», afirma Frey.

Los funcionarios de la EPA también han propuesto prohibir a la agencia que tenga en cuenta ciertos estudios científicos a la hora de elaborar reglamentos si los datos subyacentes no pueden hacerse públicos debido a preocupaciones sobre la privacidad de los pacientes o los secretos comerciales. Este es el caso de algunos estudios de gran envergadura sobre los efectos de la contaminación atmosférica en la salud pública y de muchos análisis de sustancias químicas tóxicas financiados por la industria. Los investigadores dicen que la norma no reconoce la necesidad legítima de proteger la confidencialidad de algunos datos y socavará la calidad de la elaboración de normas de la EPA.

El pronóstico de un huracán golpea a la NOAA

La NOAA, que alberga a algunos de los principales científicos del clima del país, se las arregló para operar principalmente bajo el radar hasta agosto de 2019, cuando Trump anunció erróneamente que el huracán Dorian representaba una amenaza para el estado de Alabama y aparentemente utilizó un marcador para alterar un pronóstico del Servicio Meteorológico Nacional que mostraba su trayectoria. La Casa Blanca y el Departamento de Comercio presionaron al administrador en funciones de la NOAA, Neil Jacobs, para que reprendiera a los meteorólogos por su corrección del mapa y los tuits del presidente. Este escándalo político, conocido como Sharpiegate, acabó provocando la llegada el mes pasado de dos nuevos cargos políticos de alto nivel, David Legates y Ryan Maue, que han despreciado la ciencia del clima.

«Me preocupan mucho estos nombramientos», dice Jonathan White, almirante retirado de la Marina y director general del Consorcio para el Liderazgo Oceánico. «La NOAA tiene los mejores científicos en el gobierno, y me preocupa mucho que estas voces sean amordazadas».

Interior cuestiona los impactos climáticos

Como custodio de más de 1,8 millones de kilómetros cuadrados de tierras federales, el Departamento del Interior ha sido un actor central en el impulso de la administración Trump para más perforaciones de petróleo y gas. Pero los críticos dicen que los funcionarios del departamento a menudo han pasado por alto, han ignorado o han alterado la ciencia relevante, lo que les ha permitido desestimar los impactos climáticos de esa perforación y descontar el daño potencial a las especies en peligro de extinción.

Uno de los primeros objetivos fueron los cálculos del costo económico de las emisiones de gases de efecto invernadero. Poco después de que Trump asumiera el cargo, el departamento redujo drásticamente las estimaciones de la administración Obama sobre dichos costes. Lo hizo considerando sólo los impactos directos en Estados Unidos y reduciendo el valor en dólares de los impactos en las generaciones futuras.

La administración de Trump ha utilizado las etiquetas de precios más bajos para justificar la revocación de los límites de la era de Obama sobre las emisiones de metano de los pozos de petróleo y gas, así como el dióxido de carbono de los automóviles y las plantas de energía, que caen bajo la autoridad del Departamento de Transporte y la EPA, respectivamente. Pero este año, un juez federal dictaminó que las estimaciones más bajas no eran defendibles y que el Departamento de Interior había tratado de «borrar los hechos científicos y económicos» utilizados en las estimaciones anteriores.

La situación de las especies en peligro de extinción ha recibido poca atención durante la administración de Trump, con el número de nuevas especies que se enumeran para la protección federal en un mínimo histórico. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre, la rama del Departamento del Interior que decide si una especie está en peligro de extinción, «simplemente no tiene el apoyo institucional para realmente hacer frente cuando la política se interpone en el camino de la ciencia», dice Brett Hartl, del Centro para la Diversidad Biológica, que con frecuencia demanda a las agencias federales sobre las especies en peligro de extinción. «Son una especie de agencia olvidada».

La reubicación pone nerviosos a los científicos del USDA

El secretario de Agricultura, Sonny Perdue, molestó a los científicos con su decisión de trasladar dos de los centros de investigación de la agencia -el Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura (NIFA) y el Servicio de Investigación Económica (ERS)- de Washington, D.C., a Kansas City, Missouri. Según el Servicio de Investigación del Congreso, aproximadamente el 75% de los empleados abandonaron el Departamento de Agricultura (USDA) en lugar de trasladarse, y muchas subvenciones se retrasaron varios meses.

Perdue dijo que la nueva ubicación acercaría al NIFA y al ERS a sus destinatarios y ahorraría en alquiler. Pero muchos observadores -incluidos los demócratas del Congreso- vieron el traslado como una excusa para reducir el ERS y disminuir su capacidad de proporcionar una supervisión objetiva de una miríada de tendencias agrícolas a través de sus encuestas e informes. Y les preocupaba que la salida de tanto personal veterano privara al USDA de conocimientos y experiencia institucionales que tardarían años en ser reemplazados.

En el lado positivo, la decisión del USDA de este año de eximir a ciertos cultivos editados genéticamente de sus regulaciones biotecnológicas, facilitando potencialmente la investigación, ha sido bien recibida, dice Karl Anderson, director de relaciones gubernamentales de la Sociedad Americana de Agronomía, la Sociedad de Ciencias de los Cultivos de América y la Sociedad de Ciencias del Suelo de América. Anderson también aplaude el primer conjunto de objetivos a largo plazo de la agencia, que pretende aumentar la producción agrícola en un 40% para 2050 y reducir la huella medioambiental de la industria a la mitad. «Creo que es un esfuerzo estupendo», afirma.

Se intensifica el escrutinio de los vínculos con el extranjero

Los esfuerzos de la administración Trump por limitar o prohibir las colaboraciones científicas con China y otros países que se consideran un riesgo para la seguridad nacional han hecho saltar las alarmas en toda la comunidad académica. Aunque son independientes de los intentos del presidente de restringir la inmigración, ambos esfuerzos van en contra del entorno tradicionalmente abierto que ha impulsado la ciencia estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Muchos investigadores también los consideran ejercicios de estereotipos raciales y étnicos.

La administración Obama llevó a cabo un puñado de investigaciones, algunas de las cuales se abandonaron posteriormente, que implicaban a científicos con vínculos con China. Pero en el verano de 2018, el NIH comenzó a enviar cartas a docenas de universidades señalando a casi 200 miembros de la facultad que se cree que tienen apoyo de investigación oculto de entidades chinas. Al mismo tiempo, los líderes universitarios se escucharon acusados de entregar involuntariamente los frutos de la investigación financiada por el gobierno federal a China, el principal rival de Estados Unidos como superpotencia científica y económica.

En noviembre de 2018, el Departamento de Justicia anunció su Iniciativa China, dejando claro que las investigaciones de los NIH eran parte de una campaña más amplia. Varios científicos han sido acusados y algunos se han declarado culpables, aunque los cargos suelen estar relacionados con la realización de declaraciones falsas a funcionarios federales o con el encubrimiento de sus vínculos con el extranjero, más que con la transmisión de tecnologías sensibles.

Varias agencias han tomado medidas destinadas a conocer quién más financia la investigación de sus becarios y luego decidir si esas otras fuentes suponen una amenaza para la seguridad nacional. Pero las acciones de los NIH se consideran en general las más agresivas y, por tanto, potencialmente más perjudiciales. La NSF, por ejemplo, insiste en la divulgación completa pero sólo ocasionalmente inicia una investigación, y el DOE ha dicho a sus propios científicos que no pueden participar en programas de captación de talentos en el extranjero, pero no ha modificado sus normas para los becarios.

«Las agencias están sometidas a una tremenda presión por parte de la Casa Blanca para encontrar culpables», dice el físico de la Universidad de Stanford Steven Chu, premio Nobel y ex secretario de Energía con Obama (y ex presidente de la AAAS, la editorial de Science). «La NSF ha tratado de oponerse, pero el NIH se ha plegado casi por completo».

El país necesita defenderse del espionaje militar y económico, dicen los científicos, pero a algunos les preocupa que las acciones de la administración hasta la fecha ya hayan dañado la empresa de investigación estadounidense y que las restricciones adicionales puedan ser fatales.

«La pérdida potencial es difícil de calcular», dice Chu. Tras destacar la enorme contribución de los científicos nacidos en el extranjero a la innovación técnica de EE.UU. en los últimos 30 años, añade: «Da miedo pensar en que eso se cierre».

Deseo de un nuevo liderazgo

Mirando hacia el futuro, ante retos basados en la investigación como la pandemia de COVID-19 y el cambio climático, muchos científicos anhelan un liderazgo que respete la ciencia. El 2 de septiembre, por ejemplo, 81 premios Nobel anunciaron su apoyo al oponente de Trump, el demócrata Joe Biden. (Hasta ahora, Trump no ha recibido tal respaldo, aunque hubo un grupo de «Científicos por Trump» durante la contienda de 2016.)

En su carta, los laureados no mencionan ninguna política específica que Biden haya defendido a lo largo de casi medio siglo en cargos públicos, incluyendo sus 8 años como vicepresidente bajo Obama. Pero la declaración deja claro que creen que un gobierno de Biden hará un mejor trabajo de interacción con la comunidad científica.

«En ningún momento de la historia de nuestra nación ha habido una mayor necesidad de que nuestros líderes aprecien el valor de la ciencia en la formulación de políticas públicas», escriben en una carta pública. «Joe Biden ha demostrado constantemente su voluntad de escuchar a los expertos, su comprensión del valor de las colaboraciones internacionales en la investigación y su respeto por la contribución que los inmigrantes hacen a la vida intelectual de nuestro país.»

Más que un respaldo político, la carta refleja la sensación de que el gobierno federal ha dado la espalda a la ciencia en los últimos 4 años y su esperanza de que el próximo presidente, en la memorable frase de Obama, «devuelva a la ciencia el lugar que le corresponde».

Con información de Adrian Cho, Warren Cornwall, Jocelyn Kaiser, Robert F. Service, Erik Stokstad y Paul Voosen.