Wer ist Supermans größte Bedrohung? Das böse Genie Lex Luthor? General Zod aus der Phantomzone? Der Doppelgänger Bizarro? Der Superschurke Brainiac? Kryptonit? Oder ist es das Recht auf geistiges Eigentum?

Im Jahr 2013 haben DC Comics und Warner Brothers versucht, das Superman-Film-Franchise mit dem neuen Film Man of Steel neu zu starten.

Der Film wird von Zac Synder inszeniert und von Christopher Nolan produziert, der Batman mit der Dark Knight-Trilogie erfolgreich wiederbelebt hat. Snyder bemerkt, dass Superman ein „cooler mythologischer Widerspruch“ ist. Der Regisseur merkt an: „

Mit dem Erscheinen dieses großen Films haben DC Comics und Warner Brothers versucht, die mit Superman verbundenen geistigen Eigentumsrechte zu schützen. Diese Woche fällte Richterin Annabelle Bennett vor dem australischen Bundesgerichtshof ein brillantes Urteil in der Rechtssache DC Comics gegen Cheqout Pty Ltd. Die Entscheidung zeigt, dass sie nicht nur das Recht des geistigen Eigentums, sondern auch die Philosophie und die Geschichte der Superhelden beherrscht. Der Fall wirft größere Fragen zum Markenrecht, zu Superhelden-Franchises und zur Remix-Kultur auf.

Ein „Superman-Workout“

Der Fall betraf ein Fitnessunternehmen, das bei IP Australia eine Marke für das „Superman-Workout“ anmeldete.

Michael Kirov, ein Delegierter des Registrators für Marken, erlaubte einem Fitnessunternehmen, Cheqout Pty Ltd, die Eintragung der Marke „Superman workout“ für die Dienstleistungen der Klasse 41 „Durchführung von Übungskursen; Fitness- und Übungskliniken, -clubs und -salons; Dienstleistungen von Gesundheitsclubs (Bewegung)“.

Indem er den Widerspruch von DC Comics zurückwies, sagte er:

In Anbetracht des Verhaltens der Klägerin in der vorliegenden Angelegenheit glaube ich nicht, dass die Einreichung ihres Antrags auf Eintragung der einfachen englischen Worte „Superman Workout“ als Marke für die Dienstleistungen als skrupellos, hinterhältig oder gewissenlos bezeichnet werden kann.

Beyond Good and Evil: From Mickey Mouse to Friedrich Nietzsche

DC Comics legte beim australischen Bundesgerichtshof Berufung ein und behauptete, die Markenanmeldung sei bösgläubig erfolgt und würde die Verbraucher wahrscheinlich täuschen oder verführen. DC Comics argumentierte, dass sein Fall dem Fall Radio Corporation Proprietary Limited_ gegen _Disney aus dem Jahr 1937 ähnelte, in dem der High Court of Australia die Wörter „Mickey Mouse“ und „Minnie Mouse“ als Markenzeichen betrachtete.

Justiziar Bennett sagte:

DC Comics behauptet, dass das Publikum durch die Verwendung des Wortes allein in die Irre geführt oder verwirrt wird … es gibt keinen Streit und keinen Zweifel daran, dass Superman, der Superheld, dem breiten Publikum durch sein Aussehen und seinen Namen gut bekannt und anerkannt ist.

Sie betrachtete die Definition von „Superman“, wie sie in den Macquarie- und Oxford-Wörterbüchern enthalten ist, und stellte fest, dass „DC Comics nicht behauptet, dass „Superman“ ein von ihnen erfundenes Wort ist“ und „akzeptiert, dass das Wort im Englischen von „Ubermensch“ abstammt, wie es von Friedrich Nietzsche diskutiert wurde“.

Sie stellte fest, dass DC Comics argumentiert:

dass das Wort „Superman“ und der Ausdruck „Übermensch“ mit der von Jerry Siegel und Joe Shuster 1938 erfundenen und seither weit verbreiteten Figur (Superman) in Verbindung gebracht werden.

Der Richter sagte, dass:

wenn die Marke ohne Bezugnahme auf eines der bekannten Zeichen, die mit dem DC Comics-Superhelden in Verbindung gebracht werden und die in der eingetragenen Marke oder anderen von DC Comics eingetragenen Marken enthalten sind, benutzt wird, keine Gefahr besteht, dass die Benutzung der Marke durch Bezugnahme auf die Superman-Wortmarke oder den Gegenstand der eingetragenen Marken von DC Comics täuschen oder Verwechslungen hervorrufen könnte.

Justiziar Bennett war jedoch:

befriedigt, dass DC Comics nachgewiesen hat, dass Cheqout die Marke bösgläubig angemeldet hat“. Dies sei „durch die Verwendung … des Wortes Superman zusammen mit dem BG Shield Device im Zusammenhang mit männlicher Fitness und Stärke“ belegt worden.

Justiziar Bennett entschied:

dass das Verhalten von Cheqout zum Zeitpunkt der Anmeldung der Marke nicht den Standards eines annehmbaren Geschäftsverhaltens entsprach, die von vernünftigen und erfahrenen Personen beachtet werden.

Die Rächer des geistigen Eigentums

Superhelden spielen in der Geschichte des Rechts des geistigen Eigentums eine wichtige Rolle.

Es gab heftige juristische Auseinandersetzungen zwischen DC Comics und dem Nachlass von Jerry Siegel über die Eigentumsrechte an Superman und sogar Superboy.

In ihrem Buch Contested Culture widmet Jane Gaines ein ganzes Kapitel dem Thema „Superman, Fernsehen und die schützende Kraft der Marke“. Sie schreibt, dass „der Superman-Text das kulturelle Terrain ist, auf dem ein wichtiger Konflikt zwischen Urheberrecht und Warenzeichen ausgetragen wurde“. Sie argumentiert, dass DC Comics sich auf eine Vielzahl von Formen des geistigen Eigentums gestützt hat, um Superman und andere Mitglieder der Gerechtigkeitsliga wie Batman, Wonder Woman und die Grüne Laterne zu schützen.

DC Comics‘ Konkurrent Marvel hat sich ebenfalls auf eine Vielzahl von Rechten des geistigen Eigentums gestützt – einschließlich des Urheberrechts, des Markenrechts, der Persönlichkeitsrechte und des Merchandising von Figuren. Nicole Sudhindra kommentiert: „

DC Comics und Marvel haben ihre Werke sogar an den dänischen Spielzeughersteller Lego lizenziert.

Fanfiction, Remix-Kultur und Cosplay

Es wurde die Sorge geäußert, dass der übermäßige Schutz der Rechte am geistigen Eigentum von Superhelden negative Auswirkungen auf Kreativität, Remix-Kultur und Fanfiction haben könnte.

In seinem Roman The Amazing Adventures of Kavalier and Clay (Die erstaunlichen Abenteuer von Kavalier und Clay) zeichnet Michael Chabon die Geburt der Superhelden-Comics in den Vereinigten Staaten nach und erforscht die Mythologien der Superhelden.

Geistiges Eigentum und Superhelden sind kompliziert. Superman hat eine Vielzahl von Nachahmungen in Comics, Graphic Novels und Filmen hervorgebracht – von Dr. Manhattan in The Watchmen bis zu Mr. Incredible in Pixars The Incredibles. Ein übermäßiger Schutz von Superman im Rahmen des geistigen Eigentums könnte solche Kreativität und Innovation unterdrücken und unterdrücken.

Superman war auch Gegenstand endloser Aneignung, Wiederaneignung und Neuabmischung in der Populärkultur – siehe R.E.M.s Song I Am Superman. Die Ikonographie von Superman war Gegenstand von Mash-Ups in Fan-Fiction, Kunst, Musik, Mode und Film.

Es gibt Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen von Inhabern geistiger Eigentumsrechte, die versuchen, kritische Arbeiten zu zensieren. Der argentinisch-chilenische Schriftsteller Ariel Dorfman beschwerte sich darüber, dass Disney sich auf das Urheberrecht berief, um sein Werk How to Read Donald Duck: Imperialist Ideology in the Disney Comic zu zensieren.

In den Vereinigten Staaten wurde die Organization of Transformative Works (Organisation für transformative Werke) gegründet, um Fanfiction zu unterstützen und vor zu weit gehenden Ansprüchen auf geistiges Eigentum zu schützen. Die Gruppe „ist der Ansicht, dass Fanwerke kreativ und transformativ sind, also im Kern eine faire Nutzung darstellen, und wird sich daher proaktiv für den Schutz und die Verteidigung von Fanwerken vor kommerzieller Ausbeutung und rechtlicher Anfechtung einsetzen“.

Unter einer solchen Sichtweise ist der Mann aus Stahl nicht nur ein kommerzielles Franchise – Superman gehört uns allen. Sogar die Justice League sollte sich mit dem Recht auf geistiges Eigentum auseinandersetzen.