Warum sich Richter und Staatsanwälte auf Plädoyer-Verhandlungen einlassen
Für Richter besteht der Hauptanreiz, Plädoyers zu akzeptieren, darin, ihre überfüllten Terminkalender zu füllen. Die meisten Richter haben einfach nicht die Zeit, jeden Fall zu verhandeln, der ihnen vor die Nase gesetzt wird. Staatsanwälte stehen unter ähnlichem Druck. Mehrere zusätzliche Faktoren begünstigen das Aushandeln von Eingeständnissen.
Überfüllte Gefängnisse
Da die Gefängnisse überfüllt sind, sehen sich die Richter mit der Aussicht konfrontiert, Verurteilte (die in denselben Einrichtungen untergebracht sind wie diejenigen, die auf ihren Prozess warten) vor Ablauf ihrer Strafe entlassen zu müssen.Die Richter argumentieren häufig, dass die Probleme mit der Überbelegung umso geringer sind, je schneller die Straftäter, die wahrscheinlich nicht ohnehin im Gefängnis landen, aus dem Gefängnis „herausgeholt“ werden (durch Einigung auf einen Vergleich), und je seltener schwere Straftäter entlassen werden, bevor sie ihre volle Strafe verbüßt haben.
Überbelegung in Kalifornien
Die Überbelegung betrifft auch die Gefängnisse. Die Verurteilung eines Angeklagten zu einer Haftstrafe im Bezirksgefängnis oder zu einer kürzeren Zeit im Staatsgefängnis wird das Problem des Platzmangels in den Staatsgefängnissen lindern. In Kalifornien, dessen Gefängnisse auf Anordnung eines Bundesgerichts überfüllt sind, hat der Gouverneur die Staatsanwälte angewiesen, den Umgang mit bestimmten nicht gewalttätigen, nicht schwerwiegenden und nicht sexuellen Straftaten „neu auszurichten“. Die Verantwortung für die Verwahrung, Behandlung und Überwachung dieser Angeklagten ist vom Staat auf die Bezirke übergegangen. Infolgedessen gibt es mehr Platz in den staatlichen Gefängnissen, aber die Bezirke haben mehr Verantwortung, was dazu führt, dass der Druck groß ist, Fälle ohne oder mit geringen Haftstrafen zu bearbeiten.
Überfüllte Gerichtssäle und Strafverfolgungskalender
Die Besorgnis des Richters über überfüllte Gerichtskalender ist auch die Besorgnis des Staatsanwalts. Wenn der Richter überlastet ist, schreit er die Staatsanwälte an, die Fälle schneller zu bearbeiten. Um die Richter zufrieden zu stellen (und die Maschinerie am Laufen zu halten), müssen die Staatsanwälte die Fälle in Bewegung halten.
Die Staatsanwälte sind natürlich auch um ihre eigenen Terminkalender besorgt. Überfüllte Terminkalender bedeuten, dass die Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft überlastet sind. Plädoyers verringern die Arbeitsbelastung der Staatsanwälte. Da Vergleiche viel schneller und mit weniger Aufwand verbunden sind als Gerichtsverhandlungen, entlasten sie auch das Budget der Staatsanwaltschaft. Bei den heutigen Kürzungen der ohnehin schon knappen Ressourcen haben die Staatsanwälte das Gefühl, dass sie zusätzliche Zeit und Ressourcen für wichtigere Fälle haben, wenn sie eine größere Zahl weniger schwerer Fälle mit Vergleiche abschließen.
Eine gesicherte Verurteilung
Ein weiterer Vorteil für die Staatsanwaltschaft ist eine gesicherte Verurteilung. Ganz gleich, wie stichhaltig die Beweise sind, kein Fall ist jemals ein Selbstläufer. Die Staatsanwaltschaft kann einen langen, teuren und tapferen Kampf führen und dennoch den Fall verlieren.
Quellen schützen, Zeugen umwerben
Plea Bargains erlauben es Staatsanwälten auch, Regierungsinformanten zu schützen. Viele Informanten haben ein Strafregister. Sollte ein Fall vor Gericht kommen und der Informant aussagen, könnte die Verteidigung in vielen Fällen den Informanten mit seiner kriminellen Vorgeschichte belasten. Im Rahmen einer Absprache muss die Staatsanwaltschaft der Verteidigung die Vorstrafen des Informanten jedoch nicht offenlegen (United States v. Ruiz, U.S. Sup. Ct.2002).
Absprachen ermöglichen es Staatsanwälten auch, einem Angeklagten, der ihnen in einem anderen Fall helfen könnte, ein gutes Angebot zu machen. So können sie zum Beispiel jemandem einen Deal anbieten, der zwar schuldig ist, aber bereit ist, über einen Mitangeklagten auszusagen oder bei der Lösung eines anderen ungelösten Falls zu helfen.
Beispiel: Bran Dess, ein erfahrener Krimineller mit einem langen Vorstrafenregister, plante einen Überfall auf Donnas Spirituosenladen. Er rekrutiert Martha Stevens als seine Aufpasserin. Martha hat keine kriminelle Vergangenheit und ist erst 18 Jahre alt. Sie stand lediglich Wache; sie war nicht bewaffnet und wusste nicht, dass Bran eine Waffe hatte. Als Bran Donna bedrohte und sie zwang, das Bargeld aus der Kasse in seinen Geldbeutel zu leeren, wurde versehentlich ein Schuss aus Brans Waffe abgegeben. Donna erlitt schwere, aber nicht tödliche Verletzungen; Bran und Martha flüchteten. Martha legte später ein Geständnis bei der Polizei ab. Bran bekennt sich des bewaffneten Raubüberfalls schuldig und wird zu 25 Jahren bis lebenslänglich verurteilt – ironischerweise die gleiche Strafe, die er aufgrund seiner Vorstrafen und der Art des Raubüberfalls wahrscheinlich auch vor Gericht bekommen hätte. Martha hingegen wird, obwohl sie eigentlich des bewaffneten Raubüberfalls schuldig ist, als Gegenleistung für ihre Aussage gegen Bran auf Diebstahl plädiert, wofür sie bis zu einem Jahr ins Gefängnis gehen kann. Der Staatsanwalt begründete den Deal wahrscheinlich damit, dass Martha dazu beigetragen hat, den Bösewicht von der Straße zu holen, dass sie bei dem Raubüberfall nur eine untergeordnete Rolle gespielt hat und dass es sich um ihre erste Straftat handelt. Die letzten beiden Faktoren würden normalerweise dazu führen, dass Marthas Strafe auch ohne ihre Kooperation gemildert würde.
Opferschutz
Opfer können auch von Einigungsversuchen profitieren, vor allem wenn ein Opfer den Stress einer Aussage und die Konfrontation mit dem Täter in einem Prozess vermeiden will. Ein Schuldgeständnis oder ein Verzicht auf eine Anklageerhebung geht schneller und wird in der Regel auch weniger publik gemacht als ein Prozess.
Aber nicht alle Opfer sind glücklich darüber, dass Fälle wegverhandelt werden. Viele Opfer sind unzufrieden, wenn Angeklagte sich auf einen Vergleich einlassen, weil sie das Gefühl haben, dass der Schaden, den sie erlitten haben, außer Acht gelassen wurde und die Angeklagten zu leicht davonkommen. Dank der Bemühungen von Opferrechtsgruppen gibt es in vielen Bundesstaaten inzwischen Gesetze, die den Opfern ein Mitspracherecht bei der Aushandlung von Geständnissen einräumen. In Michigan beispielsweise müssen Staatsanwälte die Opfer konsultieren, bevor sie sich auf einen Vergleich einlassen. In anderen Bundesstaaten haben Opfer das Recht, vor Gericht zu erscheinen und sich persönlich an einen Richter zu wenden, bevor dieser entscheidet, ob er einen Vergleich akzeptiert. Eine dritte Möglichkeit für die Opfer besteht in vielen Staaten darin, sich mit dem Bewährungshelfer zu beraten, bevor dieser die Berichte über die Lage des Opfers erstellt, die häufig die Entscheidung des Richters über die Verurteilung beeinflussen.
Die Wahl des Staatsanwalts
Schließlich können Staatsanwälte mit Hilfe von Verständigungsvereinbarungen Gesetze umgehen, mit denen sie entweder nicht einverstanden oder die sehr unpopulär sind. Zum Beispiel kann ein Staatsanwalt mit Gesetzen, die den Besitz von kleinen Mengen Marihuana für den persönlichen Gebrauch verbieten, nicht einverstanden sein, so dass die Staatsanwaltschaft eine ungeschriebene Richtlinie hat, allen solchen Straftätern „Angebote zu machen, die sie nicht ablehnen können“, wie zum Beispiel eine Geldstrafe von 25 Dollar und zehn Stunden gemeinnützige Arbeit.
Dieser Artikel ist ein Auszug aus The Criminal Law Handbook, von Paul Bergman, J.D., und Sara J. Berman, J.D.