So knapp das Budget für Lebensmittel auch sein mag, man findet immer Wege, um zu sparen. Der Staat Alabama stellt den Bezirken für die Verpflegung jedes Insassen im Gefängnis nur 1,75 Dollar pro Tag zur Verfügung, aber die Sheriffs geben oft viel weniger aus als das. Sie haben einen starken Anreiz, dies zu tun. Die Sheriffs dürfen alles behalten, was sie nicht ausgeben, was in einigen Fällen weit in den sechsstelligen Bereich geht. Die täglichen Rationsgelder summieren sich.

Das Anzapfen des Lebensmittelfonds ist in Morgan County, das sich im Norden des Bundesstaates am Tennessee River befindet, zur Tradition geworden. Im Jahr 2001 entschied ein Richter, dass die den Gefangenen servierte Verpflegung „mengenmäßig unzureichend und in ihrer Aufmachung unhygienisch“ war, und verlangte, dass ernährungsphysiologisch angemessene Mahlzeiten ausgegeben werden. Gegen diesen Gerichtsbeschluss wurde jedoch einige Jahre später vom nächsten Sheriff verstoßen, der eine LKW-Ladung Corndogs mit einem Preisnachlass kaufte, sie zweimal täglich servierte und über einen Zeitraum von drei Jahren 212.000 Dollar aus dem Essensfonds einsteckte. Daher wurde die gerichtliche Anordnung dahingehend erweitert, dass das Geld ausschließlich für Lebensmittel ausgegeben werden sollte. Trotzdem nahm die nächste Sheriffin, Ana Franklin, 160.000 Dollar aus dem Nahrungsmittelbudget und investierte den größten Teil davon in einen Gebrauchtwagenhandel.

Sie war gezwungen, das Geld zurückzuzahlen und wurde mit einer Geldstrafe von 1.000 Dollar belegt. Der Fall veranschaulicht jedoch eine Tatsache im Leben der Sheriffs. Sie kontrollieren Geldtöpfe mit wenig Aufsicht und einem großen Potenzial für Missbrauch. Da die meisten unabhängig gewählt werden, können andere Beamte auf lokaler Ebene nicht viel tun, um sie zu kontrollieren. Ein Polizeichef kann von einem Bürgermeister oder Stadtrat wegen eines Fehlverhaltens oder einfach aus einer Laune heraus entlassen werden, aber abgesehen von einem Amtsenthebungsverfahren gibt es in der Regel keine Möglichkeit, einen Sheriff abzusetzen – unabhängig vom Vergehen. „Polizeichefs kandidieren jeden Tag für ihr Amt, da sie Angestellte sind, die auf eigenen Wunsch arbeiten“, sagt Jim Bueermann, Präsident der Police Foundation, einer Forschungsorganisation. „Einen Sheriff kann man nicht wirklich feuern.“

Wie viele ihrer Kollegen beaufsichtigt Franklin mehr als ein Dutzend diskretionäre Fonds. Morgan County stellt die Hälfte seines Jahresbudgets für die Unterstützung der Sheriff-Büros zur Verfügung und kann ein Auge auf dieses Geld werfen. Für den Rest hat er jedoch keine Befugnis. Es steht den Sheriffs also frei, die Mittel nach eigenem Gutdünken zu verteilen. „Im Moment wissen wir wirklich nicht, was in diese 16 anderen Konten fließt“, sagt Ray Long, der Vorsitzende der Morgan County Commission. „Wir haben keine Rückgriffsmöglichkeiten. Wenn sie in Schwierigkeiten geraten, können wir nichts tun.“

Das Geld, das durch die Hände eines typischen Sheriffs geht, reicht von Gebühren für Pistolenscheine und Lohnpfändungen bei Gefangenen bis hin zu Bargeld aus der Beschlagnahme von Autos oder anderen Vermögenswerten, die bei der Begehung eines Verbrechens verwendet wurden – oder manchmal auch, wenn kein Verbrechen zur Last gelegt wurde. „Wenn der Sheriff etwas falsch macht, ist in vielen Staaten nicht klar, wer etwas dagegen unternehmen soll, was bedeutet, dass niemand etwas dagegen unternimmt“, sagt Mirya Holman, eine Politikwissenschaftlerin an der Tulane University, die sich mit Sheriffs beschäftigt. „Die Kombination aus großen Budgets und wenig Informationen bietet ein Umfeld, in dem Korruption durchaus möglich, wenn nicht sogar wahrscheinlich ist.“

In den meisten Bundesstaaten sind die Befugnisse der Sheriffs in der Verfassung verankert, so dass es wenig Hoffnung gibt, ihren Pflichtenkatalog umzuschreiben, wenn sie ihre Macht missbrauchen. Und bei mehr als 3.000 Sheriffs, die landesweit gewählt werden, gibt es immer mindestens ein paar, die das tun. Die überwiegende Mehrheit der Sheriffs sind hochqualifizierte Fachleute, die komplexe Aufgaben wie die Durchsetzung des Gesetzes, die Unterbringung von Straftätern und die Behandlung psychisch Kranker wahrnehmen. Dennoch gibt es immer wieder Vorwürfe wegen rassistischer Diskriminierung und übermäßiger Gewaltanwendung, und oft sind einige Klagen wegen widerrechtlicher Tötung anhängig.

Oddie Shoupe, der Sheriff von White County, Tennessee, wurde seit seinem Amtsantritt im Jahr 2006 etwa 50 Mal verklagt, manchmal wegen widerrechtlicher Tötung. Ein besonderer Fall hat vor kurzem Berühmtheit erlangt: Zwei Hilfssheriffs wollten einen Verdächtigen, den sie verfolgten, „rammen“, als Shoupe ihnen über Funk befahl, ihn stattdessen zu erschießen, da er nicht riskieren wollte, dass sie ihr Fahrzeug „zerfetzen“. Der Staatsanwalt lehnte es ab, Anklage zu erheben, auch nachdem Aufnahmen einer Überwachungskamera aufgetaucht waren, auf denen Shoupe nach der Tötung des Verdächtigen sagte: „Ich liebe diese Scheiße. Gott, ich sage euch was, ich blühe darin auf.“

Ana Franklin wurde 2011 als Sheriff von Morgan County, Ala. vereidigt. Letztes Jahr wurde sie gezwungen, den Großteil der 160.000 Dollar zurückzuzahlen, die sie aus dem Fonds des Bezirks für die Verpflegung von Gefangenen entnommen hatte. (AP/The Decatur Daily, Brennen Smith)

Louis Ackal, der Sheriff von Iberia Parish, Laos, sieht sich derzeit mit einer Zivilklage konfrontiert, die sich auf den Tod eines Mannes bezieht, der in Handschellen auf dem Rücksitz eines Streifenwagens lag. Im Jahr 2016 wurde Ackal von einer separaten Anklage wegen Verschwörung und Verletzung der Bürgerrechte freigesprochen. In diesem Fall hatte er einem Staatsanwalt gedroht, er werde ihm direkt zwischen seine „jüdischen Augen“ schießen. Sein Verteidiger erklärte, er habe nicht gedroht, sondern sei nur wütend gewesen. In Milwaukee County, Wisconsin, hat die Staatsanwaltschaft im Februar drei Gefängnisangestellte wegen Vernachlässigung und schweren Fehlverhaltens in einem Fall angeklagt, in dem es um einen psychisch kranken Insassen ging, der starb, nachdem er eine Woche lang kein Wasser bekommen hatte, weil er seine Zelle beschädigt hatte. Im vergangenen Juni sprach ein Bundesgericht einem ehemaligen Insassen des Milwaukee County Jail, der wiederholt von einem Wärter vergewaltigt worden war, 6,7 Millionen Dollar zu.

Ein paar Fälle von Fehlverhalten von Sheriffs haben die Aufmerksamkeit von Staatsanwälten oder zumindest von Anwälten der Kläger auf sich gezogen. Aber die meisten Sheriffs werden nie für ihre Missetaten zur Rechenschaft gezogen. Personen, die sich mit Sheriffs konfrontiert haben – seien es Hilfssheriffs, Staatsanwälte oder Mitglieder der Öffentlichkeit – erinnern sich an Kampagnen der Belästigung und Einschüchterung. „Wenn man mit Menschen spricht, die traditionell an den Rand der Gesellschaft gedrängt werden, haben sie Angst, ihre Meinung zu sagen, weil sie Vergeltung fürchten“, sagt Derek Dobies, der Bürgermeister von Jackson, Michigan.

Bevor er von Sheriff Robert Arnold in Rutherford County, Tennessee, gefeuert wurde, war Virgil Gammon der dritte Mann im Amt. Gammons Vergehen war es, Arnolds illegales Geschäft mit dem Verkauf von elektronischen Zigaretten an Häftlinge zu verraten. Gammon gewann schließlich einen Vergleich wegen unrechtmäßiger Entlassung, und Arnold wurde letztes Jahr wegen Betrugs und Erpressung zu vier Jahren Haft verurteilt. „Es gab Dinge, die ich sechs Monate lang hinter den Kulissen getan habe, bevor das herauskam“, sagt Gammon. „

In der Theorie sollten Sheriffs in hohem Maße rechenschaftspflichtig sein, da sie sich direkt vor den Wählern verantworten müssen. Aber in der Praxis ist es nicht ungewöhnlich, dass ein Sheriff 20 Jahre im Amt ist, während ein Polizeichef vielleicht drei Jahre im Amt bleibt. Das Interesse, einen Sheriff politisch herauszufordern, ist oft sehr gering. In einem kleinen Bezirk gibt es vielleicht nur wenige andere Personen, die über die für den Job erforderliche Mindestanzahl an Jahren an Erfahrung in der Strafverfolgung verfügen. Und da die meisten Bezirke politisch von der einen oder anderen Partei dominiert werden, profitieren die Sheriffs von der geringen Aufmerksamkeit, die die Wähler dem Posten schenken.

Häufig wird der Job vom Vater an den Sohn weitergegeben. Als Robert Radcliff 2014 zum Sheriff von Pickaway County, Ohio, gewählt wurde, trat er die Nachfolge seines Vaters Dwight an, der 48 Jahre lang im Amt war und zu dieser Zeit der dienstälteste Sheriff der Nation war. Dwights Vater Charles hatte vor ihm 30 Jahre in diesem Amt gedient, was bedeutet, dass ein Mitglied der Familie Radcliff seit 1931 bis auf vier Jahre immer Sheriff in Pickaway County war. Das ist eine ungewöhnliche Strecke, aber einen Sheriff abzusetzen ist schwierig.

Joe Arpaio von Maricopa County in Arizona, der vielleicht berühmteste Sheriff der Neuzeit, wurde 2016 von den Wählern abgewählt, aber erst nach insgesamt sechs Amtszeiten, die von offenen Fehden mit anderen Bezirksbeamten, Bundesvorwürfen wegen rassistischer Profilierung und Vergleichszahlungen in Höhe von fast 150 Millionen Dollar geprägt waren. Arpaio, der letztes Jahr von Präsident Trump wegen Missachtung des Gerichts begnadigt wurde, kandidiert jetzt für den US-Senat. David Clarke, der ehemalige Sheriff von Milwaukee County, stritt sich ebenfalls ständig mit lokalen Beamten, war aber 15 Jahre im Amt, bevor er 2017 zurücktrat. Beide Männer nutzten eine altehrwürdige Taktik der Sheriffs: Sie behaupteten, der härteste Mann mit der Dienstmarke zu sein. Arpaio ging sogar so weit, dass er sich den Ausdruck „Amerikas härtester Sheriff“ schützen ließ. „Ich beobachte Sheriffs mit Unterbrechungen seit 40 Jahren“, sagt Martin Yant, ein Privatdetektiv in Ohio und Autor eines Buches über Sheriffs. „Ich kann Ihnen nicht sagen, wie viele Sheriffs behauptet haben, der härteste Sheriff Amerikas zu sein.“

Joe Arpaio von Maricopa County, Ariz. ist vielleicht der berühmteste Sheriff der Neuzeit. Er stritt sich mit anderen Bezirksbeamten, sah sich mit bundesstaatlichen Anklagen wegen rassistischer Profilerstellung konfrontiert und wurde zu Vergleichszahlungen in Höhe von fast 150 Millionen Dollar verdonnert. (AP/Ross D. Franklin)

Die meisten Menschen haben nur begrenztes Mitgefühl für Häftlinge oder Menschen, die eines Verbrechens angeklagt sind, unabhängig von der Art ihrer Beschwerden. Sheriffs müssen eher damit rechnen, dass die Unterstützung der Öffentlichkeit schwindet, wenn sie als schwach in der Verbrechensbekämpfung wahrgenommen werden. Nach dem Massaker an der Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, wurde der Sheriff von Broward County, Scott Israel, kritisiert, weil er den Schützen trotz Dutzender vorheriger Beschwerden nicht festgenommen hatte und weil bewaffnete Hilfssheriffs während der Schießerei nicht in die Schule eingedrungen waren.

Die Aufgaben der Sheriffs sind von Staat zu Staat sehr unterschiedlich. Im Nordosten sind sie vielleicht nur für die Sicherheit im Gerichtsgebäude zuständig. In den meisten anderen Staaten sind sie für die Überwachung von Autobahnen zuständig, und in vielen sind sie für die allgemeine Polizeiarbeit und den Strafvollzug verantwortlich. Der Job kann unglaublich komplex sein und umfasst die Aufsicht über die Strafverfolgung in mehreren Gerichtsbarkeiten, die Verwaltung von Gefängnissen, was sie oft zum größten Anbieter von psychiatrischen Diensten im Bezirk macht, die Durchführung von Zwangsräumungen, manchmal die Leitung des Büros des Gerichtsmediziners und, wenn sie sich in der Nähe von Wasser oder Bergen befinden, die Durchführung von Such- und Rettungsmaßnahmen. (Die Aufgaben der Sheriffs können variieren, aber die demografischen Merkmale der Amtsinhaber sind auffallend einheitlich. Eine von Holman und Emily Farris von der Texas Christian University durchgeführte Umfrage unter Sheriffs ergab, dass 95 Prozent von ihnen männlich und 99 Prozent weiß sind. Franklin, die im Februar ankündigte, dass sie nicht zur Wiederwahl antreten wird, ist der einzige weibliche Sheriff in Alabama.)

In zunehmendem Maße stehen viele Sheriffs unter enormem Druck, nicht zuletzt wegen der Vervierfachung der Gefängnispopulation in den letzten vier Jahrzehnten. Neben der Beaufsichtigung der täglichen Arbeit finden die einzelnen Sheriffs oft Wege, um innovative politische Ansätze zu verfolgen, wenn sie mit Problemen konfrontiert werden, von Methoden zur Eindämmung von häuslicher Gewalt und Drogenüberdosierungen bis hin zur Suche nach Möglichkeiten zur Unterbringung von Obdachlosen. „Im Allgemeinen ist der durchschnittliche Sheriff ein guter Kerl“, sagt Holman. „

Die Tatsache, dass sie gewählt werden, macht sie nicht nur rechenschaftspflichtig, sondern auch sehr empfänglich für die Wünsche der Öffentlichkeit, fügt Jonathan Thompson, CEO der National Sheriffs‘ Association, hinzu. „Sie sind jeden Tag in ihren Gemeinden unterwegs“, sagt er, „und erfahren von den Menschen, nicht nur an der Wahlurne, sondern auch im Supermarkt, ob sie ihre Arbeit gutheißen oder ablehnen.“

Aber egal, wie innovativ sie sein mögen oder wie viel Unterstützung sie von ihren Bezirken oder Staaten erhalten, es bleibt meist hinter dem zurück, was sie für nötig halten. Die Sheriffs sind zu einer Art Unternehmer geworden, die nach Möglichkeiten suchen, ihr Budget aufzubessern. Das meiste davon mag völlig legitim sein. Aber es gibt immer Verlockungen. „Da Sheriffs ihre eigenen Budgets kontrollieren, können sie etwas oder viel geheimer vorgehen als ein Polizeichef, der sich vor einem Stadtrat oder einem Stadtverwalter verantworten muss“, sagt Seth Stoughton, ein ehemaliger Polizeibeamter, der an der juristischen Fakultät der University of South Carolina lehrt.

Es ist nie ein kluger Karriereschritt, den Chef schlecht zu machen, egal in welchem Bereich. Aber in manchen Sheriff-Büros ist es ein Karrierekiller. In fast allen von ihnen, abgesehen von Gammon in Tennessee, kann man nicht erwarten, dass die Beamten gegen ihre Vorgesetzten ermitteln. Und selbst wenn sie es tun, haben sie möglicherweise keine Möglichkeit, sie zu bestrafen. In acht Staaten ist nur der Gerichtsmediziner befugt, den Sheriff zu verhaften. „Das kommt nicht sehr oft vor“, sagt Lisa Barker von der Indiana State Coroners Association. „

In einigen Staaten haben die Gouverneure die Befugnis, einen Sheriff zu entlassen, aber sie tun dies nur langsam, da sie es im Allgemeinen als eine lokale Angelegenheit betrachten. Die Gesetzgeber der Bundesstaaten haben in den letzten Jahren einige Befugnisse der Sheriffs beschnitten, indem sie die zivilrechtliche Beschlagnahme von Vermögenswerten einschränkten und für einige Großaufträge die Zustimmung des Staates verlangten. Die Sheriffs sind jedoch oft in der Lage, Gesetzesvorlagen zu blockieren, die sie als Bedrohung ansehen. Sie sind eine mächtige Lobby, die in jedem Teil des Staates gut vernetzt ist. „Als ich mich in Atlanta für ein Gesetz zur Berichterstattung einsetzte, das die Sheriffs dazu verpflichtete, die Einnahmen aus zivilen Beschlagnahmungen offenzulegen, war jeder einzelne Sheriff im Bundesstaat dagegen“, sagt Lee McGrath, Senior Legislative Counsel des Institute for Justice, einer konservativen Lobbygruppe.

Auf Bundesebene scheint die Trump-Administration wenig Interesse an einer aggressiven Überwachung der lokalen Strafverfolgung zu haben. Trump hat nicht nur Arpaio im letzten Sommer begnadigt, sondern auch ein Treffen mit der National Sheriffs‘ Association im Weißen Haus damit eröffnet, dass er ihnen seine volle Unterstützung zusagte. Justizminister Jeff Sessions hat sich ähnlich geäußert. Das bedeutet, dass die Polizeiaufgaben der Sheriffs auf absehbare Zeit weitgehend in die Hände der staatlichen und lokalen Behörden fallen werden. (Etwa 10 % der Sheriffs gehören der Bewegung der „konstitutionellen Sheriffs“ an und glauben, dass ihre Autorität sogar die der Bundesregierung ersetzen kann, wenn es um die Durchsetzung von Gesetzen geht, die sie nicht mögen, wie z. B. Maßnahmen zur Waffenkontrolle.)

Aber nicht alles, was ein Sheriff tut, ist illegal. In Jackson County, Michigan, haben alle Mitglieder des Bezirksausschusses sowie die Handelskammer und andere lokale Beamte den Sheriff Steve Rand zum Rücktritt aufgefordert, weil er sich rassistisch, sexistisch und homophob geäußert haben soll und weil er einen behinderten Mitarbeiter diskriminiert haben soll. Rand hat sich entschuldigt, sich aber geweigert, zurückzutreten, und der Gouverneur hat ihn nicht abgesetzt. „Wann immer es einen solchen Bruch und eine solche Verletzung des öffentlichen Vertrauens gibt, würde man in den meisten Fällen davon ausgehen, dass diese Person zurücktritt oder geht, damit die Gemeinde sich selbst heilen kann“, sagt Bürgermeister Dobies. „Es ist unglaublich frustrierend.“

Im Februar wurde Sessions von einigen Seiten kritisiert, weil er in einer Rede vor der National Sheriffs‘ Association sagte, dass „das Amt des Sheriffs ein entscheidender Teil des angloamerikanischen Erbes der Strafverfolgung ist“. Manche sahen in diesem Satz eine rassistische Hundepfeife, aber es steht außer Frage, dass Sessions‘ Geschichtsbewusstsein richtig war. Der Begriff „Sheriff“ leitet sich von den „shire reeves“ des angelsächsischen Englands ab. Sie nahmen manchmal Kriminelle fest, aber ihre Hauptaufgabe war das persönliche Eintreiben von Steuern, indem sie Gewalt androhten oder anwendeten, bis sie eine zufriedenstellende Summe erhielten – von der sie einen Großteil für sich selbst behielten. Das ist ein Grund dafür, dass England alle anderen Aufgaben als ihre zeremoniellen Pflichten abgeschafft hat. „Sie hatten einen direkten finanziellen Anreiz, Geld einzutreiben, weil sie auf diese Weise bezahlt wurden“, sagt Stoughton. „Dieses Anreizproblem ist der Grund, warum der Sheriff von Nottingham ein schlechter Kerl war.“

Das Problem der Korruption hat Sheriffs seit ihrer Gründung geplagt. Nirgendwo ist das wahrer, als wenn es darum geht, nebenbei Geld zu sammeln, indem sie Schweinebraten und Golfturniere als Spendensammler für die von ihnen gegründeten gemeinnützigen Stiftungen veranstalten. „Alle externen Stiftungen, die gegründet werden – und ich glaube, wir haben vier, die von Sheriffs gegründet wurden – wir haben nicht einmal die Befugnis, diese Dinge zu überprüfen“, sagt Joe Dill, ein Mitglied des Greenville County Council in South Carolina.

Sheriffs können Verträge an Wahlkampfspender vergeben, wobei Ex-Sheriffs oft lukrative Pensionen finanzieren, indem sie von ihren Nachfolgern nicht ausgeschriebene Verträge über Ausrüstung oder Dienstleistungen erhalten. Aber die beunruhigendste Geldquelle, die die Sheriffs umgibt, ist die zivile Vermögensbeschlagnahmung. Die Sheriffs können fast alle Gegenstände beschlagnahmen, die bei der Begehung eines Verbrechens verwendet wurden. Sie argumentieren, dies sei ein notwendiges Mittel im Kampf gegen Drogen. Das mag so sein, aber der Missbrauch des Verfahrens ist gut dokumentiert, von Sheriffs, die Reisende nach der genauen Menge an Bargeld ausquetschen, die sie zufällig bei sich haben, bis hin zur Anweisung an die Hilfssheriffs, den Verkehr nur auf einer Seite der Autobahn zu kontrollieren – auf der Seite, auf der das Bargeld zurückgebracht wird, und nicht auf der Seite, auf der die Drogen ursprünglich eingeführt wurden.

Zivilrechtliche Beschlagnahmungen werden nur selten angefochten. Entweder werden die Verdächtigen, deren Eigentum beschlagnahmt wurde, einer Straftat angeklagt, was bedeutet, dass Zeugenaussagen in einem Vermögensstreit gegen sie verwendet werden können, oder sie werden keiner Straftat angeklagt, entscheiden aber, dass die Anwaltskosten für die Bekämpfung der Beschlagnahme mehr kosten würden, als das Eigentum wert ist. Alles in allem sind zivile Beschlagnahmungen für die Strafverfolgungsbehörden zu einem Milliardengeschäft geworden.

Eine Reihe von Staaten hat versucht, das Verfahren einzuschränken. Einige schreiben vor, dass Eigentum nur nach einer Verurteilung eingezogen werden darf, oder verlangen von den Sheriffs, dass sie das Geld an den allgemeinen Staatsfonds abführen oder zumindest ihre Einnahmen offenlegen. Die Sheriffs haben jedoch Umgehungsmöglichkeiten gefunden, insbesondere das Programm der „gerechten Aufteilung“. Das bedeutet, dass das US-Justizministerium einen Teil des Geldes einbehält, den Großteil des Erlöses aber den Sheriffs überlässt, wenn sie einen Verstoß zu einem Bundesfall machen können. In Missouri, wo die örtlichen Strafverfolgungsbehörden verpflichtet sind, den Erlös an den Staat abzuführen, belaufen sich die nach staatlichem Recht verfolgten zivilrechtlichen Verfallsfälle auf etwa 100.000 Dollar pro Jahr. Aber die Behörden in Missouri machen jährlich Geschäfte im Wert von 9 Millionen Dollar in zivilrechtlichen Einziehungsfällen, die nach Bundesrecht verfolgt werden – 90 Mal so viel. Im Jahr 2015 hat die Obama-Regierung die gerechte Aufteilung eingeschränkt, aber Sessions hat sie im Juli letzten Jahres wieder eingeführt.

Der zivile Einzug von Vermögenswerten ist für die Strafverfolgungsbehörden zu einem Multimilliarden-Dollar-Geschäft geworden. (AP/The Commercial Appeal, Stan Carroll)

Die Legislative von Alabama erwägt einen Gesetzesentwurf, der die Strafverfolgungsbehörden verpflichten würde, alle zivilen Einnahmen aus der Einziehung von Vermögenswerten an den Staat zu übergeben. Wie üblich, wenn solche Gesetze anstehen, wehren sich Sheriffs und Staatsanwälte vehement dagegen. Sheriffs leugnen routinemäßig, dass sie „Polizeiarbeit aus Profitgründen“ betreiben, aber der Sheriff von Coffee County, Dave Sutton, hat in einer Februar-Kolumne in den Birmingham News, die er gemeinsam mit dem Bezirksstaatsanwalt von Calhoun County, Brian McVeigh, verfasst hat, etwas anderes behauptet. „Wenn die Einnahmen aus der Beschlagnahmung in den allgemeinen Fonds des Staates fließen würden, würde dies zu weniger Verhaftungen von Drogen- und Diebesbanden führen“, schrieben sie. „Welchen Anreiz hätten die örtlichen Polizisten und Sheriffs, Arbeitskräfte, Ressourcen und Zeit in diese Operationen zu investieren, wenn sie keine Einnahmen zur Deckung ihrer Kosten erhalten?“ Man könnte argumentieren, dass der Amtseid ein ausreichender Anreiz sein sollte, aber nicht alle Sheriffs sehen das so.

Die Legislative von Alabama hat außerdem eine Gesetzesvorlage verabschiedet, die es den Wählern in Morgan County, dem Gebiet von Ana Franklin, erlaubt, ihrem Sheriff eine 35-prozentige Gehaltserhöhung zu gewähren. Im Gegenzug würde der Sheriff daran gehindert, Geld aus den Lebensmittelkonten zu kassieren. Diese Frage wird den Wählern im November vorgelegt. Glenda Lockhart, Inhaberin eines Bauunternehmens im Bezirk, sagt voraus, dass die Abstimmung ein „Volltreffer“ sein wird.

Nach ihrer Verhaftung im Jahr 2011 verklagten Lockhart und ihr Mann Franklin wegen falscher Verhaftung und erzielten schließlich einen Vergleich. Lockhart ist Franklin nach wie vor ein Dorn im Auge. Sie betreibt einen Blog, der zu einem Sammelbecken für Informationen von anonymen Hilfssheriffs und anderen Quellen wurde. „Zumindest in unserem Bezirk wird der nächste Sheriff, der beschließt, seine Hand in die Keksdose zu stecken, nicht in der Lage sein, dies zu tun, zumindest nicht aus dem Häftlingsverpflegungsfonds“, sagt Lockhart. „Es ist einfach völlig falsch, dass sie das tun können.“