Wenn Sie in letzter Zeit etwas Zeit damit verbracht haben, durch die sozialen Medien zu scrollen, haben Sie vielleicht etwas Bestürzung über die Wohnsituation einer bestimmten designierten Kongressabgeordneten bemerkt.

Anfang des Monats twitterte Alexandria Ocasio-Cortez, die künftige Abgeordnete aus der Bronx, über ihre Unfähigkeit, sich eine Wohnung in D.C. zu leisten, bis ihr Gehalt als Kongressabgeordnete in Kraft tritt: „Ich habe drei Monate ohne Gehalt, bevor ich ein Mitglied des Kongresses bin. Wie bekomme ich also eine Wohnung?“

In den sozialen Medien häuften sich die Reaktionen: Empörung, Mitgefühl, Unglauben, echte Hilfsangebote und unbegründete Anschuldigungen.

Ocasio-Cortez hat sich aufgespielt. Sie warb um Sympathie. Sie hat gelogen. Sie suchte nach Almosen. Wahrscheinlich wurde alles Mögliche darüber diskutiert, warum die jüngste Kongressabgeordnete aller Zeiten, die bis vor kurzem noch hinter der Theke einer kleinen Taqueria in der Nähe des Union Square arbeitete, nicht sofort eine Wohnung in der Nähe ihres neuen Jobs mieten konnte. (Laut Zillow liegt die Durchschnittsmiete in Washington, D.C., bei 2.700 Dollar.)

Wenn die Konversation ihr Ziel war, hat sie ihr Ziel erreicht.

Wohnen ist ein politisches Thema, besonders in Zeiten des Mangels an bezahlbarem Wohnraum. Angesichts der steigenden Lebenshaltungskosten in Washington und der in die Höhe schießenden Kosten für einen erfolgreichen Wahlkampf – dieses Jahr war der teuerste Wahlkampf aller Zeiten – müssen wichtige Fragen darüber gestellt werden, wie und wo Politiker leben. Halten die Kosten des Politikerdaseins einige weniger Begüterte davon ab, sich in den Dienst der Öffentlichkeit zu stellen?

Im Jahr 2012 war der Kongress „mehrheitlich Millionär“, und die Finanzzahlen des aktuellen Kongresses zeigen, dass das typische Mitglied des Repräsentantenhauses zwölfmal reicher ist als der Durchschnittsamerikaner. Vielleicht ist es an der Zeit, darüber zu sprechen, wie man eine breitere Schicht von Abgeordneten anziehen und unterstützen kann.

Ocasio-Cortez ist bei weitem nicht der einzige Politiker aus bescheidenen Verhältnissen, der nach seinem Wahlsieg Schwierigkeiten hat, eine neue Heimat zu finden.

In 2014, Arizona democrat Rep. Ruben Gallego, damals 34, crashed on a friend’s air mattress during his first day in D.C., und verbrachte dann den nächsten Tag in einem Dunkin‘ Donuts. Der Abgeordnete Sean Duffy aus Wisconsin twitterte Ocasio-Cortez, dass er acht Monate lang arbeitslos war, bevor er in den Kongress kam, so dass er „den Kampf versteht“.

Ein Mitglied des Kongresses zu sein, ist mit einem aufreibenden Zeitplan verbunden. Zwischen der Arbeit unter der Woche, der Rückkehr in die Bezirke am Wochenende und dem Sammeln von Spendengeldern ist es schwierig, in Washington Wurzeln zu schlagen. Und mit den steigenden Immobilienpreisen in Washington wird es noch schwieriger.

Selbst mit einem Jahresgehalt von 174.000 Dollar und großzügigen, vom Steuerzahler finanzierten Vergünstigungen kann es schwierig sein, mit den Wohnkosten zu jonglieren, vor allem, wenn die Abgeordneten auch noch ein Haus in ihrem Bezirk unterhalten müssen.

Corbis via Getty Images

Einige Mitglieder des Kongresses sparen sich einfach die Mühe, eine Wohnung in D.C. zu finden und schlafen in ihren Büros auf dem Capitol Hill. Die als „Couch-Caucus“ bezeichnete Gruppe zählt Berichten zufolge zwischen 40 und 75 Mitglieder, darunter der scheidende Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan. Die Praxis wurde angeblich in den 80er Jahren vom Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Dick Armey aus Texas, eingeführt, der in seinem Büro schlief, bis der damalige Sprecher, Jim Wright, ihm dies mit der Begründung verbot, es sei eine Erniedrigung für die Institution.

„Wenn wir zu dem Punkt kommen, an dem man mieten oder kaufen muss, dann sind nur noch Millionäre Mitglieder des Kongresses“, sagte der ehemalige Abgeordnete von Staten Island, Dan Donovan, ein Couch-Caucus-Mitglied. „Ich glaube nicht, dass das die Absicht unserer Gründungsväter war.“

Wenn ein Abgeordneter in seinem Büro schläft, spart er Geld – schätzungsweise 10 Prozent seines Gehalts – und kann von sich behaupten, sowohl sparsam als auch konzentriert zu sein, indem er so wenig Zeit wie möglich damit verbringt, sich im Sumpf von Washington zurechtzufinden, und so viel Zeit wie möglich für seine Wähler arbeitet. Es überrascht daher nicht, dass die Mehrheit des Couch-Caucus aus der republikanischen Partei stammt, insbesondere aus den Reihen der Tea-Party-Mitglieder, die diese Wohnform als Symbol für ihre fiskalische Sparsamkeit und ihr Anti-Washington-Ethos sehen. Es ist vielleicht die bestfinanzierte Sozialwohnung der Nation.

Im Jahr 2011 forderte die staatliche Überwachungsgruppe Citizens for Responsibility and Ethics in Washington das Office of Congressional Ethics auf, zu untersuchen, ob der Couch-Caucus gegen die Regeln des Repräsentantenhauses und das Bundessteuergesetz verstößt, da er offizielle Ressourcen für etwas anderes als offizielle Angelegenheiten verwendet. Die Angelegenheit verlief damals im Sande, aber ähnliche Beschwerden wurden Anfang dieses Jahres vom Congressional Black Caucus wieder aufgegriffen, der behauptete, es handele sich um einen Missbrauch von Steuergeldern.

In einem Schreiben an die Ethikkommission hieß es, dass „Mitglieder, die in ihren Büros übernachten, kostenlose Unterkunft, kostenloses Kabelfernsehen, kostenlose Sicherheitsdienste, kostenlose Reinigungsdienste erhalten und andere Versorgungsleistungen kostenlos in Anspruch nehmen, was einen direkten Verstoß gegen die Ethikregeln darstellt, die es verbieten, offizielle Ressourcen für persönliche Zwecke zu nutzen.“

Bettmann Archive/Getty Images

Als die Politiker D.C. wirklich zu ihrer Heimat machten

Im heutigen überparteilichen politischen Klima werden die Veteranen von D.C. nostalgisch über eine vergangene Ära der Überparteilichkeit. Während die Visionen einer zivileren Vergangenheit vielleicht nur eine selektive Erinnerung sind, haben einige Kongressmitglieder das Gefühl, dass, als es erschwinglicher war, in D.C. zu leben, es mehr Möglichkeiten gab, Bande über den Graben hinweg zu knüpfen.

Wenn man auf der anderen Straßenseite wohnt, das gleiche Gotteshaus besucht oder Kinder in der gleichen Schule hat wie der politische Gegner, so die Theorie, „ist es unmöglich, im Senat oder in den Medien aufzutreten und ihn am nächsten Tag zu beschimpfen“, so Trent Lott, ein ehemaliger Senatsvorsitzender aus Mississippi.

Es ist seit langem Tradition, dass sich politische Familien nach Washington, D.C., zurückziehen, was zum großen Teil auf die Schwierigkeiten des Reisens zwischen den Bundesstaaten zurückzuführen ist. Noch in den 50er Jahren zogen die Ehepartner von Politikern mit den Kindern nach D.C.; der Club der Senatsfrauen aus dieser Zeit traf sich jeden Dienstag um 10 Uhr, um ehrenamtlich für das Rote Kreuz zu arbeiten.

Als Marian Javits, die Frau des damaligen New Yorker Senators Jacob Javits, beschloss, zu Hause zu bleiben und ihre Kinder in Manhattan aufzuziehen, nachdem er die Wahl 1956 gewonnen hatte, wurden die Javits‘ von ihren Kollegen kritisiert.

Viele sehen in dem Aufstieg der Republikaner im Jahr 1994 den Wendepunkt. Der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, vertrat eine Anti-Washington-Plattform mit familiären Werten. Er machte einen Unterschied zwischen Insidern und Außenseitern in Washington und gab denen, die sich fernhielten, die Möglichkeit, sich aus dem Beltway herauszuhalten.

Dieser politische Wandel vollzog sich, als eine Reihe von Trends zusammenkamen: Immer mehr Ehepartner machten in ihrer Heimat Karriere, Wahlkampf bedeutete die Teilnahme an ständigen Spendensammlungen, und das Pendeln über weite Entfernungen wurde zur Norm. Als Reaktion darauf wurden die Reisebudgets erhöht, Gingrich verkürzte die Arbeitswoche im Kongress von fünf auf drei Tage, und immer weniger Abgeordnete zogen mit ihren Familien nach Washington. Ob es Gingrich gelungen ist, den Kongress dazu zu bringen, den Sumpf zu säubern, ist fraglich, aber er hat auf jeden Fall dazu beigetragen, ihn zu entleeren.

Senatoriale Verbindungshäuser und Kongresswohnheime

Für viele führende Kongressabgeordnete bedeutet der Erfolg im heutigen Washington, Mitbewohner zu finden, einschließlich der Annahme von Wohnsituationen, die eher an bankrotte College-Studenten erinnern. Jahrzehntelang lebten Senator Chuck Schumer und andere Senatoren, darunter Dick Durbin und George Miller, in einem Haus mit dem Spitznamen „Alpha House“, das CNN 2013 als „heruntergekommenes Verbindungshaus“ mit kaputten Jalousien, Laken als Vorhänge und einem „Haufen Unterwäsche im Wohnzimmer“ beschrieb.

Aber vielleicht sollten die USA das „Alpha House“-Konzept einen Schritt weiterführen und ein richtiges Wohnheim bauen (natürlich mit weniger Unterwäschehaufen).

Mit der boomenden Entwicklung in Gegenden wie der Wharf und der Ankunft von Amazon im nahegelegenen Arlington, Virginia, scheinen die Immobilienpreise in D.C. in absehbarer Zeit nicht zu fallen. Und die Notwendigkeit, immer mehr Geld einzunehmen, und das politische Kapital, das sich daraus ergibt, nicht mit dem Sumpf von D.C. in Verbindung gebracht zu werden, bieten Politikern einen weiteren Anreiz, sich schnell in der Hauptstadt niederzulassen.

Können und sollten wir diesen Status quo ändern, bei dem unsere gewählten Führer sich abmühen, für mehrere Wohnsitze zu bezahlen und sich nie als Nachbarn kennenlernen?

Andere Länder, wie das Vereinigte Königreich und Frankreich, gewähren Gesetzgebern Wohnstipendien, während Schweden und Indien einigen gewählten Vertretern sogar schlafsaalähnliche Unterkünfte zur Verfügung gestellt haben.

Im Jahr 2017, bevor er den Kongress verließ, sagte der damalige Vorsitzende der Aufsichtsbehörde des Repräsentantenhauses, Jason Chaffetz, gegenüber The Hill, dass die Mitglieder ein Wohngeld erhalten sollten, damit es einfacher ist, eine angemessene Lebensqualität in Washington zu haben.

„Washington, D.C., ist einer der teuersten Orte der Welt, und ich kann mir eine Hypothek in Utah, Kinder auf dem College und eine zweite Wohnung hier in Washington, D.C., einfach nicht leisten“, sagte Chaffetz dem Hill. „Ich denke, ein Wohngeld in Höhe von 2.500 Dollar wäre angemessen und eine echte Hilfe, um zumindest eine anständige Lebensqualität in Washington zu haben, wenn man erwartet, dass die Leute Hunderte von Nächten im Jahr hier verbringen.“

Vielleicht ist die Diskussion über eine Erhöhung der Abgeordnetenbezüge zur Deckung der gestiegenen Wohnkosten ein No-Go, vor allem angesichts der düsteren öffentlichen Zustimmungsraten für den Kongress.

Aber wenn wir eine gerechtere Regierung wollen, sollten wir einen Weg finden, eine finanziell vielfältigere Gruppe von Führungskräften zu wählen. Wenn mehr von ihnen die wahren Herausforderungen bei der Suche nach einer Vollzeit-Familienwohnung in einer teuren Stadt wie D.C. verstehen würden, würden sie vielleicht mehr tun, um die dringende Krise der Nation in Bezug auf bezahlbaren Wohnraum anzugehen.