Ich denke, das letzte Bild sollte so interpretiert werden, dass derjenige, zu dem Cueball predigt, genug von seinem Gefasel hat und ihm die Tür zeigt BarnZarn (talk) 05:02, 12. Aug. 2019 (UTC)

Wirklich? Ich persönlich denke, es ist eher das Gegenteil der Fall. 172.69.34.24 19:35, 26. Feb. 2021 (UTC)

Dieser Comic ist jetzt furchtbar veraltet.162.158.158.57 07:38, 3. Apr. 2019 (UTC)

Ja, jeder weiß, dass es keine Türen mehr gibt. 172.69.34.24 19:35, 26. Feb. 2021 (UTC)

Es wäre nett zu erwähnen, dass dies nur für die Bundesregierung gilt; Diskussionen darüber, wie es in den Staaten durchgesetzt wird, würden den Rahmen dieses Wikis sprengen. Darüber hinaus könnte es amüsant sein, darauf hinzuweisen, dass die Vereinigungsfreiheit und andere in der Bill of Rights genannte Freiheiten den gleichen Geltungsbereich haben. Das heißt, es gibt nur sehr wenige aufgezählte Befugnisse, die der Bundesregierung übertragen wurden, die Bill of Rights enthält einige Beschränkungen für den Kongress – aber im Allgemeinen beschränkte sich die Beschränkung des Kongresses auf die aufgezählten Befugnisse, ein Konzept, das die Bill of Rights überflüssig machte – und die Bill of Rights gilt (wie geschrieben) nur für die Bundesregierung. 173.245.54.40 20:08, 18. April 2014 (UTC)

Der Erste Verfassungszusatz gilt auch für die verschiedenen Regierungen der Bundesstaaten (einschließlich ihrer Tochtergesellschaften, wie z. B. Kommunalverwaltungen) durch die Incorporation Doctrine, die auf dem Vierzehnten Verfassungszusatz (der sich auf die Bundesstaaten bezieht) basiert. Allerdings wird diese Doktrin im Text des vierzehnten Verfassungszusatzes nicht explizit erwähnt, so dass das Ganze etwas weit hergeholt ist, aber so wird sie von den Gerichten nun ausgelegt. Dies (zusammen mit der weiten Auslegung der aufgezählten Befugnisse durch die Gerichte) macht die Bill of Rights keineswegs überflüssig (und ich für meinen Teil bin froh, dass sie so weit wie möglich angewendet wird). -TobyBartels (talk) 23:55, 18. April 2014 (UTC) Ich habe versucht, einige der von Ihnen geäußerten Bedenken durch Bearbeitung des ersten Absatzes zu berücksichtigen. Sie können meine Arbeit gerne bearbeiten/verbessern. Orazor (talk) 11:42, 7. Okt. 2014 (UTC)

Ich habe den Satz, dass die Verfassung ein Rechtsdokument ist, präzisiert. Rechtsdokumente sind nicht notwendigerweise auf die Tätigkeit der Regierung beschränkt (ein Mietvertrag für eine Wohnung ist zum Beispiel ein Rechtsdokument, sagt aber nichts darüber aus, was die Regierung tun kann oder nicht tun kann). Ich habe die Formulierung „die die Struktur und die Befugnisse der Regierung definiert“ an das Ende des Satzes angefügt. Elsbree (talk) 04:55, 18. April 2014 (UTC)

Ein weiteres Ereignis der letzten Wochen war eine Kampagne gegen Stephen Colbert wegen eines aus dem Zusammenhang gerissenen Zitats aus einem Teil seiner Sendung. Es wurde mit dem Hashtag „CancelColbert“ versehen. Interessanterweise waren Leute von Fox News, die den „Duck Dynasty“-Typen unterstützt hatten, komplett gegen Colbert. 108.162.237.218 05:09, 18. April 2014 (UTC)

Die Tür im letzten Bild ist eine Hintertür zum Faschismus. –Mus (talk) 06:27, 18. April 2014 (UTC)

Bist du mit dieser Frau verwandt? LOL. Trotzdem stimme ich zu, dass der Comic stärker und genauer wäre, wenn er dieses letzte Panel nicht hätte. Wenn man mit der Rede von jemandem nicht einverstanden ist, heißt das nicht, dass man ihn rauswerfen darf. Öffentliche Einrichtungen, wie die meisten Unternehmen, sind verpflichtet, nicht diskriminierend zu sein. – Frankie (talk) 11:59, 18. April 2014 (UTC) Leseverständnisfehler. Lesen Sie die gesamte untere Zeile; es ist ein vollständiger Satz. Die Streichung des letzten Satzes negiert den ersten. – Fluffy Buzzard (talk) 14:38, 18. April 2014 (UTC) Unternehmen dürfen Leute aus fast jedem Grund rauswerfen. Die Nichtdiskriminierungsklausel hat nichts damit zu tun, was Menschen sagen, und hat nicht einmal etwas mit dem Ersten Verfassungszusatz zu tun. Und ja. Wenn Sie mit jemandem in Ihrem Bereich nicht einverstanden sind, können Sie ihn hinauswerfen. Man kann sie sogar rauswerfen, wenn man mit ihnen übereinstimmt. Oder wenn man sie nicht kennt. Oder wenn sie dein Bruder sind. 108.162.237.218 21:25, 18. April 2014 (UTC)

Kann jemand etwas hinzufügen, dass andere Länder auch ähnliche Gesetze zur Meinungsfreiheit haben? Ich würde es selbst tun, aber ich bin neu in der Bearbeitung des Wikis und wüsste nicht, wie ich es formulieren sollte. Cheeselord99 (talk) 07:19, 18. April 2014 (UTC)

Ich würde es tun, wenn es eine Art Zusammenfassung der Gesetze gäbe. Es gibt zwar die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen, aber ich glaube nicht, dass sie irgendeine Einrichtung (z. B. eine Regierungsstelle) ausdrücklich dazu verpflichtet, irgendetwas zu tun (oder zu unterlassen), so wie ich die meisten Dinge, die mit der UNO zu tun haben, auch verstehe. Ich glaube, es handelt sich um einen Leitfaden/eine Erklärung/Definition/Resolution/Glaubensbekundung, und es wäre dann Sache der jeweiligen Souveränität, sie durchzusetzen oder zu befolgen. Brettpeirce (talk) 12:08, 18. April 2014 (UTC) „Kann jemand etwas hinzufügen, das besagt, dass andere Länder auch ähnliche Gesetze zur freien Meinungsäußerung haben?“ Willst du damit sagen, dass du denkst, dass ALLE anderen Länder ähnliche Gesetze haben, oder dass EINIGE andere Länder ähnliche Gesetze haben? Zu sagen, dass der örtliche Diktator scheiße ist, oder dass die örtliche Religion Mist ist, ist in vielen, vielen Ländern sicherlich nicht als freie Meinungsäußerung geschützt. –RenniePet (talk) 23:07, 21. April 2014 (UTC)

Das wird einer dieser XKCDs sein, auf die jeder verlinkt, um einen Standpunkt zu vertreten.Jkrstrt (talk) 08:27, 18. April 2014 (UTC)

Allerdings bin ich ein bisschen besorgt, dass die Leute damit sagen wollen, dass „Argumentum ad Populum“ völlig legitim ist, da man daraus schließen könnte, dass man es verdient hat, vor die Tür gesetzt zu werden, wenn ein Haufen Leute wegen etwas, das man sagt, sauer auf einen sind. Und ich bin mir nicht sicher, ob das die beabsichtigte Botschaft ist, und selbst wenn, bin ich mir nicht sicher, ob es eine gute ist. Wenn man einer Gemeinschaft eine unbequeme oder unerwünschte Wahrheit sagt (die sie mit ziemlicher Sicherheit verärgern und sie dazu bringen wird, einen für ein Arschloch zu halten), bedeutet das nicht, dass die Tür eine angemessene Reaktion ist. Andererseits, wenn man solche Wahrheiten ausspricht, hat man wahrscheinlich eine bessere Rechtfertigung als „Weil freie Meinungsäußerung“, nur in der Hoffnung, dass die verärgerten Massen tatsächlich zuhören werden.108.162.216.46 10:49, 18. April 2014 (UTC)

Das ist der Punkt, wenn deine einzige Verteidigung „Freie Meinungsäußerung“ ist – sollte man dir die Tür zeigen. –Jeff (talk) 15:05, 18. April 2014 (UTC) Offensichtlich denkt niemand, der ein Argument vorbringt, persönlich, dass die einzige Verteidigung „es ist nicht illegal für mich, dies zu sagen“ ist. Andere Leute, die ihn im Nachhinein verteidigen, sind nicht mit dem Argument einverstanden, sondern fühlen sich durch die Zensur seines Arguments angegriffen. Demokraten sind der Meinung, dass republikanische Argumente nicht stichhaltig sind, und die meisten Republikaner sind der Meinung, dass die Argumente der Demokraten nicht stichhaltig sind; nach Ihrer Logik ist ein Demokrat, der das Recht eines Republikaners verteidigt, einen Arbeitsplatz zu haben, ein College zu besuchen, in einen Lebensmittelladen zu gehen und generell toleriert zu werden, heuchlerisch und sollte eigentlich der Meinung sein, dass man Republikaner vor die Tür setzen sollte. Stellen Sie sich vor, in was für einer beschissenen Welt wir leben würden, wenn jeder den Leuten, mit denen er nicht einverstanden ist, die Tür zeigen wollte. 108.162.218.197 00:57, 12. Jun. 2015 (UTC) Das ist eigentlich gar nicht so offensichtlich. Ich glaube, die englische Sprache hat ein Substantiv für die spezielle Art von Person, die ein Argument vorbringt und persönlich denkt, die einzige Verteidigung sei „es ist nicht illegal, dass ich das sage“: Troll. Und stellen Sie sich einmal vor, in was für einer beschissenen Welt wir leben würden, wenn die Aufrichtigkeit der Überzeugung die rechtliche Bedeutung der direkten Aufforderung zur Gewalt abmildern würde. „Ja, Euer Ehren, ich habe diesem Mann gesagt, dass die Besitzer dieser Pizzeria es verdient haben, dass ihr Laden in die Luft gejagt wird, als Vergeltung für ihre Verbrechen, für die ich keine Beweise hatte und die sich als nicht existent herausstellten; aber zu meiner Verteidigung, ich habe es so aufrichtig geglaubt, dass ich sie selbst in die Luft jagen wollte.“ 162.158.214.76 20:06, 9. Aug. 2018 (UTC)

Beide, Jeff und 108.162.216.46, sind korrekt. Das Beispiel von 108.162.216.46, dass eine unbequeme oder unerwünschte Wahrheit Ärger verursacht, ist möglich. Der Überbringer der Nachricht muss sicherstellen, dass er die Sache richtig formuliert und seine Behauptungen durch geeignetes Material belegt. Ein Überbringer schlechter Nachrichten wird nicht sagen „freie Meinungsäußerung“, sondern „dies ist der Beweis“, wenn er nicht vor die Tür gesetzt werden will. 173.245.55.85 (talk) (bitte unterschreibe deine Kommentare mit ~~~~)

Das Problem ist natürlich, dass viele Leute nicht bereit sind, auf Beweise zu hören, wenn ihnen Dinge gesagt werden, die sie nicht hören wollen. Wenn man sich in einem besonders konservativen Forum aufhält, in dem die Leute abwechselnd über „Obamacare“ schimpfen, besteht eine gute Chance, dass man vor die Tür gesetzt wird, nur weil das eine unpopuläre Meinung ist, egal wie gut die Gründe sind. Und es ist die Art von Person, die jemanden dafür bestrafen will, dass er etwas Unpopuläres in einem Forum sagt, nur weil es unpopulär ist (oder, im Falle einiger Admins/Mods, etwas, das sie persönlich nicht mögen), über die ich mir Sorgen mache, wenn sie diesen Comic als rhetorische Unterstützung benutzt. Damit die Botschaft dieses Comics funktioniert, muss die Gemeinschaft/etc. bereit sein, auf rationale Beweise zu hören, und das sind sie häufig nicht. 108.162.216.46 22:55, 18. April 2014 (UTC) Ehrlich gesagt, wäre es für all diese Leute völlig angemessen, diesen Comic als rhetorische Unterstützung zu verwenden. Ihr „Recht“, ungestört zu sagen, was Sie denken, gilt nur im öffentlichen Raum und auf Ihrem eigenen Grundstück. Sie haben sicherlich nicht das Recht, die Medien anderer Leute als Vehikel für Ihre Gedanken zu benutzen. Es ist also völlig richtig (und übrigens die einzige praktikable Lösung), dass die Person, die das Medium kontrolliert, entscheidet, was in diesem Medium gesagt wird. Und es ist vollkommen richtig und gerecht, wenn selbst der am meisten fehlgeleitete, engstirnige, machthungrige, dogmatische oder extremistische Administrator auf diesen Comic verweist und sagt: „Ich bin nicht bereit, eure Meinungen zu verbreiten“. Genau das ist der Punkt. Die Freiheit, Ideen, mit denen man nicht einverstanden ist, NICHT zu verbreiten, ist ebenso grundlegend und unterliegt nur sehr wenigen Ausnahmen. 108.162.229.122 00:32, 22. Aug. 2014 (UTC)

Ich habe das heute zufällig gesehen und dachte, es sei relevant: https://www.youtube.com/watch?v=uJMqYcRgf-A&t=51s 173.245.54.60 16:56, 18. April 2014 (UTC)

Das Video gibt es nicht mehr lmao 172.69.34.24 19:35, 26. Feb. 2021 (UTC)

Dieser Comic hat es komplett verkehrt! Es gibt Leute, die sagen: „Sie verletzen den ersten Verfassungszusatz.“, wenn sie von jemandem zensiert werden, der nicht die Regierung ist; sie irren sich, und dieser Comic wäre absolut korrekt, wenn er sich an sie richten würde. Aber das tut er nicht. Tatsächlich geht es überhaupt nicht um den Ersten Verfassungszusatz (oder ähnliche Bestimmungen in anderen Verfassungen oder Gesetzen); es geht nur um die Redefreiheit. Und wenn Sie auf Facebook oder in einem privaten Einkaufszentrum oder wo auch immer zensiert werden, dann wird Ihre Redefreiheit verletzt.

Es ist nicht illegal, und es ist vielleicht nicht einmal falsch (warum sollte mein Blog Ihre Rede zeigen müssen?), aber es ist trotzdem eine Einschränkung Ihrer Redefreiheit. Und wenn Sie argumentieren wollen, dass Facebook oder das Einkaufszentrum (oder sogar mein Blog) das nicht tun sollten, dann ist das ein völlig legitimer Standpunkt. Solange Sie nichts über den Ersten Verfassungszusatz oder ähnliches sagen, sondern sich stattdessen über die Meinungsfreiheit beschweren, ist meine einzige Antwort (falls ich antworten möchte), zu erklären, warum Sie in diesem Forum keine Meinungsfreiheit haben sollten, und nicht irgendein irrelevantes Geschwätz über die Regierung. -TobyBartels (talk) 23:41, 18. April 2014 (UTC)

Der Comic befasst sich nicht mit dem Konzept der Redefreiheit an sich, sondern mit dem *Recht* auf Redefreiheit. Sicher, in bestimmten Foren oder Gemeinschaften kann die Redefreiheit eingeschränkt sein, aber im Allgemeinen hat man dort kein *Recht* auf Redefreiheit. Es liegt einfach daran, dass das Forum oder die Gemeinschaft Ihre Ideen nicht unterstützen will. –V2Blast (talk) 02:37, 19. April 2014 (UTC) Wer entscheidet, ob das ein Recht ist oder nicht? 108.162.217.47 (talk) (bitte unterschreibe deine Kommentare mit ~~~~) Rechte sind nicht nur für Regierungen. Jede Einrichtung kann Ihnen Rechte gewähren und sie dann aufrechterhalten oder verletzen. (Facebook bezeichnet seine Nutzungsbedingungen als „Erklärung der Rechte und Pflichten“, was sie auch sind, auch wenn es in erster Linie um ihre Rechte und unsere Pflichten geht). Man könnte also argumentieren, dass Facebook (als öffentliches Forum, das für alle und alles gedacht ist) Meinungsfreiheit gewähren sollte (was es in gewisser Weise auch tut, mit ein paar Ausnahmen, aber nur implizit), während ein persönlicher Blog dies nicht tun sollte (und dann gibt es auch noch Foren, die vielleicht die Freiheit der themenbezogenen Meinungsäußerung oder etwas Ähnliches gewähren sollten). Die Menschen ziehen auch natürliche Rechte in Betracht (wie sie in der Unabhängigkeitserklärung behandelt werden, obwohl die Redefreiheit nicht auf der Liste steht), aber ich persönlich denke, dass es klarer ist, darüber zu diskutieren, was Rechte sein sollten, als darüber, was natürliche Rechte sind. Wenn also jemand behauptet, dass FB (z.B.) sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt, dann ist das bestenfalls eine Formsache (denn das ist kein natürliches Recht und auch kein Recht, das von FB ausdrücklich gewährt wird), aber der eigentliche Punkt ist, dass FB seine Redefreiheit verletzt (was FB manchmal wirklich tut, auch auf eine Art und Weise, die seine Nutzungsbedingungen nicht zulassen, daher gibt es von Zeit zu Zeit verschiedene Beschwerden wie diese). -TobyBartels (talk) 17:30, 19. April 2014 (UTC)

Ich sehe 2 Ironien:1. Diejenigen von der BGLT+ Seite neigen dazu, auch das ‚Free Speech‘ Argument zu benutzen.2. Dies wurde am Karfreitag gepostet.Greyson (talk) 23:52, 18. April 2014 (UTC)

Wenn ich mir #1 ansehe, habe ich keine Ahnung, was du versuchst zu sagen. Lesen wir denselben Comic? 172.69.34.24 19:35, 26. Feb. 2021 (UTC) Was die erste Ironie angeht, so denke ich, dass dieser Artikel die Aufregung um den Vorfall bei Duck Dynasty (der in der Erklärung des Artikels erwähnt wird) ziemlich falsch wiedergibt. Es ging nicht nur darum, dass sich die Leute in ihren Rechten verletzt fühlten (zu den Vorzügen dieses Arguments möchte ich mich nicht äußern), sondern darum, dass A&E ihn im Wesentlichen überfiel, nachdem er in einem Interview eine Meinung geäußert hatte, von der niemand erwarten sollte, dass er sie nicht hat. Es ist im Grunde dasselbe Problem wie bei dem Chik-fil-a-Vorfall, bei dem die Leute extrem wütend wurden, weil ein offener Christ Geld an Anti-Homosexuellen-Gruppen gespendet hatte, obwohl er dies schon seit mehreren Jahren tat. Es geht nicht nur um die Rechte des ersten Verfassungszusatzes, sondern auch darum, dass A&E, ein Unternehmen, das so stolz darauf ist, offen und tolerant gegenüber der BGLT-Gemeinschaft zu sein, den Hammer so hart auf jemanden fallen lassen würde, der bereits dafür bekannt war, dass er gegenteilige Meinungen vertritt. Der Punkt ist, dass A&E zwar technisch gesehen das Recht hat, den Duck-Dynasty-Mann vor die Tür zu setzen, aber sie können das nicht ernsthaft tun, ohne ihre eigenen Gründe für seine Entlassung ernsthaft zu untergraben. 173.245.54.45 18:49, 19. April 2014 (UTC)

Ich hatte die Situation, dass ich jemandem widersprochen habe und er mich beschuldigt hat, sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu verletzen. Eine mögliche Antwort darauf, die ich allerdings nicht verwenden würde, wäre: „Ich verteidige absolut Ihr Recht nach dem ersten Verfassungszusatz, sich wie ein Idiot zu verhalten.“ Mark314159 (talk) 15:14, 19. April 2014 (UTC)

Nun, es ist zwar richtig zu sagen, dass die Art von Handlungen, von denen in diesem Comic die Rede ist, nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, aber es ist keineswegs nebensächlich, darauf hinzuweisen, dass es Probleme mit der Redefreiheit gibt. Im Grunde wiederholt Randall Munroe eine heutzutage beliebte Argumentation, die leider der gesamten Frage ausweicht, ob nichtstaatliche Einrichtungen Zensoren sein können. Wenn man das Thema länger als zwei Sekunden durchdenkt, ist es ziemlich klar, dass sie es sein können. Nehmen wir zum Beispiel eine Gruppe bewaffneter Schläger, die einen Journalisten körperlich bedrohen. (Das ist kaum hypothetisch – so etwas gibt es heute in der Welt zuhauf.) Wenn sie keine Regierung repräsentieren, sorgen sie nach einer strengen Auslegung des Arguments aus dem obigen xkcd nur für Konsequenzen und zeigen jemandem, dessen Äußerungen ihnen nicht gefallen, die Tür“. Es gibt also ganz klar nicht-staatliche Handlungen, die einer Zensur gleichkommen.

Die Tatsache, dass man dir erklären muss, dass Erpressung illegal ist… 172.69.34.24 19:35, 26. Feb. 2021 (UTC)

OK, was ist mit gewaltfreien Aktionen? Da gibt es immer noch eine Menge Grauzonen. Ganz sicher schuldet niemand jemand anderem die Nutzung seines Veranstaltungsortes oder seiner Plattform, damit jemand anderes seinen Standpunkt darlegen kann – *das* wäre eine Verletzung der Redefreiheit, wenn man dazu gezwungen würde. Und natürlich hat der Boykott von Personen, deren Ansichten man nicht teilt, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, in demokratischen Gesellschaften eine solide Geschichte. Was jedoch problematisch ist und die Grenze zu einer Art privatisierter Zensur überschreitet, ist die Art von „No Platform“-Aktivismus, der heutzutage in Mode zu sein scheint und darauf abzielt, denjenigen, die als inakzeptabel gelten oder „Hassreden“ halten, *jeden* Raum zu verweigern – schlüpfrige und sich ständig ausweitende Konzepte, wie mir scheint. Wer ist es, der die Macht haben sollte, „die Tür zu zeigen“, um jemanden zum Schweigen zu bringen? In einem kürzlich erschienenen Blogeintrag werden diese Bedenken als Reaktion auf die obige Karikatur hier geäußert, und ich habe im letzten Jahr ausführlich darüber gebloggt, und zwar im Zusammenhang mit einigen der zensorischen Maßnahmen der Ada-Initiative. Iamcuriousblue (talk) 04:17, 20. April 2014 (UTC)

Sehen Sie, die beiden Konzepte, die Sie ansprechen, sind unterschiedliche Dinge. Und es ist nicht die Aufgabe einer Regierung, zu bestimmen, welche Sichtweise gültig oder die beste ist, oder gar diese Sichtweise zu schützen oder zu fördern. Es geht darum, dass die US-Regierung (in diesem Fall) abweichenden Standpunkten gegenüber nicht feindlich gesinnt sein muss (wenn das ein Wort ist). Vor allem nicht gegenüber abweichenden Meinungen. Schläger, die Journalisten bedrohen? Ich stimme zu, dass das ein Problem ist. Und der Staat/die lokale Regierung sollte (in den meisten Fällen) sein Bestes tun, um diese Art von Nötigung zu verhindern. Das übergreifende Prinzip in den USA ist, dass wir einen möglichst offenen Marktplatz für Ideen schaffen wollen. Diese Marktplatzstruktur bestimmt nicht den Wert des Inhalts einer Rede. Sie ermöglicht lediglich deren Existenz. Die US-Regierung kann also andere nicht daran hindern, nicht zuzuhören oder gar einem Redner zu sagen, er solle den Mund halten. Sie müssen einsehen, dass dies nicht die Aufgabe einer Regierung sein kann, die einen offenen und konstruktiven Diskurs fördern will. Denn sobald die Regierung anfängt, eine bestimmte Sichtweise zu bevorzugen oder, sagen wir mal, Ihren gezwungenen Journalisten „bevorzugt“ zu behandeln, dann duldet oder unterstützt sie diese bestimmte Rede gegenüber anderen. Und das ist, wenn man länger als zwei Sekunden darüber nachdenkt, an sich schon ein Verstoß gegen dieselbe Garantie der Redefreiheit. Orazor (talk) 11:42, 7. Okt. 2014 (UTC)

In der Tat gibt es (zugegebenermaßen seltene) Situationen, in denen das „Recht auf freie Meinungsäußerung“ eine private Einrichtung dazu verpflichten kann, einen Redner aufzunehmen. In der Rechtssache Marsh gegen Alabama ging es um einen Zeugen Jehovas, der in einer Stadt, die vollständig einem Unternehmen gehört, Literatur verteilte. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die zugegebenermaßen privaten Räume in einer Unternehmensstadt öffentlichen Räumen ähneln und das Unternehmen daher kein Gesetz gegen den Zeugen Jehovas wegen unerlaubten Betretens durchsetzen kann, ohne gegen den ersten Verfassungszusatz zu verstoßen. Solange man über das „Recht auf freie Meinungsäußerung“ spricht (das über den Ersten Verfassungszusatz hinausgeht), dient der Fall des Pruneyard Shopping Centers, in dem ein Einkaufszentrumseigentümer aufgrund eines kalifornischen Gesetzes, das das Recht auf freie Meinungsäußerung in kommerziellen Bereichen erweitert, gezwungen war, einem Redner die Teilnahme zu gestatten, als weiteres Beispiel dafür, wo eine private Einrichtung gezwungen werden kann, die Rede eines anderen zuzulassen. 173.245.54.13 10:25, 21. April 2014 (UTC)

TL;DR –Dgbrt (talk) 18:52, 21. April 2014 (UTC)

Ein sehr aktueller Artikel, der diesen Comic ziemlich zerfetzt. XKCD ist normalerweise auf den Punkt, aber dieser geht ein bisschen zu weit. http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/04/22/freedom_to_marry_freedom_to_dissent_why_we_must_have_both_122376.html 173.245.56.86 (talk) (bitte unterschreibe deine Kommentare mit ~~~~)

Ich habe keine Ahnung, was du mit „shred“ meinst. „Shredding“ bezieht sich entweder auf das Schneiden oder auf den Namen eines Skateboardtricks.

Ich finde es sehr beunruhigend, dass einer der populärsten Wissenschaftscomics im Internet der katholischen Kirche einen solchen Freifahrtschein gibt. Die katholische Kirche ist keine Regierung, sondern eine internationale kulturelle Institution. Wenn die katholische Kirche also Menschen, Ideen, Sprache und Verhalten aus allen Bereichen ihres organisatorischen Einflusses verbietet, unterstützt dieser Comic eindeutig einen solchen Schritt. (Ich bezweifle, dass der Autor einen Grundkurs in diesem Teil der Geschichte braucht.) Die erklärte Position, dass Redefreiheit nur bedeutet, dass die Regierung nicht hinter einem her sein kann, aber kulturelle Institutionen können es, und man muss einfach still sein und gehen, wenn man damit nicht einverstanden ist. 108.162.215.85 (talk) (bitte unterschreiben Sie Ihre Kommentare mit ~~~~)

Als Atheist hat die Politik der katholischen Kirche keine Bedeutung für mich. Ich besuche keine katholischen Kirchen, ich besuche keine katholischen Schulen, und ich benutze keine katholischen Geschäfte. Wenn jemandem nicht gefällt, was sie tun, kann er einfach austreten. Wenn genug Leute die Nase voll haben, werden sie eine kulturelle Institution von Null sein. Oder eine, oder was auch immer. Eine Zahl, die zu klein ist, um irgendeinen Einfluss auf die Gesellschaft als Ganzes zu haben. Es sei denn, Sie behaupten, dass die Menschen irgendwie das Recht haben, Dinge auf fremdem Eigentum durchzusetzen, was falsch ist. 108.162.237.218 09:54, 1. Mai 2014 (UTC) Ich glaube, dass Randall diesen Comic gemacht hat, ohne sich über die Tragweite der darin vertretenen Position im Klaren zu sein. Ich meine, es ist sicherlich eine Gegenreaktion gegen die derzeit so genannte homophobe (ich habe Probleme mit diesem Wort) Gemeinschaft, aber es rechtfertigt im Wesentlichen auch eine ganze Menge anderer Dinge, die diese Gesellschaft nicht für richtig halten würde. 173.245.56.86 (talk) (please sign your comments with ~~~~)Scheint irgendwie irrelevant für den Kommentar, auf den du antwortest. Und auch seltsam vage. 172.69.34.24 19:35, 26. Feb. 2021 (UTC) Ich würde gerne erklären, warum ich diesen Comic für lächerlich halte – falls er tatsächlich das meint, wovon alle denken, dass er es meint: 1. Seine beiläufige und herablassende Ablehnung tatsächlicher, ernsthaft vertretener Standpunkte als bloßes Trolling. 2. Seine Behauptung, dass es bei all diesen Debatten nur um Trolling geht, ist so ähnlich wie die Entscheidung einer Website, jemanden, der stört, zu entfernen. 3. Jeder, der dagegen protestiert hat, hat betont, dass er kein Argument dafür hat, dass Mozilla ein rechtliches Recht hatte, zu tun, was sie wollen; sie bringen ein eher moralisches Argument vor. Für viele ist leider *alles* staatliches Handeln oder gar nichts, so dass moralische Argumente interessanterweise am Ende kein Gewicht haben. 4. Viele auf der „anderen Seite“ haben kein Problem damit, „Meinungsfreiheit!“ zu rufen, ohne dass es dafür eine rechtliche Grundlage gibt. Turnabout ist… 5. Dieselben Leute hatten oft kein Problem mit tatsächlicher Unterdrückung, selbst wenn die Regierung (z. B. eine staatliche Universität) beteiligt war. Man fragt sich, wie das Argument wohl lauten würde, wenn, sagen wir, Woolworth’s sich weigern würde, Schwarze an ihren Mittagsschaltern zu bedienen. Oh, Moment. Tja, wieder eine Umkehrung. Das ist das meiste, was mir auf Anhieb einfällt.141.101.88.224 20:52, 23. April 2014 (UTC)

HAAY GUISE I HAS A OPINON AND YOU ALL MUST LISTING TO ME OKAY HERE GOES WAIT DON’T DELETE ME WAAAGH!!! 199.27.128.71 06:16, 26. Apr. 2014 (UTC)

Wie aktuell war der Clippers-Skandal im Zusammenhang mit diesem Comic? Ich habe gerade auf der Facebook-Trending-Leiste gesehen, dass sich Sponsoren zurückziehen, um nicht mit Rassismus in Verbindung gebracht zu werden, und die Leute schreien nach dem ersten Verfassungszusatz. 108.162.237.218 05:03, 29. April 2014 (UTC)

Off topic – Freie Rede Schtonk!

In Der große Diktator, dem besten Film, den Charlie Chaplin je gemacht hat, ruft der Führer: „Demokratsie Schtonk! Freiheits-Schtonk! Freie Sprekken Schtonk!“ Das Wort Schtonk! wurde auch als Titel eines satirischen deutschen Films verwendet, der den Schwindel der Hitler-Tagebücher nacherzählt.–Dgbrt (talk) 18:59, 29. April 2014 (UTC)

„Der 1. Verfassungszusatz schützt dich nicht vor Kritik oder Konsequenzen.“ – Natürlich nicht, ich lebe in Großbritannien –141.101.99.10 18:41, 17. Feb. 2015 (UTC)

Etwas verwirrt, dass niemand sonst die fadenscheinige Verteidigung genannt hat, die das Rufen von Feuer in einem überfüllten Theater tatsächlich ist. Wenn Sie so etwas als Beweis dafür anführen wollen, dass nicht alle Äußerungen frei sind, nur zu, aber das ist ein ziemlich schwaches Argument, vor allem, wenn man bedenkt, dass der Richter, der dieses Urteil gefällt hat, es einige Jahre später in einer späteren Entscheidung widerrufen hat. Demonstranten haben das Recht zu protestieren, yo. –108.162.219.129 23:53, 10. Apr. 2015 (UTC)

Konversation auf einem Mincraft-Server:Moderator: Bitte aufhörenIdiot: Nein, ich habe das Recht auf freie Meinungsäußerung!Moderator: And we have the right to ban you

• Idiot hat das Spiel verlassen 173.245.56.180 (talk) (bitte unterschreibe deine Kommentare mit ~~~~)

Ironisch gilt der Titeltext auch in die andere Richtung. „Wenn mir Ihre Rede nicht gefällt, kann ich darauf reagieren, indem ich mich mit Ihnen nicht anfreunde, Sie boykottiere, usw. Der erste Verfassungszusatz schränkt nur staatliche Maßnahmen ein; was ich tue, ist *nicht illegal*! 162.158.85.117 12:06, 27. September 2016 (UTC)

Wo ist die Ironie? 172.69.34.24 19:35, 26. Feb. 2021 (UTC)

Der Verweis auf Schenck ist völlig unzutreffend. Die Angeklagten wurden verurteilt, weil sie zum Widerstand gegen die Wehrpflicht aufgerufen hatten, und ihre Verurteilung hatte nichts mit der Behauptung zu tun, sie hätten gelogen. Sie wurden verurteilt, weil sie sich Wilsons Krieg und den Gesetzen widersetzten, die Menschen dazu zwangen, in diesem Krieg zu kämpfen. Der Ausdruck „Feuer in einem überfüllten Theater schreien“ ist seither ein beliebtes Mittel für Zensurbefürworter, um alle Arten von Redeverboten zu rechtfertigen.

Munroe hat Unrecht. Das Recht auf freie Meinungsäußerung bedeutet viel mehr als „die Regierung kann dich nicht für das, was du sagst, verhaften“. Es bedeutet, dass die Regierung Menschen nicht aufgrund ihrer Ansichten diskriminieren darf. Sie darf ihnen keine Arbeitsplätze verweigern, sie nicht an der Nutzung eines öffentlichen Forums hindern oder Studenten an staatlichen Universitäten aufgrund ihrer Äußerungen bestrafen. Wenn der erste Verfassungszusatz die Regierung nur daran hindern würde, Andersdenkende zu verhaften, hätten wir alle Arten von Zensur.

Munroes Behauptung, dass Ansichten, die zu Geschrei oder Boykott führen, „Schwachsinn“ sind, ist ebenfalls beunruhigend. Gmcgath (talk) 11:58, 6. Dez. 2016 (UTC)

Dieser Comic zeigt, dass Munroe, zumindest damals, auf den weit verbreiteten Fehler verfallen ist, einen Einwand über Menschenrechte mit einem Einwand über gesetzliche Rechte zu verwechseln. Jeder, der Zeit damit verbringt, unpopuläre Dinge zu sagen, wird feststellen, dass es meistens die Gemeinschaft und nicht die Regierung ist, die versucht, die eigenen Freiheiten einzuschränken, wenn man eine unpopuläre Position vertritt. Das klingt für Leute, die die Mehrheitsposition vertreten, durchaus akzeptabel und sogar gerecht, aber es zeugt von einer gewissen Naivität, dass sie nicht darüber nachdenken, wie es wäre, wenn sie sich in der Minderheit befänden. Das Recht auf freie Meinungsäußerung stammt nicht aus dem Ersten Verfassungszusatz; es ist ein universelles Ideal, das in den Ersten Verfassungszusatz aufgenommen wurde, als man erkannte, dass die Regierung eine Organisation ist, die über genügend Macht verfügt, um Menschen mit Minderheitsmeinungen zu unterdrücken. In ähnlicher Weise ist jede andere Organisation, die die Macht hat, Menschen mit Minderheitenansichten zu unterdrücken, moralisch verpflichtet, eine ähnliche Politik des offenen Diskurses zu verfolgen, wie es die Regierung tat. Der Text im Titel ist der ungeheuerlichste Teil, da er die Situation völlig verkehrt darstellt. Im Gegensatz zu dem, was ihm einmal gesagt wurde – dass die Berufung auf die Redefreiheit, wenn man zum Schweigen gebracht wird, das ultimative Zugeständnis ist, dass man kein gutes Argument hat – ist es die Person, die versucht, Sie zum Schweigen zu bringen, die zugegeben hat, dass sie kein gutes Argument hat. Jemanden zu löschen, zum Schweigen zu bringen oder zu verbieten bedeutet, zuzugeben, dass man auf seine Worte nicht mit eigenen Worten antworten kann. Ehrlich gesagt ist es verwunderlich, dass Munroe diese Ansicht vertritt, obwohl sie im Gegensatz zu den Ansichten steht, die er in so ziemlich allem anderen, was er veröffentlicht, zum Ausdruck bringt. 108.162.219.214 17:16, 23. April 2017 (UTC)

Es scheint, als ob der ganze Sinn der Existenz der Regierung darin besteht, die Menschenrechte zu gewährleisten und einzugreifen, wann immer es nötig ist, um dieses Ziel zu erreichen, also… 172.69.34.80 19:47, 26. Feb. 2021 (UTC)

Im 19. Jahrhundert diskriminierte die Western Union routinemäßig, indem sie bestimmte Personen mit einem bestimmten politischen Standpunkt daran hinderte, Telegramme zu versenden. Eine der Folgen davon war die Common-Carrier-Regel, die Telegrafen- und später auch Telefongesellschaften dazu verpflichtete, Mitteilungen von allen Menschen zu allen Themen zu akzeptieren. Diese Plattformen wurden als so wichtig für das Funktionieren der Gesellschaft angesehen, dass eine Zensur der Sprache dem Interesse der Öffentlichkeit zuwiderlief. Wenn der Telefongesellschaft oder dem Telegrammunternehmen nicht gefällt, was Sie auf ihrer Plattform sagen, können sie Sie nicht einfach vor die Tür setzen. Heute diskriminieren Unternehmen der sozialen Medien routinemäßig politische Standpunkte, indem sie Äußerungen zensieren, mit denen sie nicht einverstanden sind. Sicherlich ist Social Media eine Plattform, die für das Funktionieren der Gesellschaft genauso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger ist, als es das Telegramm und das Telefon im 19. und 20. Jahrhundert waren. 21:19, 32. Jun. 2018 (UTC)

Social-Media-Seiten sind keine gewöhnlichen Träger. Internetdienstanbieter (ISP) sind es. Wenn alle ISPs (und Telegrafen- und Telefongesellschaften und die Post) Sie blockieren, können Sie Ihrem Freund keine Nachricht schicken. Wenn alle Social-Media-Websites Sie sperren, können Sie Ihren Freund trotzdem anrufen, eine SMS schicken oder eine E-Mail schicken, selbst wenn Sie seine IP-Adresse manuell ermitteln und ein Peer-to-Peer-Protokoll verwenden müssen. Der Ausschluss von einer Social-Media-Website ist in etwa so, als ob man keine Anzeigen in einer Zeitung schalten dürfte. Es ist ihr Recht zu entscheiden, wie sie ihre Sprache nutzen wollen. 172.68.46.155 03:21, 30. März 2020 (UTC)