Americká posedlost prací způsobila rekordně nízkou míru nezaměstnanosti a nejkratší dovolenou ve vyspělém světě.

Vzniklo volně organizované hnutí, které vyzývá své členy, aby žili skromně a méně pracovali. Jedna z verzí, známá jako FIRE (Financial Independence, Retire Early), je populární mezi mladými profesionály s vysokými příjmy. Cílem stoupenců je ušetřit velkou část toho, co vydělají, a odejít do důchodu ve 40 letech. Jak však upozorňuje guru finanční nezávislosti pan Money Mustache, základní myšlenka žít v rámci svých možností a odmítnout otroctví práce je stejně dobrá, nebo dokonce lepší myšlenka pro lidi se skromnými příjmy.

Nic z toho není nové. V přednášce z roku 1928 John Maynard Keynes předpověděl, že jeho vnuci budou žít ve světě, kde lidé budou pracovat za méně peněz než v jeho době:

Možná jsme na prahu stejně velkého zlepšení efektivity výroby potravin, k jakému již došlo v oblasti těžby, výroby a dopravy. Za poměrně málo let – myslím tím za našeho života – budeme možná schopni provádět všechny operace v zemědělství, těžbě a výrobě se čtvrtinou lidského úsilí, na které jsme byli zvyklí. …

Tak bude člověk poprvé od svého stvoření stát před svým skutečným, trvalým problémem – jak využít svobodu od naléhavých hospodářských starostí, jak využít volný čas, který mu věda a složené úročení vydobyly, aby žil moudře, příjemně a dobře. …

Tříhodinové směny nebo patnáctihodinový týden… je zcela dostačující k uspokojení starého Adama ve většině z nás!“

Paradoxně se ukazuje, že co se týče produktivity, jsme ve skutečnosti před Keynesovým plánem, a přesto stále pracujeme jen asi o 20 procent méně hodin týdně než ve dvacátých letech minulého století. Proč?“

V jakém smyslu byla Keynesova předpověď správná

Keynesova předpověď se zaměřovala především na nabídku a poptávku po hmotných statcích – „operace v zemědělství, těžbě a výrobě“. Faktem je, že jako národ již nyní pracujeme v těchto oblastech v průměru méně než 15 hodin týdně. V tomto smyslu se Keynesova předpověď již naplnila. Podívejme se na některá čísla:

Ve Spojených státech tvoří těžba, těžba dřeva, výroba, stavebnictví a zemědělství pouze 19 % všech odpracovaných hodin. Průměrný pracovní týden celé pracovní síly je 33 hodin. To znamená, že každý pracující Američan by musel strávit výrobou hmotných statků jen 6,3 hodiny týdně, pokud by se práce rozložila na celou pracovní sílu.

Ale počkat – není to jen proto, že se tolik zboží, které Američané spotřebovávají, vyrábí v Číně a jinde? To je fér. Zkusme to znovu.

Místo toho, abychom začali zaměstnaností, podívejme se na HDP. Spotřební zboží (včetně zboží dlouhodobé spotřeby a zboží krátkodobé spotřeby, zemědělského a nezemědělského zboží, ale bez služeb) tvoří 25 % amerického HDP. To zahrnuje spotřebu dováženého zboží, která převyšuje hodnotu vyváženého zboží přibližně o 6 procent HDP. Pokud bychom předpokládali, že Američané budou vyrábět veškeré zboží spotřebovávané ve Spojených státech při průměrné úrovni produktivity a zároveň upustí od výroby zboží určeného na vývoz, stále by k plnému uspokojení poptávky po spotřebním zboží stačilo pouze 10 hodin z průměrného 33hodinového pracovního týdne – tedy mnohem méně než Keynesova předpověď tří hodin denně.

Tato čísla vrhají na záhadu volného času jiné světlo. Otázka nezní, proč trávíme tolik hodin týdně výrobou hmotných statků, které ve skutečnosti nepotřebujeme. Místo toho je otázkou, co je natolik důležité, aby zabralo zbylé tři čtvrtiny našich pracovních hodin, místo abychom jich více věnovali volnému času.

Práce na zajištění vládních služeb

Velká část odpovědi spočívá v tom, že mnoho z těchto hodin jde na zaplacení služeb vlády. Od vlády dnes očekáváme mnohem více než v Keynesově době. Vládní zaměstnanci tvoří asi 15 % všech pracovníků, což v průměru na celou pracovní sílu vychází asi na pět hodin z průměrného pracovního týdne.

Ve skutečnosti, protože mnoho vládních služeb vykonávají soukromí dodavatelé, pouhé počítání hodin odpracovaných vládními zaměstnanci podhodnocuje množství času, který odpracujeme na zaplacení služeb vlády. Lepší odhad bychom mohli získat, kdybychom se podívali na řádek v národních účtech nazvaný výdaje na vládní spotřebu a hrubé investice, který se rovná 17 % HDP. Ta zahrnuje jak platy státních zaměstnanců, tak platy vládních dodavatelů, stejně jako veškeré zboží, které vláda nakupuje na federální, státní a místní úrovni. Pokud to přepočteme na podíl průměrného pracovního týdne, dostaneme se k celkové hodnotě 5,6 hodin.

Jiným měřítkem množství pracovního času pohlceného vládou by byl počet hodin, které musíme odpracovat, abychom mohli zaplatit daně. Daňové příjmy na všech úrovních státní správy se ve Spojených státech rovnají asi 26 % HDP, což znamená asi 8,6 hodiny práce týdně.

Mohli bychom samozřejmě uvolnit více času pro volný čas, kdybychom přijali menší vládu, ale to se v letech od doby, kdy Keynes psal, nestalo. Místo toho, podle tendence někdy označované jako Wagnerův zákon, měly vlády ve většině zemí tendenci růst rychleji než zbytek ekonomiky. Existuje mnoho důkazů o tom, že dokud kvalita vlády zůstává vysoká, větší vláda přispívá jak k naší svobodě, tak k naší prosperitě.

Co děláme se zbytkem svého času?

Z průměrného 33hodinového pracovního týdne nyní připadá asi 19 hodin – 10 na výrobu zboží a 9 na placení vládních služeb. Co děláme se zbývajícími 14 hodinami, místo abychom si užívali více volného času?“

Částečnou odpovědí je, že některé z těchto hodin pracujeme, abychom zaplatili za služby, které vnímáme jako nezbytné a nejsou poskytovány vládou. Ve Spojených státech je největší takovou položkou část zdravotnických služeb, kterou platí domácnosti a soukromí zaměstnavatelé. Ta tvoří asi 9 % HDP, tedy necelé 3 hodiny týdně. Mnoho rodin také považuje vysokoškolské vzdělání za drahou nutnost. Předpokládejme, že pro účely diskuse předpokládáme, že úhrada soukromě poskytovaných nezbytných služeb vyžaduje v průměru 6 hodin týdně. Když k devatenácti hodinám připočteme šest, stále zbývá osm hodin, tedy jeden celý pracovní den, který by lidé mohli věnovat volnému času, kdyby se tak rozhodli. Proč se tak neděje?

Co vlastně volný čas znamená?

Vhodným východiskem je zamyslet se blíže nad tím, co volný čas znamená. Část volného času věnujeme čistě pasivnímu odpočinku a relaxaci, ale volný čas je něco víc. Mnoho z našich nejcennějších volných hodin trávíme aktivněji, sportem, výrobou nábytku, malováním, zpíváním ve sboru nebo hraním karet s přáteli.

Málokterá z těchto činností, pokud vůbec nějaká, je čistě osamělá. Malířka může pracovat sama ve svém ateliéru, ale část jejího potěšení z malování pochází z radosti ostatních lidí z toho, co dává na plátno. Zpěvák chce mít někoho, kdo mu naslouchá, spisovatel chce mít čtenáře a milovník vaření chce mít někoho, s kým se může podělit o jídlo. I když se můžete procházet po pláži sami, nemůžete hrát basketbal sami a hrát bridž s přáteli v místním klubu je větší zábava než hrát sám proti počítači.

Podíváme-li se na tyto volnočasové aktivity z pohledu ekonoma, vidíme výměnu volnočasových služeb:

• John si prohlíží a oceňuje Mariiny obrazy
• Maria si užívá Howardovo vaření
• Howard fandí Johnovu basketbalovému týmu a tak dále.

Jistě jsou to dobře strávené hodiny. Lidé, kteří pracují tolik, že na ně nemají čas, přicházejí o některé z nejlepších věcí v životě. Ale jakkoli mohou být tyto činnosti příjemné, existují způsoby, jak si je užít ještě více, které vyžadují kromě času stráveného ve volném čase i více hodin práce. Například:

• John by mohl ještě více ocenit Mariiny talentované amatérské obrazy a Maria by mohla malovat ještě lépe, kdyby oba strávili nějaký čas prohlížením děl profesionálů v muzeu. Aby to mohli udělat, museli by pracovat tolik, aby si mohli koupit vstupenku, nebo, pokud se jedná o státní muzeum s volným vstupem, zaplatit daně.
• Možná Maria i Howard oba rádi jedí, ale ani jeden z nich nerad vaří, takže dávají přednost dobrému jídlu v místní restauraci, i když to znamená více pracovat, aby mohli splácet vzniklé zůstatky na kreditních kartách.
• Je velmi pravděpodobné, že John jako amatérský hráč basketbalu by si tento sport užíval ještě více, kdyby se občas zašel podívat na profesionální zápas, i když by to znamenalo pracovat tolik, aby si mohl koupit lístek.

Všechny tyto věci jsou volným časem a všechny zahrnují směnu služeb, ale nyní je tato směna zprostředkována, nebo možná bychom mohli říci posílena trhem. Je to nějak špatně? Kdybychom museli být zcela závislí na umění, jídle a zábavě produkované amatéry, bylo by nám opravdu lépe? Neumím si představit, že bychom byli.

V určitém okamžiku se hranice mezi prací a volným časem začíná úplně stírat. Výše zmíněný pan Money Mustache, který lidem radí, aby žili v rámci svých možností a spořili si tolik, aby mohli jít brzy do důchodu, netrvá na tom, aby lidé trávili důchodová léta v nečinnosti. Mohou pokračovat ve své staré nebo nové profesi, pokud chtějí, ale radí jim, aby si vzali jen takovou práci, kterou by byli ochotni dělat, i kdyby byla neplacená. Pokud děláte něco, co vás baví, ale někdo je náhodou ochoten vám za to zaplatit, je to práce, nebo volný čas?

Rozřešení hádanky

Tady je tedy způsob, jakým řeším hádanku, kterou představuje Keynesova „chybná“ předpověď 15hodinového pracovního týdne:

1. Keynes měl pravdu, když si myslel, že jeho vnuci budou schopni uspokojit své požadavky na produkty výroby, těžby, stavebnictví a zemědělství s 15hodinovým pracovním týdnem. Ve skutečnosti jsme na tom již nyní lépe.
2. Málo lidí si vážně myslí, že můžeme efektivně využívat naši zvýšenou schopnost vytvářet bohatství bez nějaké vlády. Pokud ano, musíme věnovat část pracovní doby na placení daní potřebných k její podpoře.
3. Kromě toho, že pracujeme, abychom si koupili materiální životní potřeby, pracujeme, abychom si koupili nezbytné služby, které vláda neposkytuje v plném rozsahu, jako je vyšší vzdělání a lékařská péče.
4. Podle mých výpočtů se zdá, že stále pracujeme každý týden asi o den déle, než nezbytně potřebujeme k zajištění všeho výše uvedeného. Většinu času navíc trávíme vyděláváním dalších peněz, které utrácíme za tržně zprostředkovanou směnu volnočasových služeb, jako je sledování profesionálních sportovních a uměleckých představení.

V tomto příspěvku jsem výpočty formuloval z hlediska délky pracovního týdne. Viděno tímto způsobem, pokud chceme mít více volného času, měli bychom pracovat kratší dobu nebo si vzít každý pátek volno, abychom si mohli zahrát basketbal v místní tělocvičně nebo si zablbnout v kuchyni a vyzkoušet nový recept. Případně bychom si mohli vzít každý druhý pátek volno a pracovní pátky využít k tomu, abychom si vydělali peníze a mohli si dopřát nějaký tržně výhodný volný čas, například večeři v dobré restauraci nebo výletní plavbu.

Změna délky pracovního týdne však není jedinou možností. Místo toho bychom mohli pokračovat v plném standardním pracovním týdnu a přidat více dovolené. Spojené státy jsou, jak známo, „národem bez dovolených“. Čtvrtina Američanů nemá vůbec žádnou placenou dovolenou ani prázdniny a průměr činí pouhých 10 dní. Srovnejte to s Dány, kteří mají 25 dní placeného volna ročně, Novozélanďany, kteří mají 30 dní, nebo s proslulými pracovitými Němci, kteří mají 35 dní. Mohli bychom také požadovat více placené nemocenské dovolené, více rodičovské dovolené a právo na více neplacených dnů volna, pokud o ně stojíme. Individuálně sice ne všichni můžeme se zaměstnavateli vyjednat dny volna navíc místo vyšší mzdy, ale pokud by si je většina opravdu přála, mohli bychom je získat kolektivním vyjednáváním nebo politickou akcí.

Ještě další možností by bylo připojit se k hnutí FIRE, žít skromně a odejít do důchodu ve 40, 50 nebo 60 letech, a ne nikdy neodejít do důchodu, jak to zřejmě dělá stále více Američanů. Možnost odejít do důchodu dříve by si mohla vyžádat některé politické změny, například zdravotní pojištění, které by nebylo vázáno na naše zaměstnání. Ale opět, pokud to skutečně chceme, můžeme vyvinout tlak na trhy a vlády, aby nám to poskytly.

Každý z těchto modelů – kratší pracovní týden, delší dovolená, dřívější odchod do důchodu – by mohl znamenat krok směrem k „moudrému, příjemnému a dobrému životu“, abychom použili Keynesovu větu. Měli bychom oslavovat skutečnost, že rostoucí produktivita umožnila každému z nás, dokonce i těm z nás, kteří nejsme mladí profesionálové s prostředky na odchod do důchodu ve 40 letech, učinit alespoň malé kroky k tomu, abychom pracovali méně a užívali si více volného času, pokud to chceme.

Přesto se mnoho lidí – zde mluvím o lidech, kteří nechali hrozbu absolutní chudoby daleko za sebou – rozhodlo pokračovat v práci, aby mohli bydlet ve větších domech a ráno jezdit do práce luxusnějšími auty. Je to jejich právo. Možná právě odhodlání, s jakým toto právo pracovat uplatňují, by Keynese překvapilo ze všeho nejvíc.

Částečně vychází z předchozího příspěvku v Milken Review.