Pro soudce je hlavní motivací k přijímání dohod o přiznání viny posun v jejich přeplněných kalendářích. Většina soudců jednoduše nemá čas soudit každý případ, který se objeví ve dveřích. Státní zástupci čelí podobným tlakům. Vyjednávání o přiznání viny podporuje několik dalších faktorů.

Přeplněné věznice a věznice

Protože jsou věznice přeplněné, mohou soudci čelit vyhlídce, že budou muset odsouzené osoby (umístěné ve stejných zařízeních jako osoby čekající na soud) propustit dříve, než si odpykávají svůj trest.Soudci to často zdůvodňují tím, že čím rychleji budou z vězení „zpracováváni“ ti pachatelé, u nichž není pravděpodobné, že by si trest odnětí svobody stejně odpracovali (formou dohody o vině a trestu), tím méně problémů s přeplněností věznic a tím méně často budou závažní pachatelé propuštěni před odpykáním celého trestu.

Přeplněné kalendáře soudních síní a státních zastupitelství

Pro státního zástupce jsou obavy soudce z přeplněných kalendářů také obavami státního zástupce. Když je soudce zahlcený, křičí na státní zástupce, aby případy urychlili. Aby byli soudci spokojeni (a aby se stroje točily), musí státní zástupci udržovat případy v pohybu.

Státní zástupci se samozřejmě starají také o své vlastní kalendáře. Přeplněné kalendáře znamenají, že zaměstnanci státního zastupitelství jsou přetíženi. Dohody o vině a trestuodlehčují zatížení pracovníků. Protože dohody o přiznání viny jsou mnohem rychlejší a nevyžadují tolik práce jako soudní řízení, jsou také jednodušší pro rozpočet státního zastupitelství. Při dnešních škrtech v již tak omezených zdrojích mají státní zástupci pocit, že budou mít další čas a zdroje na důležitější případy, pokud uzavřou velké množství méně závažných případů dohodou o přiznání viny.

Zajištěné odsouzení

Další výhodou pro obžalobu je zajištěné odsouzení. Bez ohledu na to, jak silné jsou důkazy, žádný případ není nikdy jednoznačný. Obžaloba může vést dlouhý, nákladný a statečný boj, a přesto případ prohrát.

Ochrana zdrojů, dvoření se svědkům

Smlouvy o vyrovnání také umožňují státním zástupcům chránit vládní informátory. Mnoho informátorů má záznam v trestním rejstříku. Pokud by se případ dostal před soud a informátor by měl svědčit, obhajoba by v mnoha případech mohla informátora obvinit z jeho trestní minulosti. V kontextu dohody o přiznání viny však obžaloba nemusí obhajobě předat trestní minulost informátora (United States v. Ruiz, U.S. Sup. Court.2002).

Dohoda o přiznání viny také umožňuje státním zástupcům nabídnout dobré podmínky obžalovanému, který by jim mohl pomoci v jiném případu. Například mohou nabídnout dohodu někomu, kdo je sice vinen, ale je připraven vypovídat o spoluobviněném nebo pomoci vyřešit nějaký jiný nevyřešený případ.

Příklad: Bran Dess, zkušený zločinec s dlouhým trestním rejstříkem, plánoval vyloupit obchod s alkoholem Donna’s Liquor. Najal Marthu Stevensovou, aby ho hlídala. Martha nemá žádnou trestní minulost a je jí teprve 18 let. Pouze hlídala; nebyla ozbrojená a nevěděla, že Bran má zbraň. Když Bran vyhrožovalDonně a nutil ji, aby mu vybrala peníze z pokladny do tašky, Branova zbraň omylem vystřelila. Donna utrpěla vážná, nikoli však smrtelná zranění; Bran a Martha utekli. Martha se později přiznala policii. Bran se přiznal k ozbrojené loupeži a byl odsouzen k 25 letům odnětí svobody na doživotí, což je paradoxně stejný trest, jaký by pravděpodobně dostal po soudu, vzhledem k jeho záznamu v trestním rejstříku a povaze loupeže. Martě, ačkoli je technicky vzato vinna z ozbrojené loupeže, je výměnou za její svědectví proti Branovi nabídnuto přiznání ke krádeži, za kterou si může odsedět až jeden rok ve vězení. Prokurátor tuto dohodu pravděpodobně zdůvodnil tím, že Martha pomohla dostat z ulice zločince a v loupeži hrála jen menší roli a že se jednalo o její první trestný čin. Tyto dva poslední faktory by za normálních okolností měly tendenci zmírnit Martě trest i bez její spolupráce.

Ochrana obětí

Oběti mohou mít také prospěch z dohody o přiznání viny, zejména pokud se oběť chce vyhnout stresu z výpovědi a konfrontace s pachatelem u soudu. Přiznání viny nebo nesouhlas s trestným činem je rychlejší a také se mu obvykle dostane menší publicity než soudnímu řízení.

Ne všechny oběti však mají radost z toho, že se s nimi případy vyjednávají. Mnoho obětí je nespokojeno, když je obžalovaným umožněno uzavřít dohodu o vině a trestu, protože mají pocit, že újma, kterou utrpěly, nebyla zohledněna a obžalovaní vyvázli příliš snadno. V důsledku úsilí skupin hájících práva obětí nyní zákony v mnoha státech umožňují, aby se oběti mohly vyjádřit k procesu vyjednávání o přiznání viny.Například Michigan vyžaduje, aby státní zástupci konzultovali s oběťmi před uzavřením dohody o přiznání viny. V jiných státech mají oběti zákonné právo přijít k soudu a osobně oslovit soudce předtím, než soudce rozhodne o přijetí dohody o přiznání viny. Ještě třetí možností pro oběti v mnoha státech je konzultace s probačním úředníkem předtím, než úředník vypracuje zprávu o přítomnosti, která často ovlivňuje rozhodnutí soudce o trestu.

Volba státního zástupce

Nakonec mohou státní zástupci využít dohody o vině a trestu k tomu, aby obešli zákony, se kterými buď nesouhlasí, nebo které jsou velmi nepopulární. Například státní zástupce může nesouhlasit se zákony zakazujícími držení malého množství marihuany pro vlastní potřebu, a proto může mít státní zastupitelství nepsanou politiku dávat všem takovým pachatelům „nabídky, které nemohou odmítnout“, jako je pokuta 25 dolarů a deset hodin veřejně prospěšných prací.

Tento článek byl převzat z knihy The Criminal Law Handbook, kterou napsali PaulBergman, J.D., a Sara J. Berman, J.D.

.