Od středověkých honů na čarodějnice v Evropě až po současné „šamany“ v Tanzanii se víra v čarodějnictví vyskytovala napříč lidskými společnostmi po celou historii. Antropology tento fenomén již dlouho fascinuje, ale mají potíže s jeho studiem pomocí kvantitativních metod – naše znalosti o tom, jak a proč vzniká, jsou proto chabé.

Ale studie, kterou jsme provedli v jedné čínské oblasti, poskytla příležitost ověřit nejčastější hypotézu – že obvinění z čarodějnictví působí jako trest pro ty, kteří nespolupracují s místními normami. Podle této teorie označení čarodějnice označuje údajně nedůvěryhodné jedince a podněcuje ostatní, aby se přizpůsobili ze strachu, že budou označeni. Některé empirické studie však ukázaly, že označování čarodějnic naopak podkopává důvěru a sociální soudržnost ve společnosti.

Naše studie vychází z 800 domácností v pěti vesnicích v jihozápadní Číně. Zkoumali jsme sociální chování těch, kteří byli označeni nálepkou „čarodějnice“, a porovnávali jsme je s těmi, kteří nálepkou označeni nebyli. Práce, publikovaná v časopise Nature Human Behaviour, vznikla na základě dlouhodobé spolupráce vědců z University College London, Čínské akademie věd v Pekingu a univerzity v Lanzhou.

Abychom zjistili sociální sítě a spolupráci mezi domácnostmi, prováděli jsme průzkum od domu k domu a zjišťovali, kdo s kým má děti, manželství a partnerství. Shromáždili jsme také údaje o dávání darů a o pracovních skupinách na farmách v období sklizně a výsadby, abychom zjistili, kdo pomáhá ostatním domácnostem s hospodařením. Všechna tato opatření dala vzniknout čtyřem sociálním sítím mezi domácnostmi založeným na příbuzenství, reprodukčních partnerech, vyměňovaných darech nebo zemědělských pracích.

Magický jed

Při pobytu v oblasti jsme byli občas varováni, abychom v některých domácnostech nejedli, protože se věřilo, že tamní ženy jsou nadpřirozené „dárkyně jedu“. Označení, které používaly – „zhu“ nebo „zhubo“ – se někdy překládá také jako „čarodějnice“. Bylo všeobecně známo, které domácnosti byly takto označeny, a překvapilo nás, že to představovalo 13 % domácností.

Značka byla jedním z nejsilnějších prediktorů sortimentu na sociálních sítích. Osoby z označených domácností měly zřídkakdy děti nebo partnerské vztahy s osobami z neoznačených domácností, ani si příliš často nevyměňovaly dárky nebo nepracovaly na hospodářstvích ostatních. Označené domácnosti si však navzájem pomáhaly a vzájemně se reprodukovaly, což zmírňovalo náklady vyloučení z hlavních sociálních sítí.

Ve vesnicích jsme také hráli „ekonomickou hru“, kdy každá osoba dostala malou částku peněz a byla požádána, aby z ní darovala vesnici libovolnou část (která se rozdělila mezi všechny hráče). Nenašli jsme žádný důkaz, že by osoby označené za „čarodějnice“ byly v této hře méně ochotné spolupracovat než ostatní.

Ve skutečnosti jsme zjistili, že označené domácnosti byly velmi podobné ostatním domácnostem, až na to, že v čele označených domácností stály častěji ženy a ve skutečnosti byly o něco bohatší než průměr.

Zjistili jsme také, že proces získání označení byl neprůhledný. Ani oběti často nevěděly, kdo o nich začal pomluvu šířit, mohly si jen začít všímat, že se jim ostatní vyhýbají. Některé zdroje uvádějí, že se takové označení dědí v rodině, přičemž dcery tento status zdědily po matce. K původu nadávky tedy mohlo dojít již dávno.

Interpretace výsledků

Anthropologové, kteří se domnívají, že strach ze ztráty pověsti (čarodějnickým nálepkováním nebo z jiných důvodů) může být velkou hnací silou spolupráce v širším společenství, často své argumenty podporují laboratorními experimenty s využitím ekonomických her. Takové experimenty také ukazují, že ti, kdo trestají provinilce, mohou sami získat prospěch z reputace.

V reálném světě se však takové příklady hledají jen těžko. Většina studií o čarodějnictví není kvantitativní a nezkoumá sociální sítě, jak jsme to udělali my. I když tato studie naznačuje, že neexistují důkazy o tom, že by osoby označené touto škodlivou nálepkou nespolupracovaly, nevysvětluje plně, proč se taková obvinění v některých případech drží a v jiných ne.

Náš závěr je, že obvinění z čarodějnictví se vyvinulo z konkurence mezi domácnostmi. Označování se mohlo stát pro lidi způsobem, jak předběhnout své soupeře a získat konkurenční výhodu v reprodukci nebo zdrojích. Zdroje konkurence však mohou být v různých případech různé.

Mohou se uplatnit i jiná vysvětlení. Po celém světě mají představy o čarodějnictví mnoho společných rysů. Například nejčastějšími oběťmi jsou ženy středního věku a často jde o obvinění z otravy. Existuje však také mnoho rozdílů. Další myšlenkou na původ čarodějnických denunciací je, že jsou běžné, když se patriarchální instituce snaží prosadit nadvládu nad matriarchálními. To by možná mohlo platit i v tomto případě, protože buddhismus, nejrozšířenější náboženství v oblasti, je spíše mužské, zatímco tradiční společenská struktura v regionu je „matrilineární“, kde se původ obvykle sleduje po ženské linii.

Patriarchální rozměr obvinění z čarodějnictví by také mohl vysvětlit převahu žen jako obětí jak v tradičních společnostech, tak dokonce i v moderních kontextech, které mohou připomínat „hony na čarodějnice“, jako je online šikana zaměřená specificky na ženy.

Čím více výzkumu provedeme, tím blíže se můžeme dostat k pochopení a řešení mechanismů, které stojí za těmito praktikami, jež mohou být pro ženy na celém světě zničující.