Myslím, že poslední snímek by měl být interpretován tak, že toho, komu Cueball káže, už jeho bláboly unavují a ukazuje mu dveře BarnZarn (diskuse) 05:02, 12. srpna 2019 (UTC)

Opravdu? Osobně si myslím, že je to naopak. 172.69.34.24 19:35, 26. 2. 2021 (UTC)

Ten komiks už je strašně zastaralý. 162.158.158.57 07:38, 3. 4. 2019 (UTC)

Jo, každý ví, že dveře už neexistují. 172.69.34.24 19:35, 26. února 2021 (UTC)

Bylo by dobré zmínit, že se to týká pouze federální vlády; diskuse o tom, jak je to vynucováno na státech, může být nad rámec této wiki. Kromě toho by mohlo být zábavné poznamenat, že svoboda sdružování a další svobody uvedené v Listině práv mají stejný rozsah. To znamená, že federální vládě je svěřeno jen velmi málo vyjmenovaných pravomocí, Listina práv specifikuje některá omezení Kongresu – ale obecně se omezení Kongresu týkalo vyjmenovaných pravomocí, což je koncept, který činí Listinu práv nadbytečnou – a Listina práv se nevztahuje (jak je napsána) na nikoho jiného než na federální vládu. 173.245.54.40 20:08, 18. dubna 2014 (UTC)

První dodatek se vztahuje i na různé vlády států (včetně jejich dceřiných společností, jako jsou místní samosprávy) prostřednictvím doktríny inkorporace, která vychází ze čtrnáctého dodatku (který se týká států). Pro jistotu, text Čtrnáctého dodatku tuto doktrínu neupřesňuje, takže celá věc je trochu přitažená za vlasy, ale tak ji nyní soudy vykládají. Díky tomu (spolu s širokým výkladem vyjmenovaných pravomocí ze strany soudů) není Listina práv zdaleka zbytečná (a já jsem například rád, že se uplatňuje co nejšířeji). -TobyBartels (diskuse) 23:55, 18. dubna 2014 (UTC) Úpravou prvního odstavce jsem se pokusil vyřešit některé z vašich připomínek. Prosím, neváhejte mou práci upravit/vylepšit. Orazor (diskuse) 11:42, 7. října 2014 (UTC)

Upřesnil jsem větu o tom, že ústava je právní dokument. Právní dokumenty se nemusí nutně omezovat na činnost vlády (například nájemní smlouva na byt je právní dokument, ale neříká nic o tom, co vláda může nebo nemůže dělat). Na konec věty jsem přidal slovní spojení „který definuje strukturu a pravomoci vlády“. Elsbree (diskuse) 04:55, 18. dubna 2014 (UTC)

Další nedávnou událostí (v posledních několika týdnech) byla kampaň proti Stephenu Colbertovi za citát vytržený z kontextu, který byl převzat z jednoho dílu jeho pořadu. Byla označena hash tagem „CancelColbert“. Zajímavé je, že lidé z Fox News, kteří podpořili chlapíka z Duck Dynasty, byli zcela proti Colbertovi. 108.162.237.218 05:09, 18. dubna 2014 (UTC)

Ty dveře na posledním snímku jsou zadní vrátka do fašismu. –Mus (diskuse) 06:27, 18. dubna 2014 (UTC)

Jste příbuzný s touto ženou? LOL. Nicméně souhlasím, že komiks by byl silnější a výstižnější, kdyby tam nebyl ten poslední panel. Nesouhlasit s něčím projevem ještě neznamená, že ho musíš vyhodit. Místa veřejného ubytování, jako je většina podniků, musí být nediskriminační. – Frankie (diskuse) 11:59, 18. dubna 2014 (UTC) Nepochopení textu. Přečtěte si celý spodní řádek, je to celá věta. Odstranění poslední věty neguje větu první. – Fluffy Buzzard (diskuse) 14:38, 18. dubna 2014 (UTC) Podniky mohou vyhazovat lidi téměř z jakéhokoli důvodu. Klauzule o zákazu diskriminace nemá nic společného s tím, co lidé říkají, a není ani styčná s prvním dodatkem. A ano. Nesouhlas s někým ve vaší doméně znamená, že ho můžete vyhodit. Ve skutečnosti je můžete vyhodit, pokud s nimi souhlasíte. Nebo je neznáte. Nebo pokud je to váš bratr. 108.162.237.218 21:25, 18. 4. 2014 (UTC)

Může někdo dodat něco o tom, že podobné zákony o svobodě slova mají i jiné země? Udělal bych to sám, ale jsem v editování wiki nováček a nevěděl bych, jak to formulovat. Cheeselord99 (diskuse) 07:19, 18. dubna 2014 (UTC)

Já bych to udělal, kdyby byl k dispozici nějaký jejich přehled. Sice existuje Všeobecná deklarace lidských práv od OSN, ale nemyslím si, že by konkrétně vyžadovala po nějakém subjektu (např. vládním orgánu), aby něco dělal (nebo nedělal), stejně jako to chápu u většiny věcí týkajících se OSN. Domnívám se, že jde o vodítko/deklaraci/definici/rozhodnutí/vyjádření přesvědčení, a pak by bylo na nějakém suverénovi, aby ji skutečně prosazoval nebo dodržoval. Brettpeirce (diskuse) 12:08, 18. dubna 2014 (UTC) „Může někdo dodat něco o tom, že podobné zákony o svobodě projevu mají i jiné země?“ Naznačujete, že si myslíte, že VŠECHNY ostatní země mají podobné zákony, nebo NĚKTERÉ jiné země mají podobné zákony? Říct, že místní diktátor stojí za hovno nebo že místní náboženství je blbost, rozhodně není chráněná svoboda slova v mnoha a mnoha zemích. –RenniePet (diskuse) 23:07, 21. dubna 2014 (UTC)

Tohle bude jeden z těch XKCD, na které všichni odkazují, aby se vyjádřili.Jkrstrt (diskuse) 08:27, 18. dubna 2014 (UTC)

Ačkoliv, řeknu, že se trochu obávám, že lidé mohou mít za to, že „Argumentum ad Populum“ je naprosto legitimní, protože se nabízí myšlenka, že by se z toho dalo vyvodit, že když se na vás hromada lidí naštve za něco, co řeknete, zasloužíte si, aby vám ukázali dveře. A nejsem si jistý, zda je to zamýšlené poselství, a i kdyby bylo, nejsem si jistý, zda je dobré. Říct komunitě nepříjemnou nebo nežádoucí pravdu (Která ji téměř jistě naštve a způsobí, že si o vás budou myslet, že jste řekněme kretén) neznamená, že dveře jsou vhodnou reakcí. Na druhou stranu, když člověk říká takové pravdy, má asi lepší zdůvodnění než „Protože svoboda slova“, jen doufám, že si to nespokojené masy skutečně vyslechnou. 108.162.216.46 10:49, 18. dubna 2014 (UTC)

O to právě jde, pokud je tvou jedinou obhajobou „Svoboda slova“ – měli by ti ukázat dveře. –Jeff (diskuse) 15:05, 18. dubna 2014 (UTC) Je zřejmé, že nikdo, kdo argumentuje, si osobně nemyslí, že jediná obhajoba je „není nezákonné, abych to řekl“. Jiní lidé, kteří se ho následně zastávají, s argumentem nesouhlasí, ale pohoršují se nad cenzurou jeho argumentu. Demokraté si myslí, že argumenty republikánů nemají žádnou váhu, a většina republikánů si myslí, že argumenty demokratů nemají žádnou váhu; podle vaší logiky je demokrat, který hájí právo republikána mít práci, studovat vysokou školu, chodit do obchodu s potravinami a vůbec být tolerován, pokrytecký a měl by si vlastně myslet, že republikánům je třeba ukázat dveře. Představte si, v jakých sračkách bychom žili, kdyby každý chtěl ukázat dveře lidem, s nimiž nesouhlasí. 108.162.218.197 00:57, 12. června 2015 (UTC) To vlastně vůbec není samozřejmé. Myslím, že angličtina má pro specifický druh člověka, který se při argumentaci osobně domnívá, že jedinou obranou je „není nezákonné, abych to říkal“, podstatné jméno: troll. A vůbec, představte si, v jakých sračkách bychom žili, kdyby se upřímnost přesvědčení považovala za zmírnění právního významu přímého podněcování k násilí. „Ano, vaše ctihodnosti, řekl jsem tomu člověku, že majitelé té pizzerie si zaslouží, aby byl jejich podnik vystřílen jako odplata za jejich zločiny, pro které jsem neměl žádné důkazy a které, jak se ukázalo, neexistují; ale na svou obhajobu musím říct, že jsem tomu věřil tak upřímně, že jsem to chtěl vystřílet sám“. 162.158.214.76 20:06, 9. srpna 2018 (UTC)

Jeff i 108.162.216.46 jsou přesní. Příklad 108.162.216.46, kdy nepříjemná nebo nežádoucí pravda vyvolává hněv, je možný. Je na poslovi, aby si dal záležet na tom, aby věc správně formuloval a použil vhodné podklady pro zdůvodnění svých tvrzení. Posel se špatnou zprávou neřekne „svoboda slova“, ale „toto jsou důkazy“, pokud se chce vyhnout tomu, aby mu byly ukázány dveře. 173.245.55.85 (diskuse) (své komentáře prosím podepisujte ~~~~)

Problém je samozřejmě v tom, že spousta lidí není ochotna naslouchat důkazům, když se jim říkají věci, které nechtějí slyšet. Řekněme, já nevím, pokud se zdržuješ na obzvlášť konzervativním fóru, kde se lidé střídají v mlácení „Obamacare“, i když máš naprosto racionální, čísly podložený atd. důvod říct, že to nemusí být úplně špatné, nebo že to může být dokonce dobré, je slušná šance, že ti ukážou dveře prostě proto, že je to nepopulární názor bez ohledu na to, jak dobré důvody máš. A právě takový člověk, který chce někoho trestat jen za to, že na fóru řekne něco nepopulárního, jen proto, že je to nepopulární (Nebo v případě některých adminů/modů za něco, co se jim prostě osobně nelíbí), je ten, kdo mi dělá starosti, když používá tento komiks jako rétorickou zálohu. Aby poselství tohoto komiksu fungovalo, musí být komunita apod. ochotna naslouchat racionálním důkazům, a to často není. 108.162.216.46 22:55, 18. dubna 2014 (UTC) Upřímně řečeno, pro všechny tyto typy lidí by bylo zcela na místě používat tento komiks jako rétorickou podporu. Vaše „právo“ říkat, co si myslíte, bez zásahů, platí pouze ve veřejném prostoru a na vašem vlastním pozemku. Rozhodně nemáte právo používat cizí média jako nosiče svých myšlenek. Takže ano, je naprosto správné (a mimochodem jediné funkční řešení), aby ten, kdo ovládá médium, rozhodoval o tom, co se na tomto médiu řekne. A je naprosto správné a spravedlivé, aby i ten nejzoufaleji pomýlený, uzavřený, po moci toužící, dogmatický nebo extremistický admin ukázal na tento komiks a řekl: „Nejsem ochoten vysílat vaše názory“. V tom je celá pointa. Svoboda NEšířit názory, se kterými nesouhlasíte, je stejně zásadní a trpí jen velmi málo výjimkami. 108.162.229.122 00:32, 22. srpna 2014 (UTC)

Na tohle jsem dnes náhodou narazil, přišlo mi to relevantní: https://www.youtube.com/watch?v=uJMqYcRgf-A&t=51s 173.245.54.60 16:56, 18. dubna 2014 (UTC)

To video už neexistuje lmao 172.69.34.24 19:35, 26. února 2021 (UTC)

Ten komiks to má úplně obráceně! Jsou lidé, kteří říkají „Porušujete první dodatek.“, když je cenzuruje někdo, kdo není vláda; mýlí se a tento komiks by byl naprosto správný, kdyby se obracel na ně. Ale tak tomu není. Ve skutečnosti vůbec nehovoří o prvním dodatku (ani o podobných ustanoveních v jiných ústavách nebo jiných zákonech); hovoří pouze o svobodě projevu. A pokud vás někdo cenzuruje na Facebooku, v soukromém nákupním centru nebo kdekoli jinde, pak ano, vaše svoboda slova je porušována.

Není to nezákonné a možná to ani není špatné (proč by měl můj blog zobrazovat váš projev, koneckonců?), ale stále je to omezení vaší svobody slova. A pokud chcete tvrdit, že by to Facebook nebo nákupní centrum (nebo dokonce můj blog) neměly dělat, pak je to zcela legitimní postoj. Dokud neříkáš nic o prvním dodatku nebo podobně, ale místo toho si stěžuješ na svobodu slova, pak jedinou mou reakcí (pokud chci reagovat) je vysvětlení, proč bys na tom fóru neměl mít svobodu slova, a ne nějaké irelevantní bláboly o vládě. -TobyBartels (diskuse) 23:41, 18. dubna 2014 (UTC)

Komiks se nezabývá samotným konceptem svobody projevu; zabývá se *právem* na svobodu projevu. Jistě, na některých fórech nebo v některých komunitách může být váš projev omezen, ale obecně tam žádné skutečné *právo* na svobodu projevu nemáte. Jde prostě o to, že dané fórum nebo komunita nechce podporovat vaše myšlenky. –V2Blast (diskuse) 02:37, 19. dubna 2014 (UTC) Kdo rozhoduje o tom, zda je to právo, nebo ne? 108.162.217.47 (diskuse) (své komentáře prosím podepisujte ~~~~) Práva nejsou jen pro vlády. Jakákoliv entita vám může udělit práva a pak je dodržovat nebo porušovat. (Facebook vlastně nazývá své podmínky služby „Prohlášení o právech a povinnostech“, což je, i když jsou to především jejich práva a naše povinnosti). Někdo by tedy mohl namítnout, že Facebook (jako veřejné fórum určené pro všechny a všechno) by měl poskytovat svobodu projevu (což tak nějak dělá, až na pár výjimek, ale jen implicitně), zatímco osobní blog by neměl (a pak jsou také fóra, která by možná měla poskytovat svobodu projevu k tématu nebo něco podobného). Lidé také uvažují o přirozených právech (tak s nimi zachází Deklarace nezávislosti, i když svoboda slova v jejím seznamu není), ale osobně si myslím, že je přehlednější diskutovat o tom, jaká práva by měla být, než o tom, jaká jsou přirozená práva. Pokud tedy někdo tvrdí, že FB (např.) porušuje jeho právo na svobodu projevu, pak ho máte v nejlepším případě na formalitě (protože to není přirozené právo a ani právo výslovně udělené FB), ale jeho skutečným smyslem je, že FB porušuje jeho svobodu projevu (což FB někdy skutečně dělá, včetně způsobů, které jeho podmínky služby nepovolují, proto různé stížnosti čas od času jako tato). -TobyBartels (diskuse) 17:30, 19. dubna 2014 (UTC)

Vidím dvě ironie:1. Ti ze strany BGLT+ mají také tendenci používat argument „svobody slova“. 2. Tohle bylo zveřejněno na Velký pátek. 3. Greyson (diskuse) 23:52, 18. dubna 2014 (UTC)

Když se dívám na #1, netuším, co se snažíš říct. Čteme snad stejný komiks? 172.69.34.24 19:35, 26. 2. 2021 (UTC) Co se týče první ironie, myslím, že tento článek poněkud zkresluje rozruch kolem incidentu s Kačeří dynastií (který je zmíněn ve vysvětlení článku). Nešlo jen o to, že lidé měli pocit, že byla porušena práva toho člověka (k podstatě tohoto argumentu se nevyjadřuji), ale o to, že ho A&E v podstatě přepadl poté, co v rozhovoru vyslovil názor, o kterém nikdo neměl předpokládat, že ho nemá. Je to v podstatě stejný problém jako v případě Chik-fil-a, kde se lidé nesmírně rozčílili nad tím, že otevřený křesťan věnoval peníze protihomosexuálním skupinám, ačkoli tak činil již několik let předtím. Nejde jen o práva vyplývající z prvního dodatku, ale o to, že A&E, společnost, která se tak pyšní tím, že je otevřená a tolerantní vůči komunitě BGLT, tak tvrdě zakročí proti někomu, kdo byl již známý tím, že měl opačné názory. Jde o to, že A&E má sice technicky vzato právo ukázat chlápkovi z Kačeří dynastie dveře, ale nemůže to udělat, aniž by vážně zpochybnila své vlastní důvody pro jeho propuštění. 173.245.54.45 18:49, 19. 4. 2014 (UTC)

Zažil jsem situaci, kdy jsem s někým vyjádřil nesouhlas a on mě obvinil, že jsem porušil jeho právo na svobodu projevu. Možná reakce na to, kterou bych ve skutečnosti nepoužil, je: „Absolutně hájím vaše právo na chování jako blbec podle prvního dodatku“. Mark314159 (diskuse) 15:14, 19. dubna 2014 (UTC)

No, ačkoli je správné říct, že takové jednání, o kterém se v tomto komiksu mluví, neporušuje první dodatek, není vůbec od věci poukázat na to, že s danou svobodou projevu jsou problémy. Randall Munroe v podstatě opakuje v dnešní době oblíbenou argumentaci, která bohužel pomíjí celou otázku, zda nestátní subjekty mohou být cenzory. Pokud se nad touto otázkou zamyslíte na více než dvě vteřiny, je zcela jasné, že mohou být. Vezměme si například nějakou skupinu ozbrojených zločinců, kteří fyzicky ohrožují novináře. (Těžko se jedná o hypotetickou situaci – v dnešním světě se toho děje hodně.) Pokud nepředstavují vládu, podle striktního výkladu argumentu, který byl právě uveden ve výše uvedeném xkcd, pouze zajišťují důsledky a „ukazují dveře“ někomu, jehož projev se jim nelíbí. Je tedy zřejmé, že existují zcela jasně nestátní akce, které se rovnají cenzuře.

To, že ti musí být vysvětleno, že vydírání je nezákonné…. 172.69.34.24 19:35, 26. února 2021 (UTC)

OK, a co nenásilné akce? To ještě může narazit na spoustu šedých zón. Rozhodně nikdo nedluží nikomu jinému, aby používal své místo nebo platformu k tomu, aby někdo jiný vyjádřil svůj názor – *to by bylo* porušením práva na svobodu projevu, kdyby ho k tomu někdo nutil. A rozhodně bojkot těch, s jejichž názory někdo nesouhlasí, s cílem ovlivnit veřejné mínění, má v demokratických společnostech solidní historii. Co je však problematické a překračuje hranici privatizované cenzury, je druh aktivismu „bez platformy“, který se zdá být v těchto dnech v módě a který se snaží odepřít *jakýkoli* prostor těm, kteří jsou považováni za osoby s nepřijatelnými názory nebo praktikující „nenávistný projev“ – zdá se mi, že jde o kluzké a stále se rozšiřující pojmy. Kdo je ten, kdo by měl mít pravomoc „ukázat dveře“ k otevřenému umlčení? BTW, nedávný příspěvek na blogu vyjadřuje tyto obavy v reakci na výše uvedenou karikaturu zde a loni jsem o tom podrobně psal na blogu zde v souvislosti s některými cenzurními akcemi iniciativy Ada. Iamcuriousblue (diskuse) 04:17, 20. dubna 2014 (UTC)

Podívejte, ty dva pojmy, které uvádíte, jsou různé věci. A není úkolem vlády určovat, který úhel pohledu je platný nebo nejlepší, nebo dokonce tento úhel pohledu chránit či podporovat. Jde o to, že vláda USA (v tomto případě) musí zůstat nepřátelská (pokud je to slovo) vůči odlišným názorům. Ve skutečnosti zejména vůči odlišným názorům. Hrdlořezové vyhrožující novinářům? Souhlasím, že to je problém. A stát/místní samospráva (ve většině případů) by se měl snažit tomuto druhu nátlaku zabránit. Zastřešující zásadou v rámci USA je, že chceme vytvořit co nejotevřenější trh pro myšlenky. Tato struktura trhu neurčuje hodnotu obsahu projevu. Pouze umožňuje jeho existenci. Takže vláda USA nemůže zabránit ostatním, aby neposlouchali, nebo dokonce aby řekli řečníkovi, aby byl zticha. Musíte vidět, že to nemůže být úlohou vlády, která se snaží podporovat otevřenou a konstruktivní diskusi. Protože jakmile vláda začne upřednostňovat jeden názor nebo poskytovat „výhodnější zacházení“, řekněme vašemu nucenému novináři, pak schvaluje nebo podporuje tento konkrétní projev oproti jiným. A to, pokud se nad tím zamyslíte na více než dvě vteřiny, je samo o sobě porušením téže záruky svobody projevu. Orazor (diskuse) 11:42, 7. 10. 2014 (UTC)

Vskutku existují (sice vzácné) situace, kdy „právo na svobodu projevu“ může vyžadovat, aby soukromý subjekt hostil řečníka. V případu Marsh v. Alabama šlo o svědka Jehovova, který rozdával literaturu ve firemním městě zcela vlastněném korporací. Nejvyšší soud rozhodl, že vzhledem k tomu, že skutečně soukromé prostory v podnikovém městečku se podobají veřejným prostorám, nemůže společnost vůči svědkovi Jehovovu uplatňovat zákon o nedovoleném vniknutí na cizí pozemek, aniž by porušila první dodatek. Dokud se hovoří o „právu na svobodu projevu“ (které přesahuje rámec prvního dodatku), slouží případ Pruneyard Shopping Center, v němž byl majitel obchodního centra nucen umožnit účast řečníka kvůli kalifornskému zákonu rozšiřujícímu právo na svobodu projevu v komerčních prostorách, jako další příklad toho, kdy může být soukromý subjekt nucen vyhovět projevu jiného. 173.245.54.13 10:25, 21. dubna 2014 (UTC)

TL;DR –Dgbrt (diskuse) 18:52, 21. dubna 2014 (UTC)

Velmi nedávný článek, který tento komiks docela rozcupoval. XKCD je obvykle na místě, ale tohle zachází trochu moc daleko. http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/04/22/freedom_to_marry_freedom_to_dissent_why_we_must_have_both_122376.html 173.245.56.86 (diskuse) (své komentáře prosím podepisujte ~~~~)

Netuším, co jste chtěl slovem „roztřískat“ říct. „Shredding“ označuje buď řezání, nebo název skateboardového triku.

Považuji za velmi znepokojivé, že jeden z nejpopulárnějších komiksů s vědeckou tematikou na internetu dává takhle volnou ruku katolické církvi. Katolická církev není vláda, je to mezinárodní kulturní instituce, a proto pokud katolická církev zakazuje lidem, myšlenkám, projevům a chování ve všech oblastech svého organizačního vlivu, tento komiks takový krok jednoznačně podporuje. (Pochybuji, že autor potřebuje učebnici této části historie.) Vyjádřený postoj, že svoboda projevu znamená pouze to, že vláda po vás nemůže jít, ale kulturní instituce ano, a pokud s tím nesouhlasíte, stačí být zticha a odejít. 108.162.215.85 (diskuse) (své komentáře prosím podepisujte ~~~~)

Politika katolické církve se mě jako ateisty netýká. Nenavštěvuji katolické kostely, nenavštěvuji katolické školy a nevyužívám katolické podniky. Pokud se někomu nelíbí, co dělají, tak -může- prostě odejít. Až toho bude mít dost lidí dost, bude z nich kulturní instituce nula. Nebo jedna, nebo cokoli jiného. Číslo příliš malé na to, aby mělo nějaký vliv na celou společnost. Pokud tedy nenaznačujete, že lidé mají nějakým způsobem právo vnucovat věci na cizím majetku, což je nepravda. 108.162.237.218 09:54, 1. 5. 2014 (UTC) Domnívám se, že Randall tento komiks vytvořil, aniž by plně promyslel důsledky postoje, který zaujímá. Tj. určitě je to odpor proti současné tzv. homofobní (mám s tím slovem problém) komunitě, ale zároveň to v podstatě ospravedlňuje spoustu dalších věcí, které by tato společnost nepovažovala za správné. 173.245.56.86 (diskuse) (své komentáře prosím podepisujte ~~~~)Zdá se, že to tak trochu nesouvisí s komentářem, na který odpovídáte. A taky podivně vágní. 172.69.34.24 19:35, 26. února 2021 (UTC) Rád bych vysvětlil, v čem všem je podle mě tenhle komiks směšný – pokud tedy skutečně mluví o tom, o čem si všichni myslí, že mluví: 1. Jeho nenucené a povýšené odmítání skutečných, vážně míněných názorů jako pouhého trollingu. 2. Jeho předstírání, že všechny tyto debaty jsou jen takovým trollingem, podobným tomu, jako když se webová stránka rozhodne odstranit někoho rušivého. 3. Každý, kdo proti tomu protestoval, zdůraznil, že nemá argument, že Mozilla měla zákonné právo dělat, co se jí zlíbí; argumentuje spíše morálně. Pro mnohé bohužel platí, že *cokoli* je vládní akce, nebo to není vůbec nic, takže morální argumenty, což je zajímavé, nakonec nemají žádnou váhu. 4. Mnozí na „druhé straně“ nemají problém volat „Svoboda projevu!“, aniž by to mělo nějaký skutečný právní základ. Obrat je… 5. Ti samí lidé často neměli problém se skutečnou represí, i když se jednalo o vládu (např. státní univerzitu). Člověka by zajímalo, jak by se argumentovalo, kdyby třeba Woolworth’s odmítl obsluhovat černochy u svých výdejen obědů. Aha, počkat. No, zase obrat. To je většina toho, co mě napadá z hlavy. 141.101.88.224 20:52, 23. 4. 2014 (UTC)

HEJ HEJ HEJ, MÁM OPINON A VŠICHNI MUSÍTE POSLOUCHAT OKAY TADY MŮŽETE POČKAT, NESMÍTE MĚ SMAZAT WAAAGH!!!! 199.27.128.71 06:16, 26. dubna 2014 (UTC)

Jak čerstvý byl skandál Clippers v souvislosti s tímto komiksem? Teď jsem viděl na facebookové liště trendů, že se sponzoři stahují, aby nebyli spojováni s rasismem, a lidi brečí o prvním dodatku. 108.162.237.218 05:03, 29. dubna 2014 (UTC)

Mimo téma – Svoboda slova Štonk!

U Velkého diktátora, nejlepšího filmu, jaký kdy Charlie Chaplin natočil, křičí Vůdce: „Demokratsie Schtonk! Svoboda Schtonk! Free Sprekken Schtonk!“ Slovo Schtonk! bylo použito i jako název satirického německého filmu, který převyprávěl mystifikaci Hitlerových deníků.–Dgbrt (diskuse) 18:59, 29. dubna 2014 (UTC)

„První dodatek vás nechrání před kritikou ani před následky.“ -Dgbrt (diskuse) 18:59, 29. dubna 2014 (UTC)

„První dodatek tě nechrání před kritikou ani před následky. – Samozřejmě že nechrání, žiju v Británii –141.101.99.10 18:41, 17. února 2015 (UTC)

Málo mě znepokojuje, že nikdo jiný nezaznamenal, jaká je to vlastně spekulativní obhajoba, že křičet oheň v přeplněném divadle. Jestli chceš něčím takovým dokazovat, že ne každý projev je svobodný, tak prosím, ale je to dost slabý argument, zvlášť když uvážíš, že sám soudce, který o tom rozhodl, to o několik let později v pozdějším rozhodnutí odvolal. Protestující mají právo protestovat, jo. –108.162.219.129 23:53, 10. dubna 2015 (UTC)

Konverzace na serveru mincraft: Moderátor: Prosím, přestaňteIdiot: Moderátor: Ne, mám právo na svobodu projevu! Idiot opustil hru 173.245.56.180 (diskuse) (své komentáře prosím podepisujte ~~~~)

Ironicky řečeno, titulní text platí i v opačném směru. „Pokud se mi nelíbí tvůj projev, mohu reagovat tím, že si tě odepíšu z přátel, budu tě bojkotovat atd. První dodatek omezuje pouze činnost vlády; to, co dělám, *není nezákonné*! 162.158.85.117 12:06, 27. září 2016 (UTC)

Kde je ta ironie? 172.69.34.24 19:35, 26. 2. 2021 (UTC)

Ten odkaz na Schencka to úplně špatně charakterizuje. Obžalovaní byli odsouzeni za nabádání k odporu proti odvodu a jejich odsouzení nemělo nic společného s tvrzením, že lhali. Byli odsouzeni za odpor proti Wilsonově válce a zákonům, které nutily lidi v ní bojovat. Výraz „křičet oheň v přeplněném divadle“ je od té doby oblíbeným způsobem, jakým zastánci cenzury ospravedlňují nejrůznější zákazy projevu.

Munroe se mýlí. Právo na svobodu projevu znamená mnohem víc než „vláda tě nemůže zatknout za to, co říkáš“. Znamená to, že vláda nemůže diskriminovat lidi na základě jejich názorů. Nemůže jim upírat práci, bránit jim ve využívání veřejného fóra nebo trestat studenty vládou řízených univerzit na základě toho, co říkají. Kdyby první dodatek bránil vládě pouze zatýkat disidenty, měli bychom tu všechny druhy cenzury.

Munroeův návrh, že názory, které vyvolávají křik nebo bojkot, jsou „blbost“, je také znepokojivý. Gmcgath (diskuse) 11:58, 6. prosince 2016 (UTC)

Tento komiks ukazuje, že Munroe přinejmenším v té době propadl běžné chybě, když zaměnil námitku o lidských právech za námitku o právech zákonných. Každý, kdo tráví čas tím, že říká nepopulární věci, si uvědomí, že je to nejčastěji společnost, nikoliv vláda, kdo při nepopulárním postoji přikročí k omezení vašich svobod. Lidem zastávajícím většinový postoj to zní naprosto přijatelně a dokonce spravedlivě, ale svědčí to o jisté naivitě, že neuvažují o tom, jaké by to bylo, kdyby se ocitli v menšině. Svoboda projevu nepochází z prvního dodatku; je to univerzální ideál, který byl do prvního dodatku začleněn, protože se zjistilo, že vláda je organizace s dostatečnou mocí, aby mohla utlačovat lidi s menšinovými názory. Stejně tak jakákoli jiná organizace s mocí utlačovat lidi s menšinovými názory je morálně povinna přijmout podobnou politiku otevřené diskuse, jako byla vláda. Text v nadpisu je nejhorší částí v tom smyslu, že chápe situaci zcela obráceně. V rozporu s tím, co mu bylo kdysi řečeno – že odvolávat se na svobodu projevu, když je vám řečeno, abyste mlčeli, je konečný ústupek, že nemáte dobrý argument – je to ten, kdo se vás pokouší umlčet, kdo přiznal, že nemá dobrý argument. Vymazat, umlčet nebo zakázat někoho znamená přiznat, že na jeho slova nemůžete reagovat vlastními slovy. Je upřímně řečeno zarážející, že Munroe vyjadřuje tento názor, když je zcela v rozporu s názory vyjádřenými v podstatě ve všem ostatním, co produkuje. 108.162.219.214 17:16, 23. 4. 2017 (UTC)

Zdá se, že smyslem existence vlády je zajistit lidská práva a zasáhnout, kdykoli je třeba, aby tohoto cíle dosáhla, takže… 172.69.34.80 19:47, 26. února 2021 (UTC)

V 19. století se společnost Western Union běžně dopouštěla diskriminace tím, že některým lidem s určitým politickým názorem bránila posílat telegramy. Jedním z konečných důsledků toho bylo pravidlo společného dopravce, které vyžadovalo, aby telegrafní a později telefonní společnosti přijímaly sdělení od všech lidí na všechna témata. Tyto platformy byly považovány za natolik důležité pro fungování společnosti, že cenzura projevů byla proti zájmu veřejnosti. Pokud se telefonní nebo telegramové společnosti nelíbí, co říkáte na jejich platformě, nemohou vám jen tak ukázat dveře. Dnes společnosti provozující sociální média běžně diskriminují politické názory tím, že cenzurují projevy, s nimiž nesouhlasí. Sociální média jsou jistě platformou stejně důležitou, ne-li důležitější pro fungování společnosti, než byly telegramy a telefony v 19. a 20. století. 21:19, 32. června 2018 (UTC)

Sociální sítě nejsou běžnými nosiči. Poskytovatelé internetových služeb (ISP) jimi jsou. Pokud tě všichni ISP (a telegrafní a telefonní společnosti a pošta) zablokují, tak nemůžeš poslat zprávu kamarádovi. Pokud vás všechny stránky sociálních médií zablokují, pak můžete svému příteli zavolat/poslat zprávu/e-mail, i když musíte ručně zjistit jeho IP adresu a použít protokol peer-to-peer. Když už, tak být zakázán na stránkách sociálních médií je jako mít zakázáno odebírat inzeráty v novinách. Je to jejich právo rozhodnout se, jak se svým projevem naloží. 172.68.46.155 03:21, 30. března 2020 (UTC)