Bashar al-Assad är en krigsförbrytare, en intrigmakare, en kleptokrat, en elit som sitter i en bubbla i Damaskus och en ego-maniac. Det är inte långt ifrån fantasin att föreställa sig en psykolog som klassificerar den syriska diktatorn som sociopat efter en enda timmes session. Assad är utan tvekan en av de mest avskyvärda människorna på jorden.

Och trots alla dessa personlighetsdrag är Assad också på god väg mot en seger i Syriens inbördeskrig – en nio år lång cykel av urskillningslöst våld som har förvandlat en en gång stolt och självförsörjande arabisk nation till en lekplats för jihadistgrupper, utländska miliser och utländska makter. Assad, en man som många i Washington, Europa och arabvärlden förutspådde skulle bli nästa Muammar al-Qaddafi, har i huvudsak besegrat sina många fiender genom slitningar, en del stor hjälp från sina vänner i Ryssland och Iran, ren brutalitet och smarta intriger. Medan den här artikeln skrivs, slår syriska och ryska stridsflygplan mot Idlibprovinsen, det sista kvarvarande territoriet där ett antal rebellgrupper (den mest dominerande är den al-Qaida-anknutna Hayat Tahrir al-Sham) lever tillsammans med miljontals desperata syriska flyktingar. James Jeffrey, USA:s särskilda sändebud för Syrienkonflikten, berättade för reportrar i förra veckan att regimen och ryska stridsflygplan genomförde 200 flyganfall under en period av tre dagar i slutet av januari.

Frågan kretsar inte längre kring huruvida Assadregimen kommer att överleva. I alla avseenden var Assad på väg att vinna kriget så snart hans styrkor återtog staden Aleppo 2016 efter år av strider. Assads seger cementerades ytterligare i april 2018, när hundratals rebellkrigare bestämde sig för att hoppa på bussar som reste norrut i stället för att stå ut med ytterligare attacker med klorin och tunnbomber.

Nej, frågan är nu om Washington sväljer sin stolthet och erkänner den kalla verkligheten – Bashar al-Assad har inte bara vunnit kriget militärt utan kommer att sitta kvar vid makten till sina sista dagar. Eller om Trump-administrationen fortfarande tror att den kan driva ut den syriska diktatorn ur Damaskus.

För närvarande har Trump-administrationen valt den sistnämnda vägen. Undertecknandet av Caesar Civilian Protection Act i december förra året garanterar i huvudsak amerikanska sanktioner mot alla företag, individer eller finansiella institutioner som försöker stödja Syriens återuppbyggnad efter konflikten. Washingtons strategi verkar bygga på att sätta Syriens östra oljefält i karantän och skrämma bort potentiella investerare från att röra den syriska marknaden tills Assad vid förhandlingsbordet accepterar det som han vägrade att acceptera på slagfältet: att flytta sig ur vägen för fria och rättvisa val. Eftersom detta helt enkelt inte kommer att ske kommer USA:s politik gentemot Syrien att förbli en politik av diplomatisk isolering och ekonomisk strypning under de kommande decennierna.

Det är svårt att se hur en permanent amerikansk sanktionsregim kommer att göra det syriska folkets liv lättare att hantera. Landet har förlorat 226 miljarder dollar i BNP mellan 2011-2016, varav utan tvekan det mesta orsakades av regimens krigsstrategi. Unicef rapporterar att två av fem skolor i Syrien är skadade eller förstörda och att hälften av landets sjukvårdsinrättningar antingen fungerar dåligt eller inte alls. Syrien kunde en gång i tiden tillgodose 90 procent av sitt behov av mediciner; nu måste Damaskus importera dessa varor. Eftersom det är svårare att importera måste butiksägarna förlita sig på den dyrare svarta marknaden, vilket innebär att de måste höja priserna för att gå med vinst. Assadregimen har ont om pengar och försöker rädda situationen genom statligt påtvingad ransonering av bränsle, mat och matolja.

Majoriteten av beslutsfattare, lagstiftare och analytiker i Washington har inga problem med att behålla dessa sanktionsåtgärder och till och med trappa upp dem. I allmänhet är det bra politik att sanktionera de onda killarna. Vem skulle inte vilja kväva Assads finanser och göra hans liv till ett helvete?

Problemet är förstås att om man gör det innebär det också att den syriska befolkningen också kommer att lida. Washingtons strategi är nu helt och hållet putativ och knuten till ett politiskt fantasimål. Som Aron Lund från Century Foundation sade till webbplatsen Syria Direct i början av januari: ”Sedan 2011 har tanken varit att om vi bara lägger på lite mer tryck så kommer Assad att ta sitt förnuft till fånga och börja demokratisera eller släppa fångar, men hittills har vi inte sett någon form av förändring i regeringens beteende”.

Kriget i Syrien är ännu inte över, men det har närmat sig en punkt där dödandet åtminstone avtar. Landets framtid ser ändå dyster ut. Syrien kommer att vara en plats där våld på låg nivå och utländska makter dikterar händelserna. Washington kommer att behöva ta reda på om dess intressen bäst tillgodoses genom att straffa den syriska regeringen (och i förlängningen det syriska folket) för tidigare och nuvarande brott eller genom att bli mer diskriminerande i hur man använder sina sanktionsbefogenheter.

Daniel DePetris är fellow på Defense Priorities, en utrikespolitisk organisation som fokuserar på att främja en realistisk stor strategi för att garantera amerikansk säkerhet och välstånd.