Jag tror att den sista bilden ska tolkas som att den som Cueball predikar för tröttnar på hans svammel och visar honom dörren BarnZarn (talk) 05:02, 12 augusti 2019 (UTC)

Verkligen? Jag tycker personligen att det är tvärtom. 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC)

Denna serie är fruktansvärt föråldrad nu. 162.158.158.57 07:38, 3 april 2019 (UTC)

Ja, alla vet att dörrar inte existerar längre. 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC)

Det skulle vara trevligt att nämna att detta endast gäller för den federala regeringen; diskussioner om hur det tillämpas på delstaterna ligger kanske utanför den här wikis räckvidd. Dessutom kan det vara roligt att notera att föreningsfriheten och andra friheter som anges i Bill of Rights har samma räckvidd. Det vill säga, det finns mycket få uppräknade befogenheter som ges till den federala regeringen, Bill of Rights anger vissa begränsningar för kongressen – men i allmänhet gällde begränsningen för kongressen de uppräknade befogenheterna, ett koncept som gjorde Bill of Rights överflödig – och Bill of Rights gäller inte (som det är skrivet) för någon annan än den federala regeringen. 173.245.54.40 20:08, 18 april 2014 (UTC)

Det första tillägget gäller även de olika delstatsregeringarna (inklusive deras dotterbolag, t.ex. lokala myndigheter) genom inkorporeringsdoktrinen, som bygger på det fjortonde tillägget (som handlar om delstaterna). Det fjortonde tillägget innehåller visserligen inte denna doktrin, så det hela är lite långsökt, men det är så som domstolarna tolkar den nu. Detta (tillsammans med domstolarnas breda tolkning av de uppräknade befogenheterna) gör Bill of Rights långt ifrån överflödig (och jag för min del är glad att den tillämpas så brett som möjligt). -TobyBartels (talk) 23:55, 18 april 2014 (UTC) Jag har försökt ta itu med några av de problem du tog upp genom att redigera det första stycket. Du får gärna redigera/förbättra mitt arbete. Orazor (talk) 11:42, 7 oktober 2014 (UTC)

Jag har förtydligat meningen om att konstitutionen är ett juridiskt dokument. Juridiska dokument är inte nödvändigtvis begränsade till regeringens verksamhet (till exempel är ett hyresavtal för en lägenhet ett juridiskt dokument, men det säger ingenting om vad regeringen kan eller inte kan göra). Jag har lagt till frasen ”som definierar regeringens struktur och befogenheter” i slutet av meningen. Elsbree (talk) 04:55, 18 april 2014 (UTC)

En annan nyligen inträffad händelse (inom de senaste veckorna) var en kampanj mot Stephen Colbert för ett citat utanför sammanhanget som togs från ett inslag i hans show. Det hashtaggades under ”CancelColbert”. Intressant nog var personer från Fox News som hade stött Duck Dynasty-killen helt emot Colbert. 108.162.237.218 05:09, 18 april 2014 (UTC)

Den där dörren i sista bilden är en bakdörr till fascismen. –Mus (talk) 06:27, 18 april 2014 (UTC)

Är du släkt med den här kvinnan? LOL. Jag håller ändå med om att serien skulle vara starkare och mer korrekt om den inte hade den sista panelen. Att man inte håller med om någons tal betyder inte att man får kasta ut dem. Offentliga inkvarteringsställen, som de flesta företag, är skyldiga att vara icke-diskriminerande. – Frankie (talk) 11:59, 18 april 2014 (UTC) Läsförståelse misslyckas. Läs hela den nedersta raden; det är en fullständig mening. Att ta bort den sista satsen förnekar den första. – Fluffy Buzzard (talk) 14:38, 18 april 2014 (UTC) Företag får kasta ut folk av nästan vilken anledning som helst. Den icke-diskriminerande klausulen har inget att göra med vad folk säger, och tangerar inte ens det första tillägget. Och ja. Att inte hålla med någon inom din domän innebär att du får kasta ut dem. Du kan faktiskt kasta ut dem om du håller med dem. Eller om du inte känner dem. Eller om de är din bror. 108.162.237.218 21:25, 18 april 2014 (UTC)

Kan någon lägga till något som säger att andra länder också har liknande lagar om yttrandefrihet? Jag skulle göra det själv, men jag är ny på att redigera wiki och skulle inte veta hur jag skulle formulera det. Cheeselord99 (talk) 07:19, 18 april 2014 (UTC)

Jag skulle göra det om det fanns någon sorts sammanfattning av dem tillgänglig. Även om det finns den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna från FN, så tror jag inte att den specifikt kräver att någon enhet (t.ex. ett regeringsorgan) ska göra (eller inte göra) något, precis som jag förstår att det mesta som har med FN att göra är. Jag tror att det är en vägledning/deklaration/definition/resolution/troendeförklaring, och det skulle sedan vara upp till varje suveränitet att faktiskt tillämpa eller följa den. Brettpeirce (talk) 12:08, 18 april 2014 (UTC) ”Kan någon lägga till något som säger att andra länder också har liknande lagar om yttrandefrihet?” Antyder du att du anser att ALLA andra länder har liknande lagar, eller att vissa andra länder har liknande lagar? Att säga att den lokala diktatorn suger eller att den lokala religionen är skitsnack är definitivt inte skyddat yttrandefrihet i många, många länder. –RenniePet (talk) 23:07, 21 april 2014 (UTC)

Det här kommer att bli ett av de där XKCDs som alla länkar till för att visa en poäng.Jkrstrt (talk) 08:27, 18 april 2014 (UTC)

Då jag vill säga att jag är lite orolig för att poängen som folk kanske vill göra är att ”Argumentum ad Populum” är helt legitimt, eftersom det finns en antydan om att man skulle kunna dra slutsatsen att om en massa människor är arga på dig för något du säger så förtjänar du att bli visad ut. Jag är inte säker på att det är det avsedda budskapet, och även om det är det, är jag inte säker på att det är ett bra budskap. Att säga en obekväm eller oönskad sanning till en gemenskap (som med största sannolikhet kommer att göra dem arga och få dem att tycka att du är en skitstövel, låt oss säga) innebär inte att dörren är ett lämpligt svar. Å andra sidan, när man uttalar sådana sanningar har man förmodligen en bättre motivering än ”Eftersom yttrandefrihet”, bara man hoppas att de missnöjda massorna faktiskt lyssnar på det. 108.162.216.46 10:49, 18 april 2014 (UTC)

Det är just det som är poängen, om ditt enda försvar är ”yttrandefrihet” – så bör du bli visad ut genom dörren. –Jeff (talk) 15:05, 18 april 2014 (UTC) Självklart är det ingen som framför ett argument som personligen tror att det enda försvaret är ”det är inte olagligt för mig att säga detta”. Andra personer, som försvarar honom i efterhand, håller inte med om argumentet men är kränkta av att hans argument censureras. Demokraterna anser att republikanska argument saknar värde och de flesta republikaner anser att demokratiska argument saknar värde; enligt din logik är en demokrat som försvarar en republikaners rätt att inneha ett jobb, gå på college, gå till mataffärer och allmänt tolereras hycklande och borde faktiskt tycka att republikaner borde visas upp genom dörren. Tänk vilken skitvärld vi skulle leva i om alla ville visa dörren för människor som de inte håller med om. 108.162.218.197 00:57, 12 juni 2015 (UTC) Det är faktiskt inte alls uppenbart. Jag tror att det engelska språket har ett substantiv för den specifika typ av person som, när han eller hon framför ett argument, personligen tror att det enda försvaret är ”det är inte olagligt för mig att säga detta”: troll. Och i vilket fall som helst, tänk vilken skitvärld vi skulle leva i om uppriktig tro ansågs mildra den rättsliga betydelsen av direkt uppmaning till våld. ”Ja, ers nåd, jag sa till den mannen att ägarna till det där pizzerian förtjänade att få sitt ställe skjutet upp som vedergällning för sina brott, vilket jag inte hade några bevis för och som visade sig inte existera; men till mitt försvar trodde jag det så uppriktigt att jag ville skjuta upp det själv.” 162.158.214.76 20:06, 9 augusti 2018 (UTC)

Både Jeff och 108.162.216.46 har rätt. 108.162.216.46:s exempel på att en obekväm eller oönskad sanning orsakar ilska är möjligt. Det är upp till budbäraren att se till att han eller hon ramar in sin fråga på rätt sätt och använder lämpligt stödmaterial för att motivera sina påståenden. En budbärare med dåliga nyheter kommer inte att säga ”yttrandefrihet”, de kommer att säga ”detta är bevisen” om de vill undvika att bli visade på dörren. 173.245.55.85 (talk) (vänligen signera dina kommentarer med ~~~~)

Problemet är förstås att många människor inte är villiga att lyssna på bevis när de får höra saker de inte vill höra. Om du till exempel hänger med på ett särskilt konservativt forum där folk turas om att basha ”Obamacare”, även om du har en helt rationell, med siffror underbyggd, etc. anledning att säga att det kanske inte är helt dåligt, eller till och med kan vara bra, så finns det en rimlig chans att du kan bli avvisad av dörren helt enkelt för att det är en impopulär åsikt, oavsett hur bra dina skäl är. Och det är den typ av person som vill straffa någon bara för att han eller hon säger något impopulärt på ett forum, bara för att det är impopulärt (eller, när det gäller vissa administratörer/modeller, något som de helt enkelt inte tycker om personligen), som jag är orolig för att den här serien används som retoriskt stöd. För att budskapet i denna serie ska fungera måste samhället/etc. vara villiga att lyssna på rationella bevis och det är de ofta inte. 108.162.216.46 22:55, 18 april 2014 (UTC) Uppriktigt sagt skulle det vara helt lämpligt för alla dessa typer av människor att använda denna serie som retorisk stöd. Din ”rätt” att säga vad du tycker, utan att bli störd, gäller endast på offentliga platser och på din egen egendom. Du har absolut inte rätt att använda andras medier som redskap för dina tankar. Så ja, det är helt rätt (och för övrigt den enda fungerande lösningen) att den person som kontrollerar mediet bestämmer vad som ska sägas i det mediet. Och det är helt rätt och riktigt att till och med den mest sorgligt missriktade, slutna, makthungriga, dogmatiska eller extremistiska administratören kan peka på denna serie och säga: ”Jag är inte villig att sprida dina åsikter”. Det är hela poängen. Friheten att INTE sprida idéer som man inte håller med om är lika grundläggande och har mycket få undantag. 108.162.229.122 00:32, 22 augusti 2014 (UTC)

Har bara råkat se det här idag, tyckte det var relevant: https://www.youtube.com/watch?v=uJMqYcRgf-A&t=51s 173.245.54.60 16:56, 18 april 2014 (UTC)

Videon finns inte längre lmao 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC)

Denna serie har det helt bakvänt! Det finns människor som säger ”Ni bryter mot första tillägget.” när de blir censurerade av någon som inte är regeringen; de har fel, och den här serien skulle ha helt rätt om den riktade sig till dem. Men det gör den inte. Faktum är att den inte alls talar om det första tillägget (eller liknande bestämmelser i andra konstitutioner eller andra lagar); den talar bara om yttrandefrihet. Och om du blir censurerad på Facebook, eller i det privatägda köpcentret, eller var som helst, så ja, då kränks din yttrandefrihet.

Det är inte olagligt, och det kanske inte ens är fel (varför skulle min blogg behöva visa ditt tal, trots allt?), men det är ändå en begränsning av din yttrandefrihet. Och om du vill hävda att Facebook eller köpcentret (eller till och med min blogg) inte borde göra det, så är det en helt legitim ståndpunkt att inta. Så länge du inte säger något om det första tillägget eller liknande, utan i stället klagar på yttrandefriheten, är mitt enda svar (om jag vill svara) att förklara varför du inte bör ha yttrandefrihet på det forumet, inte något irrelevant svammel om regeringen. -TobyBartels (talk) 23:41, 18 april 2014 (UTC)

Serieteckningen tar inte upp själva begreppet yttrandefrihet, den tar upp *rätten* till yttrandefrihet. Visst, ditt tal kan begränsas på vissa forum eller i vissa samhällen, men du har i allmänhet ingen faktisk *rätt* till yttrandefrihet där. Det är helt enkelt så att forumet eller samhället inte vill stödja dina idéer. –V2Blast (talk) 02:37, 19 april 2014 (UTC) Vem bestämmer om det är en rättighet eller inte? 108.162.217.47 (talk) (signera dina kommentarer med ~~~~) Rättigheter är inte bara för regeringar. Vilken enhet som helst kan ge dig rättigheter och sedan upprätthålla eller bryta mot dem. (Facebook kallar faktiskt sina användarvillkor för en ”redogörelse för rättigheter och skyldigheter”, vilket det också är, även om det i första hand handlar om deras rättigheter och våra skyldigheter). Så man skulle kunna hävda att Facebook (som ett offentligt forum avsett för alla och allt) borde bevilja yttrandefrihet (vilket det på sätt och vis gör, med några få undantag, men bara underförstått), medan en personlig blogg inte borde göra det (och sedan finns det också forum som kanske borde bevilja yttrandefrihet i on-topic-frågor eller något liknande). Folk tänker också på naturliga rättigheter (vilket är hur självständighetsförklaringen behandlar dem, även om yttrandefrihet inte finns med på dess lista), men personligen tycker jag att det är tydligare att diskutera vad rättigheter bör vara snarare än vad naturliga rättigheter är. Så om någon hävdar att FB (t.ex.) kränker deras rätt till yttrandefrihet, så har du dem i bästa fall på en teknikalitet (eftersom det inte är en naturlig rättighet och inte heller en rättighet som FB uttryckligen beviljar), men deras egentliga poäng är att FB kränker deras yttrandefrihet (vilket FB ibland verkligen gör, bland annat på ett sätt som deras användarvillkor inte tillåter, därav olika klagomål från tid till annan som det här). -TobyBartels (talk) 17:30, 19 april 2014 (UTC)

Jag ser 2 ironier:1. De från BGLT+-sidan tenderar att använda argumentet ”yttrandefrihet” också.2. Det här postades på långfredagen.Greyson (talk) 23:52, 18 april 2014 (UTC)

När jag tittar på #1 har jag ingen aning om vad du försöker säga. Läser vi samma serietidning? 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC) När det gäller den första ironin tycker jag att artikeln ganska felrepresenterar uppståndelsen kring incidenten med Duck Dynasty (som nämns i artikelförklaringen). Det handlade inte bara om att folk ansåg att killens rättigheter hade kränkts (fördelarna med det argumentet kommenterar jag inte), utan om att A&E i princip överföll honom i ett bakhåll efter att han i en intervju gett en åsikt, som ingen borde förvänta sig att han inte hade. Det är i princip samma sak med Chik-fil-a-incidenten, där folk blev extremt arga över att en öppet kristen donerade pengar till anti-homogrupper, trots att han hade gjort det i flera år tidigare. Det handlar inte bara om rätten till det första tillägget, utan också om att A&E, ett företag som är så stolt över att vara öppet och tolerant mot BGLT-samhället, skulle slå så hårt mot en person som redan var välkänd för att ha motsatta åsikter. Poängen är att även om A&E tekniskt sett har rätt att visa Duck Dynasty-killen dörren kan de inte på allvar göra det utan att allvarligt undergräva sina egna skäl för att avskeda honom. 173.245.54.45 18:49, 19 april 2014 (UTC)

Jag har haft situationen där jag uttrycker oenighet med någon och de anklagar mig för att kränka deras rätt till yttrandefrihet. Ett möjligt svar på detta, som jag faktiskt inte skulle använda, är ”Jag försvarar absolut din rätt enligt första tillägget att bete dig som en idiot”. Mark314159 (talk) 15:14, 19 april 2014 (UTC)

Nja, även om det är korrekt att säga att den typ av handlingar som det talas om i den här serien inte bryter mot det första tillägget, så är det inte alls vid sidan av saken att påpeka att det finns problem med det fria ordet i fråga. I grund och botten upprepar Randall Munroe ett populärt argument som tyvärr undviker hela frågan om huruvida icke-statliga enheter kan vara censorer. Om man tänker igenom frågan i mer än två sekunder står det ganska klart att de kan vara det. Ta till exempel en grupp beväpnade ligister som fysiskt hotar en journalist. (Det är knappast en hypotetisk situation – det händer mycket av det i världen idag.) Om de inte representerar en regering, enligt en strikt tolkning av det argument som just framfördes i ovanstående xkcd, så ger de bara konsekvenser och ”visar dörren” för någon vars tal de inte gillar. Så uppenbarligen finns det mycket tydligt icke-statliga åtgärder som motsvarar censur.

Det faktum att det måste förklaras för dig att utpressning är olagligt … 172.69.34.24 19:35, 26 feb 2021 (UTC)

OK, hur är det med icke-våldshandlingar? Det kan fortfarande hamna i många gråzoner. Mest säkert är ingen skyldig någon annan att använda sin plats eller plattform för att någon annan ska kunna framföra sin åsikt – *det* skulle vara en kränkning av yttrandefriheten att tvingas att göra det. Och bojkotter av dem vars åsikter man inte håller med om för att påverka den allmänna opinionen har en gedigen historia i demokratiska samhällen. Det som dock är problematiskt och som går över gränsen till ett slags privatiserad censur är den typ av ”no platform”-aktivism som tycks vara på modet nuförtiden, där man försöker neka *någon* mötesplats åt dem som anses ha oacceptabla åsikter eller som utövar ”hatretorik” – glidande och ständigt expanderande begrepp, tycks det mig. Vem är det som ska ha makten att ”visa dörren” till direkt tystnad? För övrigt har jag nyligen skrivit ett blogginlägg som tar upp dessa frågor som svar på ovanstående teckning här, och jag bloggade utförligt om detta förra året här när det gällde några av de mer censurerande åtgärderna inom Ada Initiative. Iamcuriousblue (talk) 04:17, 20 april 2014 (UTC)

De två begrepp du tar upp är olika saker. Och det är inte regeringens uppgift att avgöra vilken ståndpunkt som är giltig eller bäst, eller ens att skydda eller främja denna ståndpunkt. Poängen är att den amerikanska regeringen (i det här fallet) måste förhålla sig ofientlig (om det är ett ord) till avvikande åsikter. I själva verket särskilt mot avvikande åsikter. Skurkar som hotar journalister? Jag håller med om att det är ett problem. Och staten/lokalregeringen (i de flesta fall) bör göra sitt bästa för att förhindra denna typ av tvång. Den övergripande principen inom USA är att vi vill skapa en så öppen marknadsplats för idéer som möjligt. Denna marknadsplatsstruktur avgör inte värdet av ett tals innehåll. Den gör det helt enkelt möjligt att existera. Den amerikanska regeringen kan alltså inte hindra andra från att inte lyssna, eller till och med från att säga åt en talare att hålla tyst. Ni måste inse att detta inte kan vara rollen för en regering som försöker främja en öppen och konstruktiv diskussion. För när regeringen väl börjar gynna en åsikt eller ge ”mer gynnad behandling” åt, låt oss säga, din tvingade journalist, då godkänner eller stöder den det specifika talet framför andra. Och det, om man tänker på det i mer än två sekunder, är i sig ett brott mot samma yttrandefrihetsgaranti. Orazor (talk) 11:42, 7 okt 2014 (UTC)

Det finns faktiskt (visserligen sällsynta) situationer där ”rätten till yttrandefrihet” kan kräva att en privat enhet ska vara värd för en talare. Marsh v. Alabama gällde ett Jehovas vittne som delade ut litteratur i en företagsstad som helt ägdes av ett företag. Högsta domstolen ansåg att eftersom de förvisso privata utrymmena i en företagsstad liknade offentliga utrymmen, kunde företaget inte tillämpa en lag om intrång mot Jehovas vittnen utan att bryta mot det första tillägget. Så länge man talar om ”rätten till yttrandefrihet” (som sträcker sig längre än det första tillägget) är fallet Pruneyard Shopping Center, där en ägare till ett köpcentrum tvingades tillåta en talare att delta på grund av en kalifornisk lag som utökar yttrandefriheten i kommersiella områden, ett annat exempel på att en privat enhet kan tvingas att ta hänsyn till en annan persons yttrandefrihet. 173.245.54.13 10:25, 21 april 2014 (UTC)

TL;DR –Dgbrt (talk) 18:52, 21 april 2014 (UTC)

En mycket färsk artikel som i stort sett river sönder denna serie. XKCD brukar vara på pricken, men den här går lite för långt. http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/04/22/freedom_to_marry_freedom_to_dissent_why_we_must_have_both_122376.html 173.245.56.86 (talk) (signera dina kommentarer med ~~~~)

Jag har ingen aning om vad du försökte använda ”shred” till. ”Shredding” avser antingen skärning eller namnet på ett skateboardtrick.

Jag tycker att det är mycket störande att en av de mest populära serietidningarna med vetenskapstema på Internet ger den katolska kyrkan ett fripass på det här sättet. Den katolska kyrkan är inte en regering, den är en internationell kulturinstitution, och om den katolska kyrkan därför förbjuder människor, idéer, tal och beteende från alla områden som omfattas av dess organisatoriska inflytande, så stöder denna serietidning helt klart en sådan åtgärd. (Jag tvivlar på att författaren behöver en grundkurs i den delen av historien.) Den uttalade ståndpunkten att yttrandefrihet endast innebär att regeringen inte kan ge sig på dig, men att kulturinstitutioner kan göra det och att du bara behöver vara tyst och gå om du inte håller med om det. 108.162.215.85 (talk) (signera dina kommentarer med ~~~~)

Som ateist har den katolska kyrkans politik ingen betydelse för mig. Jag besöker inte katolska kyrkor, jag går inte i katolska skolor och jag använder inte katolska företag. Om någon inte gillar vad de gör kan han eller hon bara gå därifrån. När tillräckligt många människor är trötta på dem kommer de att bli en kulturell institution av noll. Eller en, eller vad som helst. Ett antal som är för litet för att ha någon betydelse för samhället i stort. Såvida du inte menar att människor på något sätt har rätt att införa saker på någon annans egendom, vilket är falskt. 108.162.237.218 09:54, 1 maj 2014 (UTC) Jag tror att Randall gjorde den här serien utan att fullt ut tänka på konsekvenserna av det ställningstagande den tar. Jag menar, den är förvisso en motreaktion mot det för närvarande så kallade homofobiska (jag har problem med detta ord) samhället, men den rättfärdigar också i huvudsak en hel del andra saker som detta samhälle inte skulle anse vara rätt. 173.245.56.86 (talk) (vänligen signera dina kommentarer med ~~~~)Verkar ganska irrelevant för den kommentar du svarar på. Och konstigt vagt också. 172.69.34.24 19:35, 26 feb 2021 (UTC) Jag skulle vilja förklara alla de sätt på vilka jag tycker att den här serietidningen är löjlig- om han verkligen talar om det som alla tror att han talar om: 1. Hans nonchalanta och nedlåtande avfärdande av faktiska, seriösa åsikter som bara trollande. 2. Hans låtsas att allt som dessa debatter handlar om är så mycket trolling, likt en webbplats som väljer att ta bort någon störande person. 3. Alla som har protesterat mot detta har betonat att de inte har något argument för att Mozilla hade en laglig rätt att göra som de vill; de framför ett mer moraliskt argument. För många är tyvärr *allt* en statlig åtgärd eller så är det ingenting alls, så moraliska argument slutar intressant nog med att inte ha någon tyngd. 4. Många på ”andra sidan” har inte haft några problem med att ropa ”yttrandefrihet!” med liten eller ingen egentlig rättslig grund. Turnabout is… 5. Samma personer har ofta inte haft några problem med faktiskt förtryck även när regeringen (t.ex. ett statligt universitet) är inblandad. Man undrar hur argumentet skulle se ut om, låt säga, Woolworth’s vägrade att betjäna svarta vid sina lunchdiskar. Åh, vänta lite. Nåväl, omvändelse igen. Det är det mesta jag kan komma på i huvudet. 141.101.88.224 20:52, 23 april 2014 (UTC)

HAAY GUISE I HAS A OPINON AND YOU ALL MUST LISTEN TO ME OKAY HERE GOES WAIT DON’T DELETE ME WAAAGH!!! 199.27.128.71 06:16, 26 april 2014 (UTC)

Hur ny var Clippers-skandalen i förhållande till denna serie? Jag såg just på Facebooks trending bar att sponsorer drar sig undan för att inte förknippas med rasism, och folk gråter över det första tillägget. 108.162.237.218 05:03, 29 april 2014 (UTC)

Utanför ämnet – yttrandefrihet Schtonk!

På The Great Dictator, den bästa filmen som Charlie Chaplin någonsin gjort, skriker Führern: ”Demokratsie Schtonk! Liberty Schtonk! Free Sprekken Schtonk!” Ordet Schtonk! användes också som titel på en satirisk tysk film som återberättade bluffen om Hitlers dagböcker. –Dgbrt (talk) 18:59, 29 april 2014 (UTC)

”Det första tillägget skyddar dig inte från kritik eller konsekvenser.” – Självklart gör det inte det, jag bor i Storbritannien –141.101.99.10 18:41, 17 februari 2015 (UTC)

Lite stört att ingen annan har kallat på det falska försvar som det faktiskt är att ropa eld i en fullsatt teater. Om du vill använda något sådant för att bevisa att inte alla yttranden är fria så varsågod, men det är ett ganska svagt argument, särskilt med tanke på att just den domare som avgjorde det återkallade flera år senare i ett senare beslut. Demonstranter har rätt att protestera. –108.162.219.129 23:53, 10 april 2015 (UTC)

Samtal på en mincraft-server:Moderator: Snälla slutaIdiot: Jag har rätt till yttrandefrihet!Moderator: Och vi har rätt att bannlysa dig

• Idiot lämnade spelet 173.245.56.180 (talk) (signera dina kommentarer med ~~~~)

Ironiskt nog gäller rubriktexten även åt andra hållet. ”Om jag inte gillar ditt tal kan jag reagera genom att avvänja dig, bojkotta dig osv. Det första tillägget begränsar endast statliga åtgärder; det jag gör *är inte olagligt*! 162.158.85.117 12:06, 27 september 2016 (UTC)

Var finns ironin? 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC)

Hänvisningen till Schenck missuppfattar den helt och hållet. De anklagade dömdes för att ha uppmanat till värnpliktsvägran, och deras fällande dom hade inget att göra med påståenden om att de ljög. De dömdes för att de motsatte sig Wilsons krig och de lagar som tvingade människor att slåss i det. Uttrycket ”att skrika eld i en fullsatt teater” har sedan dess varit ett populärt sätt för censurförespråkare att rättfärdiga alla slags yttrandeförbud.

Munroe har fel. Rätten till yttrandefrihet innebär mycket mer än ”regeringen kan inte arrestera dig för vad du säger”. Den innebär att regeringen inte får diskriminera människor på grund av deras åsikter. Den kan inte neka dem jobb, hindra dem från att använda ett offentligt forum eller straffa studenter på statligt styrda universitet på grundval av vad de säger. Om det första tillägget bara hindrade regeringen från att arrestera oliktänkande skulle vi ha alla typer av censur.

Munroes förslag att åsikter som framkallar skrik eller bojkott är ”skitsnack” är också oroande. Gmcgath (talk) 11:58, 6 december 2016 (UTC)

Denna serie visar att Munroe, åtminstone vid den tidpunkten, föll för det vanliga misstaget att blanda ihop en invändning om mänskliga rättigheter med en invändning om juridiska rättigheter. Alla som tillbringar tid med att säga impopulära saker kommer att inse att det oftast är samhället, inte regeringen, som rör sig för att begränsa dina friheter när du har en impopulär ståndpunkt. Detta låter helt acceptabelt och till och med rättvist för personer som intar majoritetens ståndpunkt, men det visar på en viss naivitet att de inte tänker på hur det skulle vara om de befann sig i minoritet. Yttrandefriheten har inte sitt ursprung i det första tillägget; det är ett universellt ideal som införlivades i det första tillägget, eftersom man insåg att regeringen är en organisation som har tillräcklig makt för att förtrycka människor med minoritetsåsikter. På samma sätt är varje annan organisation som har makt att förtrycka personer med minoritetsåsikter moraliskt förpliktigad att anta en liknande politik för öppen diskurs, precis som regeringen var. Texten i rubriken är den mest uppenbara delen, i och med att den ställer situationen helt fel. I motsats till vad han en gång fick höra – att åberopa yttrandefriheten när man uppmanas att hålla tyst är det ultimata medgivandet att man inte har något bra argument – är det den person som försöker tysta dig som har erkänt att den inte har något bra argument. Att radera, tysta eller förbjuda någon är att erkänna att man inte kan bemöta deras ord med egna ord. Det är uppriktigt sagt förbryllande att Munroe skulle uttrycka denna åsikt när den står helt i motsats till de åsikter som uttrycks i i stort sett allt annat han producerar. 108.162.219.214 17:16, 23 april 2017 (UTC)

Det verkar som om hela poängen med regeringens existens är att garantera mänskliga rättigheter och att ingripa närhelst de behöver för att uppnå det målet, så… 172.69.34.80 19:47, 26 februari 2021 (UTC)

På 1800-talet diskriminerade Western Union rutinmässigt genom att hindra vissa personer med en viss politisk åsikt från att skicka telegram. En av de slutliga konsekvenserna av detta var regeln om allmän transportör, som krävde att telegrafföretagen, och senare telefonföretagen, skulle acceptera meddelanden från alla människor om alla ämnen. Dessa plattformar ansågs vara så viktiga för samhällets funktion att censurering av talet stred mot allmänhetens intresse. Om telefonbolaget eller telegrambolaget inte gillar vad du säger på deras plattform kan de inte bara visa dig dörren. I dag diskriminerar sociala medieföretag rutinmässigt politiska åsikter genom att censurera tal som de inte håller med om. Sociala medier är säkert en plattform som är lika viktig, om inte viktigare för samhällets funktionssätt än vad telegrammet och telefonen var på 1800- och 1900-talen. 21:19, 32 juni 2018 (UTC)

Sociala medier är inte vanliga transportörer. Internetleverantörer (ISP) är det. Om alla internetleverantörer (och telegraf- och telefonbolag och postverket) blockerar dig kan du inte skicka ett meddelande till din vän. Om alla webbplatser för sociala medier blockerar dig kan du fortfarande ringa/smsa/skicka ett e-postmeddelande till din vän, även om du måste ta reda på hans eller hennes IP-adress manuellt och använda ett peer-to-peer-protokoll. Att bli avstängd från en webbplats för sociala medier är ungefär som att bli avstängd från att ta in annonser i en tidning. Det är deras rätt att bestämma hur de vill använda sitt tal. 172.68.46.155 03:21, 30 mars 2020 (UTC)