EpistemologiRedigera

Xenokrates gjorde en tydligare uppdelning mellan filosofins tre avdelningar än Speusippus, men övergav samtidigt Platons heuristiska metod att leda genom tvivel (aporiai) och antog i stället ett sätt att föra fram sina doktriner där de utvecklades dogmatiskt.

Xenokrates erkände tre grader av kunskap, var och en tillägnad en egen region: kunskap, förnimmelse och åsikt. Han hänvisade kunskap (episteme) till det väsen som är föremål för den rena tanken och som inte ingår i fenomenvärlden; förnimmelse (aisthesis) till det som övergår i fenomenvärlden; åsikt (doxa) till det väsen som på en gång är föremål för den sinnliga uppfattningen och, matematiskt sett, för det rena förnuftet – himlens eller stjärnornas väsen; han uppfattade alltså doxa i en högre bemärkelse och strävade, mer bestämt än Platon, efter att framställa matematiken som en förmedlande faktor mellan kunskap och den sinnliga uppfattningen. Alla tre sätt att uppfatta delar av sanningen; men på vilket sätt den vetenskapliga uppfattningen (epistemonike aisthesis) gjorde det, får vi tyvärr inte veta. Även här framträder Xenokrates preferens för symboliska sätt att förnimma eller beteckna: han kopplade samman de tre ovan nämnda kunskapsstadierna med de tre ödena: Atropos, Clotho och Lachesis. Vi vet inget mer om det sätt på vilket Xenokrates genomförde sin dialektik, eftersom det är troligt att det som var utmärkande för den aristoteliska logiken inte förblev obemärkt i den, för det kan knappast betvivlas att den uppdelning av det existerande i det absolut existerande och det relativt existerande, som tillskrivs Xenokrates, stod i motsats till den aristoteliska tabellen över kategorier.

MetafysikRedigera

Vi vet från Plutarkos att Xenokrates, även om han inte förklarade den platonska konstruktionen av världssjälen så som Crantor efter honom gjorde, ändå drog tungt på Timaios; och vidare att han stod i spetsen för dem som, när de betraktade universum som ooriginellt och oförgängligt, betraktade den kronologiska successionen i den platonska teorin som en form i vilken man kunde beteckna relationerna i den konceptuella successionen. Plutarkos ger oss tyvärr inga ytterligare detaljer, utan nöjer sig med att beskriva Xenokrates välkända antagande att själen är ett självrörligt tal. Sannolikt bör vi med detta förknippa påståendet att Xenokrates kallade enhet och dualitet (monas och duas) för gudomar och karaktäriserade den förra som den första manliga existensen, härskande i himlen, som far och Zeus, som ojämnt antal och ande; den senare som kvinnlig, som gudarnas moder och som universums själ som regerar över den föränderliga världen under himlen, eller, som andra har sagt, att han kallade den Zeus som alltid förblir som han själv och regerar i det oföränderliga, den högsta, den som regerar över den föränderliga, sublunära världen, den sista eller yttersta.

Om han i likhet med andra platoniker betecknade den materiella principen som odefinierad dualitet, beskrev han troligen världssjälen som den första definierade dualiteten, den betingande eller definierande principen för varje separat bestämdhet i det materiella och föränderliga sfären, men som inte sträcker sig utanför denna. Han tycks ha kallat den i högsta bemärkelse den individuella själen, i en avledd bemärkelse ett självrörligt tal, det vill säga det första talet som begåvats med rörelse. Till denna världssjäl har Zeus, eller världsanden, anförtrotts – i vilken grad och i vilken omfattning får vi inte veta – herraväldet över det som kan vara föremål för rörelse och förändring. Världssjälens gudomliga kraft framställs sedan återigen, i universums olika sfärer, som en infusion av själ i planeterna, solen och månen, – i en renare form, i form av olympiska gudar. Som en sublunär daemonisk kraft (som Hera, Poseidon, Demeter) bor den i elementen, och dessa daemoniska naturer, som befinner sig mitt emellan gudar och människor, är besläktade med dem som den likbenta triangeln är besläktad med den liksidiga och den skaleniska. Den gudomliga världssjälen som regerar över hela området med sublunära förändringar tycks han ha betecknat som den sista Zeus, den sista gudomliga aktiviteten.

Det är inte förrän vi kommer till sfären för naturens separata daemoniska krafter som motsättningen mellan gott och ont börjar, och den daemoniska kraften lugnas med hjälp av en envishet som den finner där kongenial för sig. Den goda daemoniska kraften gör de som den tar sin boning i lyckliga, den dåliga fördärvar dem; för eudaimonia är en god daemons boning, motsatsen en ond daemons boning.

Hur Xenokrates försökte etablera och vetenskapligt sammanlänka dessa antaganden, som huvudsakligen tycks vara hämtade från hans böcker om gudarnas natur, får vi inte veta, och vi kan bara upptäcka den enda grundtanke som ligger till grund för dem, nämligen att alla existensgrader genomsyras av den gudomliga kraften, och att denna blir mindre och mindre energisk i takt med att den sjunker ner till det förgängliga och individuella. Därför tycks han också ha hävdat att så långt som medvetandet sträcker sig, så långt sträcker sig också en intuition av den allsmäktiga gudomliga kraften, som han framställde även irrationella djur som delaktiga. Men varken det tjocka eller det tunna, till vars olika kombinationer han tycks ha försökt hänföra de olika graderna av materiell existens, betraktades av honom som i sig delaktiga i själen; utan tvekan därför att han omedelbart hänvisade dem till den gudomliga aktiviteten och var långt ifrån att försöka förena principiernas dualitet eller att lösa upp dem i en ursprunglig enhet. Därför var han också för att bevisa själens kroppslighet genom det faktum att den inte får näring på samma sätt som kroppen.

Det är troligt att han, efter Platons exempel, betecknade det gudomliga principium som ensamt odelbart och förblivande som sig självt; Det materiella, som det delbara, som har del i mångformighet och är annorlunda, och att han från föreningen av de två, eller från begränsningen av det obegränsade genom den absoluta enheten, härledde talet, och att han av den anledningen kallade universums själ, liksom de enskilda varelsernas, ett självrörligt tal, som i kraft av sin dubbla rot i det samma och det annorlunda delar lika mycket i beständighet och rörelse, och uppnår medvetande genom försoning av detta motsatsförhållande.

Aristoteles erkände i sin Metafysik bland samtida platoniker tre huvudsakliga uppfattningar om de ideala talen och deras förhållande till idéerna och de matematiska talen:

1. De som i likhet med Platon gjorde skillnad på idealtal och matematiska tal;
2. De som likt Xenokrates identifierade idealtalen med matematiska tal
3. De som likt Speusippus endast postulerade matematiska tal

Aristoteles har mycket att säga mot Xenokrates tolkning av teorin, och påpekar särskilt att om idealtalen består av aritmetiska enheter, upphör de inte bara att vara principer, utan blir också föremål för aritmetiska operationer.

I härledningen av saker och ting enligt talserien tycks han ha gått längre än någon av sina föregångare. Han närmade sig pythagoréerna i detta, att han (vilket framgår av hans förklaring av själen) betraktade talet som medvetandets och följaktligen också kunskapens betingande princip; han ansåg det emellertid nödvändigt att komplettera det som saknades i det pythagoreiska antagandet med den mer exakta definitionen, lånad från Platon, att det är endast i den mån talet försonar motsättningen mellan det samma och det olika, och har höjt sig självt till självrörelse, som det är själ. Vi finner ett liknande försök att komplettera den platonska läran i Xenokrates antagande om odelbara linjer. I dem trodde han att han hade upptäckt det som enligt Platon endast Gud vet, och han bland människorna som är älskad av honom, nämligen de platonska trianglarnas element eller principia. Han tycks ha beskrivit dem som första, ursprungliga linjer, och på liknande sätt ha talat om ursprungliga enkla figurer och kroppar, övertygad om att det existerandes principia inte bör sökas i det materiella, inte i det delbara som når upp till fenomenets tillstånd, utan enbart i formens ideala bestämdhet. Han kan mycket väl, i enlighet med detta, ha betraktat punkten som en enbart subjektivt godtagbar förutsättning, och ett avsnitt av Aristoteles som rör detta antagande bör kanske hänvisas till honom.

EtikRedigera

Informationen om hans etik är knapphändig. Han försökte komplettera den platonska läran på olika punkter och samtidigt ge den en mer direkt tillämpbarhet på livet. Han skilde från det goda och det onda något som varken är gott eller ont. I enlighet med sina akademiska föregångares idéer betraktade han det goda som det som bör eftersträvas för sin egen skull, dvs. som har ett värde i sig självt, medan det onda är motsatsen till detta. Följaktligen är det som varken är gott eller ont det som i sig självt varken bör eftersträvas eller undvikas, utan får ett värde eller motsatsen beroende på om det tjänar som medel för det som är gott eller ont, eller snarare används av oss för det ändamålet.

Xenokrates, avbildad som en medeltida forskare i Nürnbergkrönikan

Men även om Xenokrates (och med honom Speusippus och de andra filosoferna i den äldre akademin) inte ville acceptera att dessa intermediära ting, såsom hälsa, skönhet, berömmelse, lycka osv. var värdefulla i sig själva, så accepterade han inte heller att de var absolut värdelösa eller likgiltiga. Enligt vad som hör till det mellanliggande området är anpassat för att åstadkomma eller hindra det goda, tycks Xenokrates därför ha betecknat det som gott eller ont, troligen med förbehållet att det goda genom missbruk kan bli ont, och vice versa, att det onda genom dygd kan bli gott.

Sedan dess höll han fast vid att endast dygden är värdefull i sig själv, och att värdet av allt annat är villkorligt. Enligt detta borde lyckan sammanfalla med medvetandet om dygden, även om dess hänvisning till förhållandena i det mänskliga livet kräver det ytterligare villkoret att det är endast i åtnjutandet av de goda ting och omständigheter som naturen ursprungligen har avsett för den som den når sin fullbordan; till dessa goda ting hör dock inte sinnlig tillfredsställelse. I denna mening betecknade han å ena sidan den (fullkomliga) lyckan som innehav av personlig dygd och de förmågor som är anpassade till den, och räknade därför till dess beståndsdelar, förutom moraliska handlingar villkor och möjligheter, även de rörelser och relationer utan vilka de yttre goda tingen inte kan uppnås, och å andra sidan inte tillät att visdom, uppfattat som vetenskapen om de första orsakerna eller det intelligibla väsendet, eller som teoretisk förståelse, i sig själv är den sanna visdom som människorna bör sträva efter, och tycks därför ha betraktat denna mänskliga visdom som en visdom som på samma gång utövas i att utforska, definiera och tillämpa. Hur bestämt han insisterade inte bara på erkännandet av den moraliska förträfflighetens ovillkorliga natur, utan även på tankens moral, framgår av hans förklaring att det kommer till samma sak oavsett om man kastar längtande blickar eller sätter sina fötter på andras egendom. Hans moraliska allvar kommer också till uttryck i varningen om att barnens öron bör skyddas mot giftet från omoraliska tal.

MatematikRedigera

Xenokrates är känd för att ha skrivit en bok On Numbers (Om tal) och en Theory of Numbers (Teori om tal), förutom böcker om geometri. Plutarch skriver att Xenokrates en gång försökte hitta det totala antalet stavelser som kunde göras av alfabetets bokstäver. Enligt Plutarkos blev Xenokrates resultat 1 002 000 000 000 000 000 (en ”myriad och tjugo gånger en myriad-myriad”). Detta är möjligen det första gången som ett kombinatoriskt problem med permutationer har försökts. Xenokrates stödde också idén om ”odelbara linjer” (och storheter) för att motverka Zenos paradoxer.