Den osannolika början på Wyatt v. Stickney

Tvisten Wyatt v. Stickney utlöstes av Alabamas beslut från 1970 att sänka sin cigarettskatt. Eftersom intäkterna från denna skatt var öronmärkta för psykisk hälsovård satte sänkningen igång en kedja av nedskärningar i delstatens system för psykisk hälsovård, inklusive eliminering av nästan 100 anställda vid Bryce State Hospital, ett sjukhus som huvudsakligen betjänar patienter som ofrivilligt tagits in på grund av psykisk ohälsa. Tjugo yrkesutövare, däribland psykologer, var bland dem som fick sparken. Den 23 oktober 1970 lämnade de avskedade personalen in en stämningsansökan till U.S. District Court for the Middle District of Alabama och begärde återanställning med motiveringen att patienterna på institutionerna skulle få otillräcklig behandling. För att stärka sin ställning beslutade gruppen att inkludera en patient, Ricky Wyatt, som målsägande. Wyatt, en 15-årig ”ungdomsbrottsling” utan någon psykisk sjukdom, hade placerats på det statliga sjukhuset av domstolarna i ett försök att förbättra sitt beteende. Hans förmyndare var en av de tidigare anställda som väckte talan. Klassen utvidgades gradvis till att omfatta patienter på ett annat statligt sjukhus för patienter med psykisk sjukdom, Searcy Hospital i Mount Vernon, Alabama, samt Alabamas statliga inrättning för personer med utvecklingsstörning, Partlow State School and Hospital. I och med denna utvidgning flyttades fokus i tvisten från de anställdas rättigheter till de boendes rättigheter.

”Domare: The Law and Frank Johnson” Bill Moyers’ intervju 1980 med domare Frank Johnson

Vid den tiden låg Alabama på 50:e plats av 50 delstater när det gällde utgifter för vård av personer med psykisk sjukdom eller utvecklingsstörning som bodde på offentliga institutioner. Förhållandena på de statliga sjukhusen var så omänskliga att redaktören för tidningen i Montgomery beskrev delstatens institutioner som ”koncentrationsläger”, liknande dem som drevs av nazisterna i Tyskland under andra världskriget. Både bemanning och behandling var sorgligt otillräckliga. På Bryce State Hospital till exempel tillhandahöll endast en klinisk psykolog, tre läkare med begränsad psykiatrisk utbildning och två socialarbetare direkt terapeutisk vård till 5 200 patienter.

Domarna

Efter att ha hört argumenten i målet beslutade domaren Frank M. Johnson, Jr avgjorde den 12 mars 1971 att tusentals Bryce-patienter som hade blivit intagna ofrivilligt ”otvivelaktigt har en konstitutionell rätt att få sådan individuell behandling som ger var och en av dem en realistisk möjlighet att bli botad eller att förbättra sitt mentala tillstånd”. Han noterade att dessa patienter ”ofrivilligt hade blivit intagna genom icke-kriminella förfaranden och utan det konstitutionella skydd som ges till svarande i straffrättsliga förfaranden”. Han fortsatte: ”Adekvat och effektiv behandling krävs enligt konstitutionen eftersom sjukhuset i avsaknad av behandling förvandlas ’till ett fängelse där man kan hållas kvar på obestämd tid utan att ha dömts för något brott'”. Johnson proklamerade: ”Att beröva någon medborgare hans eller hennes frihet på den altruistiska teorin att inspärrningen sker av humana terapeutiska skäl och sedan underlåta att tillhandahålla adekvat behandling bryter mot själva grundprinciperna för en rättssäker process.”

Domstolen gav de tilltalade sex månader på sig att fastställa normer och genomföra ett kompatibelt behandlingsprogram. Under dessa sex månader studerades förhållandena på Bryce Hospital ingående, och justitiedepartementets avdelning för civila rättigheter, American Psychological Association och American Civil Liberties Union anslöt sig till målet som amici curiae. I ett yttrande från den 10 december 1971 formulerade domstolen ”tre grundläggande villkor för adekvata och effektiva behandlingsprogram på offentliga mentalsjukhus” :

• En human psykologisk och fysisk miljö,

• Kvalificerad personal i tillräckligt antal för att administrera adekvat behandling, och

• Individualiserade behandlingsplaner.

Domare Johnson drog slutsatsen att Bryce Hospital var bristfälligt i alla dessa tre avseenden, men att de hade visat god vilja och en önskan att uppfylla de nödvändiga normerna. Han fastställde en formell utfrågning för att alla parter skulle kunna presentera föreslagna standarder.
Den 13 april 1972 utfärdade distriktsdomstolen två yttranden, ett som gällde Bryce och Searcy Hospitals och ett som gällde Partlow State School and Hospital. I beslutet som gällde Partlow State School utsträckte domare Johnson uttryckligen till invånarna på den skolan samma rätt till behandling som han tidigare hade erkänt för personer som ofrivilligt hade blivit intagna på grund av psykisk ohälsa. Han avgjorde följande: ”När det gäller rätten till lämplig vård för personer som är civilrättsligt inlåsta på offentliga mentalsjukhus kan ingen hållbar skillnad göras mellan psykiskt sjuka och mentalt efterblivna personer. Eftersom det enda konstitutionella rättfärdigandet för att civilt inlemma en mentalt efterbliven person därför är habilitering, följer det oundvikligen att en sådan person, när den väl är inlagd, har en okränkbar konstitutionell rätt till habilitering.”

I båda avgörandena tillämpade domare Johnson vad som kom att kallas ”Wyatt Standards”, en uppsättning konstitutionella miniminormer för adekvat behandling av personer med psykisk sjukdom och utvecklingsstörning. Domare Johnson utsåg en ”kommitté för mänskliga rättigheter” för att övervaka genomförandet av dessa normer på varje institution. I Wyatt-standarderna beskrivs de grundläggande kraven för att säkerställa att de tre grundläggande villkoren för adekvat behandling är uppfyllda, vilket innebär att man säkerställer en human psykologisk och fysisk miljö (inklusive frihet från onödig medicinering, fysisk fasthållning och isolering, experimentell forskning eller oönskade behandlingsmetoder som lobotomi och chockbehandling, garantier för kläder, motion, religiös tillbedjaning och terapeutiskt arbete endast om det kompenseras och ingår i en behandlingsplan, samt adekvat mat och medicinsk vård), kvalificerad personal i tillräckligt antal för att kunna administrera adekvat behandling, och individuellt utformade behandlingsplaner. De normer som fastställdes för Partlow-skolan krävde ett särskilt fastställande av att ”vistelse på institutionen är den minst restriktiva habiliteringsmiljö som är möjlig för den personen”, och betonade alla invånares rätt till de ”minst restriktiva förhållanden som är nödvändiga för att uppnå habiliteringens syften”. ”Habilitering” (som enligt domare Johnsons beslut är en konstitutionell rättighet för de boende på Partlow School med utvecklingsstörning) definieras som: ”den process genom vilken institutionens personal hjälper den boende att förvärva och bibehålla de livskunskaper som gör det möjligt för honom att mer effektivt klara av kraven från sin egen person och sin omgivning och att höja nivån på sin fysiska, mentala och sociala effektivitet.”

Överklaganden och beslut

Den amerikanska Circuit Court of Appeals for the Fifth Circuit bekräftade domare Johnsons erkännande av den konstitutionella rätten till behandling och besluten som genomförde Wyatt-standarderna den 8 november 1974. ”Wyatt Standards” blev så småningom de nationella standarderna för vård och behandling av personer med funktionshinder. Under de följande tre decennierna förekom Wyatt v. Stickney regelbundet i federala domstolar i samband med tvister om genomförandet av Wyatt-standarderna, vilket ledde till inrättandet av en av domstolen utsedd övervakare och flera samtyckesavtal. Under denna tid växte alternativen i samhället och antalet personer som bodde på institutioner i Alabama minskade dramatiskt.

Fallet avslutades slutligen 2003 när den amerikanska distriktsdomaren Myron H. Thompson officiellt godkände förlikningen av den ursprungliga grupptalan och avvisade stämningen. 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) I samband med detta varnade dock domare Thompson: ”Om staten misslyckas med att ta sitt ansvar kommer den att återfinnas i rätten lika säkert som natten följer på dagen, om än som svarande i en ny och separat rättsprocess för att få igenom de numera väletablerade principerna i den här tvisten. På så sätt har denna rättsprocess, Wyatt-fallet, inte avslutats; dess principer (nu kodifierade i lagar och förordningar) om human behandling av personer med psykisk sjukdom och psykisk funktionsnedsättning finns kvar, ständigt närvarande och svävande över staten.” 219 F.R.D. at 537.

Vad hände sedan?

Inflytandet av domare Johnsons Wyatt-beslut sammanfattas skickligt i detta utdrag ur en hyllning till domare Johnson från 1999:

Wyatt hade en djupgående effekt på utvecklingen av lagen. Till exempel införlivades Wyatt-standarderna i delstaternas lagar om psykisk hälsa och i federala förordningar. Dessutom återfinns begreppet behandling i den minst restriktiva miljön i Americans with Disabilities Act, vilket USA:s högsta domstol nyligen bekräftade i Olmstead v. L. C… . . Dessutom är den roll som ”litigating amicus” som domare Johnson skapade för justitiedepartementet nu institutionaliserad i lagen om institutionaliserade personers civila rättigheter (Civil Rights of Institutionalized Persons Act, CRIPA). Slutligen är det landsomfattande Protection and Advocacy-systemet en direkt ättling till hans kommittéer för mänskliga rättigheter.

Resurser och referenser

Videor och multimediapresentationer

The Legacy of Wyatt

Parallels in Time II: A Place to Call Home

ADA Legacy Project: Alabama Federal District Court Judge Frank M. Johnson, Jr.

Artiklar och andra sekundära källor

”Tuscaloosa Man Whose Case Changed Mental Health Care Dies”. Tuscaloosa News, 3 november 2011

”Access to Justice: De federala domstolarnas inverkan på rättigheter för funktionshindrade”. The Federal Lawyer, december 2012.

Denna artikel trycktes ursprungligen i decembernumret 2012 av The Federal Lawyer och används med tillstånd.

”Wyatt v. Stickney: A Landmark Decision”. Alabama Disabilities Advocacy Program, juli 2004.

”Wyatt v. Stickney,” Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr., The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr., Observation: The Constitution and the Federal District Judge, 54 Texas L. Rev. 903 (1976).

Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment: The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment for Individals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, ’Abandoned Love’: The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Rättsliga dokument

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opinions

District Court Opinions
Konstitutionell rätt till behandling: 325 F. Supp. 781 (1971)

Tre grundläggande villkor för adekvata och effektiva behandlingsprogram i offentliga institutioner: 334 F. Supp. 1341 (1971)

Wyatt Standards

• För Bryce och Searcy Hospitals: 344 F. Supp. 373 (1972)

• För Partlow State School and Hospital: 344 F. Supp. 387 (1972)

Court of Appeals Opinion
Upholding constitutional right to treatment and Wyatt Standards, 503 F. 2d 1305 (1974):

Approval of Final Settlement and Dismissal of Case: 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp. 387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, 1308 (5th Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F. Supp. 781, 783 (M.D. Ala. 1971). Se även Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5th Cir 1974) (Partlow State Hospital beskrivs som en ”lagerinstitution … som endast leder till försämring och försvagning av de boende”), Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp 387, 391 (M.D. Ala. 1972).
5. ^Id. at 784
6. ^Id.
7. ^Id.
8. ^Id. vid 785.
9. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971).
10. ^Id.
11. ^Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp. 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
12. ^Id. vid 396
13. ^Id. vid 395
14. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
15. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr, 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999)