Domstolen i Winters resonerade att vattenrättigheterna var underförstådda i det avtal som hade ingåtts med indianerna 1888, när reservatet skapades. I detta avtal angavs att Fort Belknap-reservatet hade skapats med avsikten att stamfolket skulle kunna bli självförsörjande. Domstolen konstaterade att mark utan vatten inte har något värde, särskilt när syftet med en mark var att hjälpa en grupp att bli självförsörjande genom jordbruk. Därför går en reservation av vattnet hand i hand med reservationen av marken. Vattenrättigheter kan vara underförstådda från reservat för amerikanska indianer som gjorts genom presidentens verkställande order, eller reservat för amerikanska indianer som skapats genom en lag av kongressen. Andra konsekvenser av detta rättsfall är att man sätter mer av en standard för amerikanska indianers vattenrättigheter tillsammans med att man skapar ett prejudikat för senare fall i Högsta domstolen som handlar om underförstådda vattenrättigheter.

Winters rättigheterRedigera

Winters rättigheter hänvisar till de fall av reserverade vattenrättigheter som följde på Winters.

• Först och främst att de är definierade av den federala regeringen och att federala lagar kontrollerar dem.
• För det andra, att när ett reservat för amerikanska indianer upprättades genom antingen ett fördrag, en lag eller en verkställande order, och vattenrättigheter inte uttryckligen nämndes, var en reservation av vattenrättigheter underförstådd. Dessa vattenrättigheter gäller för vattenkällor som antingen finns inom reservatet eller gränsar till det.
• Det tredje anger sedan att vattenrättigheterna är reserverade så snart den del av reservatet fall där konkurrerande användare av vattenkällan har tidigare tillägnandedatum av nämnda vattenkälla, kommer de att ha företräde framför de amerikanska indianernas rättigheter. Endast de med tidigare tillägnandedatum har företräde, de med senare datum är underordnade det amerikanska indianreservatet i fråga. I de flesta fall visar det sig att indianstammar i allmänhet har högre prioritetsdatum för ytvattenmängder än konkurrerande bosättningar.

Mängden vatten som reserverats för en indianstam är lika med den vattenmängd som skulle räcka till för att bevattna all bevattningsbar areal inom reservatet. I vissa fall utvidgas denna del av Winters rättigheter till att omfatta vatten som inte bara används för jordbruksändamål utan för alla ändamål. I ett dokument från Bureau of Indian Affairs anges till exempel vad BIA anser vara det uppskattade vattenbehovet för alla olika indianreservat, inklusive Fort Belknap Indian Reservation i Montana. I dokumentet anges att Fort Belknap-reservatet kommer att behöva vatten för bland annat rekreation, vilda djur, skogsbruk, energi, mineraler, industriell användning, hushållsanvändning och jordbruksanvändning. Dessa användningsområden listas i stigande ordning efter den mängd vatten som beräknas behövas.

Det sägs också att Winters-rättigheterna inte går förlorade på grund av att ett indianreservat inte använder vattnet; rättigheterna gäller även om reservatet inte använder hela sin andel av vattnet.

Effekter efter domenRedigera

Och även om domen i Winters v. United States var mycket tydlig visar redogörelser att vattenrättigheter som rörde indianreservat lades åt sidan och negligerades i årtionden efter domen. Medan Förenta staternas regering var upptagen av uppkomsten av icke-indiska bosättare som flyttade västerut, tycktes regeringen blunda för att många icke-indiska bosättare använde sig av vattenkällor som enligt Winters v. United States hade reserverats för användning i reservat för amerikanska indianer. USA:s högsta domstol uppmanades inte att ytterligare definiera indianernas reserverade vattenrättigheter förrän i fallet Arizona mot Kalifornien 1963.

Relaterade fallRedigera

Winters mot Förenta staterna var ett fall i USA:s högsta domstol med många implikationer. En sak som gör detta fall så monumentalt är det prejudikat som det skapar för de fall i Förenta staternas högsta domstol som skulle följa det.

Arizona v. CaliforniaEdit

Arizona v. California var en uppsättning av 11 fall i Förenta staternas högsta domstol som handlade om vattenrättigheter. Dessa fall ägde rum mellan åren 1931 och 2006. Den ursprungliga frågan i detta fall var att avgöra hur mycket vatten från Coloradofloden som Arizona hade rätt till. Många väststater engagerade sig i debatten om rätten till vatten från Coloradofloden, och slutligen engagerade sig USA:s regering och förklarade att flera federala inrättningar, däribland fem reservat för amerikanska indianer, hade vattenrättigheter enligt definitionen i Winters v. United States. Detta fall i USA:s högsta domstol bidrog till att lösa ett problem som fanns i fallet Winters v. United States. Även om Förenta staternas högsta domstol i målet Winters v. United States slog fast att reservat av amerikanska indianer har reserverade vattenrättigheter som motsvarar den vattenmängd som behövs i reservatet för att tillräckligt bevattna all bevattningsbar reservatsareal, fanns det alltid en fråga om hur man skulle avgöra vilken vattenmängd som behövdes för att tillräckligt bevattna i reservaten av amerikanska indianer. Arizona mot Kalifornien erbjuder lösningen med adjudication för att hjälpa till att lösa detta problem.

Arizona mot San Carlos Apache Tribe of ArizonaEdit

Detta fall handlade om att antingen Förenta staterna i egenskap av förvaltare eller vissa amerikanska indianstammar hävdade sina rättigheter att få vissa indianska vattenrättigheter i Arizona eller Montana fastställda i federal domstol. Domstolen slog fast att alla begränsningar som en eventuell federal lagstiftning satte på delstatsdomstolars jurisdiktion över indianska vattenrättigheter togs bort genom McCarran-tillägget. Denna lagstiftning gav delstatliga domstolar behörighet att avgöra indianers vattenrättigheter. Denna dom omfattade stämningar som väckts av indianstammar och som endast gällde indianska anspråk. Beslutet i detta fall var att domen i vart och ett av fallen upphävdes och att fallen skulle ses över ytterligare.

Nevada v. United StatesEdit

Detta fall i USA:s högsta domstol kretsade kring vattenrättigheter som gällde Truckee River. De svarande i målet var alla personer som använde vatten från Truckee River, medan käranden var Förenta staterna. De svarande argumenterade mot indianstammarnas användning av vattnet i Truckee River och hävdade att indianstammarna inte var parter i den ursprungliga orsaken till talan mellan Förenta staterna och de icke-amerikanska indianska användarna av vattnet. Domstolen beslutade att de amerikanska indianstammarna hade vattenrättigheter och fick använda vattnet i Truckee River.

USA mot New MexicoRedigera

USA hävdade att de hade förbehållit sig rätten att använda vatten från Rio Mimbres-bäcken endast när det var nödvändigt för att bevara miljön och djurlivet. Till exempel för att ta hand om timret i skogen eller för att säkra gynnsamma vattenflöden. USA:s högsta domstol bekräftade det beslut som tidigare fattats av New Mexicos högsta domstol. I denna dom fastslogs att Förenta staterna inte hade reserverade rättigheter i Rio Mimbres-strömmen när det gällde rekreationsändamål.

Cappaert v. United StatesEdit

Devils Hole-grottan i Nevada blev en fristående del av Death Valley National Monument 1952, genom en proklamation av president Harry S. Truman som gjordes i enlighet med Antiquities Act. Grottan är hemvist för en sällsynt art av ökenfisk, Devils Hole pupfish (Cyprinodon diabolis). År 1968 beviljades Cappaerts, som var ranchägare, en ansökan från Nevadas statliga ingenjör att börja använda en vattenförsörjning som tog vatten från Devil’s Hole-grottan, vilket sänkte vattennivåerna i grottan och äventyrade fiskens livskraft. Den federala regeringen försökte sätta gränser för Cappaerts användning av vattnet för att skydda fisken från utrotning.

USA:s högsta domstol dömde till USA:s fördel. Domstolen slog fast att doktrinen om implicit reservation av vattenrättigheter gäller för grundvatten såväl som för ytvatten. Domstolen bekräftade därefter på nytt att ”federala vattenrättigheter är inte beroende av delstatlig lagstiftning eller delstatliga förfaranden och de behöver inte avgöras endast i delstatliga domstolar”. Slutligen konstaterade domstolen att när Förenta staterna hade reserverat Devil’s Hole 1952, ”förvärvade de genom reservationen vattenrättigheter till oanvänt tillhörande vatten som var tillräckliga för att upprätthålla nivån i bassängen för att bevara dess vetenskapliga värde” (dvs, bevara fisken, som är ”objekt av historiskt eller vetenskapligt intresse” enligt American Antiquities Preservation Act).

Colorado River Water Conservation Dist. v. United StatesEdit

Den amerikanska Högsta domstolens mål Colorado River Water Conservation District v. United States gällde abstention-doktrinen som bidrog till att förhindra dubbla tvister mellan delstatsdomstolar och federala domstolar.

United States v. PowersEdit

Detta fall i USA:s Högsta domstol inträffade över argumentet om stammens vattenrättigheter, och huruvida vattenrättigheterna överförs tillsammans med stammens mark eller inte. När reservat av amerikanska indianer skulle sälja tilldelning av mark till personer som inte tillhörde stammen, ville de som marken såldes till ha samma andel av reservatets vatten som den tidigare indianska markägaren hade fått. Högsta domstolen bekräftade den tidigare domen att vattenrättigheter överförs tillsammans med marken, vilket innebär att en person som köper mark från ett indianreservat också köper en tilldelning av den vattenkälla som används i reservatet.