Wikipedia:Etnicitet är viktigt
I grund och botten är människor människor, och det som människor i första hand bryr sig om är andra människor. Alla högre primater, faktiskt: nästan alla tillbringar större delen av dagen med att interagera med varandra. Detta är människans främsta angelägenhet, och kommer alltid att vara det. Varje tänkande organism skulle bry sig om det. Det är vad vi gör med våra hjärnor, för det mesta.
I synnerhet etnicitet är faktiskt viktigt. Människor skriver böcker om detta och anser att klassificeringen är viktig. Är vi verkligen engagerade i idealet att alla människor har oskiljbara bakgrunder, eller åtminstone så oskiljbara att ingen bryr sig om att hitta de som har en viss bakgrund? Tror vi att mänskliga angelägenheter är så mekaniska att bakgrund inte spelar någon roll?
I synnerhet när det gäller konstnärer av alla slag: Nästan alla (där artiklarna är tillräckligt utförliga) är personer för vilka det finns en uppkommen diskussion om hur bakgrunden påverkade dem – för ingen skulle skriva utförligt om dem utan att diskutera den, och de undviker oftast inte heller att diskutera den själva när de talar om sitt arbete. Även med andra: Nationalitet, etnicitet, religion, födelseort, utbildning och skolor – allt är viktigt för människors bakgrund. Alla är lämpliga kategorier.
Det finns irrelevanta kategorier: För de flesta yrken är fysiskt utseende inte viktigt. Men för vissa kommer det att vara det: artister, modeller, till och med politiker. Vanligtvis kommer detta att vara olämpliga kategorier, men inte alltid. Politik också: Nästan alla egenskaper är relaterade till vad politiker gör och hur de blir valda.
Med avseende på riktlinjerna är en korrekt tolkning nödvändig:
1. Wikipedia:Namngivningskonventioner (kategorier)#Heritage
...should only be created where that combination is itself recognized as a distinct and unique cultural topic in its own right.
Detta ska tolkas med förståelse för att i nästan alla fall som rör människor kommer arv att vara ett distinkt och anmärkningsvärt ämne i sin egen rätt.
2. WP: Biografier över levande personer#KategorierWikipedia:Biografier över levande personer#Kategorier (och Wikipedia:Kategorisering av människor)
- The subject publicly self-identifies with the belief or orientation in question;
- The subject's beliefs or sexual orientation are relevant to the subject's notable activities or public life, according to reliable published sources.
Som det står i den fullständiga källan,Detta gäller endast religiösa övertygelser och sexuella läggningar. Även när det gäller religion, enligt den allmänna logiken för BLP (Do No Harm), är det nödvändigt att undvika religion endast när en viss skada är möjlig – vilket nu är fallet i en minoritet av kulturerna. . Sexuell läggning gäller mer generellt, eftersom världen är som den är – man kan anta att det i de flesta kulturer finns en hög sannolikhet för att skador kan uppstå om man diskuterar sexuell läggning som inte har avslöjats. Den andra delen är nödvändig för att undvika tabloidskvaller.
3. Vidare står det i Wikipedia:Overcategorization
- If a substantial and encyclopedic head article (not just a list) cannot be written for such a category, then the category should not be created;
- Likewise, people should only be categorized by ethnicity or religion if this has significant bearing on their career.
Även om man utifrån detta i en personlig uppsats har dragit slutsatsen att ” en blandning av etnicitet med någon yrkes- eller förmågekategori är inte i sig anmärkningsvärd.”, är detta bara tekniskt sant. Om etnicitet är anmärkningsvärd och lämpar sig för en kategori, vilket även de som inte håller med om yrkeskategorierna accepterar, hur hanterar vi då det faktum att kategorierna är för stora för att vara användbara om de inte delas upp? Yrke är det rimligaste sättet, eftersom personer med en viss typ av anmärkningsvärdhet är vad användarna i allmänhet letar efter. Ungefärligt datum är ett annat alternativ som också bör användas.