Offentlighetens medvetenhet om ras i det amerikanska samhället har ökat kraftigt under de senaste åren i och med avslöjandet av svarta dödsfall i samband med polisingripanden, framväxten av Black Lives Matter-rörelsen och av olika uttalanden samt politik mot mexikaner och andra invandrargrupper från den nuvarande amerikanska presidenten. Betydelsen av ras har länge observerats av sociala epidemiologer som studerat stora skillnader i hälsa mellan rasgrupper i USA (US CDC, 2013). En viktig del av dessa skillnader, och sannolikt på orsakssambandet mellan ras och hälsa, är de stora och ökande skillnaderna i inkomst, förmögenhet och utbildningsnivå mellan rasgrupper, vilket leder till ojämlika möjligheter till högkvalitativ sysselsättning (Burgard och Lin, 2013). Samtidigt finns det ett brett samförstånd bland biologer och genetiker om att ras har liten, om ens någon biologisk betydelse (Lee et al., 2008). Graden av interindividuell variabilitet i genotyper uppväger till exempel vida variabiliteten mellan grupper av människor (Race Ethnicity and Genetics Working Group, 2005). Därför betraktas begreppet ras nu som en ”social konstruktion”, det vill säga en uppsättning normer och antaganden som en befolkning i stor utsträckning är överens om. Den sociala konstruktionen av ras bekräftas av det faktum att definitionen av ras förändras över tid och varierar från land till land. I USA definieras till exempel ras (vit, svart, asiatisk, indian, Hawaii eller Stillahavsöbo) och etnicitet (spansktalande, icke spansktalande) separat (NIH, 2001), Sydafrika definierar ras med hjälp av historiska arv (afrikansk, asiatisk, färgad, vit), och Frankrike har länge krävt ”färgblinda” eller rasneutrala strategier och metoder.

Med tanke på de socioekonomiska och hälsomässiga skillnaderna mellan rasgrupper och avsaknaden av betydande biologiska skillnader mellan dem, vilken roll spelar ras för hälsa och hygien på arbetsplatsen? I en berömd artikelserie av Lloyd och medarbetare på 1970-talet (Redmond, 1983) visades det att även om ras var starkt förknippat med risken för lungcancer bland stålarbetare var det inte rasens biologi, utan den sociala segregeringen av svarta arbetare till de mest exponerade jobben på koksugnens ovansida som avgjorde den starkt förhöjda risken. Förutom att belysa den orättvisa som är förknippad med rasmässigt bestämda arbetsuppgifter bidrog dessa studier till att visa på den centrala roll som kvantitativ exponeringsbedömning bör spela för att förstå yrkesrisker. Analyserna bidrar också till att visa varför användningen av ras, även om det är oavsiktligt, som ett surrogat för skillnader i exponering kan leda till mycket missvisande slutsatser om känslighet hos olika grupper av arbetstagare. Vidare kan missbruk av ras eller andra sociala konstruktioner i vår forskning oavsiktligt bidra till strukturella orättvisor inom sysselsättning och hälsa.

I det här numret visar Maganyi et al. (2017) från Sydafrika på ett försiktigt särskiljande av socialt bestämd klassificering av ras med biologiska skillnader som kan ge upphov till differentiell exponering och risk. Samtidigt som de undersöker bestämningsfaktorerna för andningsmaskinsanpassning bland en diversifierad grupp manliga och kvinnliga vård- och laboratoriearbetare, presenterar de resultat enligt officiellt definierade sydafrikanska raskategorier, men gör det i samband med ras- och könsneutrala mätningar av relevanta ansiktsdimensioner. Även om de demografiska klassificeringarna kan bidra till att förklara en del av de olika arbetsuppgifter och tillgången till skyddsåtgärder som leder till skillnader i exponering och därmed risk, är det ansiktsdimensioner och inte ras som i slutändan är förknippade med graden av andningsmaskinsanpassning. När både demografiska dimensioner och ansiktsdimensioner används i en multipel regressionsmodell är det endast de uppmätta värdena som förblir signifikanta prediktorer för andningsmaskinsanpassning.

Annals of Work Exposures and Health publicerar studier som hjälper oss att förstå bestämningsfaktorerna för arbetsrelaterade hälsorisker, oavsett om dessa risker är socialt definierade eller biologiskt förmedlade. När dessa bestämningsfaktorer omfattar socialt definierade klasser, t.ex. ras, kön, ålder eller andra indikatorer på sårbara befolkningsgrupper, stöder vi användningen av sådana variabler för analys. Om sociala demografiska variabler används som ett dåligt definierat surrogat för exponering eller för ospecificerade biologiska skillnader bör man dock undvika att använda dem. I alla fall uppmuntrar vi författarna att tänka klart och tydligt på hur och varför de klassificerar människor i demografiska grupper och vad som avses med dessa klassificeringar. Motiveringen till användningen av demografiska variabler bör tydligt beskrivas i varje artikel som väljer att göra sådana distinktioner.

Deklaration

Författaren förklarar att han eller hon inte har några intressekonflikter i samband med denna redaktionella artikel.