Och även om hälso- och sjukvårdspersonal har ett ansvar att ta upp farhågor om patientsäkerhet och oetiskt eller olagligt beteende blir de ofta illa behandlade om de gör det.

Hälsovårdspersonal har ett ansvar att ta upp farhågor om patientsäkerhet och oetiskt eller olagligt beteende. Ändå behandlas de som tar upp allvarliga problem ofta illa av högre chefer, deras arbetsgivare och de organ som borde skydda dem som lämnar uppgifter. Denna paradox beror på att visselblåsare tar upp frågor som, om de blev offentliga, skulle genera organisationen eller ledande och mäktiga personer, som anses vara mindre obehövliga än visselblåsaren.Vi hör ofta talas om skandaler inom sjukvården, där visselblåsare ignorerades eller förlorade sina arbeten för att de tog upp sina frågor, men de som är ansvariga för både skandalen och mörkläggningen av den befordrades till högre befattningar inom den nationella sjukvården i Förenade kungariket.

Risker för visselblåsare

Genom mitt medlemskap i Patients First (patientsfirst.org.uk) har jag träffat många genuina visselblåsare, som har uttryckt allvarlig oro för patientsäkerheten och som har utsatts för negativ behandling och förlorat sina arbeten. Att uppnå ett rättvist resultat för visselblåsare i sådana fall är vanligtvis omöjligt på grund av ojämlikhet i vapen – arbetslösa visselblåsare med begränsade ekonomiska resurser utkämpar utdragna tvister mot arbetsgivare som spenderar stora summor av skattebetalarnas pengar på juridiska kostnader för att dölja patientskador eller för att skydda högt uppsatta personer.

Jag säger ”genuina visselblåsare”, eftersom jag är medveten om att det finns personer som påstår att de är visselblåsare först efter det att påståenden har framförts om deras eget beteende. Det motsatta är dock oftare fallet: efter att visselblåsare har tagit upp oro finner man falska skäl för att disciplinera eller avskeda dem. Om man letar tillräckligt noga kan man hitta ett misstag som kan förstoras upp för att skapa ett argument för att avskeda en visselblåsare och hävda att avskedandet inte hade något samband med att han eller hon hade uttryckt sina farhågor. Jag känner till fall där NHSTrusts har anställt privatdetektiver för att följa en visselblåsare, i hemlighet genomsökt en visselblåsares kontor under en helg, fått sjukhusets IT-avdelning att ge dem tillgång till visselblåsarens arbetsdator när visselblåsaren var på semester, och granskat en visselblåsares reseanspråk för att hävda att en liten skillnad i den angivna körsträckan utgjorde ett försök att lura Trust. Man misstror visselblåsare, eftersom man inte kan lita på att någon som är villig att avslöja oro för en kollegas säkerhet eller tjänstefel inte kan lita på att han eller hon håller tyst när en mörkläggning ”krävs” för organisationens skull eller på grund av kamratskap. Andra NHS-organisationer kommer inte att anställa personer som ledningen inte anser vara lagspelare, eftersom de inte följer den maffialiknande ”omertakoden”. De personer som förstår detta bäst är de som utses att sitta i tillsynsorgan. Som ett resultat av detta behandlas de som uttrycker sina farhågor ofta dåligt av tillsynsmyndigheter, t.ex. det brittiska General Medical Council (GMC).

Behandling av tillsynsmyndigheter

GMC instruerar läkare om att de måste säga ifrån om de har farhågor om en annan läkares kompetens eller integritet, men har också en regel om att inte ta hänsyn till andra läkare för att hindra dem från att uttrycka sådana farhågor. Jag var ordförande för en nationell kommitté och kommittén blev bekymrad över integriteten i en forskningspublikation. På kommitténs vägnar hävdade jag att författarna hade gjort sig skyldiga till forskningsfel. GMC valde att undersöka om jag hade förnedrat läkarna. Efter flera månaders utredning blev jag frikänd, men GMC undersökte endast motvilligt de anklagelser jag framförde och fann dem sanna.

Jag har anmält ett antal läkare till GMC. Mina anmälningar har resulterat i att en del av dem har strukits från läkarregistret och andra har fått mindre allvarliga påföljder eller ”råd om framtida uppförande”. Jag vet att GMC gör det svårt att klaga. GMC:s första svar är nästan alltid att de inte kommer att behandla ärendet. En klagande måste veta att han eller hon sedan måste inleda en juridisk diskussion med GMC för att påpeka bristerna i dess beslut.Jag har gått igenom denna process i fall där GMC till en början sa att det inte fanns något ärende att besvara, men till slut tog bort läkarna från det medicinska registret. Om GMC omprövar ärendet måste den klagande tillhandahålla alla bevis: i ett fall var jag tvungen att tillhandahålla mer än 32 000 sidor dokument, vilket var betungande. GMC hotade också mig, den klagande, med en talan i Högsta domstolen.

För att förstå de intriger och intressekonflikter som finns vid GMC kan det vara bra att tänka på ett fall som jag rapporterade. Kardiologen Clive Handler stängdes av från läkarregistret för att ha förskingrat pengar från en välgörenhetsfond efter att jag hade anmält honom till GMC (Wilmshurst2007). Den medicinska chefen och styrelsen för det sjukhus där han arbetade kom överens med honom om en uppgörelse under förutsättning att han lämnade det i lugn och ro. I överenskommelsen ingick att Trust gick med på en betalning till Handler och gick med på att dölja hans bedrägeri för både polisen och GMC. Det anmärkningsvärda var att den medicinska direktör som utarbetade avtalet var professor Peter Richards, som var en högt uppsatt medlem av GMC. Richards var ordförande för Professional Conduct Committee – GMC:s disciplinära organ. Han planerade själv att leda Handlers förhör. Han var tvungen att avstå på morgonen för förhöret när GMC:s egna advokater protesterade på grund av hans intressekonflikt. GMC vägrade att vidta åtgärder mot Richards för att han dolt Handlers tjänstefel och lät honom återgå till att leda disciplinära utfrågningar efter fallet. Skulle en domare som döljer brottsligt beteende tillåtas sitta kvar på domarstolen?

Risk för rättsliga åtgärder

En visselblåsare kan också behöva ta itu med krav på ärekränkning. De är mycket svåra att försvara i Storbritannien. När jag 1982 vägrade att ta emot mutor från Sterling- Winthrop för att förfalska forskningsresultat med deras läkemedel, amrinon, hotades jag med rättsliga åtgärder (Wilmshurst 2007). Jag publicerade data som visade att amrinon var ineffektivt och osäkert. År 1984 meddelade Sterling-Winthrop USA:s livsmedels- och läkemedelsmyndighet Food and Drug Administration att det fanns så många livshotande biverkningar med läkemedlet att de hade upphört att forska eller marknadsföra det. År 1986 upptäckte jag att Sterling-Winthrop sålde amrinon receptfritt i delar av Afrika och Asien, trots att det ansågs vara för farligt att ha på recept i Europa och Nordamerika. Jag samarbetade med Oxfam för att få fram bevis som togs till Världshälsoorganisationen. Sterling-Winthrop skämdes till slut att dra tillbaka amrinon i hela världen.

År 2007, när jag var medansvarig för MIST-försöket, uttryckte jag vid ett vetenskapligt möte min oro över att de data som presenterades i försöket var felaktiga och ofullständiga. Sponsorn för studien, NMT Medical, som tillverkade den medicinska anordning som användes i studien, stämde mig för förtal (Wilmshurst2012). Jag höll fast vid mina påståenden och de stämde mig ytterligare tre gånger. Stämningarna pågick i nästan fyra år och mina rättegångskostnader översteg 300 000 pund. Kraven upphörde när NMT gick i likvidation (Wilmshurst 2012). Jag fick Circulation att korrigera en vetenskaplig artikel som innehöll falska uppgifter och en ny version av artikeln publicerades (Dowson 2008). Jag hade vägrat att vara medförfattare, men den andra medforskaren i MIST Trial var försteförfattare, och han stängdes av från det medicinska registret för oärlighet (Dyer2015). För att få det resultatet krävdes sex års ansträngningar från min sida.

Jag har fått hot om rättsliga åtgärder från ett antal läkare som jag anmält till GMC, men alla drog tillbaka sina hot när de fick veta vilka bevis jag skulle lägga fram i rätten. Jag hotades med rättsliga åtgärder två gånger av King’sCollege London när jag avslöjade mörkläggningen av kirurg A KBanerjees tjänstefel (Wilmshurst 2016). Han stängdes av från läkarregistret i ett år år 2000 för forskningsbedrägeri efter att jag först hade anmält honom. Han kom tillbaka till registret i tre veckor och jag berättade för GMC att de hade misslyckats med att ta itu med hans ekonomiska oegentligheter och dåliga kliniska färdigheter. Han ströks ur registret, men fick återinträda i det 2008. Han tilldelades en MBE ”for services to patient safety” (för tjänster för patientsäkerhet) 2014. Jag framförde invändningar till parlamentsledamöter och kabinettskontoret och utmärkelsen förverkades två månader senare. Det är viktigt att när Health Honours Committee beslutar att tilldela en nationell utmärkelse till en läkare, kontrollerar de med GMC för att se om det finns någon anledning till att utmärkelsen inte ska tilldelas. Detta fungerade inte i fallet Banerjee.

Och så fortsätter det

Den låga uppskattning som NHS:s ledning har för visselblåsare blev jag personligen påmind om när jag ansökte om ett guldpris för klinisk excellens i samband med att jag förnyade min silverutmärkelse (Clinical Excellence Awards delas ut till konsulter som arbetar inom NHS och som presterar mer än vad som krävs för att utföra sina uppgifter; de högre utmärkelserna – silver och uppåt – beslutas på nationell basis). Jag fick inget guld, men fick kort därefter ett anonymt meddelande om att min ansökan inte hade behandlats rättvist. Jag överklagade, och under den långa processen upptäckte jag att min regionala underkommitté hade tillåtits nominera fyra sökande till guldutmärkelser. Min ansökan hade den tredje högsta poängen, men underkommittén nominerade läkaren med den femte högsta poängen i mitt ställe. Under överklagandeförfarandet lämnade rådgivande kommittén för utmärkelser för klinisk excellens (Advisory Committee on Clinical Excellence Awards, ACCEA) ut handlingar. Jag upptäckte att ACCEA bad den medicinska vice ordföranden i den regionala underkommittén att förklara varför jag inte hade nominerats trots min poäng. Hon gjorde en rad falska uttalanden om mig och sade att kommittén ansåg att det inte var ett giltigt bidrag att avslöja forskningsfusk. Läkaren med det femte högsta betyget, som den regionala underkommittén föredrog, var en gynekologkonsult som fick fortsätta att praktisera efter att ha blivit inskriven i registret över sexualbrottslingar för att ha tagit del av barnpornografi. Överklagandenämnden konstaterade att den regionala vice ordförandens kommentarer om mig och min ansökan var ”helt osanna” och biföll mitt överklagande, men ACCEA tilldelade mig inte en guldutmärkelse. Den medicinska vice ordförande vars uttalanden om mig befanns vara ”helt osanna” utsågs till medicinsk ledamot av General Medical Council (GMC). Av detta drog jag slutsatsen att många högt uppsatta personer inom NHS föredrar en dömd pedofil framför en visselblåsare.

Slutsats

Men kanske ska NHS-visselblåsare inte klaga. Jag har undersökt oredlighet i forskning i andra länder. I ett av dem berättade fyra visselblåsare att de hade fått dödshot för att de avslöjat forskningsmissbruk av en välkänd läkare. Mina erfarenheter får mig att tro att inom hälso- och sjukvården behandlas de som tar upp oro ofta mycket sämre än de oärliga personer som de avslöjar.