Vi kan inte låta John Deere förstöra själva idén om ägande
Det är officiellt: John Deere och General Motors vill förstöra begreppet ägande. Visst, vi betalar för deras fordon. Men vi äger dem inte. Inte enligt deras företagsjurister i alla fall.
I en särskilt spektakulär uppvisning av företagens vanföreställningar berättade John Deere – världens största tillverkare av jordbruksmaskiner – för upphovsrättsmyndigheten att lantbrukare inte äger sina traktorer. Eftersom datorkod slingrar sig genom DNA:t i moderna traktorer får lantbrukarna ”en underförstådd licens för fordonets livslängd för att använda fordonet”.
Det är John Deeres traktor, gott folk. Ni kör den bara.
Flera tillverkare lämnade nyligen in liknande kommentarer till Copyright Office inom ramen för en utredning om Digital Millennium Copyright Act. DMCA är en omfattande upphovsrättslag från 1998 som (bland annat) reglerar den suddiga gränsen mellan mjukvara och hårdvara. Efter att ha läst kommentarerna och hållit en utfrågning kommer Copyright Office i juli att besluta om vilka högteknologiska apparater vi kan modifiera, hacka och reparera – och besluta om John Deeres förvrängda vision om äganderätt kommer att bli verklighet.
WIRED OPINION
Om
Kyle Wiens är medgrundare och vd för iFixit, en reparationscommunity och reservdelshandlare på nätet som är internationellt känd för sina reparationsmanualer med öppen källkod och produktdemonteringar.
Under de senaste två decennierna har tillverkarna använt DMCA för att hävda att konsumenterna inte äger den mjukvara som ligger till grund för de produkter de köper, t.ex. smarttelefoner, datorer, kaffebryggare, bilar och, ja, även traktorer. Old MacDonald har alltså en traktor, men han äger en enorm prydnad i ladugården, eftersom tillverkaren har rättigheterna till den programmering som får den att fungera.
(Detta är en viktig fråga för lantbrukare: en granne, Kerry Adams, har inte kunnat reparera en dyr omplanteringsmaskin eftersom han inte har tillgång till den diagnostiska programvara som han behöver. Han är inte ensam: många jordbrukare väljer äldre, datorlös utrustning.)
Under de senaste två decennierna har tillverkarna använt DMCA för att hävda att konsumenterna inte äger den mjukvara som driver de produkter de köper.
Under de senaste åren har vissa företag till och med utnyttjat DMCA för att hindra ägarna från att ändra programmeringen i dessa produkter. Detta innebär att du inte kan ta bort DRM från smarta kattlådor, installera anpassad programvara på din iPad eller ändra kalibreringen på en traktors motor. Inte utan att potentiellt stöta på DMCA.
Vad har något av detta med upphovsrätt att göra? Ägare, pysslare och ”hackare” måste kopiera programvaran så att de kan ändra den. Produkttillverkare vill inte att folk ska mixtra med deras saker, så vissa tillverkare placerar digitala lås över programvaran. Att bryta upp låset, göra en kopia och ändra något kan tolkas som ett brott mot upphovsrättslagen.
Och det är så tillverkarna förvandlar pysslare till ”pirater” – även om dessa ”pirater” inte sprider olagliga kopior av någonting. Det är väl logiskt, eller hur? Ja, inte för mig heller.
Det är logiskt för John Deere: Företaget hävdar att om man tillåter människor att ändra programvaran – även i syfte att reparera den – skulle det ”göra det möjligt för pirater, tredjepartsutvecklare och mindre innovativa konkurrenter att utnyttja kreativiteten, det unika uttrycket och uppfinningsrikedomen i fordonsmjukvara”. John Deeres argument är att om ägarna tillåts rota runt i traktorns programmering kan det leda till piratkopiering av musik via fordonets underhållningssystem. För att upphovsrättsmarodörer är väldigt upptagna och måste multitaska genom att samtidigt kopiera Taylor Swifts 1989 och skörda majs? (Jag gissar, eftersom John Deeres advokater aldrig förklarade varför någon skulle piratkopiera musik på en traktor, bara att det kunde hända.)
John Deere är förresten ett företag som verkligen menar allvar med att hindra folk från att kopiera deras saker. Så allvarligt, faktiskt, att de till och med låste den PDF som de skickade till Copyright Office. Ingen ändring av dokumentet. Och ingen kopiering av passager. Verkligen, John Deere? Hur ska jag kunna lyfta fram allt som är fel i det här dokumentet nu? Skärmdump av Kyle Wiens
John Deere må ha tappat kontakten, men det är inte ensamt. Andra företag, inklusive handelsgrupper som representerar nästan alla större biltillverkare, har framfört samma sak till Copyright Office om och om igen. Det är värt att notera att Tesla Motors inte anslöt sig till biltillverkarna i detta argument, trots att företagets bilar är starkt beroende av proprietär programvara.
General Motors berättade för upphovsrättsmyndigheten att förespråkare för en reform av upphovsrätten felaktigt ”blandar ihop äganderätten till ett fordon med äganderätten till den underliggande datorprogramvaran i ett fordon”. Men jag slår vad om att de flesta amerikaner gör samma sammanblandning – och Joe Sixpack kanske blir förvånad när han får veta att GM äger en stor del av den Chevy som står på hans uppfart.
Andra biltillverkare påpekade att ägare som gör otillåtna modifieringar kan förändra sina fordon på ett dåligt sätt. De skulle kunna ändra dem så att de går snabbare. Eller ändra motorparametrar för att bryta mot utsläppsreglerna.
Joe Sixpack kanske blir förvånad när han får veta att GM äger en stor del av den Chevy som står på hans uppfart.
De har rätt. Det skulle kunna hända. Men den verksamheten är (1) redan olaglig och (2) har inget med upphovsrätt att göra. Om du kör för fort ska en polis stoppa dig – upphovsrättslagen ska inte göra det. Om du undviker utsläppsregler ska du betala EPA-böter – inte DMCA-böter. Och spöket om att någon gör något olagligt bör inte motivera att man stänger av alla rimliga och lagliga ändringar som människor kan göra av de saker de betalat för.
GM gick så långt som till att hävda att det bidrar till innovation att stänga ute människor. Det är som att säga att om man låser in böcker kommer det att inspirera barn att bli innovativa författare, eftersom de inte kommer att frestas att kopiera passager från en Hemingway-roman. Samtidigt, utanför Bizarroland, har verkliga teknikexperter – inklusive Electronic Frontier Foundation – konsekvent betecknat DMCA som en innovationsdödare. De insisterar på att i stället för att stoppa innehållspirater har DMCA använts för att kväva konkurrensen och utöka företagens kontroll över produkternas liv (och efterliv).
”Den dåliga delen är, enligt min uppfattning, att dessa företag bara låser in tekniken och ökar den typ av monopolprissättning som helt enkelt inte fungerar för oss”, säger Brian Talley, en lantbrukare på Kaliforniens centralkust, om de restriktioner som gäller för hans utrustning. Jag besökte hans gård tillsammans med en kollega från Intellectual Property & Technology Law Clinic så att vi kunde berätta för upphovsrättsbyrån hur tillverkarna hindrar jordbrukarna. ”Vi är vana vid att arbeta självständigt, och det är en av de fina sakerna med att vara jordbrukare. Och i just det här området tar de verkligen bort det från oss.”
Tanken på att faktiskt äga de saker man köper har blivit revolutionerande.
Electronic Frontier Foundation, Intellectual Property & Technology Law Clinic och Digital Right to Repair Coalition (ansvarsfriskrivning: jag är en av koalitionens grundare) kämpar för att bevara tanken på äganderätt. Vi försöker att öppna flodluckorna för information. Att låta ägarna undersöka koden i sina enheter. För att modifiera dem för bättre funktionalitet. Att reparera dem, även utan tillverkarens välsignelse.
Tacksamt nog är vi inte ensamma. Det finns en motreaktion mot företagens långsamma krypande produktkontroll.
Tidigare i år skickade konsumenterna 40 000 kommentarer till upphovsrättsmyndigheten – alla med krav på återställande av äganderätten. Året innan tvingade konsumenter och aktivister igenom en lag i kongressen som gjorde det lagligt att låsa upp en mobiltelefon och flytta den till en annan operatör.
Denna vecka kommer senator Ron Wyden och representant Jared Polis att lägga fram ”Breaking Down Barriers to Innovation Act of 2015”, som skulle förbättra DMCA-processen avsevärt. Lagstiftare i Minnesota och New York har infört ”Fair Repair”-lagstiftning som hävdar en ägares rätt att reparera elektronisk utrustning som de har köpt. De vill ha lika tillgång till reparationsinformation, reservdelar och säkerhetsuppdateringar.
Det kommer naturligtvis inte att bli lätt att ta tillbaka de saker som vi äger. Företagen har bättre lobbyister än vi andra. Och på något sätt har tanken på att faktiskt äga de saker man köper blivit revolutionerande.
Det behöver inte vara så. Säg åt upphovsrättsmyndigheten att ställa sig på konsumenternas sida när den beslutar om vilka prylar som är lagliga att modifiera och reparera. Uppmana lagstiftarna att stödja lagstiftning som Unlocking Technology Act och Your Own Devices Act, eftersom vi förtjänar nycklarna till våra egna produkter. Och stödja lagstiftningen om rättvis reparation.
Om du har köpt den ska du äga den – så enkelt är det. Det är dags att företagsjuristerna lämnar skitsnacket till bönderna, som faktiskt behöver det.