Introduktion

I en av sina artiklar hävdar den amerikanske ekonomen Richard Rahn att ”den nuvarande politiska regimen i Ryssland låtsas vara en fri marknadsdemokrati där människor är beredda att finna sig i det befintliga mjuka förtrycket”. Samtidigt föreslår Vladislav Surkov, den så kallade ”mörka prinsen i Kreml”, det oundvikliga i en ”suverän demokrati”, den politiska regim där de politiska makterna och deras avgörande beslut övervakas och kontrolleras av en mångsidig rysk nation med det yttersta syftet att uppnå materiell välfärd, rättigheter och friheter samt jämlikhet mellan alla medborgare och nationaliteter.

Man skulle kunna hävda att sådana olika åsikter och tolkningar bara leder till djupare kontroverser när det gäller att förstå källan till makten i Ryssland. För att övervinna denna komplexitet är det dock nödvändigt att diskutera ett antal nyckelfrågor, som kan betraktas som kärnfrågan. Vem representerar den styrande eliten i Ryssland? Har Putin den yttersta makten i landet? Är det möjligt att tala om fraktioner eller oppositionsgrupper inom Putins ”förtroendekrets”? Med andra ord, vem styr i Ryssland och vem är tänkt att lyda?

I den här artikeln kommer jag att försöka besvara några av dessa frågor. Först kommer jag att diskutera en rad olika akademiska litteratur som fokuserar på frågan om makt, intressegruppers roll och nätverk som genomsyrar den ryska politiska eliten. I detta avsnitt presenteras en analys av tre distinkta tillvägagångssätt när det gäller frågan om politisk makt i Ryssland: ”Klanernas feodalism”, näringslivets maktelit och ”Putins auktoritarism”. I den andra delen av artikeln föreslås en alternativ nyetablerad teori som förespråkar begreppet ”Putins Sistema” som bygger på sådana distinkta intressegrupper som ”silovarker”, dvs. representanter för en ny politisk och ekonomisk ordning som kombinerar industriellt och finansiellt kapital med hemliga polisnätverk”, ”teknokrater” och ”mjuka liberaler”. Jag avser således att utveckla teorin och stödja den, för det första genom att presentera den ursprungliga strukturen hos ”sistema” och dess operativa mekanismer, för det andra genom att fastställa orsakssamband mellan ”Putins sistema” och ett flertal kontroverser i hans administrations utrikespolitik.

Avsnittet avslutas med några slutanmärkningar. För det första bör den ryska politiska strukturen varken uppfattas som en homogen enhet eller karaktäriseras som ett auktoritärt system eller en affärsoligarki. För det andra representerar den styrande regimen ett komplext tripolärt system som består av tre centrala intressegrupper eller ”maktgrupper”: liberaler, teknokrater och ”silovarker”. Slutligen kan ett tydligt orsakssamband erkännas mellan inrikespolitiska splittringar och vissa inkonsekvenser i utrikespolitiken, eftersom beslutsprocesserna på detta område inte tycks bero enbart på den nationella ledaren utan återspeglar balansen mellan de politiska krafterna inom presidentens administration.

Feodalism, auktoritärt styre eller bara affärer?

Problemet med den reella makten i det samtida Ryssland har alltid stått i centrum för häftiga akademiska diskussioner, vilket har resulterat i tre huvudströmningar av tankegångar: ”Klanernas feodalism”, affärselitens makt som lobbar för sina egna intressen och den så kallade ”Putins auktoritarism”.

För att börja med introducerades teorin om ”feodala klaner” i Putins Ryssland först av Kosals och Solnick och senare utvecklades den av Hutchings och Ledeneva. Även om forskarna presenterar något olika uppfattningar om klanskapets natur finns det några grundläggande principer som förenar författarna och som därför bör understrykas. För det första konstaterar detta synsätt tydligt att Ryssland inte på något sätt helt och hållet har inlett en övergångsväg från sin tidigare totalitära regim till ”demokratisk konsolidering”, dvs. de demokratiska reglerna har inte etablerats och därmed har man misslyckats med att uppnå en bred legitimitet inom staten. Solnick förlitar sig särskilt på termen ”protracted unconsolidation”, som först introducerades av O’Donnell och Schmitter. Enligt dem blir en stat som misslyckas med att utveckla ett institutionaliserat maktsystem, vilket är oumbärligt för demokratisering, ”hämmad, frusen, protractedly unconsolidated”. Det är den logik som de forskare som förespråkar klanteori tillämpar på det samtida Ryssland och hävdar att klanism har ersatt en demokratisk övergång i denna stat. Detta är det andra antagandet som teorin bygger på. Med ”klan” menar Kosals främst ”en sluten social enhet som förenas av det gemensamma intresset att överleva i den fientliga sociala sovjetiska miljön och som är bunden av skuggrelationer som regleras av dolda normer”. Intressant nog har det sovjetiska klansystemet överlevt i en helt förändrad version, anpassad till dagens Ryssland genom inrättandet av maktsystem eller nätverk på flera nivåer som effektivt drivs av ”oligarkiska eliter (klaner)”, även kända som ”feodalistiska grupper”. Som Solnick hävdar kontrollerar dessa ”oligarkiska klaner” finansiella resurser, makttillgångar, massmedia och skatteintäkter, vilket gör det möjligt för dem att agera som diktatorer eller ”federala och regionala baroner”. För det tredje lyckas denna ryska så kallade oligarkiska klanism utveckla en balanseringsmekanism som stöder och upprätthåller makten i en försvagad stat. Faktum är att man kan urskilja minst två stora oligarkiska klaner (”S:t Petersburg-familjen” och ”Moskva-familjen”). Enligt Ledeneva och S. Michailova fördelar de maktresurser genom ”blat-mekanismen, dvs. användningen av personliga nätverk för att uppnå materiella fördelar” och ”informella metoder”, som förstås som ”användningen av ”monetära” kontakter i den meningen att pengar inte är uteslutna från personliga transaktioner, för att få makten över välbetalda arbeten och nyckelpositioner i regeringen”.

Det system av klaner som presenteras som makthavare i Ryssland förefaller vara attraktivt och väl genomarbetat. Ändå kan man inte bortse från två stora brister. För det första verkar det maktsystem som delas av oligarkiska klaner passa perfekt för det ryska 90-talet snarare än för det samtida 2000-talet. Direkt efter Sovjetunionens kollaps dök flera grupper av ”privatiserare” upp, som ockuperade marknader, finansiella och militära tillgångar och mycket snart uttryckte sina maktanspråk. Under omständigheter som ”svaga”, ”misslyckade” eller ”övergångsstater” lyckades nya politiska entreprenörer få tillträde till statsmaktens högsta led och påverka politiken på hög nivå. Det så kallade Putins Ryssland liknar dock knappast 90-talets stat: en stark centralisering av makten, vertikalt ekonomiskt beroende, statlig protektionistisk politik etc. skulle aldrig förknippas med en försvagad stat. För det andra verkar den balanseringsmekanism som Solnick och Kosals effektivt föreslår inte visa sig i den ryska politiska verkligheten. Den vertikala centralmakten, nationaliserade storföretag, en persons eller en grupps yttersta auktoritet, det enda styrande politiska partiet – alla dessa karakteristiska drag, som observerats i Ryssland, motsäger helt klart logiken med balanserande makt. Slutligen är det orimligt att förutsätta att de så kallade ”baronerna” nödvändigtvis skulle dela på makten och affärerna. Eftersom de inte följde vägen för ömsesidig balansering på 90-talet skulle de knappast följa denna maktram i dag.

Den andra teorin härrör i viss mån från det ovan presenterade tillvägagångssättet, men fokuserar främst på företagseliterna som åtnjuter statsmakten och bedriver lobbyverksamhet för sina ekonomiska intressen. Enligt Rutland, Frye och Protsyk framträdde ”affärsoligarker” under den ”vilda privatiseringen” på 90-talet, då de statliga ekonomiska tillgångarna kaotiskt beslagtogs och fördelades bland de skickligaste och mest inflytelserika entreprenörerna. Senare konsoliderades dessa figurer gradvis och bildade en grupp av de ”mäktigaste konkurrenterna som trängde ut sina svagare rivaler, och därmed koncentrerades den ekonomiska och politiska makten i händerna på ett litet antal individer”. Trots Vladimir Putins hårda politik riktad mot 90-talets mäktigaste oligarker bildades en ny så kallad ”kapitalistisk elit” i början och mitten av 2000-talet och håller för närvarande maktsträngarna i sina händer. Rutland hävdar att 87 miljardärer har ett betydande inflytande: för det första påverkar de i hög grad det statliga beslutsfattandet och utgör en verklig utmaning eller till och med ett potentiellt hot mot den nuvarande presidenten, för det andra initierar de ”spridningen” av intäkter och fördelar från olje- och gassektorn, som nationaliserats av staten, och slutligen lyckas dessa mäktiga individer i hög grad påverka den statliga politiken genom aktiva lobbyingmetoder och ”klientelism”. Denna mekanism visar sig genom ”klientelistiska snarare än ideologiska vädjanden som utgör grunden för bildandet av kopplingar mellan statsmakt och medborgarpartier”. Således kan man observera ett märkligt system: presidenten som strävar efter att kontrollera oligarkerna och deras maktanspråk å ena sidan, och näringslivseliterna som skickligt förvaltar resurserna och därmed begränsar presidentens kontroll å andra sidan.

Det här tillvägagångssättet tenderar dock att ge efter för samma kritik som clanship-teorin. För det första verkar de ryska affärseliternas föreslagna möjligheter, inklusive betydande ekonomisk makt och deras förmåga att påverka beslutsfattandet, vara överdrivna. Boris Berezovskij och Konstantin Lebedev, som tvingades fly utomlands för att rädda sitt kapital och sin frihet, kan och bör inte ignoreras, eftersom de utgör en demonstration för de affärsmän som fortfarande står nära makten. För det andra försummar teorin om affärselitism uppenbarligen ett av de mest inflytelserika och mäktiga skikten i presidentens närhet, nämligen ”siloviki” – ”personerna med en kraftstrukturell bakgrund” – som innehar alla höga positioner i gengäld för sin kompromisslösa lojalitet, och som har tillräckligt med faciliteter och resurser till sitt förfogande för att effektivt kontrollera oligarkerna och storföretagen i allmänhet. Slutligen kan det vitt utbredda fenomenet med klientelism knappast tillskrivas enbart affärseliten, och det kan därför riktas mot dem som svar. Visst är det osannolikt att klientism i sig självt garanterar full tillgång till makten, särskilt om den mäktiga eliten inte gynnar en viss affärsman.

Slutligt kan den tredje stora ansatsen för att förstå maktens natur och nuvarande status i Ryssland karakteriseras som personkulten kring Vladimir Putin. Teorin förenar framstående forskare som Kryshtanovskaya, Coulloudon, Becker, Gelman, Monaghan och Renz. Intressant nog presenterar författarna ett vertikalt maktsystem med Putin på toppen av den så kallade ”militokratiska pyramiden”, dvs. som kombinerar militära och finansiella resurser”, omgiven och penetrerad av ”siloviki”. Denna konstruktion fungerar genom ett fast etablerat, hierarkiskt parti kallat ”Förenade Ryssland”, som existerar och fungerar till förmån för endast en man och hans lilla krets. Till att börja med beskriver Kryshtanovskaya och White i en av sina artiklar Putins regim som ett ”militär-president’-projekt, vilket innebär obegränsad makt i händerna på en enda man som stöds av ”siloviki”. Cheferna för regionerna, företrädarna för presidentadministrationen, federala ministrar – alla dessa strategiskt viktiga poster tillhör siloviki. Dessutom kan man inte överskatta Förenade Rysslands avgörande roll. Även om detta politiska parti saknar ideologi rättfärdigar det ändå sin existens på grundval av den så kallade ”Putinplanen” (Putins plan för valagendan). Även om Enade Ryssland verkar ”vara dömt att spela en underordnad roll i antagandet och genomförandet av politiken” och fungerar som ett verktyg snarare än en beslutsfattande institution, får det ändå alla viktiga bonusar och extra förmåner på grund av sin extrema lojalitet mot presidenten. Slutligen, som Kryshtanovskaya hävdar, stöder blotta existensen av de så kallade ”satellitpartierna” bara idén om personkulten i Ryssland och den totala bristen på politisk mångfald.

Men trots den djupa empiriska grunden för teorin tenderar den fortfarande att förenkla det politiska systemet i Ryssland. Skulle det vara möjligt att hävda att hela landet är beroende av en enda man på alla möjliga områden? För det första verkar den nuvarande presidenten inte ha full kontroll över de regionala eliterna, trots de reformer som Putin införde i början av 2000-talet; detta bevisas av de regionala borgmästarvalen nyligen, som resulterade i nederlag för ett betydande antal kandidater från Enade Ryssland. För det andra är härskaren, även den mäktigaste och mest oförutsägbara, fortfarande beroende av den maktelit som omger honom. I vårt fall är det värt att nämna inte bara de intressegrupper som är anmärkningsvärda för sina konservativa (A. Ivanov, V. Zubkov) och reaktionära (V. Surkov, I. Sechin) åsikter, utan även relativt liberalistiska dimensioner som representeras av German Gref, Aleksej Kudrin osv. Slutligen är regimen som bygger på personkulten knappt stabil och helt opålitlig. Det är således högst osannolikt att dagens Ryssland enbart kännetecknas av en karismatisk auktoritär eller totalitär ledarstil.

finns det ett system i ”Putins Sistema”?

De ovan nämnda teorierna försöker besvara en till synes enkel fråga: Vem styr i Ryssland? Ingen av dem täcker dock helt och hållet hela det spektrum av komplexiteter som den samtida regimen är anmärkningsvärd för. Därför lägger jag fram ett annat tillvägagångssätt, kallat ”Putins sistema”, som först föreslogs av en grupp forskare, nämligen Ledeneva, Lipman och McFaul, Bremmer och Charap.

Tecknet ”sistema” myntades först av Ledeneva och definierades som ”en öppen hemlighet som representerar delade, men inte artikulerade, uppfattningar om makten och styrelsesystemet i Ryssland”. Detta begrepp, till skillnad från den ovan nämnda ”vertikala pyramiden”, återspeglar inte bara Rysslands hierarkiska maktsystem, utan avslöjar också dess ”informella nätverk som undergräver det vertikala och manipulerar den officiella politiken som förstärker det”. Både Ledeneva och Bremmer introducerar tre karakteristiska drag hos ”Putins sistema”. För det första visar forskarna på ett övertygande sätt hur effektivt ”kumpannätverken” används av Putin för att utöva ”manuell kontroll” över systemet på mikronivå. Det är faktiskt svårt att överskatta betydelsen av privata nätverk, som genomsyrar hela systemet och utgör en fast grund för att styra staten. Samtidigt innehåller Putins stil fortfarande vissa inslag av det ”administrativa kommandosystemet”. För det andra representerar den samtida politiska regimen i Ryssland, trots dess påstådda tendens till demokratisering, en unik kombination av ”välståndsorientering” och sovjetiskt arv. Detta visar sig i en ineffektiv privatisering och en brist på äganderätt, inklusive ordentlig lagstiftning på detta område. Det finns således en fullständig ineffektivitet i det brottsbekämpande systemet, som är särskilt sårbart för privata nätverk och ”blat”.” Den tredje och kanske mest utmärkande egenskapen hos ”sistema” är hög ambivalens, som visar sig i ”individers sårbarhet…flytande regler och betydande begränsningar för ledaren, oförutsägbarhet, irrationalitet och anonymitet.”

Det kan faktiskt tyckas, på grund av propaganda och regimvänliga massmedier, att Vladimir Putin är den enda mannen i huset. Men om man observerar noga består huset av fraktioner, som Ian Bremmer, Samuel Charap och Daniel Treisman djupt utarbetat och klassificerat som ”liberaler”, ”teknokrater” och ”silovarker”. Den första gruppen, som anses vara den svagaste i administrationen, representeras delvis av tidigare och nuvarande affärseliter, som tenderar att förespråka en mer ”marknadsvänlig kapitalism” som den mest effektiva formen för ekonomin. Bland dem kan vi notera namn som den tidigare presidenten Dmitrij Medvedev, den tidigare ministern för ekonomisk utveckling och handel, German Gref, och den före detta finansministern Aleksei Kudrin. Det är ingen tillfällighet att dessa politiker och några andra som tillhör den ”liberala gruppen” har avsatts från sina ledande positioner. En sådan tendens kan mycket väl vara ett tecken på interna strider inom presidentens administration.

Den andra gruppen med inflytande, de så kallade teknokraterna, tenderar att vara den mest talrika fraktionen; den leds av Aleksei Miller, Gazproms ordförande, E. Nabiullina, presidentens ekonomiska rådgivare, Dmitrij Livanov, utbildnings- och vetenskapsminister, och andra. Teknokraterna ansvarar för övervakningen av kadrerna och den ekonomiska politiken. Den nyckeldoktrin som de följer säger att Ryssland behöver ekonomiska resurser, erfarna och skickliga chefer samt högteknologi eller innovation. Å ena sidan ser de till att endast lojala och pålitliga människor får möjlighet att arbeta i och för regeringen genom att helt enkelt utesluta vanliga medborgare från maktutövning. Å andra sidan ska de utöva kontroll över vissa strategiska grenar av socioekonomisk verksamhet, t.ex. bankväsendet, olja och gas (Gasprom, Lukoil), högteknologi, utbildningssystem, hälsovård, naturresurser och andra. Således åtnjuter teknokraterna en mycket fördelaktig mellanställning: de har delvis befogenhet att utveckla ekonomin, hålla den på en anständig nivå och filtrera de lämpligaste kadrerna enligt det tidigare sovjetiska mottoet: ”Regeringen är bra, folket är det inte.”

Och även om den tredje gruppen delvis har nämnts ovan, måste några avgörande anmärkningar göras. För det första är det oerhört viktigt att skilja mellan ”siloviki” och ”silovarker”. Enligt Charap omfattar den förstnämnda gruppen huvudsakligen nuvarande eller före detta representanter för ”de väpnade tjänsterna, de brottsbekämpande organen och underrättelsetjänsterna som utövar statens tvångsmakt”. Samtidigt är ”silovarker” ett begrepp som först introducerades av Treisman i hans artikel ”Putins silovarker”. Med denna term avser han det socioekonomiska skikt som härrör från ”sammansmältningen av industriellt och finansiellt kapital och hemliga polisnätverk”. Med andra ord kombinerar forskaren helt enkelt två ord: Silovik” och ”oligarki”. Denna grupp tenderar att vara den mäktigaste, eftersom den kombinerar ekonomiska resurser och polisnätverk och därmed opererar med sådana mycket effektiva verktyg som pengar, övervakning och personliga nätverk. Detta politiska landskap visar sig vara mycket fördelaktigt för stabiliteten i den ekonomiska och politiska sfären, när både det politiska ledarskapet och de nationaliserade företagen (Gazprom, Rosneft) fortsätter att blomstra och inte möter någon konkurrens eller betydande utmaningar.

Därmed kan man observera ett komplext politiskt maskineri som gör det möjligt för Rysslands president Vladimir Putin och hans stödgrupper att styra staten och behålla kontrollen över landet. ”Sistema”-teorin kombinerar på ett perfekt sätt auktoritära och fraktionerade tillvägagångssätt för statsförvaltning, vilket Putin och hans grupp tillämpar. I detta avseende är det värt att titta på hur Putins styrande maskin fungerar och påverkar det politiska beslutsfattandet.

Under de senaste tio åren har ”sistema”-fraktionerna visat sig inom olika områden: storföretag, högteknologi, massmedia och i synnerhet utrikespolitik. I detta avseende förefaller det särskilt intressant att spåra om och hur relationerna mellan fraktionerna påverkar utrikespolitiken. Enligt Jørgen Staun och Fjodor Lukjanov har det funnits flera punkter som signalerat relativa förändringar i den ryska utrikespolitiken gentemot väst, på grund av vissa maktförskjutningar i Kreml. Den första perioden, det tidiga Putin-ordförandeskapet 2000-2003, var ganska anmärkningsvärd för sin ”multivektoriella” strategi; den kombinerade intensivt ekonomiskt, militärt och kulturellt samarbete med väst med delning av strategiska intressen med öst. Det var ganska anmärkningsvärt när president Putin ”gick med på amerikanska trupper i Asien (Georgien, Kirgizistan och Uzbekistan)” och accepterade, om än motvilligt, en andra Nato-utvidgning 2004. Dessutom visade Putin sin pragmatism när han förde den så kallade ”ekonomiseringspolitiken”, som syftade till medlemskap i Världshandelsorganisationen (WTO).

På grund av det stora maktskiftet 2003, då de politiska nyckelpersonerna Alexander Volosjin och Michail Kasjanov avsattes, Chodorkovskij, en av de ledande affärsmännen och oligarkerna, arresterades som ett stort hot mot 2003 års val, och silovarkerna besatte nyckelposter i Kremladministrationen, började emellertid den ryska utrikespolitiken ”att följa sin egen, västfientliga riktning”. Under hela perioden från 2003 till 2008 kunde vi observera konflikter och dispyter mellan Ryssland och väst, bland annat om OSSE, konsekvenserna av Natos humanitära ingripande i Kosovo och de många kränkningar av de mänskliga rättigheterna i Tjetjenien som framhävdes av EG-domstolen Listan över diskutabla frågor kan göras lång och bevisar bara att 2003 års maktskifte mellan Kremls inre kretsar hade en betydande inverkan på statens utrikespolitik.

Slutligen uppfattades valet 2008, då Dmitrij Medvedev blev Rysslands president, som en kritisk tidpunkt som symboliserade en avspänningsförändring i utrikespolitiken. Återigen, liksom 2003, skedde personalutbyten och vissa nyckelpositioner i regeringen gavs till företrädare för liberala teknokrater. På så sätt genomfördes en omställningspolitik som var ganska framgångsrik, om än enligt Fjodor Lukjanov ”inom sina snäva gränser”. Dmitrij Medvedevs presidentskap var anmärkningsvärt för den gradvisa normaliseringen av de amerikansk-ryska förbindelserna, som hade försämrats under Putins och Bush Jr:s två mandatperioder. Från 2008-2011 lyckades Ryssland lösa det afghanska transitdilemmat, komma överens om sanktioner mot Iran, anta ett nytt START-avtal och till och med underteckna ett avtal om anslutning till WTO. Medvedevs relativt liberala utrikespolitik utmanades dock av kriget med Georgien i Sydossetien och Abchazien, inspirerat och initierat av silovarker. Staten visade sina nyimperiala anspråk, som visade sig vara oförenliga med den liberala tendens i utrikespolitiken som Medvedev initierat och utvecklat. Ett sådant oväntat byte av åtgärder kan endast förklaras genom interna spel mellan konkurrerande intressegrupper.

En sådan febril utrikespolitik, som kunde observeras från 2000 till 2011, tenderar alltså att stödja fraktionsnärvaron i Putins sistema. Även om det fortfarande är svårt att utvärdera dess effektivitet bör dess existens på intet sätt ignoreras.

Slutsats

I en av sina intervjuer hävdade Vladimir Putin: ”Ryssland behöver en stark statsmakt och måste ha det. Men jag uppmanar inte till totalitarism, även om stärkandet av vår statsmakt ibland medvetet tolkas som en sådan…”. I detta bekräftande uttalande kan man observera retoriken hos en stark och kompromisslös ledare som tror på sin förmåga att få landet att resa sig från sina knän och gå vidare i sin tillväxt. Faktum är att under de senaste åren har berättelsen från makteliten i Ryssland visat att staten är fast besluten att återvinna inflytande i sitt grannskap och på den globala arenan. Denna officiella retorik framkallar fortfarande ett misstänksamt och försiktigt beteende bland ryska grannar och potentiella partner. Dessutom tvingar bilden av Putin som en mäktig, oberoende och konservativ ledare ofta olika politiska analytiker och forskare att tala om auktoritära modeller för statsförvaltning som tillämpats under hans presidentskap. Det vore dock alltför omoget att förenkla den ryska politiska kulturen så mycket och till exempel bortse från att konsekvensen i den ryska utrikespolitiken har påverkats djupt av fraktionsstrukturen i presidentens administration. På så sätt har de ständiga striderna och konflikterna mellan maktgrupperna främst lett till skriande kontraster i den ryska politiken gentemot västvärlden, i synnerhet USA.

Därmed är det för det första värt att upprepa att det ryska maktsystemet inte tycks vara så homogent som det kan tyckas. I dagens Ryssland är presidenten inte en absolut suverän utan en politisk nyckelperson som är mottaglig för interna och externa influenser, maktkamper och inre sammandrabbningar mellan minst tre intressegrupper. För det andra kan styrkeförhållandet eller läget i presidentens administration ha ett betydande inflytande på utrikespolitiken – dess allmänna tendenser och resultat. Samtidigt är Putins sistema långt ifrån att karakteriseras som en kaotisk enhet som slits sönder av ändlösa kontroverser. Tvärtom besitter det en trekomponentsstruktur med en övervakare snarare än en autokrat. Han är ordförande i systemets topp, vilket antingen bidrar till att balansera politiken eller ibland orsakar kontroverser under maktövergångsperioden, vilket hände under Medvedevs presidentskap. Frågan om vem som styr i Ryssland kan alltså lösas om vi bara tar till oss den inre komplexiteten hos den politiska regimen i detta land.

Becker J., ”Lessons from Russia. A Neo-Authoritarian Media System”, European Journal of Communication, Vol 19(2), London, 2004, s. 139-163

Braguinsky S., ”Postcommunist Oligarchs in Russia: Quantitative Analysis”, Journal of Law and Economics, Vol. 52, No. 2, May 2009, pp. 307-349

Bremmer I., Charap S., ”The Siloviki in Putin’s Russia: Who They Are and What They Want”, The Washington Quarterly, 30:1, 83-92, 2007

Coulloudon V., Elite Groups in Russia, Demokratizatsiya, vol. 6, Summer 1998, pp. 535-49

Ericsson, Richard, ”The Classical Soviet Type Economy”, Journal of Eco- nomic Perspectives 5:4 (1991), pp. 11-44.

Frye T., ”Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia”, Europe-Asia Studies, 54:7, 2002, s. 1017-1036

Gel’man V., ”Party Politics in Russia: From Competition to Hierarchy”, Europe-Asia Studies, 60:6, 2008, s. 913-930

Guriev S., Rachinsky A., Ownership concentration in Russian industry, October 2004, www.cefir.ru/download.php?id=136 (Accessed, March 3, 2013)

Hutchings K., Michailova S., ”Facilitating knowledge sharing in Russian and Chinese subsidiaries: the role of personal networks and group membership”, Journal of Knowledge Management, Vol. 8 Iss: 2, 2004, pp. 84 – 94

Kitschelt, Herbert, ”Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies”, Party Politics, 1995, pp. 3-38.

Kosals L., ”Essay on Clan Capitalism in Russia”, Acta Oeconomica, 2007, s. 67-85

Kryshtanovskaya, Olga, White Stephen, ”Inside the Putin Court: A Research Note”, Europe-Asia Studies 57:7 (november 2005), s. 1065-1075.

Ledeneva A., ”Cronies, economic crime and capitalism in Putin’s Sistema”, International Affairs 88:1, 2012, s. 149-157

Ledeneva A., ”From Russia with Blat: Kan informella nätverk hjälpa till att modernisera Ryssland?” Social Research, Vol 76: No 1: Spring 2009, pp.257-288

Lipman M., McFaul M., ”Managed Democracy” in Russia: Putin and the Press”, The Harvard International Journal of Press/Politics, 2001 6: 116

Monaghan A., ”The vertikal: power and authority in Russia”, International Affairs 88: 1, 2012, pp. 1-16

O’Donnell, Guillermo och Schmitter, Phillippe C, Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1986, s. 81

Protsyk O., ”Wilson A., ”Patronage, Power and Virtuality”, Centre Politics in Russia and Ukraine, Vol 9., No.6, 2003, s. 703-727

Rahn R., ”From Communism to Putinism”, The Brussels Journal, 2007, http://www.brusselsjournal.com/node/2501 (Tillgänglig den 5 mars 2013)

Renz B., ”Putin’s militocracy? An alternative interpretation of Siloviki in contemporary Russian politics”, Europe-Asia Studies, 58:6, 2006, s. 903-924

Rutland P., ”Putin and the Oligarchs”, kommande i Stephen Wegren (red.) Putin’s Russia, Rowman and Littlefield, 3:e upplagan, 2009

Solnick S., ”Russia’s ”Transition”: Is Democracy Delayed Democracy Denied?”… Social Research, Vol. 66, No. 3, Prospects for Democracy, 1999, s. 789-824

Staun J., ”Siloviki Versus Liberal-Technocrats. The Fight for Russia and Its Foreign Policy”, DIIS Report, Köpenhamn, 2007

Surkov V., ”Nationalization of the Future: Paragraphs pro Sovereign Democracy”, Russian Studies in Philosophy 47 (4), 2009, s. 8-21

Treisman D., ”Putin’s Silovarchs”, Orbis, 51(1), 2007, s. 141-153

Fortsatt läsning om e-internationella relationer

• Ett regelbaserat system? Compliance and Obligation in International Law
• Accounting for the Failure of Russia to Consolidate Democracy
• Does Free Trade Undermine International Rules Protecting the Environment?
• Putin & Russian Heritage: Rysslands utrikespolitiska identitet sedan Napoleon
• Sanktionsordningen mellan EU och Ryssland: Theory-Practice Interplay
• The Instrumentalization of Energy and Arms Sales in Russia’s Middle East Policy