Med en förebyggande ursäkt till grammatiker överallt, funderar vi i dag över följande fråga:

Vem är ”vi?”

Denna syntaktiska grymhet är föranledd av en nyligen genomförd konversation mellan Laura Ingraham från Fox ”News” och den före detta GOP-agenten Patrick Buchanan. De talade i Ingrahams podcast om vad de anser vara omöjligt för Amerika att absorbera fler nykomlingar från vad Buchanan kallade ”den andra eller tredje världen”. Sedan släppte han denna pärla:

”Afroamerikaner har varit här sedan 1619. De har hjälpt till att bygga och skapa nationen. De är en del av dess kultur och historia, och ändå har vi inte fullt ut assimilerat afroamerikanska medborgare.”

”Vi?”

Förmodligen menar han landet, vilket väcker en uppenbar fråga. Vad säger det om Amerika att svarta människor har funnits här i 400 år, ”hjälpt till att bygga och skapa det”, är en integrerad del av ”dess kultur och historia” och ändå fortfarande betraktas som utomstående?

Här är något som är lika uppenbart. När Buchanan säger ”vi” menar han Amerika. Men när han säger ”Amerika” menar han vita människor. Inte för att han är den ende som retoriskt utestänger färgade människor.

Journalister gör det hela tiden när de använder termer som ”evangelikaler” för att hänvisa till religiösa vita människor, ”sydstatare” för att beteckna vita människor i Dixie eller ”arbetarklass” för att beteckna vita människor med arbetarjobb – som om färgade människor inte gick i kyrkan, bodde nedanför Mason-Dixon-linjen eller stämplade tidsklockor.

Donald Trump gjorde det när han nyligen twittrade att politiker i det stormdrabbade Puerto Rico ”bara tar från USA”. Som om puertoricaner, som fick medborgarskap 1917, på något sätt var skilda från ”USA”.

Alltför ofta lever färgade människor i andras blinda fläckar, osynliga i skuggan av deras antaganden. Vissa av oss har en standardbild av vad som är ”amerikanskt” och den utesluter spanska efternamn, mörk hud och böner till Allah.

Vilket står i skarp kontrast till de värderingar som Amerika säger sig hålla högt. I 243 år har landet balanserat i spänningen mellan vad vi påstår och vad vi är. År 2019 har den spänningen dock förstärkts av en känsla av att den demografiska klockan tickar ner för den vita dominansen. Det är inte för mycket sagt att på vissa håll har det uppstått en sorts panik inför tanken att vita människor en dag snart inte längre kommer att ha numerisk överlägsenhet.

Det är den paniken som fick en kvinna att ropa: ”Jag vill ha mitt land tillbaka”, som fick människor att jaga Barack Obamas ”riktiga” födelseattest, som inspirerade till långsökta tankeskisser om WASP-etablissemangets undergång, som valde Trump till president, som fick vita evangelikaler att förråda sina uttalade övertygelser. Det är den paniken som får Buchanan och Ingraham att frukta framtiden.

Han ser landet bli ”ett gigantiskt Mall of America”. Hon tror att det engelska språket kan komma att försvinna.

Det ironiska är att om landet verkligen är dödsdömt så beror det inte på att invandrare strömmar hit, lockade av dess ideal. När har de inte gjort det?

Nej, om Amerika misslyckas kommer det att bero på att människor som Buchanan och Ingraham saknade modet att leva upp till dessa ideal. Det kommer att bero på att det fortfarande, så sent som 2019, var möjligt för en vit man att betrakta afroamerikaner, som är upphovsmän till Amerikas musik, krigare i dess krig, odlare på dess åkrar och förlösare av dess heliga värden, som på något sätt främmande för Amerika. Och det kommer att bero på att han och människor som han fortfarande arrogant tillskansar sig rätten att bestämma vem ”vi” är.

Och, ännu viktigare, vem ”vi” inte är.

(Leonard Pitts är kolumnist för The Miami Herald, 1 Herald Plaza, Miami, Fla., 33132. Läsare kan kontakta honom via e-post på [email protected].)

(c) 2019 THE MIAMI HERALD DISTRIBUTED BY TRIBUNE CONTENT AGENCY, LLC.