Introduktion

Här kommer en fråga. Vem tror du äger pengarna på dina nuvarande bankkonton?

Om du fortfarande funderar på det, låt mig göra det lättare för dig genom att ge dig fyra alternativ:

• A) kontoinnehavaren (dvs. du)
• B) banken
• C) både du och banken
• D) jag vet inte

Har du ditt svar nu?

Om du är förvirrad behöver du inte oroa dig. När 2000 medlemmar av den brittiska allmänheten fick exakt denna fråga var de också förvirrade!

I själva verket svarade endast 8 % av de tillfrågade britterna korrekt och 90 % hade antingen fel eller visste inte (källa: The Cobden Centre).

Så vad är det korrekta svaret?

När du ”sätter in” pengar på din bank lånar du i själva verket ut pengarna till banken och banken blir den juridiska ägaren av dem.

Med andra ord är det korrekta svaret B) banken.

Låt mig förklara.

En ”insättning” är inte en insättning

Professor Richard Werner – ekonomen som myntade begreppet ”kvantitativa lättnader” – har många gånger i intervjuer sagt att ”även om banker betraktas som insättningsinstitutioner som lånar ut pengar är detta långt ifrån sanningen”.

Vad är då exakt en bankinlåning? Professor Werner fortsätter:

”En insättning är faktiskt inte en insättning, det är inte en borgen, den hålls inte i förvar. Juridiskt sett är ordet deposition meningslöst. Domstolarna har i olika domar gjort det mycket klart – att om du ger dina pengar till en bank (även om det kallas för en insättning) – så är dessa pengar helt enkelt ett lån till banken.”

Där har du det. Enligt professor Werner, när du ”sätter in” pengar på ditt bankkonto, håller banken inte pengarna för säker förvaring. I stället har du lånat ut pengarna till dem.

Interessant nog tycks detta ”förhållande” mellan bank och kund (dvs. insättare) ha fastställts genom olika domar i domstolarna.

Men vilka domstolar? Och skulle dessa fall vara giltiga i mitt eget land Australien?

Jag bestämde mig för att gräva lite djupare.

Bankjuridik i Australien

Jag hittade en artikel med titeln ”Essential Banking Law and Practice” av Elisabeth Wentworth – som vid tiden för publiceringen var särskild rådgivare till den australiensiska ombudsmannen för bank- och finansiella tjänster.

På sidan 11 förklarar Elisabeth bland annat att när en kund ger pengar till banken ”lånar banken pengarna och intäkterna från kunden och åtar sig att betala tillbaka dem”.

Elizabeth hänvisar till två rättsfall som enligt henne har varit avgörande för att formulera ”ingredienserna” i förhållandet mellan bank och kund. Dessa fall är Foley mot Hill (1848) och Joachimson mot Swiss Bank Corporation (1921).

Jag noterade att Elizabeth också hänvisade till Alan Tyree många gånger i sin artikel.

Alan Tyree är författare till läroboken Banking Law in Australia – och tidigare professor i informationsteknik och juridik vid University of Sydney.

Jag bestämde mig för att ta kontakt med Alan för att klargöra vad Elizabeth hade sagt i sin artikel.

Jag kunde inte ha blivit mer förvånad när Alan omedelbart besvarade min förfrågan. Alan svarade på min fråga om bankinsättningar genom att säga:

”När det gäller bankinlåningens karaktär: det är utan tvekan lagen i Australien (och andra Common Law-länder) att en normal bankinlåning faktiskt är ett lån till banken. Förhållandet fastställdes bortom allt tvivel i Foley v Hill (1848) 2 HL Cas 28; 9 ER 1002. Det har sedan dess godkänts i många rättsfall, även i australiensiska rättsfall: se den australiensiska posten för det”.

Jag var jätteglad. Inte nog med att Alan tog sig tid att svara utan han lade fram det så sakligt.

Det var nu svårt att avfärda att de pengar jag ger till banken i själva verket är ett lån till banken!

Alan klargjorde också att Foley mot Hill (1848) var ett viktigt rättsfall som etablerade det moderna förhållandet mellan bank och kund.

Varför var detta fall så viktigt?

Jag gick in i databasen Austlii (Australasian Legal Information Institute) och hittade Foley v Hill (1848) här.

Artikeln i sig är inte alltför lång men den visade sig vara något svår att läsa.

För att få hjälp vände jag mig återigen till Alan Tyree.

Denna gång fick jag tillgång till den nionde upplagan av Banking Law in Australia där Alan behandlar förhållandet mellan bankman och kund och fallet Foley v Hill (1848) specifikt i detalj (se kapitel 3).

Efter att ha läst fallet och Alan Tyreses bok började det nu bli begripligt.

I ett nötskal är det (normala) förhållandet mellan bankman och kund ett förhållande mellan gäldenär och borgenär.

Vad detta innebär är att när en kund ”sätter in” pengar i en bank är banken ägare till pengarna och har ett avtal om att betala tillbaka till kunden när (och endast när) kunden kräver det.

Detta klargjordes kristallklart i Foley mot Hill (1848) när Lord (Chancellor) Cottenham sade:

”De pengar som en bankir har i sin förvaring är i alla avseenden bankirens pengar, som han kan göra vad han vill med dem; han gör sig inte skyldig till något förtroendebrott när han använder dem; han är inte ansvarig inför uppdragsgivaren om han sätter dem i fara, om han ägnar sig åt en riskfylld spekulation; Han är inte skyldig att förvara dem eller hantera dem som huvudmannens egendom, men han är naturligtvis ansvarig för beloppet, eftersom han har åtagit sig, efter att ha tagit emot pengarna, att på begäran återbetala huvudmannen en summa som motsvarar den summa som har betalats in till honom.”

Slutsats

När du sätter in dina pengar på banken är den juridiska verkligheten att banken tar över äganderätten till pengarna och har ingått ett avtal om att betala tillbaka dem när (och endast när) du ber dem om det.

Med andra ord är förhållandet mellan bank och kund (insättare) ett förhållande mellan gäldenär och borgenär.

Om jag återgår till min ursprungliga fråga då. Vem äger pengarna på dina bankkonton? Jag hoppas att det är uppenbart att banken äger de pengar som du ”sätter in” hos dem.

Till all lycka är banken skyldig att betala tillbaka detta lån så snart du kräver det. Men vad händer om banken går i konkurs (dvs. blir insolvent)?

Det är här som verkligheten i förhållandet mellan bankman och kund verkligen slår igenom.

Varför? Därför att om en bank blir insolvent kommer en insättare endast att rangordnas som en osäker borgenär (källa Banking Law in Australia s. 41).

För att förtydliga innebär detta att kunden (insättaren) i slutändan, tekniskt sett, kanske eller kanske inte får tillbaka sina pengar när banken går igenom en likvidation.