Hundar är ganska smarta. De kan ha ett enormt ordförråd, de kan härleda mening i andra hundars morrande och de kan utan ansträngning räkna ut om andra hundar vill leka eller slåss med dem. Men deras intelligens kan vara begränsad till det sociala området; medan de överträffar schimpanser i sociala uppgifter, överträffar schimpanserna dem faktiskt i många andra uppgifter. Och de kan ha utvecklat sina imponerande sociala färdigheter enbart som en slump av naturligt och artificiellt urval.

Premiär forskning har visat att hundar kan använda många olika former av mänskliga kommunikationssignaler för att hitta mat, och de kan också informera människor om var gömd mat finns, genom att titta fram och tillbaka mellan den människan och en annan plats. Men vad är det som gör att hundar kan förstå och åberopa mänsklig social kommunikation?

Den ungerska forskaren i kognition hos hundar, Adam Miklosi, har skrivit att ”hundens genetiska avvikelse från sin förfader åtföljdes av viktiga beteendeförändringar som skulle kunna ha en genetisk grund på grund av ett selektionstryck för hundar som kunde anpassa sig bättre till den mänskliga sociala miljön”. Om så var fallet (och det är det troligen), så följer det att även om en viss naturlig variation i prestationen på en viss uppgift som kräver användning av mänskliga sociala kommunikativa signaler kan ses hos vargar, så borde den vara mycket starkare hos hundar. Att jämföra vargar och hundar är det uppenbara sättet att ta itu med denna fråga, men vargar och hundar skiljer sig åt både genetiskt och miljömässigt. Medan de flesta hundar föds upp i hus som husdjur lever de flesta vargar i det vilda, eller i djurparker, eller ibland i naturreservat. Adam Miklosi och kollegor vid Eotvos-universitetet i Budapest utnyttjade en mycket unik situation. Tretton vargar uppfostrades för hand och socialiserades i mänskliga hem, precis som hundar skulle göra. Genom att uppfostra både hundar och vargar i liknande sammanhang kan effekterna av uppfödningsmiljön minimeras, vilket gör det möjligt för forskarna att dra slutsatsen att skillnader i beteende snarare beror på genetiska skillnader.

I det första försöket testades fyra av de socialiserade vargarna i den vanliga dubbelriktade dolda matuppgiften. Försöksledarna skulle gömma mat i en av två behållare, och sedan skulle de med hjälp av en av tre gester indikera för vargen var maten finns: distal pekning (människans finger är ungefär 50 cm från behållaren), proximal pekning (människans finger är 5-10 cm från behållaren) och fysisk kontakt med behållaren med pekfingret.

Inom den övergripande analysen, som indikerar att vargarna presterade betydligt bättre än slumpen ett villkor, tittade man på varje vargs prestation individuellt. För varje varg låg prestationen på villkoret med distal pekning på slumpen, men en varg ökade sin prestation så att han i slutet av försöket valde rätt på 80 % av försöken. Alla individer presterade betydligt bättre än slumpen på villkoret med beröring, vilket framgår av de samlade uppgifterna ovan. I villkoret att peka i närheten presterade två av de fyra vargarna konsekvent över slumpen. Sammantaget verkar det som om vargar, om de får en hundliknande uppfostran, kan lära sig något om mänsklig social kommunikation. Trots detta var vargarnas prestationer, jämfört med liknande studier med hundar, sämre och mer varierande.

För att lyckas i de två villkor som resulterade i det högsta antalet lyckade försök, villkoren ”beröring” och ”proximal pekning”, behövde vargarna bara uppmärksamma det omedelbara utrymmet runt behållaren. Detta kan förklara det högre antalet lyckade försök under dessa förhållanden. I villkoret med distal pekning behövde vargarna vara uppmärksamma på två platser i rummet: behållaren och den mänskliga experimentenheten. Om vargarna inte uppmärksammar människan skulle de inte kunna avgöra i vilken riktning handen pekar, och uppgiften skulle på sätt och vis kunna bli olösbar.

För att undersöka detta lite närmare utformade experimenterarna en andra studie som omfattade två beteendetester: öppning av behållare och dragning av rep. När individen lyckades med båda uppgifterna fick han eller hon en köttbit som belöning. Både sällskapshundarna och de socialiserade vargarna fick lära sig att lösa båda problemen under en träningsfas. Båda djurgrupperna hade samma förmåga att lösa uppgiften och gjorde det efter ett likvärdigt antal försök, vilket tyder på liknande motivation. När individerna väl hade lärt sig uppgiften presenterades de för något som verkade vara samma uppgift, men som var olösligt. Den viktigaste variabeln var var var, hur snabbt och hur länge individen skulle titta efter att ha försökt och misslyckats med att lösa uppgiften.

I båda uppgifterna tittade hundarna tillbaka på människan tidigare än vad vargarna gjorde, och under en längre tid. I uppgiften med att öppna en behållare, specifikt, spenderade hundarna mer tid totalt sett med att stirra mot den mänskliga experimentenheten, och gjorde det betydligt tidigare än vad vargarna gjorde. Faktum är att endast två av de sju testade vargarna tittade mot människan överhuvudtaget under det olösliga försöket, medan fem av sju hundar gjorde det. I genomsnitt började hundarna titta mot den mänskliga experimentenheten efter en minut av försök att lösa uppgiften, medan vargarna i stort sett ignorerade experimentenhetens närvaro. Detta betyder inte att vargarna inte är intelligenta. I själva verket kan vargar vara ganska intelligenta, de bryr sig bara inte så mycket om människor och presterar därför dåligt i uppgifter som kräver att de engagerar sig socialt med oss.

Experiment ett visade att under hundliknande uppfödningsförhållanden kunde vargar förstå vissa mänskliga sociala kommunikativa gester. Experiment två tydde dock på att endast hundar regelbundet försöker inleda kommunikation med människor genom att försöka få ansikts- eller ögonkontakt med dem. Utifrån resultatet av det andra experimentet drog forskarna slutsatsen att de socialiserade vargarnas relativa misslyckande med att lyckas i det första experimentet berodde på deras ovilja, eller mer neutralt uttryckt, deras ointresse, att titta på människorna. De drog också slutsatsen att eftersom vargarna och hundarna hade en liknande uppfostran berodde hundarnas preferens för att titta på människor på ett genetiskt anlag. Vidare spekulerade de i att

…ett av de första stegen i domesticeringen av hunden var urvalet för ”människoliknande” kommunikativa beteenden. Eftersom vi fann en viss beteendevariabilitet hos våra vargar kan denna art ha varit predisponerad för att ett framgångsrikt urval skulle kunna äga rum. Eftersom det hos människor att ta ögon-/ansiktskontakt förstås som initiering och upprätthållande av en kommunikativ interaktion, antar vi att motsvarande beteende hos hundar utgör den grund på vilken utvecklingsmässigt kanaliserade komplexa kommunikativa interaktioner kan uppstå mellan människa och hund.

Vad innebär detta exakt? Selektion (vare sig den är naturlig eller artificiell) sker eftersom det finns en naturlig variation i en viss egenskap i en population. Vissa miljömässiga begränsningar gör att vissa variationer av en viss egenskap är mer anpassningsbara än andra. Hos vargarna, till exempel, måste åtminstone en viss del av populationen ha uppvisat en förmåga att förstå och inleda kommunikation med människor. Dessa individer skulle vara mest anpassade till ett liv med människor och skulle därför vara mer benägna att föröka sig. Det som så småningom skulle uppstå var den domesticerade hunden.

Hundens sociala färdigheter skulle därför kunna vara kodade i deras gener. Kanalisering är en process där genetiken begränsar variationen i möjliga utvecklingsresultat, oberoende av miljöspecifika faktorer. I det avsnitt som citeras ovan antyder Miklosi och kollegor att hundens nästan universella förmåga att engagera sig socialt med människor är resultatet av en så stark genetisk predisposition att inte ens olika uppfödningsmiljöer skulle förändra resultatet nämnvärt. På sätt och vis kan man säga att medan vargar kanske har en begränsad förmåga att engagera sig socialt med människor, är domesticerade hundar specialiserade för uppgiften. Och detta tyder på att hundar är en unikt lämpad art för att hjälpa oss att förstå vår egen mänskliga sociala kognition, oavsett om vi är intresserade av att undersöka anknytning mellan individer, samarbete, socialt lärande eller till och med pedagogik.