(Återpublicerad och uppdaterad på allmän begäran. Original: https://blogs.msdn.microsoft.com/jw_on_tech/2012/03/13/why-i-left-google/)

Det var inte ett lätt beslut att lämna Google. Under min tid där blev jag ganska passionerad av företaget. Jag var huvudtalare för fyra Google Developer Day-evenemang, två Google Test Automation Conferences och var en flitig bidragsgivare till Googles testblogg. Jag skrev till och med en bok om Google. Ingen behövde be mig två gånger om att marknadsföra Google och ingen blev mer förvånad än jag när jag inte längre kunde göra det. Faktum är att mina sista tre månader på Google var en virvelvind av desperation, där jag förgäves försökte få tillbaka min passion.

Det Google jag brann för var ett teknikföretag som gav sina anställda möjlighet till innovation. Det Google jag lämnade var ett reklamföretag med ett enda företagsstyrt fokus.

Tekniskt sett antar jag att Google alltid har varit ett reklamföretag, men under större delen av mina tre år där kändes det inte som ett sådant. Google var ett annonsföretag endast i den bemärkelse som en bra TV-serie är ett annonsföretag: att ha bra innehåll lockar annonsörer.

Under Eric Schmidt var annonser alltid i bakgrunden. Google sköttes som en innovationsfabrik och gav de anställda möjlighet att vara entreprenöriella genom grundarpris, kamratbonusar och 20 procent av tiden. Våra reklamintäkter gav oss utrymme att tänka, förnya och skapa. Forum som App Engine, Google Labs och öppen källkod fungerade som en samlingsplats för våra uppfinningar. Det faktum att allt detta betalades av en pengamaskin fylld med reklampengar gick de flesta av oss förbi. Kanske de ingenjörer som faktiskt arbetade med annonser kände det, men resten av oss var övertygade om att Google först och främst var ett teknikföretag; ett företag som anställde smarta människor och satsade stort på deras förmåga till innovation.

Från denna innovationsmaskin kom strategiskt viktiga produkter som Gmail och Chrome, produkter som var resultatet av entreprenörskap på de lägsta nivåerna i företaget. Naturligtvis skapade en sådan lössläppt innovationsanda en del misslyckanden, och Google har haft sin del av dem, men på den tiden visste Google hur man misslyckades snabbt och lärde sig av det.

I en sådan miljö behöver man inte vara en del av någon ledares innersta krets för att lyckas. Man behöver inte ha tur och hamna på ett sexigt projekt för att få en fantastisk karriär. Vem som helst som har idéer eller färdigheter att bidra kan bli involverad. Jag hade ett antal möjligheter att lämna Google under den här perioden, men det var svårt att föreställa sig en bättre arbetsplats.

Men det var då, som man brukar säga, och det här är nu.

Det visar sig att det fanns ett ställe där Googles innovationsmaskin vacklade, och att det var ett ställe som spelade stor roll: att konkurrera med Facebook. Informella ansträngningar producerade ett par antisociala hundar i Wave och Buzz. Orkut slog aldrig igenom utanför Brasilien. Likt den spåkulära haren som är tillräckligt säker på sitt försprång för att riskera en kort tupplur, vaknade Google upp från sina sociala drömmar för att finna sin status som förstapristagare inom annonser hotad.

Google skulle fortfarande kunna placera annonser framför fler människor än Facebook, men Facebook vet så mycket mer om dessa människor. Annonsörer och utgivare värdesätter den här typen av personlig information, så mycket att de är villiga att sätta Facebooks varumärke före sitt eget. Exempel A: www.facebook.com/nike, ett företag med samma makt och inflytande som Nike som sätter sitt eget varumärke före Facebooks? Inget företag har någonsin gjort det för Google och Google tog det personligt.

Larry Page tog själv kommandot för att rätta till detta fel. Social blev statsägt, ett företagsmandat som kallades Google+. Det var ett olycksbådande namn som framkallade känslan av att Google ensamt inte räckte till, att något som saknats under så lång tid just hade lagts till. Sökning måste bli socialt. Android måste vara socialt. YouTube, som en gång i tiden var glada över sitt oberoende, måste vara … ja, du förstår vad jag menar. Ännu värre var att innovationer måste vara sociala. Idéer som inte lyckades sätta Google+ i centrum för universum var en distraktion.

På en gång betydde 20 procent halvhjärtat. Google Labs stängdes ner. Avgifterna för App Engine höjdes. API:er som hade varit gratis i flera år blev avvecklade, tillhandahölls mot en avgift eller drogs in helt och hållet. När entreprenörskapets prylar monterades ned, dök hånfullt prat om det ”gamla Google” och dess svaga försök att konkurrera med Facebook upp för att rättfärdiga ett ”nytt Google” som lovade ”mer trä bakom färre pilar”.

Dagarna då det gamla Google anställde smarta människor och gav dem möjlighet att uppfinna framtiden var förbi. Det nya Google visste utan tvekan hur framtiden skulle se ut. Anställda hade gjort fel, 20 procent av tiden hade misslyckats och företagets ingripande skulle ställa allt till rätta igen.

Officiellt förklarade Google att ”delning är trasigt på webben” och att inget annat än den fulla kraften från våra kollektiva hjärnor runt Google+ kunde åtgärda det. Man måste beundra ett företag som är villigt att offra heliga kor och samla sina talanger bakom ett hot mot verksamheten. Om Google hade haft rätt hade insatsen varit heroisk och många av oss ville helt klart vara en del av det resultatet. Jag köpte det. Jag arbetade med Google+ som utvecklingschef och levererade en massa kod. Men världen förändrades aldrig; delning förändrades aldrig. Det går att hävda att vi gjorde Facebook bättre, men allt jag hade att visa upp för det var högre betyg.

Det visade sig att delningen inte var trasig. Delning fungerade utmärkt, Google var bara inte en del av det. Folk delade runt omkring oss och verkade nöjda. En utflyttning av användare från Facebook blev aldrig verklighet. Jag kunde inte ens få min egen tonårsdotter att titta på Google+ två gånger. ”Sociala frågor är inte en produkt”, sa hon till mig efter att jag hade gett henne en demonstration, ”sociala frågor är människor och människorna finns på Facebook”. Vem har sagt att tonåringar inte är smarta?

Google var den rika ungen som efter att ha upptäckt att han inte var inbjuden till festen byggde sin egen fest för att hämnas. Det faktum att ingen kom till Googles fest blev elefanten i rummet. Statistiken var manipulerad. Google+ började räkna Gmail-användare, sökanvändare, alla som var inloggade räknades bara för att det inte skulle se ut som den spökstad det faktiskt var.

Google+ och jag, vi var helt enkelt aldrig menade att vara tillsammans. Sanningen är att jag aldrig har varit mycket för reklam. Jag använder reklamblockerare och klickar aldrig på dem, även när de lyckas gnissla förbi mina försök att motarbeta dem. När Gmail visar annonser baserade på saker som jag skriver in i mitt e-postmeddelande skrämmer det mig. Jag vill inte att mina sökresultat ska innehålla Google+-posters skällsord (eller Facebooks eller Twitters för den delen). När jag söker efter ”pubpromenader i London” vill jag ha bättre än det sponsrade förslaget ”Köp en pubpromenad i London på Wal-Mart.”

Det gamla Google tjänade en förmögenhet på annonser eftersom de hade bra innehåll. Det var som TV förr i tiden: gör det bästa programmet och du får mest annonsintäkter från reklam. Det nya Google verkar mer fokuserat på själva reklamfilmerna. För helvete, Google är reklamen. Innehållet har länge glömts bort.

Googles kunder är inte dess användare. Googles kunder är dess annonsörer. Vad är det dessa annonsörer köper? Personuppgifter om användarna förstås. Vad får dessa användare? Beroende av ”gratis” tjänster. Kom ihåg att termen ”användare” också används av den illegala droghandeln för att beskriva de människor som de tjänar pengar på.

Det gamla Google var en fantastisk arbetsplats. Det nya? Tja, det finns bara en väg som kan gå: -1.