”Your So-Called Education” (direkt hämtat från NYT-artikeln av RICHARD ARUM och JOSIPA ROKSA)

COMMENCEMENT är en speciell tid på collegecampus: ett tillfälle för studenter, familjer, lärare och administratörer att samlas för att fira ett väl utfört arbete. Och kanske finns det anledning att vara nöjd. I nyligen genomförda undersökningar av högskoleelever rapporterar mer än 90 procent att de fått ämnesspecifika kunskaper och utvecklat förmågan till kritiskt och analytiskt tänkande. Nästan 9 av 10 rapporterar att de på det hela taget var nöjda med sina collegeupplevelser.

Vi skulle gärna delta i firandet om det inte vore för vår senaste forskning, som väcker tvivel om kvaliteten på grundutbildningen i USA. Under fyra år följde vi utvecklingen för flera tusen studenter på mer än två dussin olika fyraåriga högskolor och universitet. Vi fann att ett stort antal av studenterna tog sig igenom college med minimal exponering för rigorösa kurser, endast en blygsam investering av ansträngning och liten eller ingen meningsfull förbättring av färdigheter som skrivande och resonemang.

Under en typisk termin läste till exempel 32 procent av studenterna inte en enda kurs med mer än 40 sidors läsning per vecka, och 50 procent läste inte någon kurs som krävde mer än 20 sidors skrivande under terminen. Den genomsnittliga studenten ägnade endast 12-13 timmar i veckan åt studier – ungefär hälften av den tid som en heltidsstuderande på college 1960 ägnade åt studier, enligt arbetsmarknadsekonomerna Philip S. Babcock och Mindy S. Marks.

Inte förvånande visade ett stort antal av studenterna inga betydande framsteg på tester av kritiskt tänkande, komplexa resonemang och skrivande som genomfördes när de började på college och sedan återigen i slutet av deras andra och sista år. Om det test som vi använde, Collegiate Learning Assessment, hade skalats på ett traditionellt 0-100 poängsintervall, skulle 45 procent av studenterna inte ha uppvisat vinster på ens en poäng under de två första åren på högskolan, och 36 procent skulle inte ha uppvisat sådana vinster under fyra år på högskolan.

Varför är den övergripande kvaliteten på grundutbildningen så dålig?

Och även om vissa högskolor är svältfödda på resurser, så är det inte brist på pengar som är orsaken till detta för många andra. Även vid de högskolor där undervisningsavgifterna under de senaste decennierna vida överstigit inflationstakten, undervisas studenterna av färre heltidsanställda lärare samtidigt som de tas om hand av ett kraftigt utökat antal rådgivare som tillgodoser en rad olika sociala och personliga behov. Samtidigt investerar många skolor i lyxiga sovsalar, avancerade studentcenter och dyra gym. Enkelt uttryckt: akademiska investeringar prioriteras lägre.

Situationen återspeglar en större kulturell förändring i förhållandet mellan studenter och högskolor. Utbildarnas auktoritet har minskat, och studenterna betraktas i allt högre grad, av dem själva och deras högskolor, som ”kunder” eller ”konsumenter”. När 18-åringar har modet att se sig själva på detta sätt söker många efter sätt att enkelt och bekvämt uppnå en utbildningslegitimation. Och de blir tillgodosedda i enlighet med detta. Kunden har alltid rätt.

Federal lagstiftning har underlättat denna förändring. Medlen från Pell Grants och subventionerade lån, som tilldelas studenterna så att de kan spendera dem på de akademiska institutioner som de har valt i stället för att paketeras som institutionella bidrag som högskolorna kan dela ut, har gett studenterna mer inflytande – på gott men också på ont. Och utökat integritetsskydd har skapat hinder för högskolorna när det gäller att tillhandahålla information om studenternas prestationer till föräldrarna, vilket undergräver en traditionell kontroll av studenternas trötthet.

Tyvärr finns det några relativt enkla, praktiska åtgärder som högskolor och universitet skulle kunna vidta för att ta itu med problemet. Alltför många institutioner förlitar sig till exempel främst på studenternas kursutvärderingar för att bedöma undervisningen. Detta skapar perversa incitament för professorer att kräva lite och dela ut bra betyg. (Faktum är att de 36 procent av studenterna i vår studie som rapporterade att de tillbringade fem eller färre timmar i veckan för att studera på egen hand ändå hade ett genomsnittligt G.P.A. på 3,16). Vid de berömvärda tillfällen då professorer och akademiska avdelningar upprätthåller stränghet riskerar de att antalet inskrivna studenter sjunker. Och eftersom resurserna vanligtvis fördelas på grundval av antalet inskrivna studenter, är det troligt att rigorösa klasser kommer att ställas in och rigorösa program krympas. Att fördela resurser och belöningar utifrån studenternas lärande i stället för utifrån studenternas tillfredsställelse skulle bidra till att stoppa denna kapplöpning mot botten.

A andra som är involverade i utbildning kan också hjälpa till. Collegeförvaltare skulle, i stället för att i första hand oroa sig för institutionella rankningar och skattefrågor, kunna hålla administratörer ansvariga för att bedöma och förbättra lärandet. Alumner samt föräldrar och studenter på collegevisningar skulle kunna ignorera institutionella fasader och fokusera på utbildningens innehåll. Utbildningsdepartementet skulle kunna tillhandahålla nationellt representativa longitudinella data om resultaten av grundutbildningen i forskningssyfte, på samma sätt som det har gjort i årtionden för primär- och sekundärutbildningen.

Mestadels hoppas vi att våra lärarkollegor under denna högtidssäsong kommer att stanna upp och fundera över läget för grundutbildningen och vårt kollektiva ansvar för att öka den akademiska strängheten på våra campus.

Richard Arum, professor i sociologi och pedagogik vid New York University, och Josipa Roksa, biträdande professor i sociologi vid University of Virginia, är författare till ”Academically Adrift: Limited Learning on College Campuses”.