INTERNATIONELLA kriser är en av de bästa lärarna i geografi. Bland de kriscentra som under de senaste åren har dykt upp på den amerikanska allmänhetens karta finns Suez, Cypern, Bagdad, Algeriet, Libanon och andra som i dag vanligen klumpas ihop under den allmänna beteckningen ”Mellanöstern”. Inom ramen för det kalla kriget har Mellanöstern snabbt framstått som ett primärt centrum för amerikansk utrikespolitik.

Det faktum kvarstår dock att ingen vet var Mellanöstern ligger, även om många påstår sig veta det. Forskare och regeringar har producerat motiverade definitioner som är hopplöst oeniga. Det finns ingen accepterad formel, och seriösa försök att definiera området varierar med så mycket som tre till fyra tusen mil i öst och väst. Det finns inte ens en accepterad kärna för Mellanöstern. I det terminologiska kaoset ingår naturligtvis också frågan om hur Mellanöstern förhåller sig till Främre Orienten – eller om Främre Orienten överhuvudtaget existerar.

Vad som skulle kunna vara en komedi av semantisk förvirring blir allvarligare eftersom det populära användandet av neologismen Mellanöstern har tvingat forskare och specialister att också använda den, till deras nackdel. Även USA:s regering har nu börjat använda termen officiellt, men i olika betydelser som bidrar till den allmänna förvirringen.

År 1957 upprättades en nationell politik, den så kallade Eisenhower-doktrinen, för att tillhandahålla amerikanskt militärt och ekonomiskt stöd till nationer i ”Mellanösterns allmänna område”, för att använda språket i kongressens resolution. Kommittéer i representanthuset och senaten bad naturligtvis utrikesminister Dulles att definiera den region där USA var beredda att agera. Dulles gav en ganska exakt definition av Mellanöstern: ”Det område som ligger mellan och omfattar Libyen i väster och Pakistan i öster, Turkiet i norr och den arabiska halvön i söder”, plus Sudan och Etiopien. Han tillade att Mellanöstern och Främre Orienten nu enligt honom var identiska. Med denna förståelse gick resolutionen igenom båda kamrarna.

Ett år senare kom den libanesiska krisen, revolutionen den 14 juli i Irak och sändandet av amerikanska och brittiska trupper till Libanon och Jordanien. President Eisenhower talade vid ett särskilt möte i FN:s generalförsamling den 13 augusti 1958. Under hela sitt tal nämnde han ofta Främre Orienten, men inte Mellanöstern. Reportrar frågade utrikesdepartementet för att få reda på exakt vilket område hans förslag gällde. De fick veta att Mellanöstern och Nära Östern var utbytbara termer för att beteckna ett område som omfattade Egypten, Syrien, Israel, Jordanien, Libanon, Irak, Saudiarabien och grevskapen vid Persiska viken. Detta skiljde sig kraftigt från ministerns egen definition från året innan genom att mer än två tredjedelar av hans Mellanöstern uteslöts.

Hos denna punkt kände utrikesdepartementet inte till något Mellanöstern överhuvudtaget i sin egen organisation. Det hade bara ett Office of Near Eastern Affairs – vars ansvarsområde, karakteristiskt nog, varken sammanföll med president Eisenhowers Near East eller med sekreterare Dulles Mellanöstern. I slutet av 1958 smög sig sedan Mellanöstern in i ministeriets organisationstabell genom Office of Research. En nyinrättad avdelning för Egeiska havet och Mellanöstern på det kontoret skulle täcka Grekland, Turkiet, Cypern, Iran, Afghanistan och Pakistan. Eftersom Grekland säkert, och Turkiet troligen, måste räknas som Egeiska stater, återstår bara fyra för att utgöra Mellanöstern. Ingen arabisk stat ingår.

Förvirringen i nomenklaturen har i själva verket sitt ursprung i stormaktspolitiken under första delen av detta århundrade. Om det finns en skurk i pjäsen är det den brittiska regeringen. Kapten Mahan, den amerikanske sjöofficeren, och Valentine Chirol, utrikesredaktör på The Times of London, är omedvetna medbrottslingar innan det är gjort. Men i grunden är de västerländska nationernas makt och trångsynta synsätt ansvariga. Alla civilisationer, både i öst och väst, har satt bekväma etiketter på avlägsna länder, och västvärlden har inte varit ensam om detta. För turkarna, till exempel, var hela Västeuropa i århundraden helt enkelt Frengistan, ”frankernas land”, och till och med i dag är Marocko för araberna ”det fjärran västerlandet”, al-maghreb al-aksa. Men det har varit västerländsk, inte österländsk, terminologi som har omgärdat jordklotet, tillsammans med spridningen av västerländsk civilisation och politiskt inflytande.

II

De gamla grekerna brukade dela upp världen i det kultiverade söder och det barbariska norr. Det var med Rom som konceptet om en uppdelning mellan öst och väst började. Senare, i samband med utforskarnas tidsålder, blev det vanligt att beteckna Kina, Japan och Malaysia som Fjärran eller Fjärran Östern. Denna distinktion kvarstod fram till slutet av 1800-talet. Sett från Europa fanns det öst och fjärran östern. För Europa började öst där det ottomanska riket började. Metternich ska ha sagt att ”Asien börjar på Landstrasse”. Men i början av 1800-talet höll de flesta européer med Kinglake som, när han rapporterade om sina resor 1834, konstaterade att Östern började i Belgrad, där han övergick från Habsburgs till det ottomanska området. Hans förtjusande redogörelse, ”Eöthen, or Traces of Travel Brought Home from the East”, handlade om Balkan, Syrien, Palestina och Egypten, som Kinglake inte såg någon anledning att avskilja från det östliga kontinuumet med en etikett som Nära eller Mellanöstern. På samma sätt kom ”den östra frågan” att beteckna de europeiska makternas kamp om inflytande i ottomanska länder.

På 1890-talet skedde den första förändringen av termerna. Etiketten Främre Orienten armbågade sig in i det populära bruket som en biprodukt av den europeiska imperialismens stora årtionde. Det kinesisk-japanska kriget 1894-95 skapade en instabil situation som ledde till konkurrens mellan stormakterna om inflytelsesfärer i Kina. Samtidigt medförde de armeniska massakrerna tillsammans med de kretensiska och makedonska oroligheterna nya kriser som berörde det osmanska rikets öde. Europa vaknade upp till det faktum att det nu fanns två östliga frågor, den fjärran och den nära. År 1896 hade termen Främre Orienten blivit aktuell. Gamla bekännare mumlade något över den nya beteckningen, men den höll sig fast, ibland återgiven som Nearer East.

En epokgörande geografi, ”The Nearer East”, som publicerades 1902 av D. G. Hogarth, en engelsk arkeolog och resenär som kände regionen inifrån, bidrog både till att fastställa begreppet och att definiera dess gränser. ”The Nearer East”, sade Hogarth lite sorgset, ”är en modern term för en region som våra farfäder nöjde sig med att bara kalla öst”. ”Det är förmodligen få som utan vidare kan säga var gränserna bör ligga och varför”, fortsatte han, men sedan fortsatte han oförskräckt med att sätta gränser. Hans Främre Orienten omfattade Albanien, Montenegro, södra Serbien och Bulgarien, Grekland, Egypten, alla ottomanska områden i Asien med hela den arabiska halvön och två tredjedelar av Iran, upp till dess ”midja”, en sträcka av steril öken och berg mellan Kaspiska havet och Indiska oceanen. Alla höll inte med om dessa exakta gränser för Främre Orienten, men med dess ungefärliga omfattning fanns det få meningsskiljaktigheter.

Samma år som Hogarth satte den geografiska stämpeln på det nya Främre Orienten föddes också Mellanöstern. Detta var en skapelse av den amerikanske sjöofficeren kapten Alfred Thayer Mahan. Mahan hade gjort sig känd genom att 1890 publicera ”The Influence of Sea Power upon History”. Snart blev han efterfrågad av tidskriftsredaktörer för artiklar om marina frågor och världsstrategi. Rysslands expansion, Kinas delning och Tysklands intrång i Turkiet samt den amerikanska erövringen av Filippinerna riktade Mahans uppmärksamhet mot Asien. Bland hans artiklar om Asien fanns en artikel om ”The Persian Gulf and International Relations” som publicerades i septembernumret 1902 av National Review i London. Här tog Mahan hänsyn till den engelsk-ryska tävlingen tillsammans med det nya elementet i den planerade tyska järnvägen från Berlin till Bagdad med dess troliga slutstation vid Persiska viken. Han såg det önskvärda i ett anglo-tyskt samarbete för att hålla ryssarna borta och bekräftade behovet av att Storbritannien upprätthåller en stark marin position, med baser, i området kring Persiska viken. ”Mellanöstern, om jag får anta en term som jag inte har sett, kommer en dag att behöva sitt Malta, liksom sitt Gibraltar … . Den brittiska flottan bör ha möjlighet att vid behov koncentrera sig i styrka kring Aden, Indien och Persiska viken.” Och så såg termen Mellanöstern dagens ljus för drygt ett halvt sekel sedan. Men kapten Mahan drog inga exakta gränser. För honom var Mellanöstern ett obestämt område som bevakade en del av sjövägen från Suez till Singapore. The Times fick av National Review förhandsgranskningar av Mahans artikel och fann den värd långa utdrag, men varken citerade eller kommenterade den nya termen.

Inom två månader, den 14 oktober 1902, publicerade The Times emellertid den första av en serie artiklar från sin specialkorrespondent, denna gång med Teheran som adress under rubriken ”The Middle Eastern Question”. Nitton ytterligare långa depescher följde, alla under samma rubrik. Den namnlösa korrespondenten var Valentine Chirol, som redan var känd som författare om Östern, med en bok om greker och turkar och en annan om ”The Far Eastern Question”. Chirol hade läst sin Mahan i National Review och hade tagit till sig Mellanöstern som titel för sina egna kommande rapporter från länderna vid de västra och norra infarterna till Indien. Ryssarnas snabba framryckning i Asien oroade Chirol. ”För dem”, skrev han i sin första artikel, ”är Teheran bara en länk i en lång kedja som sträcker sig från Konstantinopel till Peking, och det tryck de utövar i Persien är kanske inte sällan tänkt att kännas lika mycket i Fjärran Östern eller i Nära Östern som i det som kapten Mahan så träffande döpt till Mellanöstern”. Chirols användning av begreppet gjorde det bekant för en bred allmänhet.

Mahans i huvudsak marina begrepp om Mellanöstern utvidgades av Chirol till att omfatta ett större område. Chirol inkluderade närmanden till Indien, till lands och till sjöss: Persien, Persiska viken, Irak, Arabiens östkust, Afghanistan och Tibet. Detta blev tydligare när artiklarna, något omarbetade, publicerades i bokform som ”The Middle Eastern Question, or Some Political Problems of Indian Defence” (Frågan om Mellanöstern eller några politiska problem för det indiska försvaret). Mahan erkändes återigen som upphovsman till begreppet, som Chirol nu definierade som ”de regioner i Asien som sträcker sig till Indiens gränser eller som behärskar Indiens närområden, och som följaktligen är knutna till problemen med Indiens politiska såväl som militära försvar”. Frågan om Mellanöstern är i sig själv bara en del av en mycket större fråga som Asiens framtid beror på. . . . Den är resultatet av den ständiga projicering av europeiska krafter – moraliska, kommersiella och militära – in i Asien som sakta men säkert omvandlar alla de villkor som gjorde det möjligt för oss att uppnå, och än så länge behålla som herrar i Indien, en position av oöverträffad överlägsenhet på den asiatiska kontinenten.” Främre Orienten, Mellanöstern, Fjärran Östern var alla projektioner av europeiskt – särskilt brittiskt – tänkande. Den gamla östliga frågan hade, som Chirol påpekade, genom de senaste händelserna utvidgats till att omfatta hela Asien. Ett segment hade huggits av för Fjärran Östern, ett annat för Nära Östern. Nu skar han av Mellanöstern som en separat enhet. Den dag då Chirols avslutande artikel publicerades använde The Times, redaktionellt sett, Middle East utan förlägenhet för att beteckna Indien och dess närområden.

Middle East blev fast i det engelska lexikonet enligt Mahan-Chirols mönster. Främre Orienten var centrerad kring Turkiet, Mellanöstern kring Indien och Fjärran Östern kring Kina. Hela Östern, liksom hela Gallien, delades upp i tre delar.

III

Efter första världskriget började saker och ting förändras. Balkankrigen 1912-13 hade redan fördrivit turkarna från alla utom ett hörn av deras europeiska territorier. År 1918 var deras kontroll över de arabiska länderna också borta. Frankrike blev det obligatoriska för Syrien och Libanon, Storbritannien för Palestina, Transjordanien och Irak. I brittiskt tänkande tenderade dessa delar av territoriet att assimileras med närmandet till Indien. Mellanöstern började då övergå i Främre Orienten. Den 1 mars 1921 gav Winston Churchill officiellt tillstånd till Mellanösterns aggression mot Främre Orienten. I egenskap av utrikesminister för kolonier inrättade han inom Colonial Office en avdelning för Mellanöstern med uppgift att övervaka Palestina, Transjordanien och Irak. Han var inte utan lärda stöd från Royal Geographical Society, vilket samfundet senare skulle komma att ångra. Dess permanenta kommission för geografiska namn hade året innan beslutat att Främre Orienten hädanefter endast skulle beteckna Balkan, och att länderna från Bosporen till Indiens östra gränser skulle benämnas Mellanöstern. På detta sätt bröt Mellanöstern ut på Medelhavskusten.

Att plötsligt försöka driva ut Främre Orienten ur Asien innebar en hittills okänd förvirring. Det nya och bredare Mellanösternbegreppet var långt ifrån att vinna allmänt gillande i Storbritannien, än mindre i Amerika. Near East College Association, Near East Relief och Near East Foundation fortsatte sitt arbete i de tidigare ottomanska länderna i Asien utan att byta namn. Amerikanerna höll i allmänhet fast vid Hogarths Near East och Chirols Middle East. Om ett annat brittiskt skapat Mellanöstern hörde man lyckligtvis ingenting i Amerika, och lite i Storbritannien självt. Detta var Royal Air Force’s Mellanöstern, som bestod av Egypten, Sudan och Kenya. Mellanöstern smög sig ljudlöst in i Afrika.

Så var läget när det på våren 1939 blev uppenbart att Europa var på väg in i en ny kris. De brittiska förberedelserna omfattade, i östra Medelhavet, en förstärkning av positionen som inom kort skulle få en oåterkallelig effekt på terminologin. Redan 1938 hade man beslutat att i händelse av krig skulle Mellanösterns flygkommando ha kontroll inte bara över sitt afrikanska nav utan också över Palestina, Transjordanien, Irak, Aden och Malta, dittills oberoende kommandon. Den brittiska armén följde efter 1939 genom att konsolidera de separata kommandona för Egypten, Sudan och Palestina-Transjordanien och genom att lägga till Cypern, Irak, Aden, brittiskt Somaliland och Persiska viken. För närvarande skickades general Wavell till Kairo som överbefälhavare för Mellanöstern.

Under det första krigsåret betydde 1939 års version av Mellanöstern föga för allmänheten. Men efter Frankrikes sammanbrott och Italiens inträde i konflikten i juni 1940 blev Mellanösternkommandot oerhört viktigt. Dess Medelhavsfronter var avgörande 1941 och 1942. Tyska trupper förstärkte italienarna som opererade från Tripoli och Cyrenaica mot Egypten; Den tyska erövringen strömmade ner genom Balkan till Grekland och Kreta, ytterligare tyska arméer hotade att köra över ryssarna och ta sig ner genom Kaukasus, och de franska Vichy-styrkorna i Syrien och en antibrittisk revolt i Irak gav nazisterna ytterligare hopp. Mellanösternkommandot var nu ansträngt till det yttersta för att hantera Etiopien och Somaliland och Eritrea, Libyen, Grekland och Kreta, Irak och Iran. Det varierande område som var inblandat i striderna under Mellanösternkommandot kallades oundvikligen, både i folkmun och officiellt, för Mellanöstern. Det fanns aldrig några definitiva gränser för begreppet, och de territorier som kommandot officiellt hade i uppdrag att sköta varierade från tid till annan. Iran lades till 1942, Eritrea lades ned i september 1941 och välkomnades tillbaka fem månader senare. Britterna skapade också ett försörjningscentrum för Mellanöstern och posten som statsminister i Mellanöstern, båda baserade i Kairo. De områden som centret och ministern hade befogenhet över var inte helt sammanfallande och inte heller kopior av Mellanösterns befälsområde, och de fluktuerade också; men i allmänhet sträckte de sig från Malta till Iran och från Syrien till Etiopien.

Likt Mahan-Chirols Mellanöstern 40 år tidigare var andra världskrigets Mellanöstern ett strategiskt koncept som påtvingades utifrån av brittiska intressen. Centrumet hade förskjutits från Indien till Kairo, men motiveringen var densamma. Precis som i Mahan’s koncept, så var på 1940-talet gränsen otydlig och gränserna omöjliga att avgränsa. Olika försök gjordes för att bevisa att det odefinierbara Mellanöstern under andra världskriget var en enhet. Den främsta samtida historikern av området under kriget finner en ”geopolitisk enhet” baserad på islam, på traditionella europeiska imperialistiska intressen och på att den syriska ökenbarriären mellan ”nära” och ”mellersta” Östern förintades med flygplan och bilar. Historikern från försörjningscentret finner en ”geografisk enhet” i ett område som är beroende av handel via östra Medelhavet och Röda havet. Men alla sådana rättfärdiganden faller sönder vid en undersökning, och vad som återstår är att Mellanöstern var ”det område som ingick i armé- och flygkommandon”, som den officiella brittiska historien av I. S. O. Playfair erkänner.

Churchill, som nu var premiärminister, använde Mellanöstern i enlighet med detta, det vill säga i en mycket lös betydelse. Han var villig att föreställa sig att Turkiet, som hittills var neutralt, skulle komma in i Mellanöstern. Han var till och med beredd att se Mellanöstern hoppa in i Europa – eftersom han övervägde ”möjligheten att tyngdpunkten i Mellanöstern plötsligt skulle förskjutas från Egypten till Balkan och från Kairo till Konstantinopel”. Han var beredd att se Irak falla ur Mellanöstern. Ibland föll han tillbaka till tidigare bruk och hänvisade till det arabiska området som Near East.

I själva verket tycks Churchill, trots sin tidigare delaktighet i att flytta Mellanöstern västerut, ha haft betänkligheter hela tiden. ”Jag hade alltid känt”, skrev han efter kriget, ”att namnet ’Mellanöstern’ för Egypten, Levanten, Syrien och Turkiet var dåligt valt. Detta var Främre Orienten. Persien och Irak var Mellanöstern, Indien, Burma och Malaya öst och Kina och Japan fjärran östern”. Till och med detta genomtänkta uttalande uppvisade förvirring. Levanten var inget annat än Syrien, men han skiljde ändå på de två, och öst hade vanligen delats upp i tre delar i stället för Churchills fyra. Men hans instinkt var, såväl 1942 som senare, att officiellt återupprätta Främre Orienten i åtminstone en del av dess gamla område. Den 6 augusti, inför de stora svårigheterna i striderna i Nordafrika, föreslog Churchill att omorganisera Mellanösternkommandot genom att dela upp det. Egypten, Palestina och Syrien skulle bli Near East Command med bas i Kairo; Persien och Irak skulle bli det nya Middle East Command med bas i Basra eller Bagdad. Han pressade på frågan med krigskabinettet tills de gick med på uppdelningen, men inte på namnändringen. För att undvika förvirring insisterade de på att Mellanösternkommandot skulle stanna kvar i Kairo, medan Irak-Persien helt enkelt skulle avskiljas från det.

Möjligen drevs Churchill till detta misslyckade försök att korrigera områdesbeteckningar av de förfrågningar i parlamentet som hade påbörjats året innan. Den förste som uttryckte tvivel var Sir Francis Fremantle, som tog tillfället i akt efter att general Wavell hade förflyttats från Mellanösternkommandot i Kairo till Indien, och general Auchinleck förts från Indien till Kairo. Den 10 juli 1941 frågade Sir Francis premiärministern ”om han nu kommer att återgå till den tidigare officiella beskrivningen av Mellanöstern och Främre Orienten som motsvarande de länder där generalerna Wavell respektive Auchinleck har det militära befälet och på så sätt undvika den nuvarande begreppsförvirringen?”. Regeringens svar lämnades av Clement Attlee, Lord Privy Seal, i följande samtal:

”Herr Attlee: Detta övervägdes: men titeln överbefälhavare i Mellanöstern är nu så väl etablerad att varje förändring nu skulle kunna leda till förvirring. Under åtminstone några månader skulle många människor hålla fast vid de gamla formerna. Dokumenten skulle förlora sin kontinuitet. Misstag som kan kosta liv skulle kunna begås. Min ärade vän premiärministern anser att det är bättre att fortsätta som nu.

”Sir F. Fremantle: Är inte detta en förolämpning mot det engelska språket, som premiärministern är en mästare på, i och med att ordboken säger att ’mitten’ är det som är lika långt från ytterligheterna? Vilken är den ytterlighet på den här sidan som Mellanöstern är lika långt ifrån?

”Herr Glenvil Hall: Vad är extremen av dumhet i frågor?”

Evident är att Churchill hade ändrat uppfattning sommaren 1942, men kunde inte övertyga krigskabinettet. Så Kairo förblev Mellanösterns centrum när det gällde kabinettet och parlamentet fram till efter V-J-dagen, då ledamöterna återvände till uppgiften.

The Royal Geographical Society visade mindre återhållsamhet. Blitz och blackout hade inskränkt men inte stoppat dess program. Den 10 maj 1943 lyssnade medlemmarna, uppenbarligen med gillande, på den erfarne diplomaten Sir Percy Loraine om ”Perspectives of the Near East”. Sir Percy inledde sitt ämne med att säga följande: ”Termen ’Främre Orienten’ … verkar ha blivit nästan helt föråldrad, men när jag var en betydligt yngre man brukade det finnas ett Främre Orienten och ett Mellanöstern. Nu finns det tydligen bara ett Mellanöstern, och den titel som jag valde för min föreläsning kan därför i viss mån uppfattas som en mild protest mot den onödiga assimileringsprocessen.”

Sir Percy fann sin första bundsförvant i denna kampanj i överste Lawrence Martin, chef för divisionen för kartor i kongressbiblioteket, som släppte en offentlig smäll mot ”The Miscalled Middle East”. Hans definitioner av Främre Orienten och Mellanöstern stämde nästan exakt överens med dem som Sir Percy hade gett. ”Tänkvärda personer”, sade Martin, höll fast vid hans definition av Främre Orienten. Problemet var naturligtvis att det under kriget fanns betydligt fler stridande personer och politiska personer än det fanns ”eftertänksamma personer”. Amerikanska tjänstemän från presidenten och nedåt hade gett efter för det brittiska krigsbruket av Mellanöstern. I juni 1944 uppmanade ordföranden för Royal Geographical Society, Sir George Clerk, också sina medlemmar att hålla sig till Loraine-Martin-receptet. Men det var förgäves. Neo-Mellanöstern överlevde intakt till krigsslutet.

IV

När kriget var vunnet och Attlee hade ersatt Churchill som premiärminister, återupplivade medlemmar av underhuset den tidigare frågeställningen. Den 16 april 1946 frågade ”major Symonds premiärministern om det är avsikten att fortsätta att använda termen ’Mellanöstern’ för att täcka de geografiska områden som tidigare har kallats ’Främre Orienten’ och ’Mellanöstern'”. På detta svarade Mr Attlee: ”Det har blivit vedertagen praxis att använda termen ’Mellanöstern’ för att täcka arabvärlden och vissa grannländer. Jag tycker att det är ett lämpligt tillvägagångssätt och jag ser ingen anledning att ändra det.” Även om Attlee var nöjd med denna oprecisa formulering, fortsatte Keeling, en annan ledamot, med att fråga: ”Om Egypten ska kallas ’Mellanöstern’, var finns då ’Främre Orienten’ nu?”. ”Det beror på var man befinner sig i världen”, var premiärministerns svar.

Mr Keeling var vice ordförande i Royal Geographical Society, och även i denna egenskap kontaktade han senare Mr Attlee om ”de arabländer som i allmänhet grupperas under den missvisande termen ’Mellanöstern'”. Mr Attlee stod fast, även om han nu gav en annan definition av sitt Mellanöstern – ”åtminstone området Egypten, Palestina, Cyrenaica, Syrien och Libanon, Transjordanien, Irak och Arabiska halvön samt, i de flesta fall, Persien och Turkiet”. Även om denna definition av Mellanöstern var otillfredsställande för samfundet, gav det uppenbarligen upp kampen för principen.

Parlamentets ledamöter var långsammare med att acceptera det oundvikliga, och lyckades till och med fånga regeringen i en fälla så att den erkände att det var omöjligt att göra det som Attlee just hade gjort två gånger – att definiera Mellanöstern. Den 19 maj 1947 frågade ”brigadgeneral Low utrikesministern vilka länder som ingår i begreppet ’Mellanöstern’ och vilka som ingår i begreppet ’Främre Orienten’.”

”Mr Mayhew : Det tycks inte finnas någon överenskommen definition av dessa vaga geografiska termer.

”Brigadgeneral Low: Eftersom den ärade herrn och hans högra hedersvänner använder dessa termer, är det då inte ett faktum att de måste veta vad de betyder?

”Mr Mayhew: När det krävs precision bör vi inte använda dessa termer.”

1951 var regeringen bättre förberedd. Den 25 juli i underhuset frågade ”Surgeon Lieut.-Commander Bennett utrikesministern vilka länder som ingår i termen ’Främre Orienten’ som används i den officiella terminologin.”

”Mr Ernest Davies : Termen ’Främre Orienten’, som var kopplad till det Osmanska riket, är föråldrad i detta land och ’Mellanöstern’ har ersatt den för officiella ändamål. De länder som ingår i termen ’Mellanöstern’ är Egypten, Turkiet, Irak, Persien, Syrien, Libanon, Jordanien, Israel, Saudiarabien, Truzyshejkdömena, Kuweit, Bahrein, Qatar, Muscat, Adenprotektoratet och Jemen.”

Det sista parlamentariska försöket att rädda Främre Orienten skedde den 30 juni 1952 i följande ordväxling mellan två ledamöter och Anthony Nutting, biträdande statssekreterare för utrikesfrågor:

”Mr Cocks: Vilka länder återstår nu i Mellanöstern?

”Mr Nutting: Nutting: Termen ”Främre Orienten” är numera föråldrad.

”Herr Nicholson: Vilka länder finns det i Främre Orienten? Regeringen delar uppfattningen att öst börjar vid Dover?”

Regeringen vägrade att låta sig nystas in i logiska argument av de okonstlade närösternvännerna. Commons avtog därefter.

Under tiden hade Förenta Nationerna blivit inblandade i den semantiska kampen, men på ett annat plan. Obehindrad av traditionen antog den nya internationella organisationen att Främre Orienten var död och att problemet helt enkelt var att avgränsa Mellanöstern. Våren 1948 blev frågan aktuell när ett förslag som ursprungligen lagts fram av dr Charles Malik från Libanon, att inrätta en ekonomisk kommission för Mellanöstern, officiellt stöddes av Egypten. En ad hoc-kommitté för att studera denna fråga utsåg en underkommitté för att definiera området. Från dess arbete kom slutligen en förteckning över medlemsstater som ansågs tillhöra Mellanöstern: Afghanistan, Iran, Irak, Syrien, Libanon, Turkiet, Saudiarabien, Jemen, Egypten, Etiopien och Grekland. Detta var det bredaste Mellanöstern som någonsin hade uppfunnits officiellt, och det sträckte sig över tre kontinenter. Det sträckte sig längs sovjetblockets södra gräns från den albanska till den kinesiska gränsen.

Under efterkrigsåren var resultatet av alla dessa diskussioner en orolig förvirring, en överenskommelse om att inte vara överens. Den brittiska regeringen fortsatte att betrakta Mellanöstern som död. Västeuropéerna började motvilligt använda begreppet Mellanöstern och gnällde över att det var ett anglosaxiskt påfund. I Förenta nationerna var Mellanöstern den vanliga termen. Statsmän från de östra Medelhavsländerna började också använda det, ofta mot bättre vetande, eftersom det innebar att de inte längre befann sig i Främre Orienten, nära västvärlden, utan att de var tillbakapressade till Asien i strid med sina historiska förbindelser med Europa och i strid med sina kulturella och politiska intressen. USA:s regering kände fortfarande officiellt inte till något Mellanöstern.

Men den amerikanska pressen kunde aldrig frigöra sig från det brittiska krigsbruket av Mellanöstern. Specialister på området försökte att sopa tillbaka tidvattnet, på grundval av geografiskt förnuft och historisk logik, men utan framgång. Mest rättframma var kartograferna. Atlas of Islamic History” visade att det moderna Mellanöstern sträcker sig från Egyptens västra gräns till Irans östra gräns och att Mellanöstern sträcker sig från Afghanistans västra gräns till Burmas östra gräns. National Geographic Society gav 1952 och återigen 1956 ut bulletiner som definierade de traditionella tre öststaterna som de riktiga normerna. Men inte ens kartograferna kunde väcka de döda till liv. Vad åtminstone den amerikanska allmänheten beträffar kan man säga att den tysta begravningen av Främre Orienten ägde rum i samband med den israeliska invasionen av Egypten. New York Times formulerade dödsbudet enkelt: ”Middle East används nu (från och med den 1 november 1956) i stället för Near East för att anpassa sig till den förändrade allmänna användningen”. Det nya Mellanöstern var här för att stanna, men Mahan och Chirol skulle inte ha känt sitt barn.

V

Det återstod då för specialister som accepterade det nya Mellanöstern på gott och ont att försöka definiera området. De har producerat definitioner i överflöd. Vissa tillämpar rumsliga termer på en kronologisk sekvens, vilket gör att Mellanöstern i stort sett motsvarar det tidigare Främre Orienten till ytan, men dess efterföljare till tiden, med det osmanska rikets undergång som skiljelinje. Vissa likställer Mellanöstern med arabvärlden – ”det arabisktalande Mellanöstern”, som en amerikansk professor i Beirut uttryckte det. Andra sprider Mellanöstern över en stor del av den islamiska världen med cirka 370 000 000 människor, inklusive Marocko i väster och Östpakistan, Indien och Ryska Turkestan i öster, vilket Middle East Institute i Washington gör. American Friends of the Middle East har erkänt att Mellanöstern kan vara ”mer ett psykologiskt än ett geografiskt område”. Enligt deras verkställande vice ordförande kan Mellanöstern definieras som ett område som omfattar de länder som ligger mellan Herkules pelare och Macassarsundet, där om en orättvisa begås i det ena landet kommer en protest att höjas i de andra länderna – plus Israel.” Psykologiska övertoner förekommer också i en framstående sociologs nyligen gjorda definition av Mellanösterns enande princip – en princip som är så elastisk att den potentiellt kan tillämpas på halva jordklotet: ”Människorna i området förenas i dag inte av sina gemensamma lösningar utan av sina gemensamma problem: hur de skall modernisera traditionella livsstilar som inte längre ’fungerar’ till deras egen tillfredsställelse.” Antropologer definierar Mellanöstern som ett kulturområde som sträcker sig från Marocko och Timbuktu till Ryska Turkestan och Västpakistan.

Det ser ut som om sökandet efter ett enda kriterium för enhet, eller till och med en uppsättning kriterier, är dömt att misslyckas när det tillämpas på ett så heterogent område. För när termen Mellanöstern har utvecklats i historien till sitt nuvarande tillstånd har den enande principen alltid varit de politiska och strategiska intressena hos utomstående makter, särskilt Storbritannien. Ett försök till ett nytt strategiskt koncept för Mellanöstern i amerikanska termer har gjorts av en professor som placerar en fot av sitt Mellanöstern i Europa: ”För Förenta staterna sträcker sig Mellanöstern från Aten till Teheran och från Ankara till Kairo”. Men det är osannolikt att detta kommer att tillfredsställa andra specialister. Nyligen drog utrikesdepartementets geograf slutsatsen att Mellanöstern inte kan definieras.

Med tanke på den hopplösa oenigheten bland specialister och regeringar om var Mellanöstern ligger, hur kan begreppet användas på ett intelligent sätt? För det är uppenbart att neologismen kommer att finnas med oss under en tid, och om Near East inte längre accepteras är Mellanöstern den enda tillgängliga ersättningen för närvarande. Det finns tre möjligheter. Den ena är att erkänna Mellanöstern som formlöst – ett territoriellt obestämbart sinnestillstånd, liksom Mellanvästern i Förenta staterna. En andra möjlighet är att uppriktigt erkänna att det inte finns något särskilt Mellanöstern, utan att det finns lika många Mellanöstern som det finns problem som på något sätt berör denna luddiga region. I detta fall måste Mellanöstern vid varje tillfälle omdefinieras. Men en sådan överenskommelse om antingen vaghet eller mångfald är osannolikt för att reda ut förvirringen. Den mest logiska möjligheten för en intelligent användning av begreppet är därför den tredje – en överenskommelse om godtyckliga gränser. Det finns ingen gemensam nämnare för de senaste definitionerna av Mellanöstern; vissa av dem sammanfaller inte i någon del överhuvudtaget. En undersökning av sådana definitioner visar dock att den vanligaste kärnan är Turkiet, Iran, Israel, Egypten och arabstaterna i Asien. Hur önskvärd en sådan godtycklig överenskommelse än må vara, verkar det osannolikt att den kan uppnås, eftersom logiska invändningar skulle kräva att Afghanistan inkluderas med Iran, Sudan med Egypten, grekiskt Thrakien med turkiskt Thrakien, och så vidare i all oändlighet.

Den breda allmänheten kan antagligen kämpa med ett oprecist Mellanöstern, under förutsättning att oprecistheten förstås klart och tydligt. Men kan Förenta staternas regering det? Vi har nu genom Eisenhowerdoktrinen åtagit oss att ge ekonomiskt och militärt stöd till nationer ”i det allmänna området Mellanöstern”. Med tanke på de tre helt olika Mellanöstern som beskrivits av utrikesdepartementet under de senaste två åren och den officiella geografens oförmåga att avgränsa regionen, var är vi beredda att agera? Som svar kan man hävda att vaghet har en viss fördel i utrikespolitiken. Detta var minister Dulles första reaktion när kongressens kommittéer bad honom definiera området. Dulles ansåg att det skulle kunna vara en inbjudan till Sovjetunionen att ta allt utanför denna linje att rita en försvarsperimeter. Avsiktlig vaghet har ibland fördelar som en tältliknande täckmantel för oformulerade möjligheter till framtida åtgärder eller passivitet. Vidare kan det hävdas, som i en nyligen genomförd skarpsinnig studie av den amerikanska politiken på detta område, att ”det viktiga är vad vi gör med Mellanöstern, inte hur vi definierar det.”

Men denna uppenbara sanning gör det inte mindre viktigt att veta var Förenta staterna är beredda att göra något, och förmodligen att låta andra regeringar få veta det. Oftare än vaghet är precision det väsentliga elementet i diplomatin. Senare i sitt vittnesmål erkände sekreterare Dulles detta, när han angav att han var villig att namnge de länder på vilka Eisenhowerdoktrinen skulle tillämpas. Senator Morse tog upp den avgörande frågan om Eisenhower-doktrinen skulle gälla Bulgarien om Bulgarien blev titoistiskt och attackerades av U.S.S.S.R.. ”Det ligger inte inom Mellanösterns område”, sade sekreterare Dulles. Men enligt vissa definitioner ligger naturligtvis Bulgarien i Mellanöstern, och Morse fortsatte med att påpeka att den här typen av problem var underförstått om en amorf och icke-teknisk regional term användes officiellt.

I slutändan kan alltså en bekvämlighetsterm som Mellanöstern vid enstaka tillfällen bli en term med stor olägenhet. Termen är inte bara amorf, utan den tycks också utan anledning antyda att Medelhavsländerna inte har några nära förbindelser med Förenta staterna och västvärlden i allmänhet, utan är asiatiska till sin karaktär. Den enda lösningen på dilemmat om hur termen skall användas officiellt är ett löfte om total avhållsamhet. För fem år sedan beslutade Indiens regering att ge upp Mellanöstern som meningslöst i förhållande till sin egen position. Och i det klara ögonblicket 1947 hade den brittiska regeringens svar på en fråga i underhuset varit att ”när det krävs precision bör vi inte använda dessa termer”. Kan utrikesdepartementet, Vita huset och Washington i allmänhet förmås att ta detta löfte?

The New York Times, 14 augusti 1958. Sannolikt har Jemen av misstag utelämnats från denna lista, och möjligen Sudan.

George Kirk, ”The Middle East in the War”, i ”Survey of International Affairs, 1939-1946”, v. 2. London: Oxford, 1952, s. v.

Guy Hunter, ”Economic Problems: The Middle East Supply Centre”, ibid. s. 169.

Jfr Winston S. Churchill, ”Their Finest Hour” (Boston: Houghton Mifflin, 1949), s. 546 och 173-174; och ”The Grand Alliance” (Boston: Houghton Mifflin, 1950), s. 350.

Winston S. Churchill, ”The Hinge of Fate”. Boston: Houghton Mifflin, 1950, s. 460.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 373, kolumner 308-309.

Geographical Journal, London, juli 1943, s. 6.

Geographical Review, New York, april 1944, s. 335.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 421, kolumnerna 2519-2520.

Geographical Journal, mars-april 1946, s. 85-86.

Parliamentary Debates, House of Commons, v. 437, kolumnen 1996.

Ibid, v. 491, kolumnerna 448-449.

Ibid., v. 503, kolumnerna 28-29.

Harry W. Hazard, ed., 3rd ed., Princeton: Princeton University Press, 1954, s. 34, 35, 41.

The New York Times Index, 1956, s. 751.

G. Etzel Pearcy, ”The Middle East–An Indefinable Region”, Department of State Bulletin, 23 mars 1959, s. 751. 407-416; omtryckt som Department of State Publication No. 6806, Near East and Middle Eastern Series 39.

John C. Campbell, ”Defense of the Middle East”. New York: Harper, 1958, s. x.

Hearings Before the Committee on Foreign Relations . . on S. J. Resolution 19, 85th Congress, 1st Session, s. 275, 278.