Experter diskuterar konsekvenserna av att kronan besegrade parlamentet för det engelska styrets framtid

Prenumerera på Allt om historia nu för fantastiska besparingar!

Vad skulle ha hänt om Karl I hade vunnit inbördeskriget?

Christopher Langley: En seriös politik för att rensa nationella och lokala råd från dem som tydligt var missnöjda med den rojalistiska saken. De som hade bytt sida skulle tolereras i utbyte mot en ed som förklarade deras lojalitet – liknande de eder som hans son administrerade efter 1660. Karl skulle ha varit tvungen att ändra sin religionspolitik. Ett brett baserat system skulle fortsätta med biskopar i spetsen, men kanske skulle lokala disciplinära strukturer ha ändrats för att möjliggöra lokal förvaltning. Extremister på båda sidor (presbyterianer, katoliker eller radikaler) skulle ha uteslutits.

John Morrill: Det beror på om det vanns genom ett knock-out-slag, som fullständig seger vid Edgehill eller Turnham Green och en kunglig ockupation av London, eller som ett resultat av ett ”vinnande oavgjort resultat” – i så fall en förhandlingslösning där Karl gick med på att respektera de eftergifter som han hade gjort 1640 och 1641, men inte de nya kraven från 1642 och senare.

Vilka slag skulle Karl ha varit tvungen att vinna för att återta kontrollen i kriget?

Langley: Detta är en svår fråga eftersom mycket berodde på politiska intriger efter striderna. Jag är benägen att nämna att en avgörande seger vid Edgehill kan ha möjliggjort en mer dramatisk marsch mot huvudstaden – förlusten av någon verklig rojalistisk närvaro i sydöst hindrade allvarligt krigsarbetet. En verklig rojalistisk seger i det första slaget vid Edgehill kan ha fått vissa i parlamentet att mjuka upp sin hållning och gett Charles ett viktigt förhandlingsobjekt. Alternativt var Marston Moor 1644 kritiskt eftersom det fick allvarliga konsekvenser för varje rojalistisk önskan att knyta samman anhängare i Skottland, Irland och norra England.

Vad skulle ha hänt med Oliver Cromwell, Roundhead Army och de parlamentariska anhängarna?

Langley: Med möjligheten att leda New Model Army i väg skulle den rojalistiska förhandlingspositionen ha varit mycket starkare. Även om Karl kan ha velat att den nya modellen skulle upplösas skulle han ha varit tvungen att ta itu med de lönebortfall som uppstått sedan den bildades. Om Charles skulle ha vunnit tidigt i konflikten skulle Cromwell kanske ha fängslats, men hans ställning skulle inte ha varit så framträdande. Efter Marston Moor 1644 steg Cromwells stjärna verkligen. Cromwells öde skulle ha varit beroende av hans egen reaktion. Men om han fortsatte att motsätta sig Karl och vägrade att acceptera hans auktoritet skulle han ha avrättats för förräderi.

Vulle Karl nu ha fullständig makt över det engelska parlamentet?

Morrill: I den osannolika händelsen att Karl skulle ha vunnit en total seger skulle han ha försökt att återuppta det personliga styret . Eftersom det inte fanns något utländskt hot och ekonomin återhämtade sig från krigets lågkonjunktur hade han förmodligen kunnat klara sig med de medel som fanns tillgängliga, men eftersom Charles är Karl skulle det troligen ha förekommit provokationer. Puritanismens ande var ute ur flaskan och det är nästan omöjligt att se honom bete sig så förnuftigt som hans son gjorde när han han hanterade det problemet.

Hade England gått tillbaka som land utan att ha ett parlament?

Langley: Efter 1641 års treåriga lag skulle parlamentet säkerligen ha återkallats. Frågan om ”när” är mer knepig. Jag är benägen att tro att Karl skulle ha återkallat ett rensat parlament och pressat det att anta lagar mot förrädiska personer. Karl skulle naturligtvis ha varit tvungen att ta itu med de ”förordningar” (snarare än fullständiga ”lagar”) som parlamentet hade antagit i hans frånvaro. Eftersom många av dessa var förknippade med att generera pengar är man benägen att tro att Karl skulle ha behållit några av dem och godkänt dem som fullständiga lagar. Efter farhågorna om social oro kan återgången till stabilitet ha hälsats med glädje på vissa håll. Parlamentet hade redan fått eftergifter av Karl, så England skulle inte ha kommit ut ur en rojalistisk seger som en absolutistisk stat. Trots de elva år då Karl styrde utan parlament hade han inga planer på allvarliga reformer i linje med de ”absolutistiska” franska kungar som vi ser senare under århundradet.

Vad skulle den religiösa reaktionen ha varit?

Langley: Charles var engagerad i en bred engelsk kyrka med honom själv i spetsen, förstärkt av en rad ärkebiskopar. I händelse av en eventuell seger kunde Karl inte helt enkelt vrida tillbaka klockan. Om en avgörande seger inträffade före 1646 (då Westminsterförsamlingen avskaffade viktiga delar av den anglikanska kyrkan) skulle mindre arbete ha behövt göras. Trycket på att reformera kyrkan skulle ha fortsatt att existera och vissa presbyterianer vid Westminsterförsamlingen tryckte redan på för en medelväg.

Morrill: Karl trodde att han skulle stå till svars inför Gud för sina handlingar som kyrkans överhuvud. Han trodde också att Englands kyrka var både katolsk och reformerad – att den var i direkt nedstigning från den apostoliska kyrkan, men att den hade kastat av sig de fördärv som införts i gudstjänst och praktik av biskopar och patriarker i Rom, vilka också hade gjort anspråk på auktoritet över alla andra patriarker.

Hur skulle Irland och Skottland ha klarat sig under Karls fortsatta kungadöme?

Langley: Charles styrde Skottland som sin far: i sin frånvaro. Jag kan inte se att Karl blev mer ”hands on” med Skottland om han hade segrat i England. Idén om en enda religiös politik för England, Skottland och Irland kan ha bromsats upp, men det var något som Karl var engagerad i. En engelsk invasion av Skottland skulle ha undvikits eftersom det skulle ha öppnat upp splittring inom engelsmännen – många engelska puritaner såg fortfarande Skottlands presbyterianer som en hoppets ledstjärna och kan ha ställt sig på deras sida.

För Irlands del var situationen annorlunda. Karl hade betydande fickor av stöd, men det skulle ha krävts mer beslutsamma åtgärder. En seger i England skulle ha gjort det möjligt för Karl att antingen byta taktik eller avbryta förhandlingarna med det katolska förbundet helt och hållet. Dublin och Pale förblev i stort sett lojala, men det är svårt att tänka sig att Karl skulle kunna kväsa det irländska motståndet utan en landinvasion.

Morrill: Karl kunde ha lämnat Skottland i fred. Han hade ingått en överenskommelse med dem 1641 som vi numera skulle kalla devolution max – självbestämmande och självstyre med honom som marionettkung. Han kunde ha försökt att dela och härska, men det skulle ha legat lågt på hans prioriteringslista när han försökte återuppbygga England. Irland var redan i slutet av 1642 till 85 procent under irländsk-katolsk kontroll och han kunde mycket väl ha slutit ett avtal med det irländska förbundet – ett slags decentraliseringsmaximum – för att inte behöva ösa pengar på att återerövra Irland. Vi kunde till och med ha fått 1921 års delning i katolsk syd och protestantisk nord 300 år tidigare!

Hur skulle England ha sett ut 1651 efter en rojalistisk seger?

Langley: Vissa historiker har beskrivit det cromwellska 1650-talet som en ”polisstat”. Charles kan ha fruktat liknande meningsskiljaktigheter från missnöjda individer och valde att göra något åt de oreglerade tryckpressarna i London och försökte kontrollera deras produktion. Närvaron av många trupper skapade problem för den cromwellska regimen – jag ser ingen anledning till varför en armé inte skulle ha orsakat Charles huvudvärk också. I Skottland skulle de demobiliserade trupperna ha gått tillbaka för att slåss i trettioåriga krigets slutskede.

De religiösa experiment som ägde rum på 1650-talet under Cromwell skulle ha varit helt annorlunda under Karl. Karl skulle ha försökt få England tillbaka till en anglikansk medelväg – och det finns gott om bevis för att moderata anglikaner i hela 1650-talets England skulle ha välkomnat det. Religiösa meningsskiljaktigheter skulle ha gått under jorden – som före kriget – men skulle kanske ha lett till problem under de följande decennierna för Stuart-styret.

Hur skulle det ha påverkat sannolikheten för framtida revolutioner i andra nationer?

Morrill: Den engelska revolutionens inspiration för senare revolutioner är just detta: revolutionen 1649 och det extraordinära utflödet av radikala skrifter under åren 1646-59 – Milton, Harrington, Algernon Sidney, Cromwell. Om det inte hade funnits någon revolution 1649 hade inget av detta kunnat ske.

Originellt publicerat i All About History 17