Vicarious liability är en juridisk teori om ansvar som innebär att ansvar från en försumlig aktör tillskrivs en annan person eller ett annat företag som den försumliga aktören agerade för. Den är viktig i fall där den försumliga aktören inte har tillräcklig försäkring eller tillgångar för att på ett adekvat sätt kompensera offret för sin vårdslöshet.

I vissa katastrofalskadebesvär, till exempel ryggmärgsskadebesvär, kostar de medicinska räkningarna miljontals dollar. Många skadevållare (vårdslösa förare) har inte tillräckligt försäkringsskydd för att täcka sådana förluster. Texas har ett av de lägsta minimibeloppen för bilförsäkringar i landet.

I vissa fall kan dessutom skadevållarens försäkringsbolag helt och hållet neka täckning. Om till exempel en Uber- eller Lyft-förare orsakar en bilolycka kommer ett personligt bilförsäkringsbolag nästan alltid att neka täckning, såvida inte skadevållaren har köpt en kommersiell ryttare eller vidtagit andra liknande åtgärder.

Vicarious liability (tredjepartsansvar) kan vara avgörande i dessa fall. Följande rättsliga teorier ger offren/klagarna ytterligare en källa till återkrav.

Det är mycket komplicerat att göra anspråk på skadeståndsansvar gentemot tredje part. Ägarna till semitruckar och turistbussar är ofta transportföretag utanför staten. Och konglomerat utanför staten äger ofta barer och andra kommersiella enheter som säljer alkohol.

Commersiellt ägaransvar

Förare som hyr fordon från U-Haul, Enterprise och andra sådana inrättningar orsakar ofta bilolyckor. Till exempel kräver många stora U-Haul-lastbilar normalt kommersiella körkort för att få köras. Ändå hyr många försäljningsställen ut dessa massiva fordon till vem som helst med ett giltigt körkort och ett kreditkort.

Den vårdslösa anförtroenderegeln är ofta tillämplig i dessa situationer. Ägarna är ställföreträdande ansvariga för skador om de tillåter inkompetenta förare att använda sina fordon och föraren orsakar en bilolycka. Avsaknad av körkort, eller ett körkort med säkerhetsavstängning, innebär vanligtvis att föraren är inkompetent enligt lag. Omständliga bevis, t.ex. ett dåligt körkort eller ett antal olyckor som nära nog inträffat, är också godtagbara på denna punkt. Att ha fel körkort eller ett begränsat körkort ger också upphov till ett krav på vårdslöst anförtroende.

Arbetsgivaransvar

Doktrinen om ansvarstagande gäller vanligen i de ovan nämnda kraven på ridesharingolyckor. Respondeat superior betyder helt enkelt ”låt arbetsgivaren svara för sin tjänare”. Denna teori gäller även vid krav på lastbilsförare, busschaufförer och andra kommersiella operatörer. Det finns två grundläggande prongs:

• Arbetstagare: Om arbetsgivaren kontrollerar föraren på något meningsfullt sätt är föraren anställd. Denna kontroll kan vara den färdväg som körs eller de arbetade timmarna. Så personer som oberoende entreprenörer och frivilliga i kyrkan kan vara ”anställda” i detta sammanhang.
• Arbetsomfattning: På samma sätt ingår alla handlingar som på något sätt gynnar arbetsgivaren i anställningens omfattning. En gång i tiden gällde denna del endast situationer som att en budbilschaufför regelbundet kör utleveranser. Men denna regel är mycket bredare nu.

Alkoholleverantörens ansvar

Många delstater har begränsat eller avskaffat sina dram shop-lagar. Men Texas har en av de bredaste sådana lagarna i landet. Alkoholleverantörer är ställföreträdande ansvariga för skador i samband med bilolyckor om de säljer sprit till en uppenbart berusad person som därefter orsakar en bilolycka.

Det relevanta avsnittet i Alcoholic Beverage Code har ett par vändningar. Texas lag om bidragande vårdslöshet kan påverka alkoholleverantörens ansvar. Dessutom finns det också ett undantag för safe harbor inbäddat i lagen. Så dessa krav är ännu mer komplexa än andra typer av krav på ersättningsansvar.

Dram shop-lagen är tillämplig på barer, livsmedelsbutiker och andra kommersiella leverantörer. Icke-kommersiella leverantörer, t.ex. festvärdar, kan också vara ställföreträdande ansvariga för skador i samband med bilolyckor, enligt en teori som vårdslöst företagande.

Slutsats

Sammanfattningsvis är det möjligt att skadevållaren inte är den enda part som är ansvarig för skadorna. Det är viktigt att överväga andra möjligheter till ersättning, särskilt i fall av katastrofskador eller begränsad försäkringstäckning. För ett kostnadsfritt samråd med en erfaren advokat för personskador i Houston, kontakta Simmons & Fletcher, P.C.