Introduktion

För all den förståeliga nostalgi vi nu känner för de enklare politiska tiderna, till exempel 2014, går det inte att undvika det: Amerikansk politik är lika spännande i dag som den har varit på flera generationer. Det som hade verkat orubbligt är nu flytande, och framtiden är vansinnigt oklar. Kanske är den största delen av vår osäkerhet att försöka föreställa sig vad som kommer att hända med våra två stora partier, som båda står inför en djup osäkerhet under de kommande månaderna och åren.

I kölvattnet av republikanernas segrar i november förra året är många övertygade om att GOP är friskare och starkare än på hundra år. Att ens överväga partiets undergång i detta sammanhang kan därför tyckas vara en märklig och meningslös övning. Men i den mån som något ögonblick i USA:s politiska historia kan ge lärdomar om den kaotiska nutiden har perioden från 1848 till 1856, under vilken Whigpartiet självförstörde och försvann, mycket att lära oss. Den innebar en växande nativism, djup osäkerhet för båda de stora partierna, Whigpartiets undergång och framväxten av flera andra, däribland GOP. Och det började med att en politisk outsider svepte in och tog en av de två stora partiernas nomineringar och sedan ledde dem till en knapp seger i presidentvalet.

I detta stycke, som till stor del bygger på Michael F. Holts enorma och övertygande historia, The Rise and Fall of the American Whig Party (Oxford University Press, 2003), arbetar jag mig igenom de faktorer som bidrog till whigarnas undergång och undersöker vilka av dem som gäller för dagens republikaner och demokrater. Det finns ett slående antal rim. Då, liksom nu, förlorade de frågor som utgjorde de traditionella linjerna för stridigheter mellan de två stora partierna i styrka samtidigt som nya splittringar tog plats. Slutresultatet var då en övergång till ett nytt partisystem – åtföljt av inbördeskrig.

Mängder av faktorer i vårt eget politiska landskap gör att en sådan dramatisk brytning med det förflutna verkar osannolik, åtminstone inom den närmaste framtiden. Både demokrater och republikaner 2016 är bättre isolerade från konkurrens utifrån än partierna på 1850-talet. Icke desto mindre är en dramatisk förändring möjlig, antingen med eller utan ett större partis formella undergång, och en titt på historien klargör vilka förebud under de kommande åren som skulle tyda på en nära förestående partiomstrukturering.

I. Faktorer som ledde till whigarnas undergång och omstruktureringen på 1850-talet

Amerikas grundare föreställde sig en lagstiftande församling utan organiserande partier, men när vårt konstitutionella system väl var i gång genererade det snart konkurrens mellan organiserade grupper. Det första partisystemet ställde Hamiltons federalister mot Jeffersons demokratiskt-republikaner och slutade i den så kallade ”era av goda känslor” efter 1812 års krig, då de animerande konflikterna från de tidiga åren försvann. I slutet av 1820-talet började konturerna av ett andra partisystem att växa fram, där Andrew Jacksons demokrater ställdes mot en koalition av presidentens motståndare under ledning av Henry Clay, som slutligen skulle bilda Whigpartiet.

För att använda Holts lyckade metafor, under de drygt tjugo år som amerikansk politik var strukturerad kring konflikten mellan demokrater och whigs (ungefär 1833-1855), innehöll varje parti centrifugalkrafter som drog sin koalition isär och som måste motverkas av centripetala krafter som höll ihop den.

Historien om whigarnas undergång, så som Holt beskriver den, är komplicerad och utmanar en enda förklaring. Många faktorer, som förstärkte varandra under mer än ett decennium, arbetade för att urholka Whiggers grundvalar tills partiet slutligen genomgick en dramatisk kollaps mellan 1853 och 1855. I stället för att försöka återberätta denna historia kronologiskt försöker denna artikel isolera faktorer som sedan kan sökas i nutiden med så mycket parallellitet som möjligt.

Vi kommer att vända oss först till nedgången av de krafter som höll ihop Whigs, och sedan till tillväxten av de krafter som drog dem isär.

A. Minskad betydelse för de traditionella linjerna i kampen

När Whigpartiet samlades på 1830-talet definierade det sig självt i opposition till Andrew Jackson och Martin Van Burens demokrater, och tre frågor var av största vikt. För det första tullarna: Whigs var partiet för skyddstullar, Demokraterna partiet för frihandel. För det andra den bredare frågan om statens inblandning i ekonomin: Whigs var engagerade i en aktiv statlig roll i bankväsendet och i utvecklingen av den interna infrastrukturen (först kanaler och vägar, senare järnvägar), uppmuntran av affärsverksamhet genom konkurslagar och reglering av socialt beteende, medan Demokraterna hävdade att statlig inblandning i dessa strävanden sannolikt skulle vara skadlig och korrumperande. För det tredje, som en reaktion på uppfattningar om Jacksons cäsarism, såg whigs sig själva som förkämpar för kongressen, rättsstaten och den republikanska traditionen av upplyst representativt styre. Dessa var de ledande frågor som organiserade valkonkurrensen, inte bara i presidentvalen utan i alla lokala val och kongressval under 1830- och 1840-talen. När den demokratiska politiken tycktes leda till katastrof, vilket man kan hävda att den gjorde under upptakten till paniken 1837, vann whigs på att erbjuda en skarpt differentierad uppsättning politiska åtgärder.

På 1850-talet hade skillnaderna mellan partierna minskat betydligt i fråga om tullar (som avgjordes till medelmåttiga priser), bankväsendet (där whigs slöt fred med nedläggningen av Second National Bank och att den ersattes av Independent Treasury) och infrastrukturen (demokraterna blev anhängare av stöd till förbättringar av järnvägar, floder och hamnar). Under tiden lämnade Jackson sitt ämbete 1837 och dog 1845, och även om whigs gjorde sitt bästa för att utmåla hans demokratiska efterträdare Van Buren och Polk som lika benägna att gå för långt, fick detta budskap mycket mindre genomslag än under ”kung Andrew I:s” regeringstid. Under Franklin Pierces administration, med början 1853, var den antikaesarism som tidigare hade bundit samman whigs ett svagt eko som var oförmöget att motverka mer framträdande frågor som drev på mot splittring. Vid det laget hade många whigs (inklusive en brevskrivare som Holt citerar) kommit att se politiken som utarmad, en ren ”kamp om bytet & en kamp om män snarare än åtgärder”

B. Överflöd av fraktioner inom partierna

De två partikoalitioner som dominerade det nationella politiska livet från 1830-talet fram till 1850-talet innehöll båda en mångfald av åsikter och prioriteringar. Detta var särskilt viktigt i den centrala frågan om slaveriet. Både Demokraterna och Whigs var tvådelade partier – med stöd från både norr och söder – som lyckades innehålla en mängd olika åsikter om slaveriets framtid, från sydliga förkämpar för den säregna institutionen till kompromissmakare som sökte en medelväg, särskilt i den omstridda frågan om slaveriets framtid i de västliga territorierna, till uttalade abolitionister.

Den känsliga balansen som gjorde det möjligt för whigs och demokrater att konkurrera uteslutande i frågor som inte rörde slaveri bröts sönder med början på 1840-talet, till stor del på grund av behovet av att besluta om slaveriets framtid i de territorier som förvärvades i det mexikanska kriget. Många nordbor var oroliga för att nya slavstater som skulle bildas i dessa områden permanent skulle tippa över balansen till sydstaternas fördel och motsatte sig därför varje utvidgning av slaveriet till territorierna. Kompromissen från 1850 försökte att definitivt få bort slaveriet från dagordningen och antogs med stöd från båda partierna, men den koalition som hade ställt sig bakom den visade sig inte kunna behålla majoritetsstödet.

Som ett resultat av detta dominerade fraktionskonflikter inom partiet båda partierna under denna period. Demokraterna hade anti-slaveri Barnburners som stod mot konservativa pro-kompromiss Hunkers och deras sydliga allierade; Whigs hade anti-slaveri Sewardites och ”Conscience Whigs” som kämpade mot pro-kompromiss ”Silver Grays” och sydliga allierade.

Pro-kompromissmakare i både Whig- och Demokratiska partierna kom att betrakta varandra som viktigare allierade än sina medpartisaner. I Holts berättelse är de sympatiska figurer, med tanke på att de trodde att unionen mellan nord och syd riskerade att ge vika för en våldsam konflikt. Engagemanget för kompromissen användes som ett lackmustest för många väljare 1852, så att ett viktigt fokus för whigs i kampen om deras nominering var huruvida deras kandidat skulle ta ett formellt ”finalitetslöfte” som förklarade kompromissen okränkbar. I den mån partierna misslyckades med att anpassa sig till slaveriets centrala roll, vände sig väljarna till andra alternativ (se avsnitt I.D).

Men även om slaveriet utan tvekan var den viktigaste frågan som skiljde Whigs från varandra, visade sig två andra schismer som öppnade sig i partiet på 1850-talet vara nästan lika skadliga för Whigs förmåga att hålla ihop. Den första av dessa var alkoholförbudet. Nykterhetsrörelsen fick ny energi genom att Maine antog ett förbud mot försäljning av alkoholhaltiga drycker i hela delstaten 1851, och klyftan mellan våta och torra i whigpartiet visade sig vara djup och i stort sett omöjlig att överbrygga. Whigpolitiker kunde försöka ignorera frågan eller skickligt undvika den, men mer och mer fann de att de alienerade en del av sin politiska bas, oavsett vilket val de gjorde.

Den andra, inte helt orelaterade frågan var den ökande antikatolska nativismen. Under 1840- och 1850-talen skedde ett stort inflöde av katolska invandrare, främst från Tyskland och Irland. ”Infödda” protestantiska amerikaner, av vilka många traditionellt var Whig-väljare, var misstänksamma mot dessa invandrares ”påveri”, deras främmande språk, deras samröre med korrupta politiska maskiner i städerna och även deras våt politik. Många whigpolitiker tog därför öppet nativistiska ståndpunkter som ett sätt att stärka sin bas. Andra ansåg dock att för att kunna konkurrera med demokraterna var det nödvändigt att uppvakta dessa nya amerikaner. Under sin presidentkampanj 1852 följde Winfield Scott denna linje. Scott var episkopal och hade en dotter som hade konverterat till katolicismen och gått med i ett nunnekloster, och därmed verkade han vara i stånd att uppvakta katolska väljare i valet 1852. Men hans ansträngningar att göra detta gav få röster, och under tiden retade han upp antikatolska nativister i Whig-ledet. Nativisterna skulle snart börja leta utanför Whigpartiet efter kandidater som tog deras angelägenheter på allvar och som drev Know-Nothing-rörelsen till nationell framträdande ställning.

C. Infiltration från utomstående och brutna konventioner

En viktig del av Whigpartiets degeneration var bristen på kontinuitet i ledarskapet, särskilt i presidentpolitikens avgörande område. Detta var utan tvekan både resultatet av en upplösande koalition och i sig själv en ytterligare källa till problem.

Två av de mest slående exemplen på denna tendens kommer från partiets två vicepresidenter som steg upp till presidentämbetet bara för att hamna i oenighet med stora delar av sina partier, och utan sitt partis nominering i nästa presidentval. När det gäller John Tyler uppstod denna situation tidigt i partiets utveckling och kan förklaras av att Tyler kom från en grupp konservativa för delstaternas rättigheter i Virginia, vars plats i Whig-koalitionen var obekväm och i slutändan obeständig. Millard Fillmore, å andra sidan, hade en lång historia bland Whigs men hamnade i korselden av striderna om slaveriets framtid och 1850 års kompromiss (som han hade undertecknat strax efter att ha blivit president).

När partiet letade efter en mästare inför presidentvalet 1848 valde en majoritet av medlemmarna att sätta sin tillit till en man som inte hade någon politisk historia inom partiet överhuvudtaget.

Men identiteten på partiets presidentkandidater 1848 och 1852 erbjuder kanske de mest slående exemplen där partiet övergav kontinuiteten. När partiet letade efter en mästare inför presidentvalet 1848 valde en majoritet av dess medlemmar att sätta sin tillit till en man som inte hade någon politisk historia i partiet överhuvudtaget. General Zachary Taylor, hjälte från det mexikanska kriget, verkade vara ”en ny Cincinnatus, en man som i likhet med den vördade Washington stod över partiet”. Det fanns till och med de som var entusiastiska över att ge partiet ett nytt varumärke och överge etiketten ”Whig” till förmån för ”Taylor Republicans.”

Taylor var i själva verket ingen politisk naivist, men han utnyttjade skickligt allmänhetens intryck av att han stod ovanför politiken och anpassade sig till den politiska verkligheten för dagen utan att binda sig till Whigs historiska ståndpunkter. För whigs i områden utan långa historier av partiframgångar, som den amerikanske representanten Abraham Lincoln i Illinois, tycktes Taylors personliga rykte erbjuda det bästa sättet att bredda whigpartiets bas; Lincoln blev en av Taylors tidigaste och mest ivriga anhängare.

Men där whigs var djupare rotade var Taylors kandidatur ofta ganska splittrande. Under valets sista månader tvingades Taylor svara på whigväljarnas potentiellt demobiliserande farhågor om att han inte riktigt var en av deras egna. Han gjorde det genom att sent omsider insistera på att alla länge hade vetat att han var ”en whig i princip” och förklarade att hans allmänna antipartistiska läggning inte betydde något annat än att han skulle avstå från att missbruka sina ämbetsbefogenheter till förmån för partipolitiska manövrar. I en tid då kandidater avstod från nästan alla former av aktiv kampanjverksamhet visade sig detta vara tillräckligt.

Men Taylor agerade inte bara som en normal whig när han tillträdde som president. När han i stället delade ut segerbytet i form av federala ämbeten över hela landet, som var så viktigt, brynkade han Henry Clays och andra Whig-stammars anhängare, vilket öppnade upp varaktiga sprickor i Whig-koalitionen och demoraliserade partiet inför mellanårsvalen. Han gjorde några misslyckade och i slutändan kontraproduktiva försök att förverkliga visionen om en Taylor-republikanism som var mer inkluderande än whiggerismen. Genom att välja fyra sydstatare och endast två nordstatare till sitt kabinett förvärrade han dessutom partiets svåra sektionella spänningar.

Men Taylor agerade inte bara som en vanlig whig när han tillträdde. När han i stället delade ut segerbytet i form av federala ämbeten över hela landet, som var så viktigt, brynkade han Henry Clays och andra Whig-stammars anhängare, vilket öppnade upp varaktiga sprickor i Whig-koalitionen och demoraliserade partiet inför mellanårsvalen.

Därefter genererade naturligtvis Taylors död i juli 1850 ytterligare utmaningar för hans adopterade parti genom att hans vicepresident Millard Fillmore upphöjdes till president. Fillmore, som kom från Buffalo, var starkt förknippad med den konservativa, kompromissvänliga flygeln inom whigpartiet och var redan bittra rivaler med William Henry Seward, New Yorks whigguvernör 1839-1842 och dess senator sedan 1849. Fillmore och Sewards fraktionsrivalitet, som ofta kretsade kring slaveriets framtid, intensifierades under Fillmores presidentskap och ledde till en våldsam kamp om Whig-presidentkandidaturen 1852, då Fillmore ställdes mot den av Seward stödda generalen Winfield Scott.

Scotts dragningskraft hade mycket gemensamt med Taylors: hans militära rykte gav honom möjlighet att kandidera delvis på sin personliga biografi snarare än genom att ta ställning i splittrande frågor. Även om han hade varit tydligare knuten till whigpartiet än vad Taylor hade varit, saknade han likaså en lång politisk historia som skulle begränsa hans manöverförmåga. Konventets delegater var mestadels uppdelade mellan anhängare av Fillmore och Scott, men med en betydande grupp som stödde Daniel Webster (som var för kompromissen), och ett till synes obrytbart dödläge gjorde att whigpartiets konvent 1852 i Baltimore drog ut på tiden i sex långa dagar. Först vid den 53:e valomgången fick Scott nomineringen – och han drabbades av en allvarlig brist på entusiasm under kampanjens gång, som slutade med att han bara fick 42 elektorsröster från fyra delstater. Det gick inte bättre för Whigs på de lägre valsedlarna. Den djupa spricka i partiet som konventet avslöjade skulle ruinera partiet före nästa presidentval, till stor del på grund av framväxten av icke-Whig-alternativ till de (kompromissvänliga) demokraterna.

D. Fermentering av tredje partiets verksamhet

Det tvådelade whig-demokratiska systemet hade alltid lämnat dem vars första prioritet var att rensa ut slaveriets ondska ur landet utan en plats i landets centrala politiska debatter. Som ett resultat av detta organiserade sig det abolitionistiska Liberty Party 1840 och lyckades ta 2,3 procent av presidentrösterna 1844. År 1848 hade det ersatts av Free Soil Party, en större och något mer realistisk koalition som tog in både slaveribekämpande whigs och demokratiska Barnburners och som prioriterade att blockera slaveriets expansion i territorierna. Free Soil Party lyckades rekrytera Martin Van Buren, den tidigare presidenten, till att leda deras valsedel i valet 1848, och han vann 10 procent av de folkliga rösterna och kom på andra plats i Vermont och New York (som då var landets folkrikaste stat). I den 31:a kongressen (1849-50) valde Free Soilers nio ledamöter i representanthuset och två amerikanska senatorer, däribland Salmon P. Chase från Ohio, som lyckades vinna stöd från en anti-Whig-koalition i delstatens lagstiftande församling. Kompromissen från 1850 tillfredsställde en del av dem som hade röstat Free Soil 1848, och därför gick partiet tillbaka i valet 1852, och presidentkandidaten John Hale från New Hampshire fick knappt fem procent av rösterna det året.

Men Free Soil Party dundrade tillbaka till relevans 1854 när deras ledare snabbt brännmärkte Kansas-Nebraska Act som en ”djärv plan mot amerikansk frihet” som för alltid skulle förpassa Amerika till slavmaktens nåd och därmed inramade den efterföljande debatten om åtgärden. Som Holt uttrycker det: ”Genom att överdriva och misstänkliggöra sydstaternas ansvar för lagförslaget, genom att skildra det som ett sydstatligt angrepp på de vita nordstaternas frihet och framtida ekonomiska utsikter… hade den lilla gruppen kongressledamöter från Free Soil en mycket mer förödande inverkan på Whig-partiet än vad till och med de troligen hade tänkt sig”. Väljarna i norr samlade snabbt ihop ”anti-Nebraska-koalitioner” som använde sig av olika etiketter, bland annat ”folkets” partier och, vilket är betydelsefullt, ”republikaner”. Dessa betecknades som tillfälliga fordon som behövdes för att lösa en brådskande fråga, men de nya organisationer som bildades ”koopterade snart whigarnas uppdrag att försvara republikanismen genom att framställa sig själva som bättre kapabla att göra det.”

Pro-Compromise (och senare pro-Nebraska) Whigs sökte sig ibland åt precis motsatt håll, och letade efter tillfälliga koalitioner som var tänkta att prioritera bevarandet av unionen framför alla andra politiska prioriteringar. Unionistiska partier med dragning från både demokrater och whigs var särskilt starka i Georgia, Mississippi och New York, och vann en del framstående stödjare. Först Henry Clay och sedan Daniel Webster, Whigs två äldre jättar, flirtade med tanken på att återuppliva sina presidentförhoppningar med stöd av ett nytt unionsparti 1852. Den unionistiska rörelsen visade sig vara kortlivad och undergrävdes snart av styrkan hos de kompromissvänliga demokraterna som syftade till att bevara unionen i stort sett på sydstaternas villkor. Men för de nordliga whigs som var hängivna kompromissen, och som alltmer kom i konflikt med andra nordliga whigs, levde löftet om ett parti som inte var whig eller demokrat och som skulle avvärja en nationell katastrof kvar, och det smälte så småningom samman med nästa typ av tredje partiverksamhet som kretsade kring nativism.

Nativistiska politiker, som ibland kallades ”infödda amerikaner”, hade under hela 1840-talet vunnit platser i delstaternas lagstiftande församlingar, särskilt från Philadelphiaområdet; vid andra tillfällen plockade de bort tillräckligt många röster från whigs för att demokraterna skulle kunna vinna. Men denna blygsamma början gav föga en antydan om hur deras oro skulle sprida sig under 1850-talet. I takt med att invandringen ökade tillsammans med en känsla av snabba sociala förändringar, ökade också attraktionskraften hos ett antikatolskt parti på nationell nivå.

Det är svårt att överdriva hur snabb och utbredd Know-Nothingismens expansion var på 1850-talet. Know-Nothings grundades som den hemliga ”Order of the Star-Spangled Banner” 1849, byggde upp en enorm hierarkisk organisation av loger och etablerade sig som den dominerande kraften i många delar av landet. Byråkrater från båda partierna, men särskilt från Whigs, upptäckte att deras politiska lycka berodde på att de i hemlighet fick bli inlemmade i den snabbt växande ordern. Så länge Know-Nothings förblev officiellt hemliga verkade de erbjuda ett slags symbiotiskt förhållande med Whigpartiet snarare än att utgöra ett direkt hot. Men medlemmarna i rörelsen, som var aktiva i både norr och söder, önskade snart en mer offentlig gren av sin rörelse, vilket ledde till grundandet av partier som på olika sätt kallades ”Native American”, ”American” eller ”American Union” 1854 och 1855.

Förr eller senare insåg många ambitiösa ämbetsmän att Whiggerpartiet inte längre erbjöd en lika lockande väg till makten som Know-Nothings olika splittringspartier, som snart skulle hålla sina egna kongresser. Denna grupp kom så småningom att inkludera Millard Fillmore, den före detta whig-presidenten som avvisades av sitt parti 1852 och som verkade vara det gamla partiets bästa hopp om överlevnad. Fillmore blev medlem i Know-Nothings i januari 1855. Han hoppades att Know-Nothings skulle kunna spela rollen som ett icke-Whig, unionsvänligt parti som tidigare Whig-ledare som Webster hade flörtat med. Som sådan riktade han sin energi och sina anhängare i valet 1856 till att massvis överge Whigs till förmån för det amerikanska partiet. Fillmore fortsatte att vinna 21,5 procent av de populära rösterna (och Marylands åtta elektorsröster) i valet 1856. Vid det laget hade Free Soilers och de kompromissfientliga whigarna smält samman till början av det moderna republikanska partiet.

Samt sett kan man säga att även om whigs antog att politiken på 1850-talet skulle vara ett nollsummespel mellan demokrater och whigs, så att interna demokratiska problem automatiskt skulle stärka deras traditionella opposition, fann de i verkligheten att väljare som alienerats från demokraterna vände sig till de uppkomna partierna som definierade sin opposition i termer som var tydligare centrerade kring de frågor som var mest framträdande för väljarna på 1850-talet. Anti-Nebraska-koalitioner framställde Whigs som otillräckligt engagerade i att skydda vita nordbor från slavmaktens hot, och Know-Nothings hävdade att Whigs inte förstod det hot mot den amerikanska friheten som inflödet av utlänningar innebar. Båda försvagade partiet avsevärt utan att Whig-ledarna insåg exakt hur prekär deras partis ställning hade blivit. Whig-ledarna hoppades kunna vänta tills politiken gjorde det möjligt för dem att återvända till bekanta konfliktmarker; men i stället gick politiken vidare och förpassade deras parti till historiens askhög.

E. Utbredd betraktelse över partiets död, offentligt övergivande av notabla personer

För valet 1852 verkade Whigpartiet utåt sett vara lika starkt som det någonsin varit; många samtida var faktiskt övertygade om att det stod på tröskeln till en stor framgång. Saker och ting gick fel på anmärkningsvärt kort tid.

De sista dragen i Whigpartiets död som är värda att notera har att göra med dess slutliga kollaps. Även om det under flera år hade funnits tecken på oöverstigliga klyftor mellan fraktionerna och växande alternativ för mindre partier, verkade Whigpartiet före valet 1852 utåt sett vara så starkt som det någonsin varit; många samtida var faktiskt säkra på att det stod på tröskeln till en stor framgång. Saker och ting gick fel på anmärkningsvärt kort tid.

För det första dog både Clay och Webster 1852. Dessa två närvaron hade varit emblematisk för Whigs tidiga antijacksonska glansdagar, och deras frånvaro berövade Whigs sina mest potenta symboler. Sedan, efter Scotts svidande förlust 1852, värre än nästan alla hade räknat med, beslöt några av Whigs viktigaste andraklassare att överge partiet. Den inflytelserika New York-förläggaren Horace Greeley, vars New York Tribune hade varit ett av Whigs mest inflytelserika organ, fördömde offentligt partiet 1853. Därefter lämnade Truman Smith, en whig-representant från Connecticut som hade fungerat som partiets de facto nationella ordförande sedan 1842, partiet och förklarade sig redo ”att låta Whiggery förkolnas och brännas”. Ett antal inflytelserika whigs bestämde sig för att helt enkelt dra sig tillbaka från politiken hellre än att möta vad som för dem verkade vara den omöjliga uppgiften att hålla samman nordliga och sydliga whigs.

Under 1853 och 1854 kämpade många av de trogna i partiet vidare för att bevara det som för dem var en omhuldad institution. Men tecknen på ansträngning var uppenbara. I whigarnas korrespondenser, som Holt mästerligt utdrag ur, spreds idén om att partiet skulle kunna dö stadigt tills det började verka mer troligt än inte. En del whigs trodde att de kunde hålla sin del av partiet vid liv genom att avnationalisera – med andra ord genom att sluta hoppas på de nationella whigarnas överlevnad och i stället försöka se till att sydliga whigs eller nordliga whigs fortsatte att existera. Men Know-Nothings kapitaliserade på det uttryckligen populistiska, partifientliga ögonblicket; inte bara religiösa katoliker misstänktes, utan även ”politiska jesuiter” som kämpade för den gamla ordningen.

I oktober 1855 gav senator William Henry Seward från New York, som till slut hade styrt sina anhängare bort från whigpartiet och in i det snabbt växande republikanska partiet, whigpartiet sin lovsång: ”Låt Whig-partiet gå vidare. Det har begått ett allvarligt fel, och det har svarat för det på ett allvarligt sätt. Låt det därför marschera ut ur fältet med alla hedersbetygelser.”

II. Hur många av dessa faktorer är tillämpliga på det moderna GOP eller Demokraterna?

När vi har undersökt Whigs undergång, vänder vi oss nu till tillståndet för våra samtida partier och undersöker hur många av samma faktorer som är närvarande i dag.

A. Minskad betydelse för de traditionella linjerna i kampen

Åtminstone sedan Ronald Reagans seger i presidentvalet 1980 har amerikansk politik definierats av en stabil och ganska sammanhängande konflikt mellan konservativa republikaner och liberala demokrater (med erkännande av att dessa termer har idiosynkratiska, historiskt betingade innebörder när de används i amerikansk politik). Men på senare tid har det blivit svårt att veta exakt vad dessa termer inrymmer i det aktuella ögonblicket. Och i och med Donald Trumps historiska seger 2016 och 2000-talspopulismens framväxt som kraft står det klart att inget av partierna längre kan beskrivas fullt ut med dessa termer.

GOP har beskrivits som en robust trebent pall: en koalition av sociala, ekonomiska och försvarskonservativa. Denna konservativa fusionism – som knappast var synonymt med ett GOP som innehöll självskrivna liberaler fram till 1970-talet – kom att identifieras med själva partiet under Ronald Reagans presidentskap. Även när det kalla kriget har gått i glömska har vördnaden för Reagans ikoniska ledarskap tjänat syftet att bekräfta relevansen av partiets gamla självdefinition.

Efter händelserna 2016 är det dock svårt att se ett fasthållande av den gamla formeln som en genomförbar strategi för att samla en majoritet av de republikanska väljarna. Inte bara det kalla krigets nedgång, utan även den överväldigande negativa uppfattningen om George W. Bushs Irakkrig, har gjort utrikespolitisk hökaktighet till en svår ståndpunkt att sälja in till väljarna. Den typ av militariserad isolationism som var dominerande bland republikanerna på 1920-talet är dock knappast ett dominerande alternativ. Sociala frågor har blivit en omtvistad källa till splittring inom partiet, särskilt homoäktenskap, som unga republikaner ofta stöder även när deras äldre förklarar sig villiga att motsätta sig det på obestämd tid. (Motstånd mot abort är tvärtom en fråga som fortfarande tenderar att hålla partiet samman.)

De ekonomiska frågorna visar kanske den djupaste sprickan. Partiets elit (både näringslivets och den ideologiska varianten) förblir orubbligt engagerad i en vision av sänkta skatter och en nedskärning av välfärdsstaten, men de vanliga väljarna tycks vara ganska ambivalenta när det gäller båda delarna av denna agenda. När det gäller skatter slår knappast den genomsnittliga väljaren den federala marginalskatten för de rika som uppenbart orättvis, vilket den kanske gjorde när den låg på omkring 70 procent under Carter-eran. Den federala arvsskatten gäller endast de rika. Och även om demokrater och republikaner är oense om beskattning av de rika, lovade president Obama som bekant att skona den amerikanska medelklassen från skattehöjningar och höll sedan det löftet, vilket minskade skillnaden mellan de två partierna. Även om de flesta republikanska kandidater som sökt partiets presidentnominering under de senaste åren har betonat sitt engagemang för skattesänkningar, finns det något alltmer ytligt över dessa gester, som verkar vara utformade för att tilltala partiets givarbas, men som inte längre tycks vara en klar fördel för partiets väljarlycka. Det finns åtminstone tecken på nya strategier inom GOP som skulle försöka flytta över skattebördan på rika investerare.

På utgiftssidan är republikanerna fortfarande engagerade i underskottsminskningar och reformering av förmåner, åtminstone som en uttalad principfråga. Men trots att republikanerna hade Paul Ryan, som då var budgetkommitténs ordförande och som mest förknippades med ambitioner om en större reform av förmåner, på valsedeln 2012, så flydde republikanerna från en reform av förmåner i det valet, med Mitt Romney som beskrev Obamacare som ett förkastligt angrepp på Medicare på grund av de planerade utgiftsminskningarna. År 2016 vann Donald Trump nomineringen genom att lova att försvara välfärdsstaten, åtminstone för rätt sorts människor (ett mönster som i hög grad överensstämmer med populistiska partier i Europa). Han har förvisso upprepat den välkända republikanska uppmaningen att upphäva och ersätta ”Obamacare” – men det återstår att se om ”Trumpcare” verkligen kommer att visa sig vara så radikalt annorlunda (eller, för den delen, om ”upphävandet” kan visa sig vara till stor del inbillat). De retoriska skillnaderna i fråga om statligt tillhandahållande av hälsovård verkar vara betydligt starkare än de verkliga politiska skillnaderna (med det viktiga undantaget Medicaid).

Som Ross Douthat beskriver det verkar visionen om ”sann konservatism” som ser en strikt begränsad roll för den federala regeringen i ekonomiska frågor ha fallit vid sidan om, och ”Trumponomics” är uppåtgående, åtminstone för tillfället. Att det sistnämnda är ett sådant virrvarr, och så svårt att skilja från demokraternas ståndpunkter i många frågor, är just poängen. Kampen mellan ”frimarknadsförespråkare” och anhängare av ”industripolitik” har försvunnit och lämnar oss med båda sidor som fördömer ”kumpankapitalism” och båda ser stora roller för statliga ingripanden.

Visionen om ”sann konservatism” som ser en strikt begränsad roll för den federala regeringen i ekonomiska frågor tycks ha fallit på glid, och ”Trumponomics” är uppåtgående, åtminstone för tillfället.

Den minskade betydelsen av ekonomiska frågor för att organisera partipolitiska konflikter är också tydlig i mönstren för väljarstödet under 2016. Demokraterna har traditionellt sett varit arbetarnas parti – det vill säga medlemmarna i fackföreningar inom den privata och offentliga sektorn. Men under det senaste halvseklet har medlemskapet i traditionella fackföreningar gått från ungefär en på tre till en på tio, och den starka preferensen för Demokraterna bland fackföreningshushållen har krympt nästan till obetydlighet. Och medan en högre inkomst traditionellt sett har varit en utmärkt prediktor för en benägenhet att stödja republikaner, var förhållandet mellan inkomstnivåer och stöd för Trump ganska svagt, och utbildningsnivåerna blev en mycket starkare prediktor.

På detta sätt, som påminner om 1840- och 50-talen, har de krafter som binder demokrater och republikaner till sina egna koalitionspartners försvagats, vilket gör det svårare att identifiera exakt vilka politiska uppfattningar som utmärker medlemmarna i varje parti.

B. Ökad betydelse av frågor som splittrar partiet, överflöd av fraktioner inom partiet

Under tiden har spänningarna inom partiet ökat kraftigt och namngivna fraktioner har spridits, särskilt under åren efter finanskrisen 2008. Om vi tar varje parti i tur och ordning:

Republikanerna har sett uppkomsten av Tea Party och Freedom Caucus, Reform Conservatives, #NeverTrump, alt-right och andra (och motsvarande epitet som dessa fraktioner kastar mot varandra: ”RINO” och ”cuckservative” på den ena sidan, ”auktoritär” eller ”demagogisk” på den andra). Denna splittring återspeglas tydligt i mediemiljön, som sedan ytterligare förstärker den. Talradio och antietablissemangsnyhetssajter som Breitbart Media misstror och fördömer i allt högre grad inte bara den konservativa delen av den etablerade mediemiljön (t.ex. Wall Street Journal eller traditionella republikanska bastioner som Cincinnati Enquirer), utan även en del av de kanaler som anses vara övertygat konservativa men inte tillräckligt antietablissemangsinriktade, t.ex. National Review och Fox News.

Att upprätthålla en mångfald fraktioner inom den republikanska koalitionen är förstås inte något nytt för den nuvarande perioden. På den tiden då partiet var en permanent kongressminoritet hade partiet aktiva liberala och moderata fraktioner som samexisterade med de konservativa i en orolig fred – en fred som till slut slutade med att de konservativa drev ut dem, vilket berättas i Geoffrey Kabaservice stora bok Rule and Ruin. Internationalistiska och isolationistiska fraktioner i partiet var historiskt sett också spända, och den sprickan ser ut att kunna bli framträdande igen.

Men dagens uppsving för populismen innebär vad som ser ut att bli den största utmaningen för republikanernas förmåga att samexistera inom samma grupp på många år. Donald Trump har omfamnat populismen och tagit avstånd från konservatismen på ett anmärkningsvärt rakt sätt, bland annat genom att vid ett tillfälle förklara: ””Det här kallas det republikanska partiet, det kallas inte det konservativa partiet”. Den pålitlige utbudsekonomen Stephen Moore, en rådgivare till Trump, väckte kontroverser genom att självsäkert säga till republikaner i kongressen: ”Precis som Reagan omvandlade GOP till ett konservativt parti har Trump omvandlat GOP till ett populistiskt arbetarklassparti.” Om Trump skulle misslyckas med att uppfylla sitt löfte om att omvandla sitt parti i en populistisk riktning skulle det komma som en enorm besvikelse för många av hans mest ivriga anhängare.

Några av de mest stridslystna konservativa i kongressen har försökt övertyga sig själva om att deras världsåskådning faktiskt passar bra ihop med Trumps, så att de har ett lysande partnerskap framför sig. Men det är svårt att se hur denna smekmånad kommer att hålla i sig, med tanke på att ett antal framträdande frågor tydligt skiljer populister av olika slag och traditionella företagsvänliga intressen, som länge har varit kärnan i GOP:s koalition men som nu ser suspekta ut för många av dess väljare.

Den första av dessa är förstås invandring. Det har funnits en våg av politisk energi bakom idén om att kasta ut illegala invandrare och säkra landets gränser som republikanska ledare och donatorer i stort sett har motstått under de senaste åren. På många sätt påminner spridningen av nativistiska känslor under 2000- och 2010-talen om Know-Nothingismens snabba uppgång på 1850-talet; i båda fallen nådde nivån av utlandsfödda invånare i landet tvåsiffriga procentsatser och väckte utbredd oro bland ”infödda” amerikaner.

Invandring är ett särskilt svårt politiskt problem för den republikanska koalitionen att hantera på grund av det sätt som det skiljer gräsrötterna från företagsledarna. En seriös politik för att minska den illegala invandringen skulle vara inriktad på amerikanska arbetsgivare – vars intresse av billig arbetskraft ofta får dem att stödja lättnader i villkoren för invandring till landet. Företagsintressen som är försiktiga med att alienera någon del av sin kundbas tenderar också att omfamna en inkluderande idé om amerikanism, medan högerpopulister ilsket anklagar att sådana idéer har urvattnat vår förståelse av vad som gör Amerika till ett fantastiskt land.

På många sätt påminner spridningen av nativistiska känslor på 2000- och 2010-talen om Know-Nothingismens snabba uppgång på 1850-talet; i båda fallen nådde nivån av utlandsfödda invånare i landet tvåsiffriga procentsatser och utlöste en utbredd oro bland ”infödda” amerikaner.

Frågor om internationell handel skapar en liknande klyfta. Företagen är i stort sett för fri rörlighet för kapital över internationella gränser, för att bättre kunna utöka sina marknader och strukturera sina företag för maximal effektivitet. Mellanamerikaner (och särskilt Trump-anhängare) har kommit att se detta sätt att tänka som djupt skadligt för deras egna intressen, och vill ha en handelspolitik som är skräddarsydd för att skydda deras försörjningsmöjligheter och bestraffa outsourcing. Återigen verkar en populistisk kontra affärsdimension vara viktigare, så att ”nyliberaler” i Demokraternas koalition och frimarknadsförespråkare i GOP har mer gemensamt med varandra än med sina populistiska medpartier.

Detta är ännu tydligare när det gäller frågor som rör ”kumpanism”, det politiska tema som varit mest framträdande under de senaste åren. Många av de uttalanden som republikaner som är emot etablissemanget gör och som fördömer Beltway-insidernas korrupta egenhandel skulle lätt kunna komma ur munnen på vänsterpopulister som Elizabeth Warren eller Bernie Sanders. Visserligen är dessa gruppers särskilda bêtes noires helt olika, men deras intensiva misstankar mot varandra ser ofta ut som små skillnaders narcissism. Republikanska insiders, å andra sidan, visade sig 2008 stödja lagstiftningen om Troubled Asset Relief Program (TARP) tillsammans med en majoritet av demokraterna, ett faktum som fortsätter att reta upp många republikanska bakåtsträvare år senare.

Insider vs. outsider är ett återkommande tema i amerikansk politik, men det tornar upp sig särskilt mycket med tanke på Donald Trumps seger. På många sätt verkar Trump vara redo att öka dess betydelse, eftersom han under de sista veckorna av sin kampanj ägnade lika mycket tid åt att ta upp bråk med andra republikaner som han ägnade åt att särskilja sin agenda från demokraternas. Detsamma gäller för pro-Trump-medier, som underblåste ett enormt raseri mot alla de republikaner som vägrade att stödja Trump.

På intet sätt var Trump början på republikanernas problem med att hålla sin koalition enad. Öppna komplotter från hårdföra element ledde till att parlamentets talman John Boehner avgick, en anmärkningsvärd utveckling med få historiska föregångare. Före Trumps seger verkade det troligt att hans efterträdare, Paul Ryan, skulle kunna gå samma öde till mötes efter att ha kommit att betraktas som en förrädare av många Trump-anhängare för sitt ljumma stöd till partiets kandidat.

Segern 2016 har skjutit upp dessa beräkningar, åtminstone för en kort tid. Det finns redan gott om försök att förena till synes motstridiga världsåskådningar inom GOP-koalitionen. Men spänningarna kommer otvivelaktigt att återaktiveras med raseri när partiet tvingas ta konsekventa ställningstaganden i konkreta frågor som splittrar dem. Om inte annat kommer de republikaner som förblir engagerade i skattekonservatism att behöva bestämma sig för om de kan samarbeta med en administration som sannolikt kommer att svälla det federala underskottet mycket tidigt under Trumps presidentskap.

För demokraterna har splittringen mellan populister och partiets etablissemang också vidgats sedan finanskrisen. Självutnämnda progressiva försöker sätta in saker och ting i termer av ett inbördeskrig mellan sanna reformister som kämpar för det allmänna bästa och en partiapparat som är hopplöst komprometterad på grund av sina nära kopplingar till företagsintressen. (En symbolisk omröstning nyligen om huruvida amerikaner ska tillåtas köpa kanadensiska läkemedel ger en bra illustration). Medan president Obama, åtminstone på vissa sätt, kunde överbrygga denna klyfta på grund av den aura som skapades av hans berusande uppgång till presidentposten 2008, visade sig hans smorda efterträdare, Hillary Clinton, vara helt oförmögen att fortsätta den bedriften. Hennes till synes obevekliga marsch mot partiets nominering slutade med att hon avslöjade en djup splittring inom partiets bas i grundläggande frågor, vilket hennes främsta utmanare, Bernie Sanders, lyfte fram.

På många sätt är Demokraternas interna splittring nära parallell med Republikanernas. Särskilt när det gäller handel och invandring finns det en djupgående skillnad i världsåskådning mellan de som har och de som inte har. Den alltmer reifierade ”WWC” – den vita arbetarklassen – verkar vara alienerad från ett parti som en gång var dess bekväma hem, till stor del på grund av dess känsla av att kosmopolitiska eliter bryr sig mer om att främja den globala utvecklingen (och sina egna ekonomiska intressen i den) än om att bevara högkvalitativa arbetstillfällen för sina landsmän (som dessa eliter till stor del ser som oförtjänta av sympati i förhållande till historiskt förtryckta minoriteter).

Dessa frågor om ekonomisk solidaritet ger näring åt parallella frågor om kulturell solidaritet som har kokat i många år, men som tycks ha nått sin kulmen på senare tid: huruvida och hur Demokraterna bör sätta rasistisk identitetspolitik eller en aggressiv kampanj för mångkulturell mångfald i centrum för sin självbild. Under George W. Bushs administration verkar kulturkrigsfrågorna ha varit en enande fråga för demokraterna. ”Försvaret mot den religiösa högern” kunde ena en mängd olika människor som kände sig hotade av evangelikala ambitioner. Men någonstans längs vägen förändrades kulturkrigsmålet för många demokrater; som Mark Tushnet ganska glatt uttryckte det, behövde de på vänsterkanten ”överge den defensiva hukande liberalismen” till förmån för att utplåna all opposition. ”Visa bigotterna hur fel de har och stoppa alla deras lömska former av diskriminering i livets alla hörn” visar sig inte vara en särskilt enande agenda, särskilt inte utanför landets storstäder.

En stor del av skillnaden mellan Bush-åren och Obama-åren kan förstås förklaras med att man går från att vara utanför till att vara inom ett parti, med alla de bördor som följer med ansvaret för att styra, och uppgiften att gå samman i ett kulturellt motstånd mot Trump kommer förmodligen att bli lättare. Men dessa frågor behåller potentialen att bli allvarligt splittrande, särskilt med tanke på vissa demokraters insisterande på att identitetsrelaterade frågor bör vara partiets högsta politiska prioritet. Det återstår att se om partiet kan hitta ett sätt att hålla båda lägren i schack.

C. Infiltration från utomstående och brutna konventioner

För många trogna republikaner var tanken att Donald Trump skulle kunna bli deras partis kandidat, och sedan president, otänkbar så sent som i slutet av 2015. Trump var allmänt motarbetad av rörelsekonservativa, som tvivlade på hans engagemang för deras principer, och sågs som någon som drevs in i det republikanska partiet av opportunism mer än något annat. Detta var helt förståeligt med tanke på att Trump i en tidig primärvalsdebatt vägrade att lova att han skulle stödja GOP:s kandidat (och det är anmärkningsvärt att denna fråga ens behövde ställas). Trumps seger när han vann partiets nominering åtföljdes av dramatiska tecken på diskontinuitet med partiets senaste historia. Det kanske mest slående är att både presidenterna Bush och Mitt Romney undanhöll sitt stöd för Trump, och George H.W. Bush gick så långt att han lät meddela att han skulle rösta på Hillary Clinton.

Men nu är vi här.

Trumps framväxt var, för att vara rättvis, inte det första tecknet på att det institutionella partiet inte var kapabelt att ta fram ledare som den egna basen kunde värma sig för. År 2008 gav Sarah Palin röst åt populistiska delar av partiet som tydligt stod i motsättning till dess kongressledare som var för TARP (vilket inkluderade den nominerade John McCain). År 2012 ledde den föga kända affärsmannen Herman Cain vid ett tillfälle primärvalsundersökningarna. Det året tog Ron Paul, som ställde upp som presidentkandidat för det libertarianska partiet 1988 och som alltid har framställt sig själv som en kritiker av republikanernas ledarskap i Washington, 118 delegater till det republikanska konventet, vilket skakade om partiets insiders tillräckligt mycket för att de skulle omarbeta sina nomineringsregler på ett betydande sätt. År 2016 samlade Dr. Ben Carson vid sidan av Trump stora mängder tidigt stöd i nationella opinionsundersökningar genom att predika ett budskap om att medborgarna ska avsätta en korrumperad partiledning.

Trumps framväxt var, för att vara rättvis, inte det första tecknet på att det institutionella partiet inte var kapabelt att ta fram ledare som den egna basen skulle kunna värma sig för.

I slutändan skedde Trumps populistiska övertagande av partiet ganska smidigt tack vare hans rad av segrar i primärvalen över sin splittrade opposition. Det republikanska nationalkonventet 2016 i Cleveland kommer inte att gå till historien som ett brutet konvent där partiet lämnade i spillror. Men det fanns bara en gnutta av den gamla tidens pandemonium på kongressgolvet när anti-Trump-delegater begärde en omröstning med namnupprop i frågan om huruvida delegater ska vara obundna av sina delstaters primärvalresultat och tillåtas att rösta på sitt samvete. Utah-delegationen, med senator Mike Lee i spetsen, skrek för att få sin ordningsfråga erkänd och iscensatte ett dramatiskt ögonblick av motstånd mot Trump, även om protesterna i slutändan ignorerades. I sig är detta ögonblick inte särskilt betydelsefullt, men det är möjligt att det är ett förebud om ett öppet krig inom partiet som ännu inte är över. Detta är i alla fall mer dramatik än vad som förekommer i de flesta moderna konvent, som tenderar att vara noggrant manuskriptstyrda.

Vi får vänta och se om det republikanska konventet 2020 kan sluta med att bli lika splittrande som whigkonventet 1852 var – allt kommer naturligtvis att bero på vilka splittringar inom partiet som fördjupas och vilka som hanteras framgångsrikt under Trumps presidentskap.

Demokraterna har inte upplevt ett lika laddat konvent sedan 1980 (eller, i ett parallellt universum, sedan Tanner ’88); när de kom till sitt nationella konvent i Philadelphia i juli 2016 hade dramatiken i de interna striderna inom partiet som var så uppenbara under primärvalskampanjen begränsats. Men den framgångsrikt iscensatta kongressatmosfären förnekade den utomordentligt livliga plattformsstrid som föregick den, som innehöll strider om huruvida man skulle stödja en nationell minimilön på 15 dollar, ett nationellt sjukförsäkringsprogram med en enda betalare, en koldioxidskatt och andra progressiva prioriteringar.

Sanders kandidatur förtjänar en viss uppmärksamhet som ett symtom på outsiderinfiltration i ett partisystem. Sanders har definierat sig själv som socialist under hela sin politiska karriär och alltid ställt upp som oberoende, och till och med när han sökte det demokratiska partiets presidentnominering vägrade han att tydligt märka sig själv som medlem av partiet. Att han ändå kunde kandidera så starkt, trots ett nästan enigt stöd från den demokratiska ledningen, säger en hel del om partiets sårbarhet. Man skulle kunna se demokraternas förmåga att avvärja och sedan till slut kooptera Sanders som ett tecken på god organisatorisk hälsa, men att göra detta var utomordentligt kostsamt i termer av pågående partisansammanhållning. Kampen gav upphov till en super-PAC som ägnade sig åt att motsätta sig den slutliga demokratiska kandidaten från vänster och lämnade ett spår av missnöjda unga väljare (vilket bidrog till en mindre segermarginal för demokraterna i den gruppen).

Ledande organisatoriska spänningar inom Demokratiska partiet fortsätter att utspela sig i offentligheten. Först var det en våldsam kamp om vem som ska bli nästa ordförande för Demokraternas nationella kommitté. Den progressiva favoriten representant Keith Ellison, som stöds av Sanders, motsattes av den avgående administrationen, som såg honom som benägen att välja onödigt splittrande strider under en period då partiet behöver utvidga sitt tält. Samtidigt mötte den tidigare talmannen Nancy Pelosi en oväntat stark utmaning om sitt ledarskap för demokraterna i representanthuset. Representanten Tim Ryan, från ett typiskt rostbältesdistrikt i nordöstra Ohio, utmanade Pelosi och ifrågasatte om en liberal från San Francisco på ett adekvat sätt skulle kunna företräda demokraterna för de medelamerikaner som kämpar med deindustrialiseringens långa baksmälla. Även om han bara fick 63 röster jämfört med 134 för Pelosi, var detta den starkaste prestationen av någon utmanare till den tidigare talmannen som hon har upplevt under sina 15 år som ledare för demokraterna i representanthuset. Som ett bevis på hur svårt det är att tjäna alla olika delar av sin koalition kommer senatsdemokraterna under den nya minoritetsledaren Charles Schumer att ha en anmärkningsvärt stor ledningsgrupp bestående av tio personer – inklusive Bernie Sanders, som fortfarande säger att han inte är demokrat – under den 115:e kongressen.

D. Gödning av tredjepartsaktivitet

En avgörande faktor för whigarnas nedgång var framväxten av tredjepartsalternativ, inklusive partierna Liberty och Free Soil som fokuserade på slaveriet och American Party som kanaliserade nativistisk energi. Uppkomsten av dessa partier innebar att den antidemokratiska energin inte nödvändigtvis kom Whigs till godo. De tredje partiernas svaghet i vår samtid är tvärtom det bästa som finns för dagens två partier. Valet 2016 innehöll historiska nivåer av antipati för de båda stora partiernas kandidater, men i slutändan var det relativt få människor som drevs till att stödja mindre partiers alternativ.

Holt betonar vikten av ett strukturellt inslag i röstningen som bidrog till whigarnas undergång. På 1850-talet hade den australiska valsedeln ännu inte spridits i Amerika; eftersom det inte fanns några officiella förtryckta valsedlar kunde varje väljare rösta på olika sätt. Det innebar att tredje partier kunde göra snabba inbrytningar mycket snabbare: bara genom att tillhandahålla egna valsedlar med egna kandidater kunde de ge väljarna möjlighet att stödja sitt parti uppåt och nedåt utan större kostnad än för att skriva ut dem.

I dag krävs det däremot att de politiska partierna enligt lagarna om tillgång till valsedlar måste samla in tusentals (eller, i vissa delstater, hundratusentals) verifierade namnunderskrifter för att deras kandidater ska finnas med bland de valmöjligheter som väljarna kan välja mellan. Tredje partier har därför en enorm nackdel. Folk har i allmänhet en viss uppfattning om detta faktum, vilket leder till en utbredd känsla av att politik utanför de två ledande partierna i sig är oseriös och i själva verket slöseri med tid. Detta gör det svårare för externa partier att få något inflytande, vilket i sin tur förstärker begränsningarna i fråga om tillgång till valsedlar, och duopolet består i praktiken oemotsagt. Vi bör därför vara försiktiga med att överläsa tecken på jäsning från tredje parti i det aktuella ögonblicket.

Med det sagt har det på senare tid funnits vissa tecken på att amerikanerna är villiga att se bortom Demokraterna och Republikanerna – och när vi tänker på potentialen för en seriös omkonfigurering som skulle kunna leda till att ett av de två existerande partierna går i graven, måste vi verkligen tänka på båda i kombination. För att omkonfigurationen på 1850-talet skulle kunna ske var whigs tvungna att splittras och splittras, men demokraterna var också tvungna att alienera tillräckligt många nordbor för att få nya partier att svälla i ledet.

Dagens tredje största parti är Libertarian Party (LP), som konsekvent lyckas med bedriften att få med sin presidentkandidat på alla delstaters valsedlar och som 2016 drog till sig flest röster någonsin, med nästan 4,5 miljoner amerikaner (cirka 3,3 procent) som stödde deras duo av före detta republikanska guvernörer, Gary Johnson från New Mexico och William Weld från Massachusetts. Att libertarianerna kunde locka till sig, och komma överens om att nominera, två seriösa politiker med ganska gott rykte visar att partiet har gjort några verkliga framsteg i riktning mot politisk konkurrenskraft under de senaste åren.

Men med andra mått mätt tycks LP ha missat sitt ögonblick att framstå som en seriös politisk utmanare; bredden på dess stöd är bristfällig, men knappast försumbar. Johnson och Weld fick endast ett stöd från en sittande federal lagstiftare (Scott Rigell i Virginia, på väg mot pension). De lyckades få tre procent av rösterna i endast en tredjedel av senatsvalen (AK, AR, CO, CO, GA, IL, IN, KS, NC, ND, OK, PA, WI) och ställde upp en kandidat på valsedeln i endast omkring en fjärdedel av alla val till USA:s representanthus. Det nationella partiet listade endast 602 kandidater till alla ämbeten (delstatliga eller lokala) nationellt (som referens kan nämnas att det finns 7 299 platser i landets 98 partipolitiska delstatliga lagstiftande organ). I maj förra året rapporterades LP ha endast 13 000 avgiftsbetalande medlemmar och ett (nyligen kraftigt ökat) medlemsantal på över 400 000. Det finns tendenser som går i rätt riktning för LP, men de verkar inte vara på väg att bli ett fullvärdigt nationellt politiskt parti inom den närmaste framtiden. Och 2016 verkade på många sätt vara deras bästa chans.

Det gröna partiet, som Ralph Nader ledde i sin beryktade kandidatur 2000, är ännu mer av en efterklokhet än det libertarianska partiet. Även om dess presidentbiljett fick nästan 1,5 miljoner röster (en procent av den nationella totalsumman) hade det mycket litet stöd från några kända personer, vare sig inom politiken eller i andra samhällsskikt. Endast två av dess kandidater till den amerikanska senaten fick tre procents stöd (i AZ och MD) och partiet hade bara 295 kandidater i hela landet. Med tanke på att Nader fick nästan 2,9 miljoner röster år 2000 verkar det osannolikt att det gröna partiet kommer att slå igenom och bli nationellt starkt.

Två andra händelser på senare tid verkar vara mer betydelsefulla för en eventuell ombildning av partiet. Den första var Michael Bloombergs utforskande av en presidentkampanj. Inför möjligheten att både republikaner och demokrater skulle välja populistiska kandidater i 2016 års valcykel, övervägde Bloomberg – megamiljardär och före detta borgmästare i New York City – på allvar en kandidatur där han skulle positionera sig som ett praktiskt, företagsvänligt alternativ med förmågan att överskrida de senaste årens bittra partiskhet och få saker gjorda. I slutändan bestämde han sig för att Hillary Clinton sannolikt skulle vinna den demokratiska nomineringen, att hon var ett tillräckligt ansvarsfullt val och att hans egen närvaro i tävlingen skulle kunna bidra till att ge valet till Trump. Bloombergs flirt väcker en viktig fråga om affärsintressenas framtid i ett politiskt system som tenderar mot en strukturerad konflikt mellan vänster- och högerpopulister. Om de på ett effektivt sätt kan kooptera ett av de två största partierna och begränsa populisternas makt kan de vara nöjda nog med att stödja det. Om så inte är fallet kan de dock ha stor makt att störa saker och ting genom att stödja (och finansiera) något tredje parti som kan vinna politiska kontor i affärscentra och ta en central position mellan D och R. Det finns åtminstone ansatser till en sådan centristisk politisk organisering, även om det är oklart om de kommer att få mycket dragkraft.

För det andra såg vi en dämpad men antydan till en reaktion mot Trump från höger. Med tanke på att den heterodoxa och oförutsägbara Trump tog kontroll över det republikanska partiet undrade många om hårdföra konservativa skulle kunna samlas kring en ”#NeverTrump”-kandidat som skulle göra anspråk på manteln för ”sann republikanism” eller liknande. Denna rörelse misslyckades med att ta fram Mitt Romney, som allmänt sågs som dess bästa hopp, och verkade helt enkelt spruta ut. Slutligen kom Evan McMullin, en 40-åring med erfarenhet från CIA och som anställd i kongressen, sent in i kampanjen i augusti 2016 med tanken att samla denna skara för att stödja honom. Även om han hade mycket litet institutionellt stöd fanns McMullin med på 11 delstaters valsedlar och gjorde en överraskande stark insats i Utah, där hans rötter i mormongemenskapen hjälpte honom att vinna 21 procent av rösterna. Med en sparsam budget och utan en särskilt utmärkande plattform samlade McMullin omkring 725 000 röster, bland annat från senatorn Lindsay Graham från South Carolina. McMullins kandidatur visar på potentialen för Trumps unika stil att driva en kil genom den republikanska koalitionen.

Alla detta sagt, politisk organisering utanför de demokratiska eller republikanska partiernas ramar är i skrivande stund fortfarande ganska tam. Institutionella reformer för att uppmuntra sådan verksamhet är minimala, även om de inte är obefintliga: de tredjepartsvänliga invånarna i Maine har just antagit röstning med rangordnade val för alla sina delstatsval (och kongressval i USA), vilket kommer att möjliggöra ett slags provisoriskt stöd för en tredjepartskandidat utan att det kostar väljarna deras känsla av effektivitet om loppet skulle visa sig vara mellan en demokrat och en republikan. Landets största delstat, Kalifornien, fortsätter sitt experiment med opartiska, heltäckande primärval, med oklara resultat än så länge. Om det kommer att bli en större rubbning av vårt partisystem kommer fermenteringen av tredje partier långt utöver nuvarande nivåer att vara den bästa indikatorn.

III. Faktorer som verkar för partiets stabilitet och överlevnad

När vi överväger om alla de centrifugalfaktorer som vi har tagit hänsyn till ovan sannolikt kommer att visa sig vara avgörande och splittra de välkända koalitioner som vi har känt, måste vi också ta hänsyn till motverkande centripetala faktorer som driver på i riktning mot stabilitet, och det finns flera sådana.

För GOP är den första av dessa faktorer dess nuvarande starka organisatoriska ställning när man tittar på alla nivåer av amerikansk regering, vilket är den starkaste som den har varit sedan 1928. Republikanerna är på väg att få kontroll över Vita huset, representanthuset och senaten för första gången sedan 2006, och deras demokratiska opposition är upprörd av interna meningsskiljaktigheter. Även om Trumps stöd och deras senatsmajoritet båda är svaga, är de förmodligen i ett mycket bättre läge för att absorbera chocker under de kommande åren än vad Whigs var efter valet 1848.

Flera andra faktorer bidrar till att göra GOP:s ställning i dag betydligt säkrare än whigpartiets på 1850-talet, och bör också bidra till att befästa demokraternas ställning även trots deras nuvarande nackdelar. För det första är det nationella politiska samtalet mycket mer dominerande än det delstatliga och lokala i dag än vad det var på 1800-talet, både på grund av den federala regeringens ökade makt och på grund av strukturen hos vår moderna medieindustri. Detta gör det mindre troligt att lokala grupper med avvikande prioriteringar kommer att slå ut i sina egna riktningar, och därmed blir det mindre troligt att tredjepartsalternativ till de två nationella partierna utvecklas. Den ökade betydelsen av politiska pengar som kanaliseras genom de två nationella partierna gör det också svårt att undkomma duopolet. Det kan också hävdas att de sociala medierna underlättar anonyma kontakter mellan likasinnade människor, vilket uppmuntrar dem att släppa ut sina krafter på ett ganska ostört sätt i förhållande till den personliga politiska organisering som ägde rum i mitten av 1800-talet. Åtminstone för tillfället bleknar 4chan och Reddit i jämförelse med Know-Nothingism.

För det andra har Amerika för närvarande historiska nivåer av misstro och till och med avsky mellan partierna som går mycket djupare än politiska skillnader. En del av detta handlar om rasistiska attityder, som många statsvetare nu ser som den enskilt mest tillförlitliga variabeln för att förutsäga amerikanernas politiska tillhörighet. Donald Trumps dragningskraft i medelamerika har tolkats som starkt eller till och med främst rasistisk; en populär trope efter valet var att ”vita utan högskoleexamen röstade som ett etniskt block” för att ge honom segern. I den mån som ihållande rasmotstånd organiserar vår nuvarande politiska miljö erbjuder de en potentiell källa till partiets enighet för republikanerna som skulle kunna åsidosätta andra typer av spänningar inom partiet – även om det med tanke på den amerikanska demografiska förändringens bana på lång sikt uppenbarligen är ett tveeggat svärd att förlita sig på rasmotstånd och etnisk rädsla.

Även bortsett från rasmotstånd finns det en känsla av att vårt ”Big Sorted”-land verkligen har två olika typer, ”Reds” och ”Blues”, som var och en har ett tilldelat politiskt parti. Om detta består och fördjupas kommer våra två befintliga partibehållare att bestå, och den enda frågan kommer att vara vilka slags politiska agendor de fylls med. Förbittring över partigränserna kan upprätthålla ett tvåpartisystem, åtminstone på kort sikt, om det inte dyker upp någon tydlig tvärgående fråga som skapar nya linjer för politisk konkurrens. Självidentifieringen av partierna tickade uppåt under 2016 och biljettdelning tycktes fortsätta att minska.

Tillstånd mellan partierna kan upprätthålla ett tvåpartisystem, åtminstone på kort sikt, om det inte uppstår någon tydlig tvärgående fråga som skapar nya politiska konkurrenslinjer.

För det tredje, och troligen viktigast, finns det ingen tvärgående fråga som mobiliserar lika många amerikaner i dag som slaveriet gjorde på 1850-talet. Slaveriet väckte intensiva passioner och skapade också politiska skillnader som var ganska lättbegripliga för varje engagerad medborgare: även om många kontroversiella politiska taktiker var ganska oklara, var huvudfrågorna om huruvida slaveri skulle tillåtas överallt eller i nationens växande territorier ganska snitslade och lätta att moralisera. Invandringspolitiken, som förmodligen inspirerar de mest intensiva tvärgående passionerna i dag, väcker frågor som är mycket mer komplexa: vilka mål för verkställighet och utvisning som bör prioriteras, vilken typ av gränskontroll som kommer att vara mest effektiv, vilken typ av påföljder som bör riktas mot arbetsgivare som anställer illegala invandrare. Även om dessa utan tvekan leder till bittra känslor hos engagerade medborgare är det svårt att föreställa sig dem som motor för en massiv politisk omorientering, än mindre ett inbördeskrig.

Och ändå var det svårt för whigs att i kölvattnet av Zachary Taylors val föreställa sig att deras parti, som fortfarande solade sig i en oväntad seger, skulle kunna bli föråldrat under de kommande åtta åren. Det finns många skäl till varför GOP och Demokraterna kan undvika det ödet. Men det är ett misslyckande av historisk och politisk fantasi att tro att de nödvändigtvis är immuna.