För länge sedan fick jag lära mig att två djur är av olika arter om de inte kan korsa sig för att bilda fertila, livskraftiga avkommor. För mig verkar detta vara en logisk, funktionell och okomplicerad definition – om än en något begränsad sådan. Kanske har författarna snubblat över en användbar alternativ metod för att definiera en art när förmågan att observera eller genomföra lämpliga korsningar är begränsad. Både i den åtföljande kommentaren i Science och i själva artikeln påpekas den morfologiska och geografiska särprägeln hos de två typerna av afrikansk elefant som en indikation på att de är unika och som ett av de viktigaste skälen till studien. Jag kan inte låta bli att undra vad författarna skulle finna om de tillämpade detta resonemang på människor och jämförde den motsvarande genetiska sekvensen hos de skogslevande pygméerna med deras afrikanska grannar (och längsta människor på jorden), de savannlevande masaierna. Författarna erkänner att i en viss population av skogselefanter tyder de genetiska bevisen på att det kan ha funnits ”en historia av begränsad hybridisering” med deras savannboende bröder. Detta väcker frågan om när två raser är genetiskt, fysiskt och geografiskt tillräckligt skilda för att kallas olika arter. Om det genetiska avståndet mellan skogs- och savannelefanter hade varit, låt oss säga, endast 27 procent av avståndet mellan afrikanska och asiatiska elefanter, skulle detta ha varit tillräckligt för att motivera ett påstående om två afrikanska arter? Rapporten fick mig också att undra om någon någonsin har försökt para en afrikansk och en indisk elefant för att se om de verkligen är olika arter enligt den traditionella definitionen. Det råder ingen tvekan om att dessa resultat kommer att ge upphov till mycket debatt om vad som är en art. Oavsett allt annat är begreppet skogselefant som en unik art viktigt i åtminstone ett sammanhang, nämligen bevarandet. Om deras ”unikhet” ger dem en bättre chans att överleva verkar deras artstatus ha en viss fördel.