Jag kopierade/klistrade bara in den delen för att få fram de exakta datumen och platsen.

I övrigt är det varken en välskriven artikel eller särskilt exakt. I vilket fall som helst är den saknade delen före din citerade text inte ”dessa akademier”. I artikeln talas det om flera ”antika institutioner för högre utbildning utvecklades i många kulturer för att tillhandahålla institutionella ramar för vetenskaplig verksamhet”. Den delen av artikeln är också ganska slarvig (man nämner ”museer”, ”vetenskapliga institutioner” i ett lemma som hänvisar till antiken ).

Därefter hänvisar man också till akademin senare, men trots det undergräver man sin egen differentiering, eftersom akademin både var en ”Autonomous organization”(check), och av ”scholars” (check).

Den följde inte fullt ut mallen för hur ett universitet i dag är (som börjar runt 1500-talet), men den var mest på väg dit och betraktas allmänt som föregångare till det moderna universitetet (inte ens namnet ”akademisk” är en slump).

Nu var min avsikt med att hänvisa till akademin att ge ett exempel på att den tidigaste högskolan är något som vi fick i historisk tid och vi vet vem som skapade den (i motsats till vad föräldrarna skrev).

Om vi, som du föreslår, hävdar att den första ”riktiga” högskolan skapades ännu senare, tjänar det mig ännu bättre.

Det fanns museer under antiken, men ytterst få, och om dem vet vi inte mycket, och framför allt inte att de drev några skolor.