”Ska du spela The Witcher 3?” har alla frågat mig den senaste veckan. Självklart kommer jag att göra det. Spelet får fantastiska recensioner och till och med några perfekta betyg, och CD Projekt Red är i Blizzard/Valve/Rockstars skola när det gäller kvalitet, där om de tar sig tid på något så är chansen stor att det blir fantastiskt när det äntligen släpps.

Men ändå finns det lite av ett problem med ”misslyckad lansering” när det gäller spel som The Witcher 3: Wild Hunt. Inte som i att det inte kommer att fungera på dag ett på grund av lanseringsbuggar, utan snarare att drivkraften att starta ett spel så enormt kan vara svårt att arbeta sig upp till.

Det här är ett problem som skiljer spel från något som film. Det är som om Mad Max: Fury Road till exempel fick alla sina lysande recensioner (den har fortfarande en häpnadsväckande 98 % på Rotten Tomatoes), men i stället för att vara två timmar lång som de flesta filmer, var den tolv.

Skulle jag fortfarande vilja se den? Absolut. Men i stället för att gå till biografen på lördagskvällen för att äta middag och se en föreställning, skulle det krävas planering och ansträngning för att komma på hur man ska se en tolv timmar lång film. Ska man ägna en hel dag åt det, fylla på med mat och dryck och försöka ta sig igenom allt i ett svep? Sprider du ut det över en hel helg och delar upp det i fyra timmars kvällstid? Eller tar du större delen av veckan och försöker bara göra två timmar om dagen? Har du ens tolv lediga timmar i veckan, eller kommer det att ta en hel månad?

The Witcher 3: Wild Hunt är enligt vissa uppgifter 70 timmar långt. En ”speed run” är 25, och jag har hört att vissa har tagit så lång tid som 100 timmar för att besegra det. Projekt Red själva har sagt att det finns potentiellt 200 timmars spelande i spelet om folk verkligen vill hitta det.

Detta är inte ett argument för att långa spel inte ska finnas, särskilt om de är av hög kvalitet. Men jag vill ta upp verkligheten kring den utmaning som även ett bra spel innebär om det är 40, 70, 200 timmar långt.

För hur mycket spelare än hävdar att de vill ha dessa episka, dussintals timmar långa spelupplevelser är verkligheten en annan. Även spel med 10, 20 timmars kampanjer spelas bara till slut en del av tiden. Branschen har ett problem med att spelarna tappar intresset och misslyckas med att nå slutet av många spel, ibland så ofta som 90 procent av gångerna. Om vi återgår till Mad Max kan du njuta av en 12 timmars Fury Road till och med mer än en 2 timmars version, om det är samma kvalitet hela tiden. Men även om den är det kan utsikten att slutföra den typen av tittarupplevelse vara mentalt och fysiskt utmattande, för att inte tala om att det är svårt att passa in i schemat.

Redan nu känns The Witcher 3-succén mycket som lanseringen av Dragon Age: Inquisition förra året, som om det fanns en GOTY som de flesta var överens om, så var det den. Men jag tyckte ofta att det var roligt att prata om det, eftersom jag skrev artiklar där jag sa att jag inte var förtjust i vissa aspekter av spelet efter att ha spelat i fyrtio timmar, och spelarna kom tillbaka med ”du kan inte ha något att säga om det förrän du har spelat minst åttio.”

Jag avslutade aldrig Dragon Age: Inquisition. Jag hatar att vara en del av den där statistiken på 90 procent av dem som plockar upp ett spel för att sedan dumpa det, och sällan är det fallet med mig. Men varje gång det har varit så har längden varit en bidragande faktor.

Turligtvis finns det en motpol till detta. Längden är inte den enda bidragande faktorn. Om Dragon Age hade fastnat för mig på samma sätt som till exempel Skyrim gjorde, hade jag lätt kunnat lägga ner 100 timmar på det och njutit av varje minut. Av allt jag hört om The Witcher 3 kan det mycket väl vara så att spelet är tillräckligt dynamiskt för att upprätthålla den typen av entusiasm hela tiden.

Men även om detta inte är en uppmaning att eliminera långa spel från marknaden, tror jag att i takt med att medelåldern för en spelare kryper allt högre, kommer attraktionskraften hos dessa 60-80-200 timmars episka spel att börja avta lite, oavsett deras kvalitet. Vissa kommer helt enkelt att vara fysiskt omöjliga att spela för vuxna spelare med heltidsjobb och familj, oavsett hur mycket de än vill försöka. Att ägna en månad eller mer åt att slutföra ett enskilt spel kan vara skäl nog att hoppa över det helt och hållet, på samma sätt som en tolv timmar lång film kan få många att stanna hemma från biografen på helgen, även om det är något de vill se.

Alla tycks hata den här typen av debatter, och längre speltid anses nästan alltid vara utan tvivel bättre med tanke på den här ”timmars speltid är lika med värde”-mätningen som många använder för att rättfärdiga sina spelinköp. Jag håller inte nödvändigtvis med om det idealet, men jag erkänner att det är lockande att betala 60 dollar för 70 timmar av The Witcher jämfört med 7 timmar av The Order ur ett rent matematiskt perspektiv.

Men längden är ändå ett tveeggat svärd. Jag har en föraning om att The Witcher 3 kommer att vara värt ansträngningen, och jag kommer definitivt att ge det mitt bästa. Men det kommer att kräva en seriös planering och en stor del av sommaren.

Följ mig på Twitter, Facebook och Tumblr. Hämta ett exemplar av min sci-fi-roman The Last Exodus och dess uppföljare The Exiled Earthborn samt min Forbes-bok Fanboy Wars.

Se nedan när Call of Duty kanske återvänder till andra världskriget: