Obsesia americană pentru muncă a produs o rată a șomajului la un nivel record și cele mai scurte vacanțe din lumea dezvoltată. A produs, de asemenea, o reacție negativă.

A apărut o mișcare slab organizată care își îndeamnă membrii să trăiască modest și să muncească mai puțin. O versiune, cunoscută sub numele de FIRE (Financial Independence, Retire Early), este populară în rândul tinerilor profesioniști cu venituri mari. Adepții urmăresc să economisească o mare parte din ceea ce câștigă și să se pensioneze la 40 de ani. Cu toate acestea, după cum subliniază guru independenței financiare Mr. Money Mustache, ideea de bază de a trăi în limita mijloacelor tale și de a respinge sclavia muncii este o idee la fel de bună, sau chiar mai bună, pentru persoanele cu venituri modeste.

Nimic din toate acestea nu este nou. Într-o prelegere din 1928, John Maynard Keynes a prezis că nepoții săi vor trăi într-o lume în care oamenii vor munci mult mai puțin decât o făceau pe vremea lui:

S-ar putea să ne aflăm în ajunul unor îmbunătățiri ale eficienței producției de alimente la fel de mari ca cele care au avut loc deja în minerit, manufactură și transport. În destul de puțini ani – în timpul vieții noastre, vreau să spun – am putea fi capabili să efectuăm toate operațiunile din agricultură, minerit și manufactură cu un sfert din efortul uman cu care am fost obișnuiți. …

Astfel, pentru prima dată de la creația sa, omul se va confrunta cu problema sa reală, permanentă – cum să-și folosească libertatea față de grijile economice apăsătoare, cum să-și ocupe timpul liber, pe care știința și dobânda compusă îl vor fi câștigat pentru el, pentru a trăi înțelept, plăcut și bine. …

Ture de trei ore sau o săptămână de cincisprezece ore… este suficient pentru a-l satisface pe bătrânul Adam din majoritatea dintre noi!

Paradoxal, se pare că suntem de fapt în avans față de programul lui Keynes în ceea ce privește productivitatea, dar totuși lucrăm doar cu aproximativ 20% mai puține ore pe săptămână decât în anii 1920. De ce?

Sensul în care predicția lui Keynes a fost corectă

Predicția lui Keynes s-a axat în mare parte pe oferta și cererea de bunuri materiale – „operațiunile din agricultură, minerit și manufactură”. Adevărul este că, ca națiune, deja lucrăm în medie mai puțin de 15 ore pe săptămână în aceste domenii. În acest sens, predicția lui Keynes s-a adeverit deja. Să ne uităm la câteva cifre.

În Statele Unite, mineritul, exploatarea forestieră, industria prelucrătoare, construcțiile și agricultura reprezintă doar 19 la sută din totalul orelor lucrate. Săptămâna medie de lucru pentru forța de muncă în ansamblu este de 33 de ore. Asta înseamnă că fiecare american care muncește ar trebui să petreacă doar 6,3 ore pe săptămână pentru a produce bunuri materiale dacă munca ar fi repartizată pe întreaga forță de muncă.

Dar stați puțin – nu cumva asta se datorează faptului că atât de multe dintre bunurile pe care le consumă americanii sunt produse în China și în alte părți? Destul de corect. Să încercăm din nou.

În loc să începem cu ocuparea forței de muncă, să ne uităm la PIB. Bunurile de consum (inclusiv cele durabile și nedurabile, agricole și neagricole, dar excluzând serviciile) reprezintă 25 la sută din PIB-ul american. Aceasta include consumul de bunuri importate, care depășește valoarea bunurilor exportate cu aproximativ 6 procente din PIB. Dacă presupunem că americanii ar trebui să producă toate bunurile consumate în Statele Unite, la un nivel mediu de productivitate, și, în același timp, să renunțe la producția de bunuri pentru export, tot ar fi nevoie de doar 10 ore din săptămâna medie de 33 de ore pentru a satisface integral cererea de bunuri de consum – cu mult sub predicția lui Keynes de trei ore pe zi.

Aceste cifre aruncă puzzle-ul petrecerii timpului liber într-o altă lumină. Întrebarea nu este de ce petrecem atât de multe ore pe săptămână producând bunuri materiale de care nu avem cu adevărat nevoie. În schimb, întrebarea este: ce este suficient de important pentru a ocupa celelalte trei sferturi din orele noastre de muncă, în loc să dedicăm mai multe dintre ele pentru petrecerea timpului liber?

Lucrul pentru a furniza servicii guvernamentale

O mare parte a răspunsului este că multe dintre aceste ore sunt folosite pentru a plăti serviciile guvernamentale. Așteptăm mult mai mult de la guvern acum decât pe vremea lui Keynes. Angajații guvernamentali reprezintă aproximativ 15 la sută din toți lucrătorii, ceea ce, raportat la întreaga forță de muncă, înseamnă aproximativ cinci ore din săptămâna de lucru medie.

De fapt, deoarece multe servicii guvernamentale sunt efectuate de contractori privați, doar numărarea orelor prestate de angajații guvernamentali subestimează cantitatea de timp în care lucrăm pentru a plăti pentru serviciile guvernului. Am putea obține o estimare mai bună analizând o linie din conturile naționale numită cheltuieli de consum guvernamental și investiții brute, care este egală cu 17 la sută din PIB. Aceasta include atât salariile funcționarilor publici, cât și pe cele ale contractorilor guvernamentali, precum și toate bunurile achiziționate de guvern la nivel federal, de stat și local. Dacă convertim acest lucru într-o parte din săptămâna medie de lucru, se ajunge la un total de 5,6 ore.

Încă o altă măsură a cantității de timp de muncă absorbită de guvern ar fi numărul de ore pe care trebuie să le lucrăm pentru a plăti impozite. Veniturile fiscale la toate nivelurile de guvernare echivalează cu aproximativ 26 la sută din PIB în Statele Unite, ceea ce se traduce prin aproximativ 8,6 ore de muncă pe săptămână.

Am putea, desigur, să eliberăm mai mult timp pentru petrecerea timpului liber dacă am accepta un guvern mai mic, dar nu este ceea ce s-a întâmplat în anii de când Keynes a scris. În schimb, urmând o tendință cunoscută uneori sub numele de Legea lui Wagner, guvernele din majoritatea țărilor au avut tendința de a crește mai repede decât restul economiei. Există numeroase dovezi că, atâta timp cât calitatea guvernului rămâne ridicată, un guvern mai mare contribuie atât la libertatea noastră, cât și la prosperitatea noastră.

Ce facem cu restul timpului nostru?

Acum am contabilizat aproximativ 19 ore din săptămâna noastră medie de lucru de 33 de ore – 10 pentru a produce bunuri și 9 pentru a plăti pentru serviciile guvernamentale. Ce facem cu celelalte 14 ore, în loc să ne bucurăm de mai mult timp liber?

O parte a răspunsului este că lucrăm o parte din aceste ore pentru a plăti serviciile pe care le percepem ca necesități și care nu sunt furnizate de guvern. În Statele Unite, cel mai mare astfel de element este partea de servicii de sănătate plătită de gospodării și angajatori privați. Aceasta se ridică la aproximativ 9% din PIB, sau puțin sub 3 ore pe săptămână. Multe familii consideră, de asemenea, că învățământul superior este o necesitate costisitoare. Să presupunem, de dragul discuției, că plata necesităților de servicii furnizate în mod privat necesită o medie de șase ore pe săptămână. Adăugând șase la nouăsprezece, rămân încă opt ore, sau o zi întreagă de lucru, pe care oamenii le-ar putea dedica timpului liber dacă ar alege. De ce nu se întâmplă acest lucru?

Ce înseamnă cu adevărat petrecerea timpului liber?

Un bun punct de plecare este să ne gândim mai atent la ce înseamnă petrecerea timpului liber. Ne petrecem o parte din timpul liber pentru odihnă și relaxare pur pasivă, dar timpul liber înseamnă mai mult decât atât. Ne petrecem multe dintre cele mai valoroase ore de petrecere a timpului liber în mod mai activ, făcând sport, confecționând mobilă, pictând, cântând într-un cor sau jucând cărți cu prietenii.

Puține, dacă este cazul, dintre aceste activități sunt pur solitare. O pictoriță ar putea lucra singură în atelierul ei, dar o parte din plăcerea ei de a picta provine din bucuria altor oameni de ceea ce ea pune pe pânză. Cântărețul vrea pe cineva care să îl asculte, scriitorul vrea un cititor, iar pasionatul de gătit vrea pe cineva cu care să împartă masa. Deși te poți plimba singur pe plajă, nu poți juca baschet de unul singur, iar să joci bridge cu prietenii la clubul local este mai distractiv decât să joci singur împotriva calculatorului.

Să privim aceste activități de petrecere a timpului liber din perspectiva unui economist, ceea ce vedem este un schimb de servicii de petrecere a timpului liber:

• John privește și apreciază picturile Mariei
• Maria se bucură de gătitul lui Howard
• Howard încurajează echipa de baschet a lui John, și așa mai departe.

Cu siguranță, acestea sunt ore bine petrecute. Oamenii care muncesc atât de mult încât nu au timp pentru ei pierd unele dintre cele mai bune lucruri din viață. Dar, oricât de plăcute ar fi aceste activități, există modalități de a te bucura și mai mult de ele, care necesită mai multe ore de muncă în plus față de timpul petrecut în timpul liber. De exemplu:

• John ar putea aprecia și mai mult picturile talentate de amator ale Mariei, iar Maria ar putea picta și mai bine, dacă amândoi ar petrece ceva timp vizionând operele unor profesioniști într-un muzeu. Pentru a face acest lucru, ar trebui să muncească suficient pentru a cumpăra un bilet sau, dacă este vorba de un muzeu guvernamental cu intrare gratuită, să plătească taxe.
• Poate că atât Mariei cât și lui Howard le place să mănânce, dar niciunuia dintre ei nu-i place să gătească, așa că preferă să mănânce bine la un restaurant local, chiar dacă asta înseamnă să muncească mai mult pentru a plăti soldurile cardurilor de credit rezultate.
• Este foarte probabil ca John, ca jucător amator de baschet, să se bucure și mai mult de acest sport dacă ar merge din când în când să vadă un meci profesionist, chiar dacă asta ar însemna să muncească suficient de mult pentru a cumpăra un bilet.

Toate aceste lucruri sunt petrecere a timpului liber și toate implică un schimb de servicii, dar acum schimbul este mediat de, sau poate am putea spune îmbunătățit de, piață. Este acest lucru în vreun fel rău? Dacă ar trebui să depindem în întregime de arta, mâncarea și divertismentul produse de amatori, ne-ar fi cu adevărat mai bine? Nu văd că am face-o.

La un moment dat, linia dintre muncă și timp liber începe să se estompeze cu totul. Domnul Money Mustache, menționat mai sus, care îi sfătuiește pe oameni să trăiască în limita mijloacelor lor și să economisească suficient pentru a se putea pensiona mai devreme, nu insistă ca oamenii să își petreacă anii de pensionare în lenevire. Aceștia pot continua să lucreze la vechea sau la o nouă profesie, dacă doresc, dar el îi sfătuiește să accepte doar munca pe care ar fi dispuși să o facă chiar dacă ar fi neplătită. Dacă faci ceva ce-ți place, dar se întâmplă ca cineva să fie dispus să te plătească pentru asta, este asta muncă sau timp liber?

Rezolvarea enigmei

Iată, așadar, cum rezolv enigma reprezentată de predicția „greșită” a lui Keynes cu privire la săptămâna de lucru de 15 ore:

1. Keynes a avut dreptate să creadă că nepoții săi vor putea să-și satisfacă cererea de produse din industria prelucrătoare, minerit, construcții și agricultură cu o săptămână de lucru de 15 ore. De fapt, ne descurcăm deja mai bine decât atât.
2. Puțini oameni cred în mod serios că putem folosi în mod eficient capacitatea noastră sporită de a crea bogăție fără un guvern de un anumit fel. Dacă este așa, trebuie să dedicăm o parte din orele de muncă pentru a plăti impozitele necesare pentru a-l susține.
3. În afară de a munci pentru a cumpăra necesitățile materiale ale vieții, muncim pentru a cumpăra serviciile necesare care nu sunt furnizate integral de guvern, cum ar fi învățământul superior și asistența medicală.
4. Potrivit calculelor mele, se pare că încă muncim cu aproximativ o zi mai mult în fiecare săptămână decât avem strict nevoie pentru a asigura toate cele de mai sus. Petrecem o mare parte din timpul suplimentar câștigând bani în plus pe care îi cheltuim pe schimburi de servicii de agrement mediate de piață, cum ar fi vizionarea sporturilor profesioniste și a spectacolelor artistice.

Am încadrat calculele din această postare în ceea ce privește durata săptămânii de lucru. Văzut astfel, dacă vrem mai mult timp liber, ar trebui să lucrăm mai puține zile, sau să ne luăm fiecare vineri liberă pentru a juca baschet la sala de sport locală, sau să ne prostim în bucătărie încercând o nouă rețetă. Alternativ, am putea să ne luăm o vineri din două zile libere și să folosim zilele de vineri lucrate pentru a câștiga bani pentru a ne permite o petrecere a timpului liber îmbunătățită de piață, cum ar fi să luăm masa la un restaurant bun sau să mergem într-o croazieră.

Dar schimbarea duratei săptămânii de lucru nu este singura opțiune. În schimb, am putea continua să facem o săptămână de lucru standard completă și să adăugăm mai mult timp de vacanță. Statele Unite sunt, în mod faimos, „națiunea fără vacanță”. Un sfert dintre americani nu beneficiază deloc de vacanțe plătite sau de concedii, iar media este de doar 10 zile. Comparați această situație cu cea a danezilor, care au 25 de zile libere plătite pe an, a neozeelandezilor, care au 30, sau a germanilor, renumiți pentru hărnicia lor, care au 35. Am putea, de asemenea, să cerem mai multe concedii medicale plătite, mai multe concedii pentru creșterea copilului și dreptul de a ne lua mai multe zile libere neplătite dacă dorim. În mod individual, nu toți putem negocia cu angajatorii noștri pentru zile libere suplimentare în locul unor salarii mai mari, dar dacă o majoritate le-ar dori cu adevărat, le-am putea obține prin negocieri colective sau prin acțiuni politice.

Încă o altă opțiune ar fi să ne alăturăm mișcării FIRE, să trăim frugal și să ne pensionăm la 40, 50 sau 60 de ani, în loc să nu ne pensionăm niciodată, așa cum pare să facă un număr tot mai mare de americani. Faptul de a avea opțiunea de a ne pensiona mai devreme ar putea necesita unele schimbări de politică, cum ar fi o asigurare de sănătate care să nu fie legată de locurile noastre de muncă. Dar, din nou, dacă asta este ceea ce ne dorim cu adevărat, putem exercita presiuni asupra piețelor și guvernelor pentru a o oferi.

Care dintre aceste modele – săptămâni de lucru mai scurte, concedii mai lungi, pensionare mai devreme – ar putea însemna un pas spre „a trăi înțelept, plăcut și bine”, pentru a folosi expresia lui Keynes. Ar trebui să sărbătorim faptul că productivitatea în creștere a făcut posibil ca oricare dintre noi, chiar și aceia dintre noi care nu sunt tineri profesioniști în vogă cu resursele necesare pentru a se pensiona la 40 de ani, să facă cel puțin câțiva pași mărunți spre a munci mai puțin și a se bucura de mai mult timp liber, dacă asta este ceea ce dorim să facem.

Cu toate acestea, mulți oameni – aici mă refer la oameni care au lăsat mult în urmă amenințarea sărăciei absolute – au ales să continue să muncească în continuare pentru a locui în case mai mari și a conduce mașini mai luxoase pentru a merge dimineața la serviciu. Acesta este dreptul lor. Poate că determinarea cu care își exercită acest drept de a munci este ceea ce l-ar surprinde cel mai mult pe Keynes.

Bazat în parte pe o postare anterioară din Milken Review.