Cred că ultimul cadru ar trebui interpretat ca fiind cel căruia Cueball îi predică și care s-a săturat de prostiile sale și îi arată ușa BarnZarn (discuție) 05:02, 12 august 2019 (UTC)

Serios? Eu personal cred că e invers. 172.69.34.24 19:35, 26 februarie 2021 (UTC)

Această bandă desenată este teribil de depășită acum. 162.158.158.158.57 07:38, 3 aprilie 2019 (UTC)

Da, toată lumea știe că ușile nu mai există. 172.69.34.34.24 19:35, 26 februarie 2021 (UTC)

Ar fi frumos să se menționeze că acest lucru se aplică doar guvernului federal; discuțiile despre modul în care se aplică în cazul statelor ar putea fi dincolo de scopul acestui wiki. În plus, ar fi amuzant să se menționeze că libertatea de asociere și alte libertăți specificate în Bill of Rights au același domeniu de aplicare. Adică, există foarte puține puteri enumerate acordate guvernului federal, Bill of Rights specifică unele limitări asupra Congresului – dar, în general, restricția asupra Congresului se referea la puterile enumerate, un concept care a făcut Bill of Rights redundantă – iar Bill of Rights nu se aplică (așa cum este scris) nimănui în afară de guvernul federal. 173.245.54.40 20:08, 18 aprilie 2014 (UTC)

Primul Amendament se aplică, de asemenea, diverselor guverne de stat (inclusiv filialelor acestora, cum ar fi guvernele locale) prin Doctrina încorporării, care se bazează pe cel de-al 14-lea Amendament (care se referă la state). Desigur, textul celui de-al Paisprezecelea Amendament nu detaliază această doctrină, așa că toată chestiunea este puțin exagerată, dar este modul în care instanțele o interpretează acum. Acest lucru (împreună cu interpretarea largă de către instanțe a puterilor enumerate) face ca Bill of Rights să fie departe de a fi redundantă (și eu, unul, sunt fericit să fie aplicată cât mai larg posibil). -TobyBartels (talk) 23:55, 18 aprilie 2014 (UTC) Am încercat să abordez unele dintre preocupările pe care le-ați ridicat prin editarea primului paragraf. Vă rog să nu ezitați să modificați/îmbunătățiți munca mea. Orazor (discuție) 11:42, 7 octombrie 2014 (UTC)

Am clarificat propoziția despre Constituție ca fiind un document juridic. Documentele juridice nu se limitează neapărat la activitatea guvernului (de exemplu, un contract de închiriere a unui apartament este un document juridic, dar nu spune nimic despre ceea ce poate sau nu poate face guvernul). Am adăugat fraza „care definește structura și puterile guvernului” la sfârșitul propoziției. Elsbree (discuție) 04:55, 18 aprilie 2014 (UTC)

Un alt eveniment recent (în ultimele două săptămâni) a fost o campanie împotriva lui Stephen Colbert pentru un citat ieșit din context luat dintr-un fragment din emisiunea sa. Acesta a fost marcat cu hash-tag-ul „CancelColbert”. Interesant este că oamenii de la Fox News care îl susținuseră pe tipul de la Duck Dynasty au fost complet împotriva lui Colbert. 108.162.237.218 05:09, 18 aprilie 2014 (UTC)

Ușa aceea din ultimul cadru este o ușă din spate către fascism. –Mus (discuție) 06:27, 18 aprilie 2014 (UTC)

Sunteți rudă cu această femeie? LOL. Cu toate acestea, sunt de acord că banda desenată ar fi mai puternică și mai exactă dacă nu ar avea acel ultim panou. Faptul că nu ești de acord cu discursul cuiva nu înseamnă că trebuie să îl dai afară. Locurile de cazare publică, cum ar fi cele mai multe întreprinderi, trebuie să fie nediscriminatorii. – Frankie (discuție) 11:59, 18 aprilie 2014 (UTC) Eșec de citire-comprehensiune. Citește tot rândul de jos; este o propoziție completă. Îndepărtarea ultimei clauze o neagă pe prima. – Fluffy Buzzard (discuție) 14:38, 18 aprilie 2014 (UTC) Întreprinderile au voie să dea afară oameni pentru aproape orice motiv. Clauza de nediscriminare nu are nimic de-a face cu ceea ce spun oamenii și nici măcar nu este tangentă cu Primul Amendament. Și da. Faptul că nu ești de acord cu cineva din domeniul tău înseamnă că poți să îl dai afară. De fapt, poți să-i dai afară dacă ești de acord cu ei. Sau dacă nu-i cunoașteți. Sau dacă este fratele tău. 108.162.237.218 21:25, 18 aprilie 2014 (UTC)

Poate cineva să adauge ceva care să spună că și alte țări au legi similare privind libertatea de exprimare? Aș face-o eu însumi, dar sunt nou în editarea wiki și n-aș ști cum să formulez. Cheeselord99 (talk) 07:19, 18 aprilie 2014 (UTC)

Aș face-o dacă ar exista un fel de rezumat al acestora disponibil. Deși există Declarația Universală a Drepturilor Omului de la ONU, nu cred că impune în mod specific vreunei entități (cum ar fi un organism guvernamental) să facă (sau să nu facă) ceva, așa cum înțeleg că este mai tot ce ține de ONU. Cred că este un ghid/declarație/definiție/rezoluție/declarație de credință, iar apoi ar depinde de orice suveranitate să o aplice sau să o respecte efectiv. Brettpeirce (talk) 12:08, 18 aprilie 2014 (UTC) „Poate cineva să adauge ceva care să spună că și alte țări au legi similare privind libertatea de exprimare?” Vrei să insinuezi că tu crezi că TOATE celelalte țări au legi similare, sau CÂTEVA alte țări au legi similaare? Să spui că dictatorul local e nașpa, sau că religia locală e o porcărie, cu siguranță nu este protejată libertatea de exprimare în foarte multe țări. –RenniePet (discuție) 23:07, 21 aprilie 2014 (UTC)

Acesta va fi unul dintre acele XKCD-uri către care toată lumea se leagă, pentru a face o observație.Jkrstrt (discuție) 08:27, 18 aprilie 2014 (UTC)

Deși, voi spune, sunt puțin îngrijorat de faptul că ideea pe care oamenii ar putea-o face este că „Argumentum ad Populum” este total legitimă, deoarece există o sugestie pe care cineva ar putea-o deduce că, dacă o grămadă de oameni sunt supărați pe tine pentru ceva ce spui, meriți să ți se arate ușa. Și nu sunt sigur că acesta este mesajul intenționat, și chiar dacă este, nu sunt sigur că este unul bun. A spune un adevăr incomod sau nedorit unei comunități (Care aproape sigur îi va înfuria și îi va face să creadă că ești un nemernic, să zicem) nu înseamnă că ușa este un răspuns adecvat. Pe de altă parte, atunci când spui astfel de adevăruri, probabil că ai o justificare mai bună decât „Pentru că Libertatea de exprimare”, doar că sperăm că masele nemulțumite chiar îl vor asculta. 108.162.216.46 10:49, 18 aprilie 2014 (UTC)

Tocmai asta e ideea, dacă singura ta apărare este „Libertatea de exprimare” – ar trebui să ți se arate ușa. –Jeff (talk) 15:05, 18 aprilie 2014 (UTC) Evident, nimeni care aduce un argument personal nu crede că singura apărare este „nu este ilegal să spun asta”. Alte persoane, luându-i apărarea ulterior, nu sunt de acord cu argumentul, dar se simt jignite de cenzurarea argumentului său. Democrații cred că argumentele republicanilor nu au niciun merit, iar majoritatea republicanilor cred că argumentele democraților nu au niciun merit; după logica ta, un democrat care apără dreptul unui republican de a avea un loc de muncă, de a merge la facultate, de a merge la băcănie și, în general, de a fi tolerat, este ipocrit și ar trebui să creadă de fapt că republicanilor ar trebui să li se arate ușa. Imaginați-vă în ce lume de rahat am trăi dacă toată lumea ar vrea să le arate ușa oamenilor cu care nu sunt de acord. 108.162.218.197 00:57, 12 iunie 2015 (UTC) Nu este deloc evident, de fapt. Cred că limba engleză are un substantiv pentru tipul specific de persoană care, aducând un argument, crede personal că singura apărare este „nu este ilegal să spun asta”: troll. Și, în orice caz, imaginați-vă în ce lume de rahat am trăi dacă s-ar considera că sinceritatea convingerilor ar atenua importanța juridică a incitării directe la violență. „Da, onorată instanță, i-am spus acelui om că proprietarii acelei pizzerii meritau să fie împușcați ca represalii pentru crimele lor, pentru care nu aveam nicio dovadă și care s-au dovedit a nu exista; dar, în apărarea mea, am crezut-o atât de sincer încât am vrut să o împușc eu însumi.” 162.158.214.76 20:06, 9 august 2018 (UTC)

Atât Jeff, cât și 108.162.216.46 sunt exacți. Exemplul lui 108.162.216.46, în care un adevăr incomod sau nedorit provoacă furie, este posibil. Depinde de mesager să se asigure că își încadrează punctul de vedere în mod corespunzător și că utilizează materiale de sprijin adecvate pentru a-și justifica afirmațiile. Un mesager cu vești proaste nu va spune „libertatea de exprimare”, ci va spune „acestea sunt dovezile” dacă vrea să evite să i se arate ușa. 173.245.55.85 (talk) (vă rugăm să vă semnați comentariile cu ~~~~)

Problema, desigur, este că mulți oameni nu sunt dispuși să asculte dovezile atunci când li se spun lucruri pe care nu vor să le audă. Să zicem, nu știu, dacă stai pe un forum deosebit de conservator, unde oamenii atacă pe rând „Obamacare”, chiar dacă ai un motiv perfect rațional, susținut de cifre, etc. pentru a spune că s-ar putea să nu fie chiar atât de rău, sau chiar să fie bun, există o șansă decentă să ți se arate ușa pur și simplu pentru că este o opinie nepopulară, indiferent cât de bune sunt motivele tale. Și tocmai genul de persoană care vrea să pedepsească pe cineva pentru simplul fapt că a spus ceva nepopular pe un forum, pur și simplu pentru că este nepopular (Sau, în cazul unor administratori/mods, ceva ce pur și simplu nu le place personal), este cea care mă îngrijorează folosind această bandă desenată ca suport retoric. Pentru ca mesajul acestei benzi desenate să funcționeze, comunitatea/etc. trebuie să fie dispusă să asculte dovezile raționale și de multe ori nu sunt. 108.162.216.46 22:55, 18 aprilie 2014 (UTC) Sincer, ar fi pe deplin potrivit ca toate aceste tipuri de oameni să folosească această bandă desenată ca sprijin retoric. „Dreptul” tău de a spune ce gândești, liber de orice ingerință, se aplică doar în spațiile publice și pe proprietatea ta. Cu siguranță nu ai dreptul de a folosi mijloacele de comunicare ale altora ca vehicule pentru gândurile tale. Deci, da, este perfect corect (și, de altfel, singura soluție viabilă) ca persoana care controlează mediul să decidă ce se spune pe acel mediu. Și este perfect corect și echitabil chiar și pentru cel mai prost orientat, închis la minte, avid de putere, dogmatic sau extremist administrator să arate spre această bandă desenată și să spună: „Nu sunt dispus să transmit opiniile tale”. Aceasta este ideea de bază. Libertatea de a NU difuza idei cu care nu ești de acord este la fel de fundamentală și suferă foarte puține excepții. 108.162.229.122 00:32, 22 august 2014 (UTC)

Astăzi am văzut asta din întâmplare, m-am gândit că e relevant: https://www.youtube.com/watch?v=uJMqYcRgf-A&t=51s 173.245.54.60 16:56, 18 aprilie 2014 (UTC)

Videoclipul nu mai există lmao 172.69.34.24 19:35, 26 februarie 2021 (UTC)

Comicul ăsta a luat-o complet pe dos! Există oameni care spun „încalci Primul Amendament.” atunci când sunt cenzurați de cineva care nu este guvernul; ei se înșeală, iar această bandă desenată ar fi absolut corectă dacă s-ar adresa lor. Dar nu este așa. De fapt, nu vorbește deloc despre Primul Amendament (sau despre prevederi similare din alte constituții sau alte legi); vorbește doar despre libertatea de exprimare. Și dacă ești cenzurat pe Facebook, sau în mall-ul privat, sau oriunde, atunci da, libertatea ta de exprimare este încălcată.

Nu este ilegală, și poate că nici nu este greșită (de ce ar trebui ca blogul meu să afișeze discursul tău, la urma urmei?), dar este totuși o limitare a libertății tale de exprimare. Și dacă vrei să argumentezi că Facebook sau centrul comercial (sau chiar blogul meu) nu ar trebui să facă asta, atunci este o poziție perfect legitimă. Atâta timp cât nu spui nimic despre Primul Amendament sau ceva asemănător, dar în schimb te plângi de libertatea de exprimare, atunci singurul meu răspuns (dacă vreau să răspund) este să explic de ce nu ar trebui să ai libertatea de exprimare pe acel forum, nu niște baliverne irelevante despre guvern. -TobyBartels (talk) 23:41, 18 aprilie 2014 (UTC)

Comicul nu abordează conceptul de libertate de exprimare în sine; abordează *dreptul* la libertatea de exprimare. Sigur, discursul tău poate fi restricționat pe anumite forumuri sau în anumite comunități, dar, în general, nu ai un *drept* real la liberă exprimare acolo. Pur și simplu, forumul sau comunitatea respectivă nu dorește să-ți susțină ideile. –V2Blast (discuție) 02:37, 19 aprilie 2014 (UTC) Cine decide dacă acesta este un drept sau nu? 108.162.217.47 (talk) (vă rugăm să vă semnați comentariile cu ~~~~) Drepturile nu sunt doar pentru guverne. Orice entitate îți poate acorda drepturi și apoi să le respecte sau să le încalce. (Facebook își numește, de fapt, termenii serviciului său o „Declarație de drepturi și responsabilități”, ceea ce și este, chiar dacă este vorba, în primul rând, de drepturile lor și responsabilitățile noastre). Așadar, cineva ar putea argumenta că Facebook (ca forum public destinat tuturor și tuturor lucrurilor) ar trebui să acorde libertatea de exprimare (ceea ce cam face, cu câteva excepții, dar numai implicit), în timp ce un blog personal nu ar trebui să facă acest lucru (și apoi există și forumuri care ar trebui poate să acorde libertatea de exprimare pe subiect sau ceva de genul acesta). Oamenii iau în considerare și drepturile naturale (așa cum le tratează Declarația de Independență, deși libertatea de exprimare nu se află pe lista ei), dar personal cred că este mai clar să discutăm despre ce ar trebui să fie drepturile decât despre ce sunt drepturile naturale. Așadar, dacă cineva susține că FB (de exemplu) îi încalcă dreptul la libertatea de exprimare, atunci, în cel mai bun caz, îl aveți la mijloc pe un aspect tehnic (pentru că acesta nu este un drept natural și nici un drept acordat în mod explicit de FB), dar punctul său de vedere real este că FB îi încalcă libertatea de exprimare (ceea ce FB face uneori cu adevărat, inclusiv în moduri pe care termenii săi de serviciu nu le autorizează, de unde și diversele plângeri din când în când, precum aceasta). -TobyBartels (discuție) 17:30, 19 aprilie 2014 (UTC)

Văd 2 ironii:1. Cei din partea BGLT+ tind să folosească și ei argumentul „Libertatea de exprimare”.2. Acest lucru a fost postat în Vinerea Mare.Greyson (discuție) 23:52, 18 aprilie 2014 (UTC)

Uitându-mă la #1, nu am nicio idee despre ce încerci să spui. Citim aceeași bandă desenată? 172.69.34.24 19:35, 26 februarie 2021 (UTC) Referitor la prima ironie, cred că acest articol denaturează destul de greșit agitația din jurul incidentului Duck Dynasty (care este menționat în explicația articolului). Nu a fost vorba doar de faptul că oamenii au considerat că drepturile tipului au fost încălcate (argument al cărui merit nu-l comentez), ci de faptul că A&E i-a întins practic o ambuscadă după ce și-a dat o părere, într-un interviu, pe care nimeni nu ar trebui să se aștepte că nu o are. Este, în esență, aceeași problemă cu incidentul de la Chik-fil-a, unde oamenii au devenit extrem de furioși din cauza unui creștin declarat care a donat bani unor grupuri anti-gay, deși făcea acest lucru de mai mulți ani înainte. Nu este vorba doar de drepturile primului amendament, ci și de faptul că A&E, o companie care se mândrește atât de mult cu faptul că este deschisă și tolerantă cu comunitatea BGLT, a aruncat ciocanul atât de tare asupra unei persoane care era deja cunoscută pentru că avea opinii opuse. Ideea este că, deși A&E are, din punct de vedere tehnic, dreptul de a-i arăta ușa tipului de la Duck Dynasty, nu poate face acest lucru în mod serios fără a-și submina serios propriile motive pentru care l-a concediat. 173.245.54.45 18:49, 19 aprilie 2014 (UTC)

Am mai avut situația în care mi-am exprimat dezacordul cu cineva și acesta mă acuză că îi încalc dreptul la liberă exprimare. Un posibil răspuns la această situație, pe care de fapt nu l-aș folosi, este „Îți apăr cu desăvârșire dreptul conform Primului Amendament de a te comporta ca un nesimțit”. Mark314159 (discuție) 15:14, 19 aprilie 2014 (UTC)

Bine, deși este corect să spunem că genul de acțiuni despre care se vorbește în această bandă desenată nu încalcă Primul Amendament, nu este deloc lipsit de importanță să subliniem că există probleme cu libertatea de exprimare implicată. Practic, Randall Munroe repetă o linie de argumentare populară în aceste zile și care, din păcate, ocolește întreaga problemă de a ști dacă entitățile non-statale pot fi cenzori. Dacă vă gândiți la această problemă mai mult de două secunde, este destul de clar că acestea pot fi. Să luăm ca exemplu un grup de huligani înarmați care amenință fizic un jurnalist. (Nu este deloc o ipoteză – se întâmplă multe astfel de lucruri în lumea de astăzi.) Dacă aceștia nu reprezintă un guvern, conform unei interpretări stricte a argumentului tocmai prezentat în xkcd-ul de mai sus, ei doar oferă consecințe și „arată ușa” cuiva al cărui discurs nu le place. Deci, evident, există foarte clar acțiuni non-statale care echivalează cu cenzura.

Faptul că trebuie să ți se explice că șantajul este ilegal… 172.69.34.24 19:35, 26 februarie 2021 (UTC)

OK, dar cum rămâne cu acțiunile non-violente? Asta încă poate intra într-o mulțime de zone gri. Mai mult ca sigur, nimeni nu datorează nimănui altcuiva folosirea locului sau a platformei sale pentru ca altcineva să își expună punctul de vedere – *aceasta* ar fi o încălcare a dreptului la liberă exprimare să fii obligat să faci asta. Și, cu siguranță, boicotarea celor cu ale căror opinii nu ești de acord, în scopul de a influența opinia publică, are o istorie solidă în societățile democratice. Cu toate acestea, ceea ce este problematic și care trece linia de demarcație spre un fel de cenzură privatizată este tipul de activism „fără platformă” care pare să fie la modă în aceste zile, care încearcă să refuze *orice loc* celor care sunt considerați a avea opinii inacceptabile sau care practică „discursul urii” – concepte alunecoase și în continuă expansiune, mi se pare. Cine este cel care ar trebui să aibă puterea de a „arăta ușa” pentru a reduce pur și simplu la tăcere? BTW, o postare recentă pe blog ridică aceste preocupări ca răspuns la caricatura de mai sus aici, iar eu am scris pe blog despre acest subiect pe larg anul trecut aici, în legătură cu unele dintre cele mai cenzurate acțiuni ale Inițiativei Ada. Iamcuriousblue (discuție) 04:17, 20 aprilie 2014 (UTC)

Uite, cele două concepte pe care le ridicați sunt lucruri diferite. Și nu este treaba unui guvern să stabilească ce punct de vedere este valabil sau cel mai bun, sau chiar să protejeze sau să promoveze acel PoV. Ideea este că guvernul SUA (în acest caz) trebuie să rămână neospitalier (dacă acesta este un cuvânt) față de punctele de vedere divergente. De fapt, mai ales față de punctele de vedere disidente. Tâlhari care amenință jurnaliștii? Sunt de acord că este o problemă. Iar statul/guvernul local (în cele mai multe cazuri) ar trebui să facă tot ce-i stă în putință pentru a preveni acest tip de constrângere. Principiul general este că în SUA este că dorim să creăm o piață cât mai deschisă pentru idei. Această structură a pieței nu determină valoarea conținutului unui discurs. Pur și simplu îi permite să existe. Așadar, guvernul SUA nu îi poate împiedica pe alții să nu asculte sau chiar să îi spună unui vorbitor să tacă. Trebuie să vedeți că acesta nu poate fi rolul unui guvern care încearcă să promoveze un discurs deschis și constructiv. Pentru că, odată ce guvernul începe să favorizeze un punct de vedere sau să ofere un „tratament mai favorabil” pentru, să zicem, jurnalistul dvs. constrâns, atunci acesta aprobă sau sprijină discursul respectiv în detrimentul altora. Iar acest lucru, dacă vă gândiți mai mult de două secunde, reprezintă în sine o încălcare a aceleiași garanții a libertății de exprimare. Orazor (discuție) 11:42, 7 octombrie 2014 (UTC)

De fapt, există situații (recunosc, rare) în care „dreptul la libera exprimare” poate impune unei entități private să găzduiască un vorbitor. Marsh v. Alabama a implicat un martor al lui Iehova care împărțea literatură într-un oraș deținut în totalitate de o corporație. Curtea Supremă a susținut că, deoarece spațiile private dintr-un oraș al unei companii erau similare spațiilor publice, compania nu putea aplica o lege privind încălcarea proprietății împotriva Martorilor lui Iehova fără a încălca Primul Amendament. Atâta timp cât se vorbește despre „dreptul la libertatea de exprimare” (care depășește Primul Amendament), cazul Pruneyard Shopping Center, în care proprietarul unui centru comercial a fost obligat să permită participarea unui vorbitor din cauza unei legi din California care extinde drepturile la libertatea de exprimare în zonele comerciale, servește ca un alt exemplu de situație în care o entitate privată poate fi obligată să se adapteze la discursul altcuiva. 173.245.54.13 10:25, 21 aprilie 2014 (UTC)

TL;DR –Dgbrt (talk) 18:52, 21 aprilie 2014 (UTC)

Un articol foarte recent care face destul de mult praf această bandă desenată. XKCD este de obicei la obiect, dar acesta merge un pic prea departe. http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/04/22/freedom_to_marry_freedom_to_dissent_why_we_must_have_both_122376.html 173.245.56.86 (talk) (vă rugăm să vă semnați comentariile cu ~~~~)

Nu am nicio idee despre ce ați încercat să folosiți cu „shred”. „shredding” se referă fie la tăiere, fie la numele unui truc de skateboard.

Mi se pare foarte deranjant faptul că una dintre cele mai populare benzi desenate cu tematică științifică de pe internet dă o pasă liberă bisericii catolice în felul acesta. Biserica catolică nu este un guvern, este o instituție culturală internațională, prin urmare, dacă biserica catolică interzice oameni, idei, discursuri și comportamente din toate domeniile de influență organizațională, această bandă desenată susține în mod clar un astfel de demers. (Mă îndoiesc că autorul are nevoie de un abecedar cu privire la această parte a istoriei.) Poziția declarată conform căreia libertatea de exprimare înseamnă doar că guvernul nu poate veni după tine, dar instituțiile culturale pot, iar tu trebuie doar să taci și să pleci dacă nu ești de acord cu asta. 108.162.215.85 (talk) (vă rugăm să vă semnați comentariile cu ~~~~)

Ca ateu, politicile bisericii catolice nu au nicio relevanță pentru mine. Nu vizitez biserici catolice, nu frecventez școli catolice și nu folosesc întreprinderi catolice. Dacă cuiva nu-i place ceea ce fac, poate -poate- pur și simplu să plece. Când destui oameni se vor sătura, vor fi o instituție culturală zero. Sau una, sau orice altceva. Un număr prea mic pentru a avea vreo influență asupra societății în general. Cu excepția cazului în care sugerați că oamenii au cumva dreptul de a impune lucruri pe proprietatea altcuiva, ceea ce este fals. 108.162.237.218 09:54, 1 mai 2014 (UTC) Cred că Randall a făcut această bandă desenată fără să se gândească pe deplin la implicațiile poziției pe care o adoptă. Adică, cu siguranță este o reacție împotriva așa-zisei comunități homofobe (am probleme cu acest cuvânt) actuale, dar în esență justifică și o mulțime de alte lucruri pe care această societate nu le-ar considera corecte. 173.245.56.86 (talk) (vă rugăm să vă semnați comentariile cu ~~~~)Pare cam irelevant pentru comentariul la care răspundeți. Și ciudat de vag, de asemenea. 172.69.34.24 19:35, 26 februarie 2021 (UTC) Aș vrea să explic toate modurile în care cred că această bandă desenată este ridicolă – dacă, într-adevăr, vorbește despre ceea ce toată lumea crede că vorbește: 1. Respingerea lui dezinvoltă și condescendentă a punctelor de vedere reale, susținute cu seriozitate, ca simplu trolling. 2. Faptul că pretinde că toate aceste dezbateri sunt atât de mult trolling, asemănător cu un site web care alege să elimine pe cineva perturbator. 3. Toți cei care au protestat față de acest lucru au subliniat că nu au ca argument faptul că Mozilla avea dreptul legal de a face ce vrea; ei aduc un argument mai mult moral. Pentru mulți, din păcate, *orice lucru* este o acțiune guvernamentală sau nu este nimic, așa că argumentele morale, în mod interesant, sfârșesc prin a nu avea nicio greutate. 4. Mulți din „cealaltă tabără” nu au avut nicio problemă în a striga „Libertatea de exprimare!” cu puțin sau deloc bază legală reală. Întoarcerea este… 5. Aceiași oameni nu au avut adesea nicio problemă cu represiunea reală, chiar și atunci când este implicat guvernul (de exemplu, o universitate de stat). Ne întrebăm cum ar fi fost argumentul dacă, să zicem, Woolworth’s ar fi refuzat să servească negrii la ghișeele lor. Așteptați. Ei bine, din nou răsturnare de situație. Asta e cea mai mare parte din ceea ce îmi vine în minte. 141.101.88.224 20:52, 23 aprilie 2014 (UTC)

HAAY GUISE I HAS A OPINON AND YOU ALL MUST LISTEN TO ME OKAY HERE GOES WAIT DON’T DELETE ME WAAAGH!!! 199.27.128.71 06:16, 26 aprilie 2014 (UTC)

Cât de recent a fost scandalul Clippers în legătură cu această bandă desenată? Tocmai am văzut pe bara de trending de pe Facebook că sponsorii se retrag pentru a nu fi asociați cu rasismul, iar oamenii se plâng de Primul Amendament. 108.162.237.218 05:03, 29 aprilie 2014 (UTC)

Off topic – Free Speech Schtonk!

La Marele Dictator, cel mai mare film pe care l-a făcut Charlie Chaplin, Führerul strigă: „Demokratsie Schtonk! Libertate Schtonk! Libertatea de exprimare Schtonk!” Cuvântul Schtonk! a fost folosit și ca titlu al unui film satiric german, care reia farsa Jurnalelor lui Hitler.–Dgbrt (talk) 18:59, 29 aprilie 2014 (UTC)

„Primul amendament nu te protejează de critici sau consecințe.” – Bineînțeles că nu o face, eu locuiesc în Marea Britanie –141.101.99.10 18:41, 17 februarie 2015 (UTC)

Sunt puțin deranjat de faptul că nimeni altcineva nu a atras atenția asupra apărării specioase pe care o reprezintă de fapt strigătul „foc într-un teatru plin de oameni”. Dacă vreți să folosiți așa ceva pentru a dovedi că nu orice exprimare este liberă, n-aveți decât, dar este un argument destul de slab, mai ales dacă luăm în considerare că același judecător care s-a pronunțat asupra lui s-a dezis câțiva ani mai târziu, într-o decizie ulterioară. Protestatarii au dreptul să protesteze, yo. –108.162.219.129 23:53, 10 aprilie 2015 (UTC)

Conversație pe un server mincraft:Moderator: Vă rog să vă oprițiIdiot: Nu, am dreptul la liberă exprimare!Moderator: Nu, am dreptul la liberă exprimare! Și noi avem dreptul să te interzicem

• Idiotul a părăsit jocul 173.245.56.180 (discuție) (vă rugăm să vă semnați comentariile cu ~~~~)

Ironic, textul din titlu se aplică și în cealaltă direcție. „Dacă nu-mi place discursul tău, pot să răspund prin unfriending, boicot, etc. Primul Amendament limitează doar acțiunea guvernului; ceea ce fac eu *nu este ilegal*! 162.158.85.117 12:06, 27 septembrie 2016 (UTC)

Unde este ironia? 172.69.34.24 19:35, 26 februarie 2021 (UTC)

Referirea la Schenck îl caracterizează complet greșit. Acuzații au fost condamnați pentru că au îndemnat la rezistență la încorporare, iar condamnarea lor nu a avut nimic de-a face cu acuzațiile că ar fi mințit. Au fost condamnați pentru că se opuneau războiului lui Wilson și legilor care îi obligau pe oameni să lupte în el. Expresia „a striga foc într-un teatru aglomerat” a fost de atunci o modalitate populară pentru susținătorii cenzurii de a justifica tot felul de interdicții de exprimare.

Munroe se înșeală. Dreptul la libera exprimare înseamnă mult mai mult decât „guvernul nu te poate aresta pentru ceea ce spui”. Înseamnă că guvernul nu poate să discrimineze oamenii pe baza opiniilor lor. Nu le poate refuza locuri de muncă, nu le poate bloca accesul la un forum public sau nu poate pedepsi studenții din universitățile administrate de guvern pe baza a ceea ce spun. Dacă Primul Amendament ar împiedica doar guvernul să aresteze dizidenții, am avea tot felul de cenzură.

Sugestia lui Munroe că opiniile care provoacă strigăte sau boicot sunt „rahaturi” este, de asemenea, deranjantă. Gmcgath (talk) 11:58, 6 decembrie 2016 (UTC)

Acest comic arată că Munroe, cel puțin la vremea respectivă, a căzut în greșeala comună de a confunda o obiecție despre drepturile omului cu o obiecție despre drepturile legale. Oricine își petrece timpul spunând lucruri nepopulare își va da seama că, de cele mai multe ori, comunitatea, nu guvernul, este cea care se mișcă pentru a-ți restricționa libertățile atunci când ai o poziție nepopulară. Acest lucru pare perfect acceptabil și chiar corect pentru persoanele care dețin poziția majoritară, dar arată o anumită naivitate faptul că nu se gândesc cum ar fi dacă s-ar afla în minoritate. Libertatea de exprimare nu provine din Primul Amendament; este un ideal universal care a fost încorporat în Primul Amendament, deoarece s-a realizat că guvernul este o organizație cu suficientă putere pentru a oprima persoanele cu opinii minoritare. În mod similar, orice altă organizație cu puterea de a-i oprima pe cei cu opinii minoritare este obligată din punct de vedere moral să adopte politici similare de discurs deschis, la fel ca și guvernul. Textul din titlu este cea mai gravă parte a textului, în sensul că pune situația complet pe dos. Contrar a ceea ce i s-a spus cândva – că invocarea libertății de exprimare atunci când ți se spune să taci este concesia supremă că nu ai un argument bun – persoana care încearcă să te reducă la tăcere este cea care a recunoscut că nu are un argument bun. Să ștergi, să reduci la tăcere sau să interzici pe cineva înseamnă să recunoști că nu poți răspunde cuvintelor sale cu propriile cuvinte. Este sincer deconcertant faptul că Munroe ar exprima acest punct de vedere, când acesta este destul de contrar opiniilor exprimate în aproape tot ceea ce produce. 108.162.219.214 17:16, 23 aprilie 2017 (UTC)

Se pare că întregul scop al existenței guvernului este de a asigura drepturile omului și de a interveni ori de câte ori este nevoie pentru a atinge acest scop, așa că… 172.69.34.80 19:47, 26 februarie 2021 (UTC)

În secolul al XIX-lea, Western Union făcea discriminare în mod obișnuit, împiedicând anumite persoane cu un anumit punct de vedere politic să trimită telegrame. Una dintre consecințele finale ale acestui fapt a fost regula transportatorului comun, care a impus companiilor de telegraf, și mai târziu companiilor de telefonie, să accepte comunicări de la toate persoanele pe toate subiectele. Aceste platforme au fost considerate atât de importante pentru funcționarea societății încât cenzurarea discursului era împotriva interesului public. Dacă companiei de telefoane sau companiei de telegrame nu-i place ceea ce spui pe platforma lor, nu pot pur și simplu să-ți arate ușa. Astăzi, companiile de social media discriminează în mod obișnuit punctele de vedere politice prin cenzurarea discursului cu care nu sunt de acord. Cu siguranță, social media este o platformă la fel de importantă, dacă nu chiar mai importantă pentru funcționarea societății decât a fost telegrama și telefonul în secolele XIX și XX. 21:19, 32 iunie 2018 (UTC)

Site-urile de social media nu sunt transportatori obișnuiți. Furnizorii de servicii de internet (ISP) sunt. Dacă toți ISP-urile (și companiile de telegraf și telefonie și poșta) te blochează, atunci nu poți trimite un mesaj prietenului tău. Dacă toate site-urile de socializare vă blochează, atunci puteți totuși să vă sunați/trimiteți un mesaj prin SMS/email prietenului dumneavoastră, chiar dacă trebuie să obțineți manual adresa IP a acestuia și să utilizați un protocol peer-to-peer. În orice caz, a fi interzis pe un site de socializare este ca și cum ți-ar fi interzis să scoți anunțuri într-un ziar. Este dreptul lor de a decide cum să își folosească discursul. 172.68.46.155 03:21, 30 martie 2020 (UTC)