Lästid: 10 minuter

Föreställ dig . . .

Livande i ett samhälle där du en dag, medan du på ett säkert och rimligt sätt kör din nya bil på gatan, blir stoppad och arresterad enbart på grund av att den gripande polisen inte tycker om färgen på din bil. Efter att ha släppts från fängelset målar du din bil i en annan färg och blir sedan stoppad och arresterad igen för att en annan polis inte tycker om den nya färgen på din bil.

Föreställ dig…

Livande i ett samhälle där regeringen förbjuder mord, men vägrar att arrestera eller åtala en högt uppsatt statstjänsteman som avsiktligt skjuter och dödar en oskyldig person utan någon synlig anledning inför flera ögonvittnen.

Föreställ dig …

Livande i ett samhälle där regeringen när som helst, utan förvarning och utan att följa något särskilt förfarande, kan beslagta ditt hem, dina barn eller ditt bankkonto.

Som invånare i en västerländsk demokrati vet vi instinktivt att den typ av samhälle som skildras i något av de ovanstående exemplen är oacceptabelt. Det är något som är fel i grunden med ett rättssystem som tillåter att en medborgare arresteras enbart på grund av en polismans infall eller som inte tillämpar lagen på lagstiftarna eller som inte kräver att regeringen följer förutsägbara och etablerade förfaranden innan den drastiskt påverkar medborgarnas liv. Så behovet av att förkasta de rättssystem som skildras i exemplen verkar uppenbart för oss. Men vad exakt är det som gör att vi så snabbt och säkert kan förkasta de samhällen som beskrivs i exemplen ovan? Vad är det gemensamma draget i varje exempel som gör det avbildade samhället så avskyvärt i sig självt? Vilket är det väsentliga inslaget i vårt demokratiska samhälle som saknas i vart och ett av exemplen? Svaret på alla dessa frågor – anledningen till att vi instinktivt kan och måste fördöma de samhällen som illustreras i exemplen – är att vart och ett av exemplen skildrar ett samhälle som fungerar utan rättsstatsprincipen.

Vad är rättsstatsprincipen?

Att definiera rättsstatsprincipen är på många sätt som att försöka definiera meningen med livet. Liksom meningen med livet är rättsstaten ett grundläggande, väsentligt och fundamentalt begrepp som filosofer, individer och samhällen har brottats med i århundraden och som i slutändan kan vara olika saker för olika människor. I likhet med livets mening ligger dock det största problemet med rättsstatsprincipen inte så mycket i att veta vad den är, utan snarare i att sätta ord på den kunskapen.

Tusentals böcker och artiklar har skrivits av människor inom olika studie- eller företagsområden, som alla har försökt att i ord fånga rättsstatsprincipens väsen. Några av de mest koncisa, omfattande och begripliga beskrivningarna av denna princip har dock kommit från Kanadas högsta domstol. Kanadas högsta domstol erkänner att rättsstatsprincipen är ”ett mycket strukturerat uttryck som innebär många saker”, men har i allmänhet sammanfattat rättsstatsprincipen som ”en känsla av ordning och reda, av underkastelse under kända rättsliga regler och av att den verkställande makten är ansvarig inför den rättsliga myndigheten” (Reference re Resolution to Amend the Constitution, 1981). Högsta domstolen har också sagt att ”på sin mest grundläggande nivå ger rättsstaten medborgarna och invånarna i landet ett stabilt, förutsägbart och ordnat samhälle där de kan sköta sina angelägenheter”. Den ger individer ett skydd mot godtyckliga statliga åtgärder” (Reference re Secession of Quebec, 1998).

Men exakt hur ger rättsstaten ordning åt samhället? Vilka är de komponenter eller beståndsdelar i rättsstaten som leder till den struktur och ansvarsskyldighet som beskrivs av Kanadas högsta domstol? Även om många forskare har uttryckt otaliga åsikter om rättsstatens exakta innehåll, kan man återigen identifiera några grundläggande, allmänt accepterade komponenter i rättsstaten. I ett av de första försöken att formulera exakt vad som menas med rättsstatsprincipen, A.C.Dicey att rättsstaten innehåller tre beståndsdelar:

• för det första att ingen bör bestraffas av staten utom för ett distinkt lagbrott som fastställts genom ett ordinarie domstolsförfarande;
• för det andra att lagen bör gälla för alla personer lika, oavsett någons rang eller ställning; och
• sluttligen att rättsreglerna måste upprätthållas av domstolarna (The Law of the Constitution, 1886).

I allmän anslutning till Diceys kommentarer har Kanadas högsta domstol identifierat följande tre element som en del av rättsstaten:

• för det första att lagen ”är överordnad både regeringens och privatpersoners handlingar”;
• för det andra att ”en faktisk ordning av positiva lagar som bevarar och förkroppsligar den mer allmänna principen om normativ ordning” måste skapas och upprätthållas; och
• sluttligen att ”förhållandet mellan staten och individen måste regleras av lag” (Reference re Secession of Quebec).

Högsta domstolen har också slagit fast att rättsstaten ”måste betyda minst två saker. För det första, att lagen är överordnad över såväl regeringstjänstemän som privatpersoner och därmed utesluter inflytande från godtycklig makt” och att ”rättsstatsprincipen kräver skapandet och upprätthållandet av en faktisk ordning av positiva lagar som bevarar och förkroppsligar … ordningen” (Reference re Manitoba Language Rights).

I huvudsak säger Högsta domstolens beskrivningar av rättsstatsprincipen att denna princip kräver att samhället ska styras av urskiljbara lagar, snarare än av personliga nyckfullheter och preferenser. I stället för att samhället styrs av en viss persons eller grupps önskemål eller intressen, vilka önskemål och intressen kan fluktuera dagligen, bör samhället styras av lagar. Ett samhälle som styrs av lag måste bland annat ha förfaranden för att se till att människor i maktpositioner inte kan manipulera den sociala ordningen på ett godtyckligt sätt. Lagar måste alltså skapas endast i enlighet med fastställda och överenskomna förfaranden; lagar kan inte skapas godtyckligt och utan förvarning till allmänheten. Lagar måste tillämpas lika på både lagstiftare och vanliga medborgare.

Lagarna måste tillämpas på ett förutsägbart och etablerat sätt, i stället för att enbart vara beroende av lagstiftarnas eller rättstillämparnas nycker. Med andra ord kräver rättsstatsprincipen att objektiva normer tillämpas vid skapandet och tillämpningen av ett samhälles lagar.

Vad rättsstatsprincipen inte är

I samband med att de hörde att rättsstatsprincipen är en princip som kräver objektivitet i vårt rättssystem, hävdade många att denna princip inte följs i vårt land eftersom lagen i själva verket ofta tillämpas på olika sätt på olika människor. Till exempel kan en person som anklagas för mord få ett straff som är helt annorlunda än en annan person som anklagas för samma brott. På samma sätt kan en person som skadats i en bilolycka få mycket mer ersättning än en annan person som lidit liknande skador. En polis kan utfärda en fortkörningsböter till en förare, men inte till en annan förare som begått samma förseelse.

Den rättsstatliga principen kräver dock inte nödvändigtvis att alla människor behandlas på samma sätt. I stället kräver rättsstaten helt enkelt att lagen gör samma överväganden eller tillämpar samma normer på personer under liknande omständigheter.

Resultatet av tillämpningen av dessa överväganden eller normer kan skilja sig avsevärt beroende på fallet. Så två personer som har begått mord kan få olika straff om den ena personen är en seriemördare och den andra inte är det. På samma sätt kan en person som skadats i en bilolycka få mer ersättning än en annan person som drabbats av liknande skador om den första personen var oskyldig till olyckan och den andra personen på något sätt bidrog till olyckan. En polis kan med rätta besluta att utfärda en varning i stället för en böter till en fortkörare och att utfärda en böter till en annan fortkörare om polisen har rimliga skäl att tro att den första fortköraren bara behöver en varning för att avskräcka och att den andra fortköraren behöver en böter för att lära sig sin läxa. Under alla dessa omständigheter är dock rättsstatsprincipen fortfarande i kraft eftersom skillnaden i behandling beror på fastställda kriterier och inte på godtycke hos den person som administrerar systemet.

Varför vi bör bry oss om rättsstatsprincipen

Rättsstatsprincipen spelar uppenbarligen en grundläggande roll i Kanadas samhällsstruktur. Att rättsstaten är inneboende i vårt samhälle framgår av det obehag vi känner när vi konfronteras med rättssystem som fungerar utan rättsstatsprincipen, som i de exempel som nämns i början av denna artikel. Den centrala roll som rättsstaten spelar i det kanadensiska samhället har också uttryckligen erkänts av kanadensiska domstolar, särskilt när de tolkar Kanadas konstitution. Kanadas högsta domstol har dragit slutsatsen att ”rättsstatens konstitutionella status i Kanada står utom allt tvivel” (Reference re Manitoba Language Right) och att ”rättsstaten är ett grundläggande postulat i vår konstitutionella struktur” (Roncarelli v. Duplessis, 1959), vilket innebär att rättsstaten utgör en del av den högsta lagen i vårt land, som är bindande för alla nivåer av regeringen och som kan verkställas av domstolarna. Domstolarna har inte behövt tänja på tolkningen av vår författning för att komma fram till denna slutsats eftersom vår författning uttryckligen beskriver vår konstitutionella ordning som ”i princip likartad med den i Förenade kungariket” (Constitution Act, 1867), där rättsstatsprincipen är väl etablerad, och vår författning anger uttryckligen att ”Kanada är grundat på principer som erkänner Guds överhöghet och rättsstatsprincipen”. (Constitution Act, 1982). Förutom det faktum att vår konstitution uttryckligen erkänner eller hänvisar till rättsstatsprincipen har Kanadas högsta domstol också föreslagit att själva existensen av vår konstitution implicit visar att vi respekterar rättsstatsprincipen eftersom en konstitution till sin natur är avsedd att vara en högsta, objektiv lag som beskriver den förväntade samhällsordningen och som både regeringar och medborgare måste följa. Grundarna av denna nation måste ha avsett, som en av de grundläggande principerna för nationsbyggande, att Kanada skulle vara ett samhälle med rättslig ordning och normativ struktur: ett samhälle som styrs av rättsstatsprincipen. Även om detta inte anges i en särskild bestämmelse är rättsstatsprincipen tydligt en princip i vår konstitution.

Det faktum att rättsstatsprincipen har en grundläggande plats i Kanadas rättsliga och sociala ordning garanterar dock inte att rättsstatsprincipen aldrig kommer att kränkas i detta land. Tvärtom, liksom alla andra rättsprinciper kränks rättsstaten ibland – avsiktligt eller oavsiktligt, direkt eller indirekt, och på ett otal olika sätt. Så även om vi kan och bör ta för givet att rättsstaten spelar en viktig roll i vårt samhälle, kan och bör vi inte nödvändigtvis anta att rättsstaten alltid kommer att följas av våra lagstiftare. Precis som med alla andra rättsliga principer måste vi vända oss till domstolarna för att se till att rättsstaten upprätthålls.

Hittills har kanadensiska domstolar spelat en mycket aktiv roll när det gäller att upprätthålla och upprätthålla rättsstaten. Domstolarna har hänvisat till, definierat och tillämpat rättsstaten i många fall. Två fall som ger särskilt levande illustrationer av domstolarnas kritiska roll när det gäller att skydda och upprätthålla rättsstatsprincipen är Roncarelli mot Duplessis och Reference re Secession of the Province of Quebec.

Och även om dessa avgöranden fattades med flera års mellanrum visar båda fallen på den vikt som kanadensiska domstolar lägger vid rättsstatsprincipen och den viktiga tjänst som domstolarna tillhandahåller för att se till att våra lagstiftare respekterar denna regel.

I Roncarelli mot Duplessis prövade Kanadas Högsta domstol de åtgärder som premiärminister Duplessis i Quebec hade vidtagit i förhållande till Roncarelli, en Quebec-restaurangägare. Premiärminister Duplessis hade beordrat att Roncarellis spritlicens skulle upphävas, en handling som uppenbarligen hade allvarliga konsekvenser för Roncarellis försörjning. Premiärminister Duplessis hade beordrat att sprittillståndet skulle dras in, inte på grund av några problem med Roncarellis restaurang eller spritservering, utan på grund av att Roncarelli var ett Jehovas vittne som hade betalat borgen för flera andra Jehovas vittnen som hade arresterats för att ha brutit mot kommunala stadgar om distribution av litteratur. I huvudsak försökte premiärminister Duplessis indirekt avskräcka Roncarelli från att betala borgen för sina vänner.

Kanadas högsta domstol fann att premiärminister Duplessis åtgärder var omotiverade och domstolen beordrade premiärministern att betala skadestånd (kompensation) till Roncarelli. Högsta domstolen ansåg att premiärminister Duplessis upphävande av Roncarellis sprittillstånd stred mot rättsstatsprincipen eftersom denna åtgärd utgjorde ett missbruk av premiärministerns mäktiga ställning. Domstolen ansåg att rättsstatsprincipen förbjöd Duplessis att åberopa sitt höga ämbete eller sin personliga bedömning av allmänintresset som grund för att upphäva Roncarellis sprittillstånd. Alkoholtillståndet kunde endast återkallas på ett korrekt sätt om upphävandet var tillåtet enligt en särskild lag eller författning. Den lag i Quebec som behandlade spritlicenser gav befogenheten att utfärda eller återkalla spritlicenser uteslutande till en annan tjänsteman i Quebec och inte till premiärministern.

I Reference re Secession of Quebec bad den kanadensiska regeringen Högsta domstolen i Kanada att ge ett yttrande om Quebecs rätt att ensidigt avskilja sig från Kanada. Frågan uppstod på grund av Quebecs regerings uttalade avsikt att förklara Quebec som en självständig nation, oavsett eventuella invändningar från de andra kanadensiska provinserna eller den federala regeringen, om Quebecs medborgare röstade för självständighet i en provinsiell folkomröstning. När Högsta domstolen i Kanada avgjorde denna fråga var den tvungen att ta hänsyn till de grundläggande aspekterna av Kanadas konstitutionella ordning – det vill säga de grundläggande värderingar och den natur som ligger till grund för landets politiska, rättsliga och sociala strukturer. Domstolen inkluderade uttryckligen rättsstatsprincipen bland de grundläggande dragen i vårt samhälle och definierade, som redan nämnts, rättsstatsprincipen som innefattande olika drag men som i grunden representerar idén att ”alla statliga åtgärder måste följa lagen”. Domstolen konstaterade att rättsstaten är nära kopplad till principen om konstitutionalitet, som kräver att ”all statlig verksamhet är förenlig med konstitutionen”. Så domstolen drog slutligen slutsatsen att på grund av rättsstatsprincipen och begreppet konstitutionalitet kan provinsen Quebec endast agera lagligt i enlighet med konstitutionen. Av andra skäl, som är alltför detaljerade för att behandlas i denna artikel, konstaterade domstolen sedan att konstitutionen inte tillåter Quebec att avskilja sig från Kanada utan att förhandla om villkoren för denna avskiljning med de andra kanadensiska provinserna och den federala regeringen.

Målet Roncarelli och målet Quebec Secession Reference är användbara för att peka på ett antal fakta om rättsstatens betydelse:

För det första visar de omständigheter som förde vart och ett av dessa mål till domstolen att även om kanadensiska medborgare och de federala och provinsiella regeringarna instinktivt kan känna igen och erkänna komponenter av rättsstaten som grundläggande för vårt demokratiska samhälle, så vidtar ibland enskilda personer eller regeringar åtgärder som, antingen avsiktligt eller oavsiktligt, kan bryta mot rättsstaten. När folkvalda eller regeringar försöker uppnå andra mål är det särskilt lätt för dem att förbise eller misstolka sina skyldigheter enligt rättsstatsprincipen. Följaktligen kan vi inte vara självbelåtna och helt enkelt anta att eftersom kanadensiska medborgare och regeringar värdesätter rättsstatsprincipen kommer den regeln nödvändigtvis att följas utan att domstolarna är inblandade i att upprätthålla den.

För det andra återspeglar dessa fall den tydliga och upprepade slutsatsen från Kanadas högsta domstol att rättsstatsprincipen är grundläggande för det kanadensiska rättssystemets funktionssätt och att denna regel måste följas och genomföras i praktiken. Av särskild betydelse är domstolens erkännande att rättsstaten är förankrad i den kanadensiska konstitutionen – den högsta lag som fastställer våra regeringsstrukturer och befogenheter och som avgränsar förhållandet mellan de olika regeringsordningarna och det kanadensiska folket. Med andra ord berättar dessa fall för oss att rättsstatsprincipen är mer än bara ett grundläggande värde i vårt rättssystem, det är en grundläggande, verkställbar juridisk rättighet.

Slutningsvis, genom att visa domstolarnas vilja att använda rättsstatsprincipen för att begränsa regeringens agerande, fångar dessa fall kärnan i rättsstatsprincipen – föreställningen att alla deltagare i vårt samhälle, inklusive regeringarna, måste följa de lagar och förfaranden som vi har kommit överens om.

Slutsats

I vår vardag beklagar vi oss ofta över det faktum att vi måste följa regler. Vi anser ofta att samhällets lagar är alltför restriktiva och rigida och att de inte är tillräckligt flexibla för att ta hänsyn till våra individuella behov och omständigheter. När vi förstår idén om rättsstatsprincipen ser vi emellertid att reglerna, även om de ofta är besvärliga, i själva verket räddar oss från de outhärdliga besvär som en samhällsordning utan objektiva regler oundvikligen skulle innebära. Därmed inte sagt att alla våra nuvarande lagar eller regler är perfekta, men existensen av dessa objektiva regler skyddar i slutändan vår frihet. Medan många människor i världen fortfarande kämpar mot förtrycket från en tyrannisk härskare, är vi fria från förtryck åtminstone delvis därför att vi styrs av lagen.