Se você passou algum tempo folheando as mídias sociais ultimamente, você pode ter notado um pouco de consternação sobre a situação habitacional de uma certa congressista-eleita.

No início deste mês, Alexandria Ocasio-Cortez, a próxima representante caloira do Bronx, tweetou sobre a sua incapacidade de pagar alojamento em D.C. até que o seu salário do congresso comece em “Eu tenho três meses sem salário antes de ser membro do Congresso”. Então, como eu consigo um apartamento?”

A mídia social começou a produzir respostas de indignação, simpatia, descrença, ofertas genuínas de ajuda e acusações infundadas.

Ocasio-Cortez foi grandioso. Ela estava despertando simpatia. Ela estava a mentir. Ela estava à procura de esmolas. Toda e qualquer idéia foi provavelmente lançada sobre o porquê do membro mais jovem do Congresso, que até muito recentemente estava trabalhando atrás do bar em uma pequena taqueria perto da Union Square, estava discutindo porque ela não podia imediatamente alugar um lugar perto do seu novo emprego. (De acordo com Zillow, o aluguel médio em Washington, D.C., é de $2.700.)

Se a conversa era seu objetivo, missão cumprida.

Habitação é política, especialmente durante uma escassez crítica de habitação acessível. Com o aumento do custo de vida em Washington, e o custo de uma campanha bem sucedida – este ano foi a eleição mais cara de que há registo – há questões importantes a serem colocadas sobre como e onde vivem os políticos. O custo de ser político dissuade alguns dos meios menores de perseguir o serviço público?

Até 2012, o Congresso era “majoritariamente milionário”, e os números financeiros do atual Congresso mostram que o típico membro da Câmara é 12 vezes mais rico do que o americano médio. Talvez seja um ótimo momento para falar em atrair e apoiar um grupo mais amplo de representantes.

Ocasio-Cortez está longe de ser o único político de meios modestos que tem lutado para encontrar uma nova casa depois de prevalecer no dia das eleições.

Em 2014, o democrata do Arizona Rep. Ruben Gallego, então 34, caiu no colchão de ar de um amigo durante o seu primeiro dia em D.C., depois passou o dia seguinte a trabalhar a partir de um Dunkin’ Donuts. O deputado Wisconsin Sean Duffy tweeted para Ocasio-Cortez que ele estava sem trabalho por oito meses antes de vir ao Congresso, então ele “compreende(m) a luta”

Ser um membro do Congresso vem com um cronograma exaustivo. Entre trabalhar durante a semana, voltar aos seus distritos no fim-de-semana, e se amontoar no máximo de angariação de fundos possível, é difícil estabelecer raízes em D.C. Está a tornar-se ainda mais difícil com o aumento do custo dos imóveis de D.C.

Even com um salário anual de $174.000 e generosos benefícios financiados pelos contribuintes, pode ser difícil fazer malabarismos com as despesas de habitação, especialmente quando os representantes também devem manter uma casa nos seus distritos.

Corbis via Getty Images

Alguns membros do Congresso simplesmente ignoram o problema de encontrar um lugar em D.C. e dormem em seus escritórios no Capitólio. Ditado o “caucus do sofá”, o grupo conta entre 40 e 75 membros, incluindo o deputado Paul Ryan, orador cessante. A prática foi supostamente pioneira nos anos 80 pelo líder da Casa Dick Armey do Texas, que dormiu em seu escritório até o então orador Rep. Jim Wright proibiu-o de fazê-lo, dizendo que era humilhante para a instituição.

“Se formos ao ponto de ter que alugar ou ter que comprar, então apenas milionários seriam membros do Congresso”, disse o ex-Rep. Dan Donovan, um membro do caucus do sofá. “Não creio que essa fosse a intenção de nossos pais fundadores”

Dormir no seu escritório poupa dinheiro a um representante – estimado em 10% do seu salário – e deixa-os afirmar que são frugal e concentrados, passando o mínimo de tempo possível navegando no pântano de D.C. e o máximo de tempo possível trabalhando para os eleitores. Não surpreende, então, que a maioria dos membros da bancada do sofá venha do partido republicano, especialmente os membros do Tea Party que vêem este arranjo de vida como um símbolo de sua restrição fiscal e anti-Washington ethos. É talvez a habitação pública mais bem financiada do país.

Em 2011, o grupo governamental Citizens for Responsibility and Ethics em Washington pediu ao Gabinete de Ética do Congresso para investigar se o caucus do sofá viola as regras da Câmara e a lei fiscal federal, alegando que eles estavam usando recursos oficiais para algo diferente de negócios oficiais. A questão não chegou a lugar algum então, mas reclamações semelhantes foram ressuscitadas pela Bancada Negra do Congresso no início deste ano, que alegou ser um abuso dos fundos dos contribuintes.

Uma carta enviada ao Comitê de Ética declarou que “os membros que dormem durante a noite em seus escritórios recebem hospedagem gratuita, cabo gratuito, segurança gratuita, serviços de limpeza gratuitos e utilizam outras utilidades gratuitas em violação direta das regras de ética que proíbem que os recursos oficiais sejam utilizados para fins pessoais”.

Bettmann Archive/Getty Images

Quando os políticos realmente fizeram D.C. home

No clima político hiperpartidário de hoje, os veteranos de D.C. ficam nostálgicos sobre uma era passada de bipartidarismo. Enquanto as visões de um passado mais civilizado podem ser uma memória seletiva, alguns membros do Congresso sentem que quando era mais acessível viver em D.C., havia mais oportunidades de formar laços em todo o corredor.

Se você mora do outro lado da rua, ou freqüenta a mesma casa de culto, ou tem filhos na mesma escola que seu oponente político, a teoria diz, “é impossível subir no chão do Senado ou na mídia e explodi-lo no dia seguinte”, de acordo com Trent Lott, um ex-líder do Senado do Mississippi.

Há muito tempo que era tradição as famílias políticas descerem para Washington, D.C., devido em grande parte aos desafios das viagens interestaduais. Mesmo nos anos 50, os cônjuges políticos mudavam-se para Washington, com os filhos; o Clube das Mulheres do Senado daquela época reunia-se todas as terças-feiras às 10 da manhã para se voluntariarem para a Cruz Vermelha.

Quando Marian Javits, esposa do então Senador Jacob Javits de Nova York, decidiu ficar em casa e criar seus filhos em Manhattan depois que ele ganhou as eleições de 1956, os Javitses foram criticados por seus pares.

Muito ponto para a ascensão republicana em 1994 como o ponto de viragem. O Deputado Newt Gingrich, então orador da Câmara, abraçou uma plataforma anti-Washington, de valores familiares. Ele fez a distinção entre os que estavam dentro e fora de D.C. e deu cobertura aos que se mantiveram afastados para se manterem fora do Beltway.

Esta mudança política aconteceu quando uma série de tendências se uniram: mais cônjuges tinham carreiras em casa, fazer campanha significava participar em perpétuas campanhas de angariação de fundos, e viagens de longa distância tornaram-se a norma. Em resposta, os orçamentos de viagem aumentaram, Gingrich encolheu a semana de trabalho do Congresso de cinco para três dias, e menos funcionários eleitos mudaram suas famílias para D.C. Enquanto o sucesso de Gingrich em fazer o Congresso limpar o pântano é discutível, ele definitivamente ajudou a esvaziá-lo.

Casasas de fraternidade senatorial e dormitórios do Congresso

Para muitos líderes do Congresso, fazê-lo em D.C. de hoje significa encontrar companheiros de quarto, incluindo adotar situações de vida mais parecidas com a de estudantes universitários falidos. Durante décadas, o senador Chuck Schumer e outros senadores, incluindo Dick Durbin e George Miller, costumavam viver no que foi apelidado de “Casa Alfa”, descrita pela CNN em 2013 como uma “casa de fraternidade degradada” com persianas partidas, lençóis para cortinas, e uma “pilha de roupa interior na sala de estar”.

Mas talvez os EUA devessem levar o conceito de “Casa Alfa” um passo adiante, construindo um dormitório real (com menos pilhas de roupa íntima, é claro).

Com o desenvolvimento em expansão em áreas como o Cais e a chegada da Amazon em Arlington, Virginia, D.C. os preços imobiliários parecem improváveis de diminuir em breve. E a necessidade de levantar mais e mais dinheiro, e o capital político que vem de não estar associado ao pântano de D.C., oferece mais incentivo para que os políticos façam de qualquer estadia na capital uma estadia rápida.

Podemos, e devemos, mudar este status quo, onde nossos líderes eleitos lutam para pagar por múltiplas residências, e nunca se conhecem como vizinhos?

Outros países, como o Reino Unido e a França, oferecem aos legisladores bolsas de habitação, enquanto a Suécia e a Índia, na verdade, ofereceram acomodações semelhantes a dormitórios para alguns funcionários eleitos.

Em 2017, antes de deixar o Congresso, o então presidente de supervisão da Casa, Deputado Jason Chaffetz, disse ao Hill que os membros deveriam receber um subsídio de moradia, assim é mais fácil ter uma qualidade de vida decente em Washington.

“Washington, D.C., é um dos lugares mais caros do mundo, e eu não posso pagar uma hipoteca em Utah, crianças na faculdade e um segundo lugar aqui em Washington, D.C.”, disse Chaffetz ao Hill. “Eu acho que um subsídio de moradia de US$ 2.500 seria apropriado e uma ajuda real para ter pelo menos uma qualidade de vida decente em Washington, se você vai esperar que as pessoas passem centenas de noites por ano aqui”.

Talvez as discussões de aumentar o salário do Congresso para cobrir o aumento dos custos de moradia seja um não-iniciador, especialmente com os índices de aprovação pública sombrios do Congresso.

Mas se quisermos um governo mais eqüitativo, devemos encontrar uma maneira de conseguir que um grupo de líderes mais diversificado financeiramente seja eleito. Se mais deles entendessem os verdadeiros desafios de encontrar moradias familiares em tempo integral em uma cidade cara como D.C., talvez eles fizessem mais para enfrentar a crise urgente de moradias populares do país.