Acho que o último quadro deve ser interpretado como quem quer que o Cueball esteja a pregar para se cansar do seu drivel e mostrar-lhe a porta BarnZarn (conversa) 05:02, 12 de Agosto de 2019 (UTC)

A sério? Eu acho que é o contrário, pessoalmente. 172.69.34.24 19:35, 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Esta história em quadrinhos está terrivelmente desatualizada agora.162.158.158.57 07:38, 3 de abril de 2019 (UTC)

Sim, todo mundo sabe que as portas não existem mais. 172.69.34.24 19:35, 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Seria bom mencionar como isso se aplica apenas ao governo federal; discussões sobre como isso é imposto aos estados podem estar além do escopo deste wiki. Além disso, pode ser engraçado notar que a liberdade de associação e outras liberdades especificadas na Carta de Direitos têm o mesmo escopo. Ou seja, há muito poucos poderes enumerados dados ao governo federal, a Carta de Direitos especifica algumas limitações ao Congresso – mas, em geral, a restrição ao Congresso foi aos poderes enumerados, um conceito que tornou a Carta de Direitos redundante – e a Carta de Direitos não se aplica (como escrito) a ninguém além do governo federal. 173.245.54.40 20:08, 18 de abril de 2014 (UTC)

A Primeira Emenda também se aplica aos vários governos estaduais (incluindo suas subsidiárias, como os governos locais) através da Doutrina de Incorporação, que é baseada na Décima Quarta Emenda (que é sobre os Estados). Para ter certeza, o texto da Décima Quarta Emenda não explicita essa doutrina, então a coisa toda é um pouco exagerada, mas é como os tribunais a interpretam agora. Isto (juntamente com a interpretação ampla dos tribunais dos poderes enumerados) torna a Declaração de Direitos longe de ser redundante (e eu, por mim, estou feliz em tê-la aplicada da forma mais ampla possível). -TobyBartels (palestra) 23:55, 18 de Abril de 2014 (UTC) Tentei responder a algumas das preocupações levantadas por vós, editando o primeiro parágrafo. Por favor, sinta-se à vontade para editar/aperfeiçoar o meu trabalho. Orazor (palestra) 11:42, 7 outubro 2014 (UTC)

Eu esclareci a frase sobre a Constituição ser um documento legal. Documentos legais não são necessariamente limitados à atividade governamental (por exemplo, um arrendamento de apartamento é um documento legal mas não diz nada sobre o que o governo pode ou não pode fazer). Eu acrescentei a frase “que define a estrutura e os poderes do governo” ao final da frase. Elsbree (fala) 04:55, 18 Abril 2014 (UTC)

Outro evento recente (nas últimas semanas) foi uma campanha contra Stephen Colbert por uma citação fora de contexto tirada de um pouco do seu programa. Foi agendada com hash-tagged em “CancelColbert”. Curiosamente, pessoas da Fox News que haviam apoiado o cara da Dinastia Duck estavam completamente contra Colbert. 108.162.237.218 05:09, 18 de Abril de 2014 (UTC)

Aquela porta na última moldura é uma porta de trás para o fascismo. –Mus (conversa) 06:27, 18 de abril de 2014 (UTC)

Você é parente desta mulher? LOL. No entanto, concordo que a banda desenhada seria mais forte e mais precisa se não tivesse aquele último painel. Discordar com o discurso de alguém não significa que você pode expulsá-lo. Os locais de alojamento público, como a maioria das empresas, são obrigados a não ser discriminatórios. – Frankie (fala) 11:59, 18 Abril 2014 (UTC) A leitura-compreensão falha. Leia a linha inferior inteira; é uma frase completa. A remoção da última cláusula nega a primeira. – Fluffy Buzzard (palestra) 14:38, 18 de Abril de 2014 (UTC) As empresas podem expulsar pessoas por quase qualquer razão. A cláusula não discriminatória não tem nada a ver com o que as pessoas dizem, e nem sequer é tangencial à Primeira Emenda. E sim. Discordar com alguém no seu domínio significa que você pode expulsá-lo. Na verdade, você pode expulsá-los se concordar com eles. Ou não os conhece. Ou se eles forem teus irmãos. 108.162.237.218 21:25, 18 de Abril de 2014 (UTC)

Pode alguém acrescentar algo dizendo que outros países também têm leis semelhantes sobre a liberdade de expressão? Eu mesmo o faria, mas sou novo na edição do wiki e não saberia como dizê-lo. Cheeselord99 (talk) 07:19, 18 April 2014 (UTC)

Eu faria se houvesse algum tipo de resumo deles disponível. Embora exista a Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU, acho que ela não requer especificamente que nenhuma entidade (como um órgão governamental) faça (ou não faça) qualquer coisa, como eu entendo que a maioria das coisas relacionadas à ONU sejam. Eu acredito que é um guia/declaração/definição/resolução/declaração de crença, e então caberia a qualquer soveriedade fazer valer ou cumprir com ela. Brettpeirce (fala) 12:08, 18 Abril 2014 (UTC) “Alguém pode acrescentar algo dizendo que outros países também têm leis semelhantes sobre a liberdade de expressão”? Está a insinuar que pensa que TODOS os outros países têm leis semelhantes, ou que ALGUNS outros países têm leis semelhantes? Dizer que o ditador local não presta, ou que a religião local é uma merda não é certamente proteger a liberdade de expressão em muitos, muitos países. –RenniePet (talk) 23:07, 21 Abril 2014 (UTC)

Este vai ser um desses XKCDs com os quais todos estão se ligando, para fazer um ponto de vista.Jkrstrt (talk) 08:27, 18 April 2014 (UTC)

Pois, direi, estou um pouco preocupado que o ponto que as pessoas possam estar a fazer é que “Argumentum ad Populum” é totalmente legítimo, pois há uma sugestão que se pode inferir que se um monte de pessoas estão zangadas com você por algo que você diz que merece que lhe mostrem a porta. E eu não tenho certeza se essa é a mensagem pretendida, e mesmo que seja, não tenho certeza se é uma boa mensagem. Falar uma verdade desconfortável ou indesejada a uma comunidade (o que quase certamente os enfurece, e os faz pensar que você é um idiota, digamos) não significa que a porta seja uma resposta apropriada. Por outro lado, quando se fala tais verdades, provavelmente se tem uma justificação melhor do que “Porque a liberdade de expressão”, apenas esperemos que as massas descontentes realmente a escutem.108.162.216.46 10:49, 18 de abril de 2014 (UTC)

Esse é o ponto, se a sua única defesa é “liberdade de expressão” – você deve ser mostrado a porta. –Jeff (conversa) 15:05, 18 de abril de 2014 (UTC) Obviamente, ninguém fazendo uma discussão pessoalmente acha que a única defesa é “não é ilegal para mim dizer isto”. Outras pessoas, defendendo-o depois, não concordam com o argumento, mas ficam ofendidas com a censura ao seu argumento. Os democratas pensam que não há mérito nos argumentos republicanos, e a maioria dos republicanos pensa que não há mérito nos argumentos democratas; pela sua lógica, um democrata que defende o direito de um republicano de manter um emprego, freqüentar a faculdade, ir às mercearias, e geralmente ser tolerado, está sendo hipócrita e deveria realmente acreditar que os republicanos deveriam ser mostrados a porta. Imagine em que mundo de merda viveríamos se todos quisessem mostrar a porta para as pessoas com as quais discordam. 108.162.218.197 00:57, 12 de junho de 2015 (UTC) Isso não é nada óbvio, na verdade. Eu acredito que a língua inglesa tem um substantivo para o tipo específico de pessoa que, fazendo um argumento, pensa pessoalmente que a única defesa é “não é ilegal para mim dizer isto”: troll. E em todo caso, imagine em que mundo de merda viveríamos se a sinceridade de crença fosse considerada para mitigar a importância legal do incitamento direto à violência. “Sim, Excelência, eu disse àquele homem que os donos daquela pizzaria mereciam ter o seu lugar baleado como retaliação pelos seus crimes, para os quais eu não tinha provas, e que acabaram por não existir; mas em minha defesa, acreditei tão sinceramente que quis ser eu a disparar”. 162.158.214.76 20:06, 9 de agosto de 2018 (UTC)

Both Jeff e 108.162.216.46 são precisos. O exemplo de 108.162.216.46 de uma verdade desconfortável ou indesejada causadora de raiva é possível. Cabe ao mensageiro certificar-se de que eles enquadram o ponto corretamente e usam materiais de apoio apropriados para justificar suas reivindicações. Um mensageiro com más notícias não dirá “liberdade de expressão”, eles dirão “esta é a evidência” se quiserem evitar que lhes seja mostrada a porta. 173.245.55.85 (fale) (por favor assine seus comentários com ~~~~)

A questão, é claro, é que muitas pessoas não estão dispostas a ouvir as provas quando lhes dizem coisas que não querem ouvir. Diga, eu não sei, se você está num fórum particularmente conservador onde as pessoas estão se revezando para bater “Obamacare”, mesmo que você tenha uma razão perfeitamente racional, apoiada por números, etc. razão para dizer que pode não ser tudo ruim, ou pode até ser bom, há uma chance decente de que você possa ser mostrado a porta simplesmente porque essa é uma opinião impopular, não importa o quão boas são as suas razões. E é o tipo de pessoa que quer punir alguém simplesmente por dizer algo impopular em um fórum, simplesmente porque é impopular (ou, no caso de alguns administradores/mods, algo que eles simplesmente não gostam pessoalmente), a quem eu estou preocupado em usar esta história em quadrinhos como apoio retórico. Para que a mensagem desta banda desenhada funcione, a comunidade/etc. tem de estar disposta a ouvir provas racionais e frequentemente não estão. 108.162.216.46 22:55, 18 de abril de 2014 (UTC) Francamente, seria inteiramente apropriado para todos aqueles tipos de pessoas usar esta história em quadrinhos como apoio retórico. O seu “direito” de dizer o que pensa, livre de interferências, aplica-se apenas em espaços públicos e na sua própria propriedade. Você certamente não tem o direito de usar a mídia de outras pessoas como veículos para os seus pensamentos. Então sim, é perfeitamente correto (e, aliás, a única solução viável) que a pessoa que controla o meio de comunicação decida o que é dito sobre esse meio. E é perfeitamente correto, e até mesmo para os mais desorientados, de mente fechada, famintos de poder, dogmáticos ou administradores extremistas, apontar para esta história em quadrinhos e dizer: “Não estou disposto a transmitir as vossas opiniões”. Essa é a questão. A liberdade de NÃO divulgar idéias com as quais você não concorda é igualmente fundamental e sofre muito poucas exceções. 108.162.229.122 00:32, 22 de agosto de 2014 (UTC)

Aconteceu de ver isso hoje, achei que era relevante: https://www.youtube.com/watch?v=uJMqYcRgf-A&t=51s 173.245.54.60 16:56, 18 de Abril de 2014 (UTC)

O vídeo já não existe lmao 172.69.34.24 19:35, 26 de Fevereiro de 2021 (UTC)

Esta banda desenhada tem-no completamente ao contrário! Há pessoas que dizem “Você está violando a Primeira Emenda” quando estão sendo censuradas por alguém que não é o governo; elas estão enganadas, e esta história em quadrinhos seria absolutamente correta se ela fosse dirigida a elas. Mas não está. Na verdade, não fala sobre a Primeira Emenda (ou disposições similares em outras constituições ou outras leis) de forma alguma; fala apenas sobre a liberdade de expressão. E se você está sendo censurado no Facebook, ou no shopping particular, ou em qualquer lugar, então sim, sua liberdade de expressão está sendo violada.

Não é ilegal, e pode até não estar errado (afinal, por que meu blog tem que exibir seu discurso?), mas ainda assim é uma limitação à sua liberdade de expressão. E se você quiser argumentar que o Facebook ou o shopping (ou mesmo o meu blog) não devem fazer isso, então essa é uma posição perfeitamente legítima a ser tomada. Desde que você não diga nada sobre a Primeira Emenda ou algo parecido, mas em vez disso reclame sobre a liberdade de expressão, então minha única resposta (se eu quiser responder) é explicar porque você não deve ter liberdade de expressão naquele fórum, não uma blasfêmia irrelevante sobre o governo. -TobyBartels (talk) 23:41, 18 de Abril de 2014 (UTC)

A banda desenhada não aborda o conceito de liberdade de expressão em si; ela aborda o *direito* à liberdade de expressão. Claro, a sua fala pode ser restrita em certos fóruns ou em certas comunidades, mas você geralmente não tem nenhum *direito* real* para a liberdade de expressão lá. É simplesmente que o fórum ou a comunidade não quer apoiar as suas ideias. –V2Blast (talk) 02:37, 19 de Abril de 2014 (UTC) Quem decide se isso é um direito ou não? 108.162.217.47 (fale) (por favor assine os seus comentários em ~~~~) Os direitos não são apenas para os governos. Qualquer entidade pode conceder-lhe direitos e depois defendê-los ou violá-los. (O Facebook na verdade chama seus termos de serviço de “Declaração de Direitos e Responsabilidades”, que é, mesmo que sejam principalmente seus direitos e nossas responsabilidades). Portanto, pode-se argumentar que o Facebook (como um fórum público destinado a todos e a tudo) deve conceder liberdade de expressão (o que ele faz, com algumas exceções, mas apenas implicitamente), enquanto um blog pessoal não deve (e também existem fóruns que talvez devam conceder a liberdade de expressão no tópico ou algo parecido). As pessoas também consideram os direitos naturais (que é como a Declaração de Independência os trata, embora a liberdade de expressão não esteja na sua lista), mas pessoalmente penso que é mais claro discutir quais devem ser os direitos do que os direitos naturais. Portanto, se alguém alega que a FB (por exemplo) está violando seu direito à liberdade de expressão, então, na melhor das hipóteses, você os tem por uma questão técnica (porque esse não é um direito natural e também não é um direito explicitamente concedido pela FB), mas seu verdadeiro ponto é que a FB está violando sua liberdade de expressão (o que a FB às vezes faz realmente, inclusive de maneiras que seus termos de serviço não autorizam, daí várias reclamações de tempos em tempos como esta). -TobyBartels (palestra) 17:30, 19 abril 2014 (UTC)

Eu vejo 2 ironias:1. Aqueles do lado BGLT+ tendem a usar o argumento ‘Free Speech’, também.2. Isto foi postado em Good Friday.Greyson (palestra) 23:52, 18 abril 2014 (UTC)

Olhando para #1, eu não tenho idéia do que você está tentando dizer. Estamos lendo a mesma história em quadrinhos? 172.69.34.24 19:35, 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Na primeira ironia, acho que este artigo representa um pouco mal o tumulto em torno do incidente da Dinastia do Pato (que é mencionado na explicação do artigo). Não foi apenas que as pessoas sentiram que os direitos do cara foram violados (cujos méritos não comento), mas que A&E essencialmente o emboscou depois que ele deu uma opinião, em uma entrevista, que ninguém deveria esperar que ele não tivesse. É essencialmente a mesma questão com o incidente Chik-fil-a, onde as pessoas ficaram extremamente zangadas por causa de um cristão aberto doando dinheiro a grupos anti-gay, embora ele estivesse fazendo isso por vários anos antes. Não é apenas o direito da primeira emenda, é que A&E, uma empresa que está tão orgulhosa de ser aberta e tolerante com a comunidade BGLT, deixaria cair o martelo com tanta força em alguém que já era conhecido por ter opiniões opostas. A questão é que, embora A&E tenha tecnicamente o direito de mostrar a porta ao tipo da Dinastia dos Patos, eles não podem fazê-lo seriamente sem prejudicar seriamente as suas próprias razões para o despedir. 173.245.54.45 18:49, 19 de Abril de 2014 (UTC)

Tive a situação em que expresso desacordo com alguém e eles acusam-me de violar o seu direito à liberdade de expressão. Uma possível resposta a isto, que eu não usaria, é “Eu defendo absolutamente o seu direito à Primeira Emenda de se comportar como um idiota”. Mark314159 (talk) 15:14, 19 April 2014 (UTC)

Bem, embora seja correcto dizer que o tipo de acções de que se fala nesta banda desenhada não viola a Primeira Emenda, não é de modo algum fora do ponto de apontar que existem problemas com a liberdade de expressão envolvida. Basicamente, Randall Munroe está repetindo uma linha de argumentação popular nos dias de hoje, e que, infelizmente, escamoteia toda a questão de se entidades não estatais podem ser censuradoras. Se você pensar no assunto por mais de dois segundos, é bastante claro que eles podem ser. Tomemos como exemplo um grupo de bandidos armados que ameaçam fisicamente um jornalista. (Dificilmente é hipotético – há muito disso acontecendo no mundo de hoje.) Se eles não representam um governo, de acordo com uma interpretação estrita do argumento que acabou de ser feito no xkcd acima, eles estão apenas fornecendo conseqüências e “mostrando a porta” para alguém que o discurso deles não gosta. Portanto, obviamente, há acções muito claramente não estatais que equivalem a censura.

O facto de ter de lhe ser explicado que a chantagem é ilegal… 172.69.34.24 19:35, 26 de Fevereiro de 2021 (UTC)

OK, e as acções não violentas? Isso ainda pode chegar a muitas áreas cinzentas. Certamente, ninguém deve a mais ninguém o uso de seu local ou plataforma para que outra pessoa faça seu ponto de vista – *que* seria uma violação do direito de livre expressão a ser obrigado a fazê-lo. E certamente, boicotes a quem discorda dos pontos de vista para influenciar a opinião pública têm uma história sólida nas sociedades democráticas. O que é problemático, porém, e atravessa a linha de uma espécie de censura privatizada é o tipo de ativismo “sem plataforma” que parece estar na moda hoje em dia, que procura negar *qualquer* lugar para aqueles que são considerados como tendo visões inaceitáveis ou estão praticando “discurso de ódio” – conceitos escorregadios e sempre em expansão, parece-me. Quem deve ter o poder de “mostrar a porta” para o silenciamento total? BTW, um post recente no blog levanta essas preocupações em resposta ao desenho animado acima aqui, e eu bloguei longamente sobre isso no ano passado aqui em relação a algumas das ações mais censuradoras da Iniciativa Ada. Iamcuriousblue (talk) 04:17, 20 abril 2014 (UTC)

Veja, os dois conceitos que você levanta são coisas diferentes. E não é tarefa do governo determinar qual o ponto de vista válido ou melhor, ou mesmo proteger ou promover esse PoV. A questão é que o governo dos EUA (neste caso) deve permanecer não hostil (se isso é uma palavra) a pontos de vista dissidentes. Na verdade, especialmente para pontos de vista dissidentes. Thugs ameaçando jornalistas? Eu concordo que isso é um problema. E o governo estadual/local (na maioria dos casos) deve fazer o seu melhor para evitar este tipo de coerção. O princípio dominante é que dentro dos EUA é que queremos criar um mercado tão aberto quanto possível para idéias. Essa estrutura de mercado não determina o valor do conteúdo de um discurso. Ela simplesmente permite que ela exista. Portanto, o USG não pode impedir que outros não escutem, ou mesmo que digam a um orador para se calar. Você deve ver que este não pode ser o papel de um governo que está procurando promover um discurso aberto e construtivo. Porque assim que o governo começa a favorecer um PoV ou a dar “tratamento mais favorável” ao seu jornalista coagido, digamos, então ele está a aceitar ou a apoiar esse discurso em particular, em detrimento dos outros. E isso, se você pensar nisso por mais de dois segundos, está em si mesmo infringindo a mesma garantia de liberdade de expressão. Orazor (fala) 11:42, 7 de Outubro de 2014 (UTC)

Na verdade, existem (reconhecidamente raras) situações em que o “direito à liberdade de expressão” pode exigir que uma entidade privada receba um orador. Marsh v. Alabama envolveu uma Testemunha de Jeová distribuindo literatura em uma cidade de empresa totalmente de propriedade de uma corporação. O Supremo Tribunal decidiu que, como os espaços reconhecidamente privados numa cidade empresarial eram semelhantes aos espaços públicos, a empresa não podia impor uma lei de transgressão contra a Testemunha de Jeová sem violar a Primeira Emenda. Enquanto se falar do “direito à liberdade de expressão” (que vai além da Primeira Emenda), o caso Pruneyard Shopping Center, no qual o proprietário de um shopping foi forçado a permitir a participação de um orador devido a uma lei da Califórnia que expande os direitos de liberdade de expressão em áreas comerciais, serve como outro exemplo de onde uma entidade privada pode ser forçada a acomodar a fala de outra. 173.245.54.13 10:25, 21 de abril de 2014 (UTC)

TL;DR –Dgbrt (palestra) 18:52, 21 de abril de 2014 (UTC)

Um artigo muito recente que praticamente desfaz esta história em quadrinhos. O XKCD é normalmente em ponto, mas este vai um pouco longe demais. http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/04/22/freedom_to_marry_freedom_to_dissent_why_we_must_have_both_122376.html 173.245.56.86 (fale) (por favor assine os seus comentários com ~~~~)

Não faço ideia do que estava a tentar dizer com “trituração”. “shredding” refere-se ao corte ou ao nome de um truque de skate.

Acho muito perturbador que um dos mais populares quadrinhos temáticos da ciência na internet dê um passe livre para a igreja católica como este. A igreja católica não é um governo, é uma instituição cultural internacional, portanto, se a igreja católica proíbe pessoas, idéias, discurso e comportamento de todos os domínios de sua influência organizacional, esta história em quadrinhos apóia claramente tal movimento. (Duvido que o autor precise de uma cartilha sobre essa parte da história.) A posição declarada de que a liberdade de expressão só significa que o governo não pode vir atrás de você, mas as instituições culturais podem e você só precisa ficar quieto e ir embora se discordar disso. 108.162.215.85 (fale) (por favor assine seus comentários com ~~~~)

Como ateu, as políticas da igreja católica não têm relevância para mim. Eu não visito igrejas católicas, não frequento escolas católicas e não uso negócios católicos. Se alguém não gosta do que faz, pode – pode – simplesmente sair. Quando um número suficiente de pessoas estiver farto, eles serão uma instituição cultural de zero. Ou uma, ou o que quer que seja. Um número demasiado pequeno para ter alguma influência na sociedade em geral. A menos que você esteja sugerindo que as pessoas de alguma forma têm o direito de impor coisas na propriedade de outra pessoa, o que é falso. 108.162.237.218 09:54, 1 de maio de 2014 (UTC) Acredito que o Randall fez esta história em quadrinhos sem pensar completamente nas implicações da postura que ela toma. Quero dizer, certamente é uma reação contra a comunidade atualmente chamada homofóbica (tenho problemas com esta palavra), mas também essencialmente justifica um monte de outras coisas que esta sociedade não consideraria certas. 173.245.56.86 (fale) (por favor assine seus comentários com ~~~~)Parece meio irrelevante para o comentário a que você está respondendo. E estranhamente vago, também. 172.69.34.24 19:35, 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Eu gostaria de explicar todas as maneiras que eu acho que esta história em quadrinhos é ridícula – se, de fato, ele está falando sobre o que todos pensam que ele está falando: 1. Sua demissão casual e condescendente de pontos de vista reais, seriamente defendidos como mero trolling. 2. O seu fingimento de que todos estes debates são sobre o trolling, é tão parecido com um site que opta por remover alguém perturbador. 3. Todos os que protestaram, isto sublinhou que eles não têm nenhum argumento de que Mozilla tinha o direito legal de fazer o que eles querem; eles estão fazendo um argumento mais moral. Para muitos, infelizmente, *qualquer coisa* é ação governamental ou não é nada, então argumentos morais, interessantemente, acabam não tendo peso. 4. Muitos do “outro lado” não têm tido problemas em chamar “Liberdade de expressão!” com pouca ou nenhuma base legal. A reviravolta é… 5. Essas mesmas pessoas frequentemente não tiveram nenhum problema com a repressão real, mesmo quando o governo (por exemplo, uma universidade estadual) está envolvido. Perguntamo-nos como seria o argumento se, digamos, Woolworth se recusasse a servir os negros nos seus balcões de almoço. Oh, espere. Bem, a reviravolta outra vez. Isso é a maior parte do que eu posso pensar fora do topo da minha cabeça.141.101.88.224 20:52, 23 de abril de 2014 (UTC)

HAAY GUISE I HAS A OPINON AND YOU ALL MUSTEN LISTEN TO ME OKAY HAY GOES WAIT DON’T DELETE ME WAAAGH!!! 199.27.128.71 06:16, 26 de Abril de 2014 (UTC)

Quão recente foi o escândalo dos Clippers em relação a esta banda desenhada? Acabei de ver na barra de tendências do Facebook que os patrocinadores estão se afastando para não serem associados ao racismo, e as pessoas estão chorando por causa da Primeira Emenda. 108.162.237.218 05:03, 29 de Abril de 2014 (UTC)

Fora de tópico – Free Speech Schtonk!

No Grande Ditador, o maior filme que Charlie Chaplin já fez, o Führer grita: “Demokratsie Schtonk! Liberty Schtonk! Liberty Sprekken Schtonk!” A palavra Schtonk! também foi usada como título de um satírico filme alemão, recontando o embuste dos Hitler Diaries.–Dgbrt (talk) 18:59, 29 de Abril de 2014 (UTC)

“A 1ª emenda não o protege de críticas ou consequências”. – Claro que não, eu vivo no Reino Unido –141.101.99.10 18:41, 17 de Fevereiro de 2015 (UTC)

Alegante perturbado que ninguém mais tenha invocado a specious defense que gritar fogo num teatro apinhado na realidade é. Se você quer usar algo assim para provar que nem toda a fala é livre, vá em frente, mas é um argumento bastante fraco, especialmente considerando o próprio juiz que se pronunciou sobre ele se retratou vários anos depois em uma decisão posterior. Os manifestantes têm o direito de protestar, yo. –108.162.219.129 23:53, 10 de Abril de 2015 (UTC)

Conversation on a mincraft server:Moderator: Por favor, stopIdiot: Não, eu tenho o direito à liberdade de expressão! Moderador: E nós temos o direito de bani-lo

• Idiot deixou o jogo 173.245.56.180 (fala) (por favor assine seus comentários com ~~~~)

Ironicamente, o texto do título também se aplica na outra direção. “Se eu não gostar do seu discurso, posso responder sem amizades, boicotando você, etc. A Primeira Emenda apenas limita a ação governamental; o que estou fazendo * não é ilegal*! 162.158.85.117 12:06, 27 de Setembro de 2016 (UTC)

Onde está a ironia? 172.69.34.24 19:35, 26 de Fevereiro de 2021 (UTC)

A referência a Schenck descaracteriza-a completamente. Os arguidos foram condenados por insistir no rascunho da resistência, e a sua condenação não teve nada a ver com alegações de que estavam a mentir. Eles foram condenados por se oporem à guerra de Wilson e às leis que forçaram as pessoas a lutar nela. A expressão “gritar fogo num teatro lotado” tem sido, desde então, uma forma popular de os defensores da censura justificarem todo o tipo de proibições de discurso.

Munroe está errado. O direito à liberdade de expressão significa muito mais do que “o governo não pode prendê-lo pelo que você diz”. Significa que o governo não pode discriminar as pessoas com base nos seus pontos de vista. Não pode negar-lhes empregos, bloqueá-los de usar um fórum público, ou punir estudantes de universidades dirigidas pelo governo com base no que eles dizem. Se a única coisa que a Primeira Emenda apenas impedisse o governo de prender dissidentes, nós teríamos todo tipo de censura.

A sugestão do Dunroe de que as opiniões que provocam gritos ou boicotes são “besteiras” também é perturbadora. Gmcgath (fala) 11:58, 6 de dezembro de 2016 (UTC)

Esta história em quadrinhos mostra que Munroe, pelo menos na época, caiu no erro comum de confundir uma objeção sobre direitos humanos com uma objeção sobre direitos legais. Qualquer pessoa que passe tempo dizendo coisas impopulares perceberá que na maioria das vezes é a comunidade, e não o governo, que se move para restringir suas liberdades quando você tem uma posição impopular. Isto parece perfeitamente aceitável e até mesmo justo para as pessoas que ocupam a posição majoritária, mas demonstra uma certa ingenuidade de que não consideram como seria se se encontrassem na minoria. A liberdade de expressão não tem origem na Primeira Emenda; é um ideal universal que foi incorporado na Primeira Emenda, pois foi percebido que o governo é uma organização com poder suficiente para oprimir as pessoas com opiniões minoritárias. Da mesma forma, qualquer outra organização com poder para oprimir as pessoas com opiniões minoritárias é moralmente obrigada a adotar políticas semelhantes de discurso aberto, assim como o governo foi. O texto do título é a parte mais flagrante, na medida em que a situação se torna completamente despropositada. Ao contrário do que uma vez lhe foi dito – que citar a liberdade de expressão quando lhe disseram para se calar é a concessão final de que você não tem um bom argumento – é a pessoa que tenta silenciá-lo que admitiu não ter um bom argumento. Apagar, silenciar ou banir alguém é admitir que você não pode falar suas palavras com as suas próprias palavras. É francamente desconcertante que Munroe expresse essa opinião quando ela é totalmente contrária às opiniões expressas em praticamente tudo o mais que ele produz. 108.162.219.214 17:16, 23 de Abril 2017 (UTC)

Parece que todo o objectivo da existência do governo é garantir os direitos humanos e intervir sempre que eles precisam de atingir esse objectivo, por isso… 172.69.34.80 19:47, 26 de Fevereiro de 2021 (UTC)

No século XIX, a Western Union envolveu-se rotineiramente na discriminação, impedindo que certas pessoas de um determinado ponto de vista político enviassem telegramas. Uma das eventuais consequências disso foi a regra da transportadora comum, que exigia que as companhias de telégrafo, e mais tarde as companhias telefónicas, aceitassem comunicações de todas as pessoas sobre todos os tópicos. Estas plataformas eram consideradas tão importantes para o funcionamento da sociedade que censurar o discurso era contra o interesse do público. Se a companhia telefónica ou a empresa de telegramas não gostar do que estás a dizer na plataforma deles, eles não podem simplesmente mostrar-te a porta. Hoje, as empresas de mídia social discriminam rotineiramente os pontos de vista políticos censurando o discurso com o qual não concordam. Certamente a mídia social é uma plataforma como, se não mais importante para o funcionamento da sociedade do que o telegrama e o telefone foi nos séculos 19 e 20. 21:19, 32 de junho de 2018 (UTC)

Os sites de mídia social não são portadores comuns. Os provedores de serviços de Internet (ISPs) são. Se todos os ISPs (e as companhias de telégrafo e telefone e os correios) bloquearem você, então você não pode enviar uma mensagem para o seu amigo. Se todos os sites de mídia social bloqueiam você, então você ainda pode chamar/texto/email seu amigo, mesmo que você tenha que obter o endereço IP dele manualmente e usar um protocolo peer-to-peer. Se alguma coisa, ser banido de um site de mídia social é como ser banido de tirar anúncios em um jornal. É o direito deles de decidir como usar o seu discurso. 172.68.46.155 03:21, 30 de Março de 2020 (UTC)