Detta är en fråga som ofta ställs av kreationister – och ganska ofta av helt rationella människor. Den avslöjar ett vanligt missförstånd om hur evolutionen går till. I det här fallet beror svaret också på vad frågeställaren menar med ”apor”.

Simpelt svar

Människor har inte utvecklats från dagens apor; både människor och dagens apor har utvecklats från en utdöd gemensam förfader (som också, i vardagligt tal, var ”en apa”).

I det enorma evolutionära släktträdet av alla arter som någonsin har levt på jorden är människor och moderna apor nära, levande kusiner.

Följande analogi kan vara till hjälp:

Min pappas far dog för många år sedan, men han efterlämnade en hel del levande ättlingar, bland annat mig, min syster och mina faderliga kusiner. Att ställa frågan ”Om människor utvecklats från apor, hur kommer det sig att det fortfarande finns apor?” är lite som att fråga mig ”Om du härstammar från din farfar, hur kommer det sig att dina kusiner fortfarande lever?”. Frågan är inte vettig: varför skulle inte mina kusiner fortfarande vara vid liv?

Hur nya arter utvecklas

Som sagt, att ställa frågan ”Om människor utvecklats från apor, hur kommer det sig att det fortfarande finns apor?” avslöjar ett vanligt missförstånd om hur nya arter utvecklas. Frågan tycks utgå från att varje ny art alltid måste ersätta sin föräldraart. Förmodligen har frågeställaren en felaktig uppfattning om antingen det: (a) föräldraarter alltid utvecklas i sin helhet till efterkommande arter, eller b) efterkommande arter alltid konkurrerar ut sina föräldraarter och driver dem till utrotning. Inget av dessa antaganden är korrekt. Om de var korrekta skulle det totala antalet arter på planeten aldrig öka, och arternas ”släktträd” skulle inte alls vara ett träd, utan en stor samling helt separata linjer (eller stegar) av härstamning. I verkligheten kan föräldraarter ge upphov till flera barnarter och därmed inleda ett helt ”släktträd” av efterkommande arter.

Nya arter uppstår vanligen när en relativt liten delpopulation av en befintlig art på något sätt isoleras från resten av arten och genetiskt avviker från föräldrapopulationen.

Förhållandena skiljer sig åt från fall till fall, men den huvudsakliga orsaken till denna genetiska avvikelse är vanligen att de två populationerna fortsätter att anpassa sig till sina olika miljöer genom darwinistiskt naturligt urval. Men även om det selektiva trycket i de två miljöerna är mycket likartat innebär det faktum att de två populationerna är isolerade från varandra att en viss genetisk divergens kommer att uppstå. Slumpmässiga förändringar i den genetiska sammansättningen hos de två olika populationerna innebär att de kommer att glida allt längre ifrån varandra under generationerna.

Om de två populationerna fortsätter att divergera och förblir isolerade tillräckligt länge för att förhindra korsning, kommer de så småningom att bli så olika från varandra att de inte längre kan anses vara samma art. Separering leder till divergens leder till artbildning.

Har vi utvecklats från apor eller inte?

Som jag sa i början beror det på vad man menar med ”apor”.

De moderna ”aporna” består av två olika grupper: aporna från den gamla världen (som lever i Afrika, Asien och Gibraltar) och aporna från den nya världen (som lever i Central- och Sydamerika). Dessa ”apor” utgör en del av det simiska släktträdet, som också omfattar dagens apor och oss människor.

För cirka 40 miljoner år sedan förgrenade sig en ny delpopulation från det simiska släktträdet. En liten delpopulation av denna nya gren – en kvist, om man så vill – korsade så småningom Atlanten (som var mycket smalare på den tiden) och utvecklades till dagens apor i Nya världen. Resten av deras gren stannade kvar i den gamla världen och dog så småningom ut.

Huvudavsnittet av apornas släktträd, från vilket den del av aporna i den nya världen hade förgrenat sig, förgrenade sig igen för cirka 25 miljoner år sedan. Den ena grenen utvecklades så småningom till dagens apor från Gamla världen, den andra till aporna (och så småningom till oss människor).

Kanske ett enkelt (på gränsen till förenklat) diagram kan vara till hjälp:

Vidare kontraintuitivt har därför människor och apor från Gamla världen en nyare gemensam förfader (det vill säga de är närmare besläktade med varandra) än apor från Gamla världen och Apor från Nya världen. Denna kanske överraskande slutsats stöds av mängder av morfologiska och genetiska bevis. Människor och apor från den gamla världen har till exempel lika många tänder; apor från den nya världen har en extra uppsättning premolarer.

Hur definierar man då en apa?

Du skulle rimligen kunna hävda att om dagens apor från den gamla världen är ”apor” och dagens apor från den nya världen är ”apor”, så är det självklart att alla arter som härstammar från deras senaste gemensamma förfader också måste vara ”apor”. Men, som vi har sett, omfattar det även oss. I så fall har vi människor inte bara utvecklats från apor, utan vi är fortfarande apor!

Men du kan lika gärna välja att utesluta människor (och apor) från din definition av apor. I så fall blir det vardagliga ordet ”apa” (som används för att hänvisa till både dagens apor från den gamla världen och dagens apor från den nya världen, men inte till människor eller apor) vetenskapligt meningslöst. I så fall blir den ursprungliga frågan också meningslös, eftersom det vetenskapligt sett inte finns något sådant som ”en apa”!

Författaren och fotografen Richard Carter, FCD, är grundare av Friends of Charles Darwin. Han bor i Hebden Bridge, West Yorkshire.Webbplats – Facebook – Twitter – Nyhetsbrev – Böcker

Köp min bok: On the Moor: När de är som bäst är Carters hällmarkspromenader och hans slingrande intellektuella samtal en del av ett enda, djupt sammanhängande företag: en rastlös undersökning av platsens betydelse och av jagets natur.”
-Mark Cocker, författare och naturforskare
Amazon: