De Amerikaanse obsessie met werk heeft geleid tot een record lage werkloosheid en de kortste vakanties in de ontwikkelde wereld. Het heeft ook een tegenreactie veroorzaakt.

Er is een losjes georganiseerde beweging ontstaan die haar leden aanspoort om bescheiden te leven en minder te werken. Eén versie, bekend als FIRE (Financial Independence, Retire Early), is populair onder goedverdienende jonge professionals. Aanhangers streven ernaar een groot deel van wat ze verdienen te sparen en op hun 40ste met pensioen te gaan. Maar, zoals financiële onafhankelijkheidsgoeroe Mr. Money Mustache aangeeft, het basisidee van leven binnen je mogelijkheden en het afwijzen van slavernij om te werken is net zo’n goed idee, of zelfs een beter idee, voor mensen met bescheiden inkomens.

Niets van dit alles is nieuw. In een lezing in 1928 voorspelde John Maynard Keynes dat zijn kleinkinderen in een wereld zouden leven waarin mensen minder werkten dan in zijn eigen tijd:

We staan misschien aan de vooravond van verbeteringen in de efficiëntie van de voedselproductie die net zo groot zijn als die welke al hebben plaatsgevonden in de mijnbouw, de fabricage en het vervoer. Binnen enkele jaren – in ons eigen leven bedoel ik – zullen we in staat zijn alle handelingen van landbouw, mijnbouw en fabricage uit te voeren met een kwart van de menselijke inspanning waaraan we gewend zijn.

Dus voor het eerst sinds zijn schepping zal de mens geconfronteerd worden met zijn werkelijk, zijn blijvend probleem – hoe zijn vrijheid te gebruiken van dringende economische zorgen, hoe de vrije tijd te gebruiken, die de wetenschap en de samengestelde rente voor hem gewonnen zullen hebben, om verstandig en aangenaam en goed te leven.

Drie-urige diensten of een vijftien-urige werkweek … is ruim voldoende om de oude Adam in de meesten van ons tevreden te stellen!

Paradoxaal genoeg blijkt dat we in feite voorlopen op Keynes’ schema in termen van productiviteit, en toch werken we nog steeds maar zo’n 20 procent minder uren per week dan ze in de jaren twintig van de vorige eeuw deden. Waarom?

De zin waarin Keynes’ voorspelling juist was

Keynes’ voorspelling richtte zich grotendeels op de vraag naar en het aanbod van materiële goederen – “de activiteiten van landbouw, mijnbouw en fabricage.” Feit is dat we als natie nu al gemiddeld minder dan 15 uur per week in die sectoren werken. In die zin is Keynes’ voorspelling al uitgekomen. Laten we eens naar wat cijfers kijken.

In de Verenigde Staten nemen mijnbouw, houtkap, fabricage, bouw en landbouw slechts 19 procent van alle gewerkte uren voor hun rekening. De gemiddelde werkweek voor de beroepsbevolking als geheel is 33 uur. Dat betekent dat elke werkende Amerikaan slechts 6,3 uur per week zou hoeven te besteden aan het produceren van materiële goederen als het werk over de hele beroepsbevolking zou worden verdeeld.

Maar wacht – is dat niet gewoon omdat zoveel van de goederen die Amerikanen consumeren in China en elders worden geproduceerd? Dat is redelijk. Laten we het nog eens proberen.

In plaats van te beginnen met werkgelegenheid, laten we eens kijken naar het BBP. Consumptiegoederen (inclusief duurzame en niet-duurzame, agrarische en niet-agrarische, maar exclusief diensten) zijn goed voor 25 procent van het BBP van de VS. Dat is inclusief de consumptie van geïmporteerde goederen, die ongeveer 6% van het BBP meer waard zijn dan de geëxporteerde goederen. Als we veronderstellen dat de Amerikanen alle in de Verenigde Staten geconsumeerde goederen zouden produceren, tegen een gemiddeld productiviteitsniveau, en tegelijkertijd zouden afzien van de productie van exportgoederen, dan zou het nog steeds slechts 10 uur van de gemiddelde 33-urige werkweek vergen om volledig aan de vraag naar consumptiegoederen te voldoen – veel minder dan Keynes’ voorspelling van drie uur per dag.

Deze cijfers werpen de puzzel van de vrije tijd in een ander licht. De vraag is niet waarom we zoveel uren per week besteden aan het produceren van materiële goederen die we niet echt nodig hebben. De vraag is wat belangrijk genoeg is om de overige driekwart van onze werktijd in beslag te nemen, in plaats van meer aan vrije tijd te besteden.

Werken om overheidsdiensten te verlenen

Een groot deel van het antwoord is dat veel van die uren opgaan aan het betalen van de diensten van de overheid. We verwachten nu veel meer van de overheid dan in Keynes’ tijd. Overheidswerknemers maken ongeveer 15 procent van alle werknemers uit, wat gemiddeld over de hele beroepsbevolking neerkomt op ongeveer vijf uur van de gemiddelde werkweek.

In feite, aangezien veel overheidsdiensten worden uitgevoerd door particuliere aannemers, geeft alleen al het tellen van de uren die overheidswerknemers erin stoppen een te laag beeld van de hoeveelheid tijd die we werken om te betalen voor diensten van de overheid. We kunnen een betere schatting krijgen door te kijken naar een regel in de nationale rekeningen die consumptieve bestedingen van de overheid en bruto-investeringen heet, en die gelijk is aan 17 procent van het BBP. Daarin zijn zowel de salarissen van ambtenaren als die van contractanten van de overheid begrepen, alsmede alle goederen die door de overheid op federaal, deelstaat- en plaatselijk niveau worden aangekocht. Als we dat omrekenen naar een deel van de gemiddelde werkweek, komt het totaal op 5,6 uur.

Een andere maatstaf voor de hoeveelheid arbeidstijd die de overheid opslokt, is het aantal uren dat we moeten werken om belastingen te betalen. De belastinginkomsten op alle overheidsniveaus bedragen ongeveer 26 procent van het BBP in de Verenigde Staten, wat neerkomt op ongeveer 8,6 uur werk per week.

We zouden natuurlijk meer tijd voor onze vrije tijd kunnen vrijmaken als we een kleinere overheid zouden accepteren, maar dat is niet wat er is gebeurd in de jaren sinds Keynes schreef. In plaats daarvan, volgens een tendens die soms bekend staat als de Wet van Wagner, hebben overheden in de meeste landen de neiging gehad sneller te groeien dan de rest van de economie. Er is overvloedig bewijs dat zolang de kwaliteit van de overheid hoog blijft, een grotere overheid bijdraagt aan zowel onze vrijheid als onze welvaart.

Wat doen we met de rest van onze tijd?

We hebben nu ongeveer 19 uur van onze gemiddelde 33-urige werkweek besteed – 10 om goederen te produceren en 9 om voor overheidsdiensten te betalen. Wat doen we met de overige 14 uur, in plaats van te genieten van meer vrije tijd?

Een deel van het antwoord is dat we een deel van die uren werken om te betalen voor diensten die we als noodzakelijk beschouwen en die niet door de overheid worden geleverd. In de Verenigde Staten is het grootste deel van de kosten van de gezondheidszorg voor rekening van de huishoudens en de particuliere werkgevers. Dat komt neer op ongeveer 9 procent van het BBP, of iets minder dan 3 uur per week. Veel gezinnen beschouwen hoger onderwijs ook als een dure noodzaak. Stel dat we er omwille van de discussie van uitgaan dat het betalen van privaat geleverde dienstenbehoeften gemiddeld zes uur per week kost. Als we zes uur bij negentien optellen, blijft er nog steeds acht uur over, of een volledige werkdag, die mensen aan vrijetijdsbesteding kunnen besteden als zij dat willen. Waarom gebeurt dat niet?

Wat betekent vrije tijd eigenlijk?

Een goed beginpunt is na te denken over wat vrije tijd betekent. Wij besteden een deel van onze vrije tijd aan zuiver passieve rust en ontspanning, maar vrije tijd is meer dan dat. Veel van onze meest gewaardeerde vrije tijd besteden we actiever, aan sporten, meubels maken, schilderen, zingen in een koor, of kaarten met vrienden.

Nauwelijks of geen van deze activiteiten zijn puur solitair. Een schilderes werkt misschien alleen in haar atelier, maar een deel van haar plezier in het schilderen komt voort uit het plezier dat andere mensen beleven aan wat zij op het doek zet. De zanger wil iemand om naar te luisteren, de schrijver wil een lezer, en de kookliefhebber wil iemand om de maaltijd mee te delen. Hoewel je in je eentje over het strand kunt lopen, kun je niet in je eentje basketballen, en bridge spelen met vrienden in de plaatselijke club is leuker dan in je eentje tegen de computer spelen.

Kijkend naar deze vrijetijdsactiviteiten vanuit het perspectief van een econoom, zien we een uitwisseling van vrijetijdsdiensten:

• John bekijkt en waardeert Maria’s schilderijen
• Maria geniet van Howard’s kookkunst
• Howard juicht voor John’s basketbalteam, enzovoort.

Zeker, dit zijn goed bestede uren. Mensen die zo veel werken dat ze er geen tijd voor hebben, missen een aantal van de beste dingen in het leven. Maar, hoe plezierig deze activiteiten ook kunnen zijn, er zijn manieren om er nog meer van te genieten die meer arbeidsuren vergen naast de tijd die aan vrije tijd wordt besteed. Bijvoorbeeld:

• John zou de getalenteerde amateurschilderijen van Maria nog meer kunnen waarderen, en Maria zou nog beter kunnen schilderen, als zij beiden wat tijd zouden besteden aan het bekijken van de werken van professionals in een museum. Om dat te doen, zouden ze genoeg moeten werken om een kaartje te kopen, of, als het een overheidsmuseum is met gratis toegang, om belasting te betalen.
• Misschien houden Maria en Howard allebei van eten, maar geen van beiden houdt van koken, dus geven ze de voorkeur aan lekker eten in een plaatselijk restaurant, ook al betekent dat dat ze meer moeten werken om de daaruit voortvloeiende creditcard-saldi af te betalen.
• Zeer waarschijnlijk zou John, als amateurbasketbalspeler, nog meer van de sport genieten als hij af en toe naar een professionele wedstrijd zou gaan kijken, ook al zou dat betekenen dat hij genoeg moet werken om een kaartje te kunnen kopen.

Al deze dingen zijn vrijetijdsbesteding, en bij al deze dingen is een uitwisseling van diensten betrokken, maar nu wordt de uitwisseling bemiddeld door, of misschien zouden we kunnen zeggen versterkt door, de markt. Is dat op enigerlei wijze slecht? Als we volledig afhankelijk zouden zijn van kunst, voedsel en amusement geproduceerd door amateurs, zouden we dan echt beter af zijn? Ik zie niet in dat we dat zouden zijn.

Op een bepaald punt begint de grens tussen werk en vrije tijd helemaal te vervagen. De hierboven genoemde Mr. Money Mustache, die mensen adviseert om binnen hun mogelijkheden te leven en genoeg te sparen om vervroegd met pensioen te kunnen gaan, staat er niet op dat mensen hun pensioenjaren in ledigheid doorbrengen. Zij kunnen hun oude of een nieuw beroep blijven uitoefenen als zij dat willen, maar hij raadt hen aan alleen werk aan te nemen dat zij bereid zouden zijn te doen, zelfs als het onbetaald was. Als je iets doet wat je leuk vindt, maar iemand is toevallig bereid je ervoor te betalen, is dat dan werk, of vrije tijd?

Oplossen van de puzzel

Hier volgt dus hoe ik de puzzel oplos die Keynes “foutieve” voorspelling van een 15-urige werkweek oplevert:

1. Keynes had gelijk toen hij dacht dat zijn kleinkinderen met een 15-urige werkweek zouden kunnen voldoen aan hun vraag naar de producten van de industrie, de mijnbouw, de bouw en de landbouw. In feite doen we het al beter dan dat.
2. Weinig mensen denken serieus dat we effectief gebruik kunnen maken van ons toegenomen vermogen om welvaart te scheppen zonder een of andere vorm van overheid.
3. Naast werken om de materiële levensbehoeften te kopen, werken we om noodzakelijke diensten te kopen die niet volledig door de overheid worden geleverd, zoals hoger onderwijs en medische zorg.
4. Volgens mijn berekeningen blijken we elke week nog steeds ongeveer een dag langer te werken dan we strikt genomen nodig hebben om in al het bovenstaande te voorzien. Een groot deel van de extra tijd besteden we aan het verdienen van extra geld om te besteden aan de marktbemiddelde uitwisseling van vrijetijdsdiensten, zoals het kijken naar professionele sport en artistieke voorstellingen.

Ik heb de berekeningen in dit bericht gekaderd in termen van de lengte van de werkweek. Als we meer vrije tijd willen, moeten we korter werken, of elke vrijdag vrij nemen om te basketballen in de plaatselijke sportschool, of om in de keuken een nieuw recept uit te proberen. Een andere mogelijkheid is dat we om de vrijdag vrij nemen en de vrijdag waarop we werken gebruiken om geld te verdienen voor een marktgerichte vrijetijdsbesteding, zoals uit eten gaan in een goed restaurant of een cruise maken.

Maar de lengte van onze werkweek veranderen is niet de enige optie. In plaats daarvan kunnen we doorgaan met een volledige standaardwerkweek en meer vakantietijd opnemen. De Verenigde Staten zijn, zoals bekend, de “No-Vacation Nation.” Een kwart van de Amerikanen krijgt helemaal geen betaalde vakantie of vakantiedagen, en het gemiddelde is slechts 10 dagen. Zet dat eens af tegen de Denen, die 25 betaalde vakantiedagen per jaar krijgen; de Nieuw-Zeelanders, die er 30 krijgen; of de befaamde hardwerkende Duitsers, die er 35 krijgen. We kunnen ook meer betaald ziekteverlof en ouderschapsverlof eisen, en het recht om meer onbetaalde vrije dagen op te nemen als we dat willen. Individueel kunnen we niet allemaal met onze werkgevers onderhandelen over extra vrije dagen in plaats van hogere lonen, maar als een meerderheid ze echt wil, kunnen we ze krijgen via collectieve onderhandelingen, of via politieke actie.

Nog een andere optie zou zijn om ons aan te sluiten bij de FIRE-beweging, zuinig te leven, en met 40, 50 of 60 met pensioen te gaan, in plaats van nooit met pensioen te gaan, zoals een toenemend aantal Amerikanen lijkt te doen. De mogelijkheid hebben om vervroegd met pensioen te gaan zou een aantal beleidsveranderingen kunnen vergen, zoals een ziekteverzekering die niet gekoppeld is aan onze baan. Maar nogmaals, als dat is wat we echt willen, kunnen we druk uitoefenen op markten en regeringen om het te leveren.

Een van deze patronen – kortere werkweken, langere vakanties, vroegere pensionering – zou een stap kunnen betekenen in de richting van “verstandig en aangenaam en goed leven”, om de uitdrukking van Keynes te gebruiken. We moeten het feit vieren dat de stijgende productiviteit het voor ieder van ons mogelijk heeft gemaakt, zelfs voor degenen onder ons die geen hot-shot jonge professionals zijn met de middelen om op hun veertigste met pensioen te gaan, om tenminste enkele kleine stappen te zetten in de richting van minder werken en meer vrije tijd, als dat is wat we willen.

Toch hebben veel mensen – ik heb het hier over mensen die de dreiging van absolute armoede ver achter zich hebben gelaten – ervoor gekozen om gewoon door te werken om in grotere huizen te kunnen wonen en ’s morgens met chiquere auto’s naar hun werk te kunnen rijden. Dat is hun goed recht. Misschien is de vastberadenheid waarmee zij dat recht om te werken uitoefenen wel datgene wat Keynes het meest zou verbazen.

Deel gebaseerd op een eerdere post in Milken Review.