De rol van vrouwen in de geschiedenis en ontwikkeling van de geologie: een inleiding
Wat is deze erfenis?
De erfenis van het model dat wetenschap als een mannelijke bezigheid zag, heeft ons een tekort aan vrouwelijke rolmodellen in de geologische wetenschappen bezorgd. De meeste docenten en leiders van geologische excursies zijn mannen. De structuren die vandaag nog bestaan, werden opgezet door mannen, voor mannen.De mannelijke cultuur van departementen werd algemeen erkend; er is een gevoel waarin vrouwen eremannen moeten worden om als student te kunnen overleven. (Ward 1992)
Enkele literatuur suggereert dat het hebben van vrouwelijke rolmodellen de vooruitgang in de academische wereld zou kunnen vergemakkelijken. Het initiatief “Women into Science and Engineering” (WISE) zag dit als een belangrijk gegeven en omvatte positieve rolmodellen om vrouwelijke studenten tot de wetenschap aan te moedigen. Het GETSET-initiatief voor vrouwen (Get Science Engineering & Technology) maakte gebruik van deelname aan “empowering residential courses” om vrouwen bij de wetenschap te betrekken (Whitelegg & Smidt 2004). Bij het organiseren van de conferentie (The Role of Women in the History of Geology) hadden we het geluk een subsidie te ontvangen van het UK Resource Centre for WiSET, gevestigd aan de Bradford University, omdat het een innovatief project was.
Het is duidelijk dat er vandaag de dag veranderingen worden doorgevoerd om gelijke kansen mogelijk te maken. Whitelegg & Smidt (2004) is echter van mening dat er nog steeds onwelwillende gedragingen bestaan, zowel cultureel als maatschappelijk, en hoewel deze misschien klein en schijnbaar onmerkbaar zijn, vormen ze bij elkaar opgeteld toch aanzienlijke informele barrières. Sommige vrouwen zullen hun kansen inderdaad als beperkt zien en zich niet met wetenschap bezighouden.
Wanneer vrouwen zich wel met wetenschap bezighouden, krijgen ze dan wat ze nodig hebben? Moeten zij anders worden behandeld? Er is zeer weinig onderzoek gedaan naar genderinclusiviteit in de veldwetenschappen in het hoger onderwijs. Is de ervaring verschillend voor vrouwelijke en mannelijke studenten? Enig bewijs, dat daarop wijst, komt van de beschrijving van een veldactiviteit door Dixon (1999) in het Verenigd Koninkrijk. Zijn werk suggereert dat vrouwen de voorkeur geven aan samenwerking en groepswerk. Bracken & Mawdsley (2004), die specifiek over fysisch geografisch veldwerk schrijft, vermeldt echter de diverse aard van veldwerk en tracht te benadrukken dat veldwerk niet moet blijven gecodeerd en waargenomen worden als een mannelijk gebied (zie ook Hart 2007). Naarmate veldwerk zich naar meer lokale domeinen verplaatst, kan gedetailleerd veldonderzoek aantrekkelijker worden voor vrouwelijke wetenschappers. Problemen met veldwerk in het verleden worden behandeld door Burek & Kölbl-Ebert (2007).
Het is goed om op te merken dat bij het toekennen van prijzen voor veldwerk aan studenten aan sommige universiteiten in de afgelopen tien jaar, vrouwen even vaak geslaagd zijn als mannen. Het aanmoedigen van vrouwen in de academische wereld is echter nog steeds problematisch. In de geologieafdelingen van de hogeronderwijsinstellingen in Ierland zijn bijvoorbeeld slechts twee vrouwelijke voltijdse vaste personeelsleden aangesteld, wat het tekort aan rolmodellen onderstreept.
In een verslag van het Britse kostencentrum voor aard-, zee- en milieuwetenschappen voor het bureau voor de statistiek van het hoger onderwijs (Higher Education Statistical Agency – HESA) in 1994/5 werden 4 vrouwelijke hoogleraren op 160 mannelijke leden vermeld, terwijl dit aantal in 2003/4 was gestegen tot 25 vrouwelijke hoogleraren op een totaal van 325 mannelijke leden (HESA 1995, 2004), een stijging van 2,5% tot 7% van het totaal. Tot de rolmodellen aan de Britse universiteiten behoren de 20 hoogleraren die onderzoek doen en werken op het brede terrein van de aardwetenschappen (zie tabel 1 & Fig. 1).
De lessen uit het verleden die in dit boek worden gepresenteerd (Burek 2007; Higgs & Wyse Jackson 2007; Kölbl-Ebert 2007) laten zien dat de meeste mannelijke geologen geen U-bocht maken en hun mening over de rol van vrouwen in de geologie veranderen. Het geologische debat over gender richtte zich op vrouwen als ‘het probleem’, terwijl het zich had kunnen richten op onderwijs en maatschappelijke attitudes als het probleem. Als vrouwen andere onderwijsbehoeften hebben, en deze behoeften worden genegeerd, dan kan gelijke behandeling niet tot gelijke resultaten leiden. Dit is een belangrijk besef en een belangrijke boodschap voor de toekomst; ‘gelijke behandeling’ betekent niet noodzakelijk ‘gelijke kansen’.
Brickhouse (2001) documenteert een oproep om niet-reflectieve ‘masculiene curricula’ te veranderen in ‘empowering curricula’, met een toename van groepswerk in samenwerkingsverband; voor veranderingen in de traditionele hiërarchie tussen leraar en leerling; en voor nieuwe pedagogische methoden die meer rekening proberen te houden met de ideeën en behoeften van leerlingen. Bovendien beveelt Brickhouse (2001) mentoren aan om vrouwelijke studenten aan te moedigen nieuwe terreinen te verkennen. Met de juiste ondersteuning, waarbij studenten in contact worden gebracht met de buitenwereld, kunnen nieuwe identiteiten worden opgebouwd. De huidige praktijk in het hoger onderwijs kan tekortschieten bij het vinden van deze identiteit, door een gebrek aan bewustzijn, en stereotypen kunnen overheersen. Door contexten te gebruiken waarmee vrouwelijke studenten zich kunnen identificeren en waarin zij een pad kunnen zien dat zij graag zouden willen volgen, is de kans groter dat zij gemotiveerd raken om vooruitgang te boeken in de wetenschap (Whitelegg & Edwards 2001). We moeten dus niet alleen vrouwen aan de wetenschap toevoegen, maar de structuur van de wetenschap veranderen om deze toegankelijk te maken voor vrouwen die een wetenschappelijke carrière willen nastreven. Dit wordt uitvoerig besproken door Schiebinger (1999).
Uit een enquête van Burek & Higgs (2004), waarin mensen werd gevraagd tien vrouwelijke wetenschappers te noemen, bleek dat de publieke perceptie en kennis van de bijdragen van vrouwen aan de wetenschap gering is. Dit lopende onderzoek maakt deel uit van een project over “Publiek begrip van vrouwen in de wetenschapsgeschiedenis” en heeft de hypothese getoetst dat vrouwen invloedrijk waren in de wetenschapsgeschiedenis, maar in de vergetelheid zijn geraakt. De onderzochte landen waren het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Frankrijk, Spanje en Duitsland. De auteurs stelden vast dat de mensen geen tien vrouwelijke wetenschappers uit welk historisch tijdperk of welke nationaliteit dan ook kunnen noemen, ook al zijn ze er wel. Uit een totale steekproef van 500 respondenten werden meestal slechts één of twee vrouwelijke wetenschappers genoemd, waarbij Marie Curie de bekendste was en door 72% van de deelnemers in heel Europa werd genoemd; 28% van de respondenten noemde haar alleen. De meest genoemde vrouwelijke geologe op de Britse eilanden was Mary Anning, “de vrouw van de dinosaurussen”. Zij werd door 10% van de respondenten genoemd.
Positief is dat er een toename is van het aantal vrouwen dat een plaats krijgt in adviesbureaus die zich met veldwerk bezighouden. Dit komt deels doordat het aantal commerciële geowetenschapsbedrijven de laatste jaren is toegenomen. Het is de uitbreiding van de arbeidsmogelijkheden in de geowetenschappen gedurende de laatste twee decennia die een toename van het aantal vrouwelijke (en ook mannelijke) beroepsgeologen mogelijk heeft gemaakt. Dit is met name het geval in de milieugeologie, de hydrogeologie en de geofysica en, in het laatste decennium, in de aardolie-industrie, de mijnbouw en de steengroeven. Deze vrouwen stippelen paden uit en zorgen voor rolmodellen in het bedrijfsleven en bij overheidsinstanties, en verheffen de aspiraties van de huidige vrouwelijke studenten. Vandaag de dag is er een tekort aan jonge mensen die de geowetenschappelijke beroepen ingaan (Geological Society 1997). Misschien kunnen we dit tekort aanpakken door rolmodellen te bieden voor de helft van de bevolking.
In een toespraak die Annette Williams in 2004 hield op de conferentie van de UK All-Party Parliamentary Group for Earth Science over het verbeteren van de doeltreffendheid van onderwijsmiddelen voor aardwetenschappen en de industrie, werd gemeld dat vrouwen nog steeds enorm ondervertegenwoordigd zijn in wetenschap, techniek en technologie, met inbegrip van de aardwetenschappen. Dit ondanks het feit dat zij in belangrijke vakken beter presteren dan hun mannelijke collega’s op het niveau van het GCSE en het “A”-examen. Vrouwen vormen dus een onaangeboorde bron van creativiteit en innovatie. De eenheid Wetenschap, Techniek en Technologie (SET) van de Universiteit van Bradford heeft een gegevensbank van deskundigen en vrouwen opgezet (GETSET) en werkt aan een betere profilering van vrouwen in SET in de media. Zij hopen dat dit een effect zal hebben op het neutraliseren van genderstereotypen en het overwinnen van culturele barrières. Vrouwen die hun baan in het bedrijfsleven zijn kwijtgeraakt of hun kwalificaties niet ten volle hebben benut, worden ingedeeld bij de “potentiële herintreders” in bèta/techniek (natuurwetenschappen, technologie, ingenieurswetenschappen en wiskunde). Veel van deze vrouwen werken wellicht aan de “randen van de wetenschap”, bijvoorbeeld als deeltijdwerkneemsters in erfgoedcentra, in het middenkader, in milieueducatiecentra, enz. De vraag is: “Waarom kiezen zij ervoor de industrie te verlaten? De SET-eenheid werkt samen met bedrijven om te kijken naar retentie, werkplekproblemen en de houding ten opzichte van vrouwen op de werkplek. Wat de antwoorden ook zijn, de industrie en sommige geologische instituten hebben een voorsprong genomen en meer vrouwen in dienst genomen dan de academische instellingen. Er zijn nog steeds enkele universitaire geologieafdelingen die al in de derde eeuw van hun bestaan zitten en nog steeds geen vrouw in een voltijdse vaste academische functie hebben benoemd (Higgs & Wyse Jackson 2007).