Ik denk dat het laatste frame moet worden geïnterpreteerd als degene tegen wie Cueball aan het preken is die genoeg krijgt van zijn gewauwel en hem de deur wijst BarnZarn (talk) 05:02, 12 August 2019 (UTC)

Echt? Ik denk persoonlijk dat het andersom is. 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC)

Deze strip is nu vreselijk verouderd.162.158.57 07:38, 3 april 2019 (UTC)

Ja, iedereen weet dat deuren niet meer bestaan. 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC)

Het zou leuk zijn om te vermelden hoe dit alleen van toepassing is op de federale overheid; discussies over hoe het wordt afgedwongen op de staten vallen misschien buiten het bereik van deze wiki. Daarnaast is het misschien amusant om op te merken dat de vrijheid van vereniging en andere vrijheden die in de Bill of Rights staan, dezelfde reikwijdte hebben. Dat wil zeggen, er zijn zeer weinig opgesomde bevoegdheden aan de Federale regering gegeven, de Bill of Rights specificeert enkele beperkingen voor het Congres – maar in het algemeen was de beperking voor het Congres tot de opgesomde bevoegdheden, een concept dat de Bill of Rights overbodig maakt – en de Bill of Rights is (zoals geschreven) op niemand anders van toepassing dan de Federale regering. 173.245.54.40 20:08, 18 april 2014 (UTC)

Het Eerste Amendement is ook van toepassing op de verschillende staatsregeringen (inclusief hun dochterondernemingen, zoals lokale overheden) via de Incorporation Doctrine, die is gebaseerd op het Veertiende Amendement (dat over de Staten gaat). In de tekst van het Veertiende Amendement wordt deze doctrine niet nader toegelicht, dus het is allemaal een beetje vergezocht, maar het is wel hoe de rechtbanken het nu interpreteren. Dit (samen met de ruime interpretatie die de rechtbanken geven aan de opgesomde bevoegdheden) maakt de Bill of Rights verre van overbodig (en ik ben in elk geval blij dat die zo ruim mogelijk wordt toegepast). -TobyBartels (talk) 23:55, 18 April 2014 (UTC) Ik heb geprobeerd om een aantal van de zorgen die je hebt opgeworpen te adresseren door de eerste paragraaf te bewerken. Voel je vrij om mijn werk te bewerken/verbeteren. Orazor (talk) 11:42, 7 oktober 2014 (UTC)

Ik heb de zin over dat de Grondwet een juridisch document is, verduidelijkt. Juridische documenten zijn niet per se beperkt tot overheidsactiviteiten (een huurovereenkomst voor een appartement is bijvoorbeeld een juridisch document, maar zegt niets over wat de overheid wel of niet kan doen). Ik heb de zinsnede “dat de structuur en de bevoegdheden van de regering bepaalt” toegevoegd aan het einde van de zin. Elsbree (talk) 04:55, 18 April 2014 (UTC)

Een andere recente gebeurtenis (binnen de afgelopen paar weken) was een campagne tegen Stephen Colbert voor een out-of-context quote genomen uit een bit op zijn show. Het was hash-tagged onder “CancelColbert”. Interessant is dat mensen van Fox News die de Duck Dynasty-man hadden gesteund, helemaal tegen Colbert waren. 108.162.237.218 05:09, 18 April 2014 (UTC)

Die deur in het laatste kader is een achterdeur naar fascisme. –Mus (talk) 06:27, 18 april 2014 (UTC)

Ben je familie van deze vrouw? LOL. Desalniettemin ben ik het ermee eens dat de strip sterker en accurater zou zijn als het dat laatste panel niet zou hebben. Als je het niet eens bent met wat iemand zegt, betekent dat nog niet dat je hem eruit moet gooien. Plaatsen van openbare accommodatie, zoals de meeste bedrijven, zijn verplicht om niet-discriminerend te zijn. – Frankie (talk) 11:59, 18 April 2014 (UTC) Leesbegrip faalt. Lees de hele onderste regel; het is een complete zin. Het verwijderen van de laatste bijzin ontkracht de eerste. – Fluffy Buzzard (talk) 14:38, 18 april 2014 (UTC) Bedrijven mogen om bijna elke reden mensen eruit gooien. De non-discriminatieclausule heeft niets te maken met wat mensen zeggen, en is niet eens raakvlak met het Eerste Amendement. En ja. Als je het niet eens bent met iemand in jouw domein, betekent dat wel dat je hem eruit mag gooien. Sterker nog, je mag ze eruit gooien als je het wel met ze eens bent. Of als je ze niet kent. Of als ze je broer zijn. 108.162.237.218 21:25, 18 april 2014 (UTC)

Kan iemand iets toevoegen waarin staat dat andere landen ook soortgelijke wetten hebben op het gebied van vrije meningsuiting? Ik zou het zelf doen, maar ik ben nieuw met het bewerken van de wiki en ik zou niet weten hoe ik het moet formuleren. Cheeselord99 (talk) 07:19, 18 April 2014 (UTC)

Ik zou het doen als er een soort samenvatting van beschikbaar was. Hoewel er de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN is, denk ik niet dat het specifiek een entiteit (zoals een overheidsorgaan) verplicht om iets te doen (of niet te doen), net zoals ik begrijp dat het meeste wat U.N. gerelateerd is. Ik denk dat het een leidraad/declaratie/definitie/resolutie/verklaring van overtuiging is, en het zou dan aan elke soevereiniteit zijn om het daadwerkelijk te handhaven of na te leven. Brettpeirce (talk) 12:08, 18 April 2014 (UTC) “Kan iemand iets toevoegen waarin staat dat andere landen ook soortgelijke wetten hebben over vrije meningsuiting?” Impliceer je nu dat je denkt dat ALLE andere landen soortgelijke wetten hebben, of dat SOMMIGE andere landen soortgelijke wetten hebben? Zeggen dat de lokale dictator zuigt, of dat de lokale religie onzin is, is zeker geen beschermde vrije meningsuiting in veel, heel veel landen. –RenniePet (talk) 23:07, 21 April 2014 (UTC)

Dit wordt een van die XKCD’s waar iedereen naar linkt, om een punt te maken.Jkrstrt (talk) 08:27, 18 april 2014 (UTC)

Hoewel, ik zal zeggen, ik ben een beetje bezorgd dat het punt dat mensen misschien maken is dat “Argumentum ad Populum” volledig legitiem is, aangezien er een suggestie is dat men zou kunnen afleiden dat als een stel mensen boos op je is om iets wat je zegt, je het verdient om de deur gewezen te worden. En ik weet niet zeker of dat de bedoeling is, en zelfs als dat zo is, weet ik niet zeker of het een goede boodschap is. Een ongemakkelijke of ongewenste waarheid spreken tegen een gemeenschap (die hen bijna zeker boos zal maken, en hen doen denken dat je een klootzak bent, laten we zeggen) betekent nog niet dat de deur een gepaste reactie is. Aan de andere kant, bij het spreken van dergelijke waarheden, heeft men waarschijnlijk een betere rechtvaardiging dan “Omdat Vrije Spraak,” gewoon hopen dat de ontevreden massa’s zal eigenlijk luisteren naar het.108.162.216.46 10:49, 18 April 2014 (UTC)

Dat is het punt, als je enige verdediging is “Vrije Spraak” – je moet de deur worden getoond. –Jeff (talk) 15:05, 18 April 2014 (UTC) Uiteraard denkt niemand die een argument persoonlijk maakt dat de enige verdediging is “het is niet illegaal voor mij om dit te zeggen”. Andere mensen, die hem achteraf verdedigen, zijn het niet eens met het argument maar zijn beledigd door de censuur van zijn argument. Democraten vinden dat Republikeinse argumenten geen steek houden, en de meeste Republikeinen vinden dat Republikeinse argumenten geen steek houden; volgens uw logica is een Democraat die het recht van een Republikein verdedigt om een baan te hebben, naar de universiteit te gaan, boodschappen te doen, en in het algemeen getolereerd te worden, hypocriet en zou hij eigenlijk moeten vinden dat Republikeinen de deur gewezen moet worden. Stel je eens voor in wat voor een klotewereld we zouden leven als iedereen mensen waar ze het niet mee eens zijn de deur zou willen wijzen. 108.162.218.197 00:57, 12 juni 2015 (UTC) Dat ligt helemaal niet voor de hand, eigenlijk. Ik geloof dat de Engelse taal een zelfstandig naamwoord heeft voor het specifieke soort persoon dat, een argument makend, persoonlijk denkt dat de enige verdediging is “het is niet illegaal dat ik dit zeg”: troll. En hoe dan ook, stel je eens voor in wat voor een klotewereld we zouden leven als oprechtheid van overtuiging zou worden beschouwd als verzachting van de juridische import van directe aanzetting tot geweld. “Ja, edelachtbare, ik heb inderdaad tegen die man gezegd dat de eigenaars van die pizzeria het verdienden dat hun zaak werd overhoop geschoten als vergelding voor hun misdaden, waarvoor ik geen bewijs had en die niet bleken te bestaan; maar in mijn verdediging, ik geloofde het zo oprecht dat ik het zelf wilde overhoop schieten.” 162.158.214.76 20:06, 9 augustus 2018 (UTC)

Beide Jeff en 108.162.216.46 zijn accuraat. 108.162.216.46’s voorbeeld van een ongemakkelijke of ongewenste waarheid die woede veroorzaakt, is mogelijk. Het is aan de boodschapper om ervoor te zorgen dat hij het punt op de juiste manier formuleert en het juiste ondersteunende materiaal gebruikt om zijn beweringen te rechtvaardigen. Een boodschapper met slecht nieuws zal niet zeggen “vrije meningsuiting”, hij zal zeggen “dit is het bewijs” als hij wil vermijden dat hij de deur gewezen wordt. 173.245.55.85 (talk) (onderteken uw commentaar met ~~~~)

Het probleem is natuurlijk dat veel mensen niet bereid zijn naar bewijs te luisteren als ze dingen te horen krijgen die ze niet willen horen. Stel, ik weet het niet, als je rondhangt op een bijzonder conservatief forum waar mensen om beurten “Obamacare” afkraken, zelfs als je een perfect rationele, door cijfers gestaafde, enz. reden hebt om te zeggen dat het misschien niet allemaal slecht is, of misschien zelfs goed, is er een behoorlijke kans dat je de deur wordt gewezen, simpelweg omdat dat een impopulaire mening is, ongeacht hoe goed je redenen zijn. En het is het soort persoon dat iemand wil straffen voor het zeggen van iets impopulair op een forum, gewoon omdat het impopulair is (of, in het geval van sommige admins/mods, iets dat ze gewoon persoonlijk niet leuk vinden), die ik bezorgd maak over het gebruik van deze strip als retorische back-up. Om de boodschap van deze strip te laten werken, moet de gemeenschap bereid zijn te luisteren naar rationele bewijzen en dat zijn ze vaak niet. 108.162.216.46 22:55, 18 April 2014 (UTC) Eerlijk gezegd zou het voor al dat soort mensen volkomen terecht zijn om deze strip als retorische ondersteuning te gebruiken. Je “recht” om te zeggen wat je denkt, vrij van inmenging, geldt alleen in de openbare ruimte en op je eigen terrein. Je hebt zeker niet het recht om andermans media te gebruiken als vehikel voor je gedachten. Dus ja, het is volkomen juist (en overigens de enige werkbare oplossing) dat degene die het medium beheerst, beslist wat er op dat medium wordt gezegd. En het is volkomen juist en rechtvaardig dat zelfs de meest misleide, gesloten, machtsbeluste, dogmatische of extremistische administrateur naar deze strip wijst en zegt: “Ik ben niet bereid om uw meningen uit te zenden”. Dat is het hele punt. De vrijheid om ideeën waar je het niet mee eens bent NIET te verspreiden is net zo fundamenteel en kent maar weinig uitzonderingen. 108.162.229.122 00:32, 22 August 2014 (UTC)

Zag dit toevallig vandaag, vond het wel relevant: https://www.youtube.com/watch?v=uJMqYcRgf-A&t=51s 173.245.54.60 16:56, 18 april 2014 (UTC)

De video bestaat niet meer lmao 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC)

Deze strip heeft het helemaal mis! Er zijn mensen die zeggen “Je schendt het Eerste Amendement.” als ze gecensureerd worden door iemand die niet de overheid is; ze vergissen zich, en deze strip zou absoluut correct zijn als hij zich tot hen richtte. Maar dat doet het niet. In feite wordt er helemaal niet gesproken over het Eerste Amendement (of soortgelijke bepalingen in andere grondwetten of andere wetten); er wordt alleen gesproken over de vrijheid van meningsuiting. En als je wordt gecensureerd op Facebook, of in het particuliere winkelcentrum, of waar dan ook, dan ja, uw vrijheid van meningsuiting wordt geschonden.

Het is niet illegaal, en het is misschien niet eens verkeerd (waarom zou mijn blog uw toespraak moeten weergeven, na alles?), maar het is nog steeds een beperking van uw vrijheid van meningsuiting. En als jij vindt dat Facebook of het winkelcentrum (of zelfs mijn blog) dat niet mogen doen, dan is dat een volkomen legitiem standpunt. Zolang je niets zegt over het Eerste Amendement of dergelijke, maar in plaats daarvan klaagt over de vrijheid van meningsuiting, dan is mijn enige reactie (als ik wil reageren) uit te leggen waarom je op dat forum geen vrijheid van meningsuiting zou mogen hebben, en niet wat irrelevant geblaat over de overheid. -TobyBartels (talk) 23:41, 18 April 2014 (UTC)

De strip gaat niet over het concept van vrije meningsuiting zelf; het gaat over het *recht* op vrije meningsuiting. Tuurlijk, je meningsuiting wordt misschien beperkt op bepaalde fora of in bepaalde gemeenschappen, maar je hebt daar over het algemeen geen daadwerkelijk *recht* op vrije meningsuiting. Het is gewoon dat het forum of de gemeenschap jouw ideeën niet wil ondersteunen. –V2Blast (talk) 02:37, 19 april 2014 (UTC) Wie bepaalt of dat een recht is of niet? 108.162.217.47 (talk) (onderteken je commentaar met ~~~~) Rechten zijn niet alleen voor overheden. Elke entiteit kan je rechten toekennen en ze vervolgens handhaven of schenden. (Facebook noemt zijn servicevoorwaarden een “Verklaring van Rechten en Verantwoordelijkheden”, wat het ook is, ook al zijn het vooral hun rechten en onze verantwoordelijkheden). Je zou dus kunnen argumenteren dat Facebook (als een openbaar forum bedoeld voor iedereen en alles) vrijheid van meningsuiting zou moeten toekennen (wat het ook doet, met een paar uitzonderingen, maar alleen impliciet), terwijl een persoonlijke blog dat niet zou moeten doen (en dan zijn er nog forums die misschien vrijheid van on-topic meningsuiting zouden moeten toekennen of iets dergelijks). Mensen denken ook aan natuurlijke rechten (zo behandelt de Onafhankelijkheidsverklaring ze, hoewel vrije meningsuiting niet op de lijst staat), maar persoonlijk denk ik dat het duidelijker is om te discussiëren over wat rechten zouden moeten zijn in plaats van wat natuurlijke rechten zijn. Dus als iemand beweert dat FB (bv.) zijn recht op vrije meningsuiting schendt, dan heb je hem in het beste geval op een technisch punt (want dat is geen natuurlijk recht en ook geen recht dat expliciet door FB wordt toegekend), maar zijn echte punt is dat FB zijn vrijheid van meningsuiting schendt (wat FB soms echt doet, ook op manieren die zijn servicevoorwaarden niet toestaan, vandaar diverse klachten van tijd tot tijd zoals deze). -TobyBartels (talk) 17:30, 19 April 2014 (UTC)

Ik zie 2 ironieën:1. Degenen van de BGLT+ kant hebben de neiging om het ‘Free Speech’ argument ook te gebruiken.2. Dit is gepost in Goede Vrijdag.Greyson (talk) 23:52, 18 April 2014 (UTC)

Als ik naar #1 kijk, heb ik geen idee wat je probeert te zeggen. Lezen we dezelfde strip? 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC) Wat de eerste ironie betreft, denk ik dat dit artikel de ophef rond het Duck Dynasty-incident (dat in de artikeltoelichting wordt genoemd) nogal verkeerd weergeeft. Het was niet alleen dat mensen vonden dat de rechten van de man werden geschonden (op de merites van dat argument ga ik niet in), maar dat A&E hem in wezen in een hinderlaag lokte nadat hij in een interview een mening had gegeven waarvan niemand mocht verwachten dat hij die niet had. Het is in wezen hetzelfde probleem als bij het Chik-fil-a-incident, waarbij mensen extreem kwaad werden omdat een openlijk christen geld doneerde aan anti-homogroeperingen, ook al deed hij dat al enkele jaren daarvoor. Het gaat niet alleen om de rechten van het eerste amendement, maar ook om het feit dat A&E, een bedrijf dat er zo prat op gaat open en tolerant te staan tegenover de BGLT-gemeenschap, zo hard de hamer zou laten vallen op iemand die al bekend stond om zijn tegengestelde meningen. Het punt is dat hoewel A&E technisch gezien het recht heeft om de Duck Dynasty-man de deur te wijzen, ze dat niet serieus kunnen doen zonder hun eigen redenen om hem te ontslaan ernstig te ondermijnen. 173.245.54.45 18:49, 19 April 2014 (UTC)

Ik heb wel eens de situatie gehad dat ik het met iemand oneens ben en diegene beschuldigt mij ervan dat ik zijn recht op vrije meningsuiting schend. Een mogelijke reactie hierop, die ik eigenlijk niet zou gebruiken, is “Ik verdedig absoluut je First Amendment recht om je als een eikel te gedragen.” Mark314159 (talk) 15:14, 19 April 2014 (UTC)

Wel, hoewel het correct is om te zeggen dat het soort acties waarover in deze strip wordt gesproken niet in strijd zijn met het Eerste Amendement, is het helemaal niet naast de kwestie om erop te wijzen dat er problemen zijn met de vrije meningsuiting in kwestie. In feite herhaalt Randall Munroe een populaire argumentatie van de laatste tijd, die helaas voorbijgaat aan de hele vraag of niet-statelijke entiteiten censors kunnen zijn. Als je langer dan twee seconden over de kwestie nadenkt, is het vrij duidelijk dat ze dat kunnen zijn. Neem bijvoorbeeld een groep gewapende misdadigers die een journalist fysiek bedreigen. (Nauwelijks een hypothetische situatie – er is veel van dat aan de hand in de wereld van vandaag.) Als ze geen regering vertegenwoordigen, volgens een strikte interpretatie van het argument dat zojuist in de bovenstaande xkcd is gemaakt, geven ze alleen maar consequenties en “wijzen ze de deur” aan iemand wiens toespraak ze niet aanstaat. Er zijn dus heel duidelijk niet-statelijke acties die neerkomen op censuur.

Het feit dat je uitgelegd moet worden dat chantage illegaal is… 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC)

OK, hoe zit het dan met niet-gewelddadige acties? Dat kan nog op een hoop grijze gebieden stuiten. Niemand is iemand anders het gebruik van zijn podium verschuldigd – dat zou een schending van het recht op vrije meningsuiting zijn als men hem daartoe zou dwingen. En boycots van degenen met wie men het niet eens is om de publieke opinie te beïnvloeden hebben zeker een solide geschiedenis in democratische samenlevingen. Wat echter problematisch is, en de grens overschrijdt naar een soort geprivatiseerde censuur, is het soort “geen platform”-activisme dat tegenwoordig in de mode lijkt te zijn, dat probeert *elk* podium te ontzeggen aan degenen die geacht worden onaanvaardbare standpunten te hebben of aan “haatzaaien” te doen – glibberige en steeds uitdijende concepten, lijkt het mij. Wie is het die de macht zou moeten hebben om “de deur te wijzen” naar een regelrechte monddoodmaking? BTW, een recente blog post stelt deze bezorgdheid aan de orde in reactie op de bovenstaande cartoon hier, en ik blogde er vorig jaar uitvoerig over hier met betrekking tot enkele van de meer censuurachtige acties van Ada Initiative. Iamcuriousblue (talk) 04:17, 20 April 2014 (UTC)

Kijk, de twee begrippen die je opwerpt zijn verschillende dingen. En het is niet de taak van een overheid om te bepalen welk standpunt geldig of het beste is, of zelfs om dat standpunt te beschermen of te promoten. Het punt is dat de Amerikaanse regering (in dit geval) onvijandig (als dat een woord is) moet blijven tegenover afwijkende standpunten. In feite, vooral tegenover afwijkende standpunten. Boeven die journalisten bedreigen? Ik ben het ermee eens dat dat een probleem is. En de staat/lokale overheid moet (in de meeste gevallen) zijn best doen om dit soort dwang te voorkomen. Het overkoepelende principe binnen de VS is dat we een zo open mogelijke marktplaats voor ideeën willen creëren. De structuur van die markt bepaalt niet de waarde van de inhoud van een toespraak. Het laat het gewoon bestaan. De regering van de VS kan dus niet voorkomen dat anderen niet luisteren, of zelfs dat ze een spreker zeggen zijn mond te houden. U moet inzien dat dit niet de rol kan zijn van een regering die een open en constructieve discussie wil bevorderen. Want zodra de overheid één standpunt begint te bevoordelen of een “voorkeursbehandeling” geeft aan, laten we zeggen, uw gedwongen journalist, dan vergoelijkt of steunt zij die specifieke toespraak boven andere. En dat is, als je er langer dan twee seconden over nadenkt, op zichzelf al een inbreuk op diezelfde garantie van vrije meningsuiting. Orazor (talk) 11:42, 7 October 2014 (UTC)

Eigenlijk zijn er (weliswaar zeldzame) situaties waarin het “recht op vrije meningsuiting” een private entiteit kan verplichten een spreker te ontvangen. Marsh v. Alabama betrof een Jehova’s Getuige die literatuur uitdeelde in een bedrijfsstad die volledig eigendom was van een corporatie. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de privé-ruimten in een bedrijfsstad vergelijkbaar waren met openbare ruimten en dat het bedrijf daarom geen huisvredebreukwet tegen de Jehova’s Getuige kon uitvaardigen zonder het Eerste Amendement te schenden. Zolang men het heeft over het “recht op vrije meningsuiting” (dat verder gaat dan het Eerste Amendement), dient de zaak Pruneyard Shopping Center, waarin een eigenaar van een winkelcentrum werd gedwongen de deelname van een spreker toe te staan als gevolg van een Californische wet die de rechten op vrije meningsuiting in commerciële ruimten uitbreidt, als een ander voorbeeld van waar een particuliere entiteit kan worden gedwongen om de meningsuiting van een ander tegemoet te komen. 173.245.54.13 10:25, 21 April 2014 (UTC)

TL;DR –Dgbrt (talk) 18:52, 21 April 2014 (UTC)

Een zeer recent artikel dat deze strip behoorlijk aan flarden scheurt. XKCD is meestal on point, maar deze gaat een beetje te ver. http://www.realclearpolitics.com/articles/2014/04/22/freedom_to_marry_freedom_to_dissent_why_we_must_have_both_122376.html 173.245.56.86 (talk) (onderteken uw opmerkingen met ~~~~)

Ik heb geen idee wat u met “versnipperen” probeerde te bedoelen. “shredding” verwijst ofwel naar snijden ofwel naar de naam van een skateboard truc.

Ik vind het zeer verontrustend dat een van de populairste wetenschapsstrips op het Internet de katholieke kerk zo’n vrijbrief geeft. De katholieke kerk is geen regering, het is een internationale culturele instelling, dus als de katholieke kerk mensen, ideeën, spraak en gedrag verbiedt uit alle domeinen van haar organisatorische invloed, dan steunt deze strip duidelijk zo’n stap. (Ik betwijfel of de auteur een inleiding in dat deel van de geschiedenis nodig heeft.) Het uitgesproken standpunt dat vrije meningsuiting alleen betekent dat de overheid niet achter je aan kan komen, maar culturele instellingen wel en dat je gewoon stil moet zijn en weggaan als je het daar niet mee eens bent. 108.162.215.85 (talk) (onderteken uw commentaar met ~~~~)

Als atheïst heeft het beleid van de katholieke kerk geen enkele relevantie voor mij. Ik bezoek geen katholieke kerken, ik ga niet naar katholieke scholen, en ik maak geen gebruik van katholieke bedrijven. Als iemand het niet leuk vindt wat ze doen, kunnen ze gewoon vertrekken. Als genoeg mensen het zat zijn, zijn ze een culturele instelling van nul. Of één, of wat dan ook. Een aantal te klein om enige invloed te hebben op de samenleving als geheel. Tenzij je suggereert dat mensen op een of andere manier het recht hebben om dingen op te leggen aan andermans eigendom, wat onjuist is. 108.162.237.218 09:54, 1 mei 2014 (UTC) Ik denk dat Randall deze strip heeft gemaakt zonder goed na te denken over de implicaties van het standpunt dat hij inneemt. Ik bedoel, het is zeker een tegenreactie op de huidige zogenaamde homofobe (ik heb problemen met dit woord) gemeenschap, maar het rechtvaardigt in wezen ook een heleboel andere dingen die deze samenleving niet juist zou achten. 173.245.56.86 (talk) (gelieve uw commentaar te ondertekenen met ~~~~)Lijkt een beetje irrelevant voor het commentaar waarop je reageert. En vreemd vaag ook. 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC) Ik wil graag alle manieren uitleggen waarop ik denk dat deze strip belachelijk is- als hij het inderdaad heeft over wat iedereen denkt dat hij het over heeft: 1. Zijn nonchalante en neerbuigende afwijzing van werkelijke, serieus genomen standpunten als louter trollen. 2. 2. Zijn doen alsof alles waar deze debatten over gaan zo veel trollen is, verwant aan een website die ervoor kiest om iemand die storend is te verwijderen. 3. Iedereen die hiertegen geprotesteerd heeft, heeft benadrukt dat ze geen argument hebben dat Mozilla een wettelijk recht had om te doen wat ze willen; ze maken een meer moreel argument. Voor velen, helaas, is *alles* overheidsactie of het is helemaal niets, dus morele argumenten hebben, interessant genoeg, uiteindelijk geen gewicht. 4. Velen aan de “andere kant” hebben er geen probleem mee om te roepen “Vrijheid van meningsuiting!” met weinig tot geen feitelijke wettelijke basis. Omdraaien is… 5. Diezelfde mensen hebben vaak geen probleem gehad met daadwerkelijke onderdrukking, zelfs wanneer de overheid (b.v. een staatsuniversiteit) erbij betrokken is. Je vraagt je af hoe de discussie zou zijn als, laten we zeggen, Woolworth’s zou weigeren zwarten te bedienen in hun lunchtenten. Oh wacht. Nou, weer omgedraaid. Dat is het meeste wat ik uit mijn hoofd kan bedenken.141.101.88.224 20:52, 23 April 2014 (UTC)

HAAY GUISE I HAS A OPINON AND YOU ALL MUST LISTEN TO ME OKAY HERE GOES WAIT DON’t DELETE ME WAAAGH!!! 199.27.128.71 06:16, 26 April 2014 (UTC)

Hoe recent was het Clippers schandaal in relatie tot deze comic? Ik zag net op Facebook’s trending bar dat sponsors zich terugtrekken om niet geassocieerd te worden met racisme, en mensen huilen over het Eerste Amendement. 108.162.237.218 05:03, 29 April 2014 (UTC)

Off topic – Free Speech Schtonk!

Bij The Great Dictator, de grootste film die Charlie Chaplin ooit maakte, roept de Führer: “Demokratsie Schtonk! Vrijheid Schtonk! Vrije Sprekken Schtonk!” Het woord Schtonk! werd ook gebruikt als titel van een satirische Duitse film, waarin de hoax van de Hitler Diaries werd nagespeeld.–Dgbrt (talk) 18:59, 29 April 2014 (UTC)

“Het 1e amendement beschermt je niet tegen kritiek of consequenties.” – Natuurlijk niet, ik woon in het Verenigd Koninkrijk –141.101.99.10 18:41, 17 February 2015 (UTC)

Weinig verontrustend dat niemand anders heeft geroepen dat het roepen van brand in een overvol theater eigenlijk een specieuze verdediging is. Als je zoiets wilt gebruiken om te bewijzen dat niet alle meningsuiting vrij is, ga je gang, maar het is een vrij zwak argument, zeker als je bedenkt dat dezelfde rechter die erover oordeelde een aantal jaren later in een latere uitspraak terugkwam. Demonstranten hebben het recht om te protesteren, yo. –108.162.219.129 23:53, 10 April 2015 (UTC)

Conversatie op een mincraft server:Moderator: Stop alstublieftIdioot: Nee, ik heb het recht op vrije meningsuiting! Moderator: En wij hebben het recht u te bannen

• Idioot heeft het spel verlaten 173.245.56.180 (talk) (onderteken uw opmerkingen met ~~~~)

Ironiek genoeg geldt de titeltekst ook de andere kant op. “Als uw toespraak mij niet bevalt, kan ik reageren door u te ontvrienden, te boycotten, enzovoort. Het Eerste Amendement beperkt alleen het overheidsoptreden; wat ik doe *is niet illegaal*! 162.158.85.117 12:06, 27 september 2016 (UTC)

Waar zit de ironie? 172.69.34.24 19:35, 26 februari 2021 (UTC)

De verwijzing naar Schenck geeft een totaal verkeerd beeld. De verdachten werden veroordeeld voor het aansporen tot verzet tegen de dienstplicht, en hun veroordeling had niets te maken met beschuldigingen dat ze logen. Ze werden veroordeeld omdat ze zich verzetten tegen Wilsons oorlog en de wetten die mensen dwongen eraan mee te doen. De uitdrukking “shouting fire in a crowded theater” is sindsdien een populaire manier voor voorstanders van censuur om allerlei verboden op meningsuiting te rechtvaardigen.

Munroe heeft ongelijk. Het recht op vrije meningsuiting betekent veel meer dan “de overheid mag je niet arresteren om wat je zegt.” Het betekent dat de overheid mensen niet mag discrimineren op basis van hun mening. Ze kan hen geen baan ontzeggen, hen het gebruik van een openbaar forum verbieden, of studenten van door de overheid geleide universiteiten straffen op basis van wat ze zeggen. Als het Eerste Amendement alleen de overheid zou weerhouden van het arresteren van andersdenkenden, zouden we allerlei vormen van censuur hebben.

Munroe’s suggestie dat opvattingen die schreeuwen of boycotten uitlokken “bullshit” zijn, is ook verontrustend. Gmcgath (talk) 11:58, 6 december 2016 (UTC)

Deze strip laat zien dat Munroe, op dat moment althans, viel voor de veelgemaakte fout om een bezwaar over mensenrechten te verwarren met een bezwaar over wettelijke rechten. Iedereen die tijd doorbrengt met het zeggen van impopulaire dingen zal zich realiseren dat het meestal de gemeenschap is, niet de regering, die je vrijheden probeert in te perken wanneer je een impopulair standpunt inneemt. Dit klinkt volkomen aanvaardbaar en zelfs rechtvaardig voor mensen die het meerderheidsstandpunt innemen, maar het getuigt van een zekere naïviteit dat zij er niet bij stilstaan hoe het zou zijn als zij in de minderheid zouden verkeren. Vrijheid van meningsuiting komt niet voort uit het Eerste Amendement; het is een universeel ideaal dat in het Eerste Amendement werd opgenomen, omdat men zich realiseerde dat de overheid een organisatie is met voldoende macht om mensen met minderheidsstandpunten te onderdrukken. Evenzo is iedere andere organisatie die de macht heeft om mensen met minderheidsstandpunten te onderdrukken, moreel verplicht om een soortgelijk beleid van vrije meningsuiting te voeren, net zoals de overheid dat was. De tekst in de titel is het meest flagrante deel, in die zin dat hij de situatie volledig verkeerd voorstelt. In tegenstelling tot wat hem ooit is verteld – dat een beroep op de vrijheid van meningsuiting wanneer men je zegt je mond te houden de ultieme concessie is dat je geen goede argumenten hebt – is het de persoon die je het zwijgen probeert op te leggen die heeft toegegeven dat hij geen goede argumenten heeft. Iemand verwijderen, het zwijgen opleggen, of verbannen is toegeven dat je hun woorden niet met je eigen woorden kunt beantwoorden. Het is eerlijk gezegd verbijsterend dat Munroe dit standpunt inneemt, terwijl het haaks staat op de standpunten die hij in vrijwel alles wat hij verder produceert naar voren brengt. 108.162.219.214 17:16, 23 April 2017 (UTC)

Het lijkt erop dat het hele punt van het bestaan van de overheid is om de mensenrechten te waarborgen en in te grijpen wanneer dat nodig is om dat doel te bereiken, dus… 172.69.34.80 19:47, 26 februari 2021 (UTC)

In de 19e eeuw discrimineerde Western Union routinematig door bepaalde mensen met een bepaald politiek standpunt te beletten telegrammen te versturen. Een van de uiteindelijke gevolgen hiervan was de common carrier rule, die telegraafbedrijven, en later telefoonbedrijven, verplichtte communicatie van alle mensen over alle onderwerpen te accepteren. Deze platforms werden zo belangrijk geacht voor het functioneren van de maatschappij dat het censureren van spraak in strijd was met het belang van het publiek. Als het telefoon- of telegrambedrijf het niet leuk vindt wat je op hun platform zegt, kunnen ze je niet zomaar de deur wijzen. Vandaag de dag discrimineren sociale-mediabedrijven routinematig tegen politieke standpunten door uitspraken te censureren waarmee zij het niet eens zijn. Sociale media is toch een platform dat net zo, zo niet belangrijker is voor het functioneren van de samenleving dan het telegram en de telefoon in de 19e en 20e eeuw was. 21:19, 32 juni 2018 (UTC)

Sociale mediasites zijn geen gemeenschappelijke dragers. Internet service providers (ISP’s) zijn dat wel. Als alle ISP’s (en telegraaf- en telefoonbedrijven en het postkantoor) je blokkeren, dan kun je geen bericht naar je vriend sturen. Als alle social media sites u blokkeren, dan kunt u uw vriend nog steeds bellen/sms’en/e-mailen, zelfs als u hun IP-adres handmatig moet achterhalen en een peer-to-peer protocol moet gebruiken. Een verbod op een social media-site is net zoiets als een verbod om advertenties te plaatsen in een krant. Het is hun goed recht om te beslissen hoe ze hun mening gebruiken. 172.68.46.155 03:21, 30 maart 2020 (UTC)