Lästid: 5 minuter

Foto från

På senare tid har antirasism fått stor uppmärksamhet i media. Istället för att ta upp vad man kan göra åt det har det varit mycket diskussion om huruvida rasism – särskilt systemisk rasism – existerar i Kanada, och uppenbar förvirring om innebörden av viktiga termer. Den 9 juni 2020 rapporterade till exempel CBC att Curtis Zablocki, biträdande chef för RCMP i Alberta, förnekade att det fanns systematisk rasism inom polisen i Kanada. RCMP-chefen Brenda Lucki sade att biträdande RCMP-chefen Zablocki hade angett att han missförstått innebörden av ”systemisk rasism”. För att kunna gå vidare med att faktiskt ta itu med rasism är det mycket viktigt att alla är mycket tydliga med terminologin.

Rasism, rasdiskriminering och till och med systemisk rasism används ofta omväxlande, vilket leder till förvirring och felaktig information. Provinsiell, territoriell och federal lagstiftning förbjuder rasdiskriminering. Den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter (stadgan) förbjuder rasdiskriminering från regeringens sida. Det finns begränsade omständigheter enligt denna lagstiftning där rasdiskriminering kan rättfärdigas av regeringen eller svaranden.

Rasism är en kombination av rasfördomar (eller diskriminering) plus makt.

”Ras” är en av flera grunder som omfattas av både lagstiftningen om mänskliga rättigheter och artikel 15.1 i stadgan. Walter Tarnopolsky definierade ras för de mänskliga rättigheterna (citerat i Blake v Loconte (1980), 1 CHRRD/74 at D/78 (Ont. Bd. of Inquiry)) som:

… endast en har försökt ge en definition av ordet ”ras” och det var 1976 års undersökningsnämnd i enlighet med Alberta Individual’s Rights Protection Act fallet Ali v. Such… Nämnden citerade från Webster’s New World Dictionary (2d. ed.) och Black’s Law Dictionary (rev. 4th. ed.) och drog därefter slutsatsen att ”ras indikerar breda eller stora uppdelningar mellan mänskligheten, och var och en av definitionerna indikerar att raserna har fysiska särdrag som skiljer den ena rasen från den andra”.

Lagstiftningen definierar ofta inte ”diskriminering”, men ledande rättsfall från Kanadas Högsta domstol (SCC) ger vägledning. Enligt lagstiftningen om mänskliga rättigheter är det ledande rättsfallet Moore mot British Columbia (Education), 2012 SCC 61 (Moore). Moore föreskriver:

…Om att påvisa prima facie-diskriminering måste klagande visa att de har en egenskap som är skyddad mot diskriminering enligt koden, att de har upplevt en negativ påverkan med avseende på tjänsten och att den skyddade egenskapen var en faktor i den negativa påverkan.

Under artikel 15(1) i stadgan sammanfattar SCC lagen om diskriminering i Quebec (Attorney General) v Alliance du personnel professionnel et technique de la santé et des services sociaux, 2018 SCC 17:

… Testet för att fastställa att det föreligger en prima facie överträdelse av artikel 15 går i två steg: Skapar den angripna lagen, till sitt yttre eller i sin verkan, en åtskillnad som grundar sig på uppräknade eller analoga grunder? Om så är fallet, innebär lagen ”en belastning eller en förmån på ett sätt som leder till att den förstärker, vidmakthåller eller förvärrar … nackdelar” (citat utelämnat).

Avsikt är inte relevant vid diskriminering; vi tar inte hänsyn till om en person hade för avsikt att diskriminera. Det är konsekvenserna av diskrimineringen som vi tar hänsyn till.

I fallet Kanada och Förenta staterna har vita människor för närvarande en socialt inbyggd makt och detta återspeglas i våra institutioner.

De rättsliga testerna för ”diskriminering” och ”ras” visar att en person utsätts för rasdiskriminering varje gång en person upplever en negativ påverkan (t.ex. orsakad av lagens tillämpning enligt stadgan, eller på områden som anställning, hyresrätt eller offentliga tjänster enligt människorättslagstiftningen) på grund av sin ras. Detta gäller vita personer, färgade personer, svarta personer och ursprungsbefolkningar. Om t.ex. en potentiell arbetsgivare inte anställer en i övrigt kvalificerad person på grund av dennes ras skulle detta vara rasdiskriminering. Denna diskriminering är olaglig om inte arbetsgivaren kan motivera den på ett rimligt sätt. Kort sagt är det möjligt för en vit person, en ursprungsbefolkning eller en färgad person att uppleva rasdiskriminering.

Lagen behandlar beteende och inte attityder. Rasdiskriminering är visserligen en handling, men den orsakas ofta av rasfördomar, som är en attityd. Enligt webbplatsen Calgary Anti-Racism Education (CARED):

Antaganden och stereotyper om vita människor är exempel på rasistiska fördomar, inte rasism. Rasfördomar avser en uppsättning diskriminerande eller nedsättande attityder baserade på antaganden som härrör från uppfattningar om ras och/eller hudfärg. Rasfördomar kan alltså faktiskt riktas mot vita människor (t.ex. att vita människor inte kan dansa), men betraktas inte som rasism på grund av det systematiska maktförhållandet.

Rasism är alltså inte samma sak som rasdiskriminering. Även om människor ibland hänvisar till rasdiskriminering som ”rasism”, skapar detta förvirring och är inte korrekt. Rasism är en kombination av rasfördomar (eller rasdiskriminering) plus makt. Med ”makt” talar vi om vem som erkänns och accepteras som makthavare i samhället som helhet. I det här sammanhanget är makten socialt inbyggd men inte nödvändigtvis förtjänad. I Kanada och USA är det till exempel allmänt accepterat att heterosexuella vita män i medelåldern är naturliga ledare. Vi kan se detta genom att titta på olika institutioner – t.ex. regeringar, lagstiftande församlingar, stora företag, rättsväsendet och andra institutioner – för att se vem som står i spetsen (eller vem som har makten).

CARED förklarar vidare ”makt” på följande sätt:

Med makt menar vi: den auktoritet som ges genom sociala strukturer och konventioner – eventuellt med stöd av våld eller hot om våld – och tillgång till kommunikationsmedel och resurser, för att förstärka rasistiska fördomar, oberoende av falskheten i det underliggande fördomsfulla antagandet. I grund och botten är all makt relationell, och de olika relationerna antingen förstärker eller stör varandra.

Systemisk rasism och institutionell rasism är delmängder av rasism. Frances Henry och Carol Tator definierar rasism i The Colour of Democracy 4th ed (Toronto: Nelson Education, 2010) på s 383 som:

Ett system där en grupp människor utövar makt över en annan grupp på grundval av hudfärg; en underförstådd eller uttalad uppsättning föreställningar, felaktiga antaganden och handlingar som grundar sig på en ideologi om en rasgrupps inneboende överlägsenhet över en annan rasgrupp, och som är uppenbart i organisatoriska eller institutionella strukturer och program såväl som i individuella tanke- eller beteendemönster.

För att kunna gå vidare med att faktiskt ta itu med rasism är det mycket viktigt att alla är mycket tydliga när det gäller terminologin. i fallet Kanada och USA har vita människor för närvarande socialt inbyggd makt och detta återspeglas i våra institutioner. Centre for Race and Culture talar om systemisk rasism i det kanadensiska samhället på följande sätt:

Ett makt- och våldssystem som strukturerar möjligheter och tilldelar värde baserat på den sociala konstruktionen ras där privilegier ges till vithet. Ett system som orättvist missgynnar svarta, färgade personer och urfolkssamhällen samtidigt som det senare orättvist gynnar samhällen och individer som omfamnas av vithet.

Ett annat förvirrande begrepp används felaktigt som ett utbytbart begrepp med systemisk rasism – systematisk rasism. Dessa två termer är inte samma sak. Josh Burnoff ger följande förklaring:

Systematisk rasism är en uppsättning metoder som diskriminerar på grund av ras. Systemisk rasism är ett system som har rasism inneboende i hur det fungerar.

Systematisk rasism är relativt lätt att åtgärda, om man vill försöka. Systemisk rasism kräver en djupare nivå av tänkande. Jag tror också att det kräver att man inkluderar en uppsättning beslutsfattare med rasistisk mångfald, eftersom en mångfald av människor lättare kan identifiera rasism i de system som innehåller rasism inom sig, oavsett om rasismen är avsiktlig eller inte.

Varför är det mycket viktigt att vara tydlig? När en vit person säger att han eller hon har upplevt rasism är detta inte möjligt i Kanada eftersom vita personer för närvarande besitter socialt inbyggd makt. De kan dock mycket väl ha upplevt rasdiskriminering och kan under vissa omständigheter få rättslig prövning. För mer djupgående information om rasism och rasdiskriminering kan du besöka CARED.

.